EDICIóN GENERAL
379 meneos
4512 clics
Una guerra nuclear “detonaría” el clima de la Tierra

Una guerra nuclear “detonaría” el clima de la Tierra

Según los trabajos de los años ochenta, un hipotético intercambio de explosiones nucleares entre EEUU y Rusia generaría ingentes masas de polvo que ascenderían a la estratosfera, bloqueando la luz solar hasta el punto de producir un invierno nuclear. En este escenario las temperaturas de la Tierra caerían 20ºC durante varios meses y el 70% de la capa de ozono estratosférica sería destruida, permitiendo que la luz ultravioleta (UV) alcanzara la superficie casi sin impedimento. El panorama sería demoledor: moriría una parte de la vida marina...

| etiquetas: guerra , nuclear , clima , tierra , invierno , consecuencias
107 272 3 K 348 cultura
107 272 3 K 348 cultura
¡VAMOS A MORIIIIR!
#1 llevo diciéndolo mucho tiempo
#1 Joe todo sea por bajar la temperatura que yo en verano me aso.

Bueno no es todo un poco evidente? Lo de si se usan armas atómicas cascamos todos?
#9 Depende de cuantas se usen, ten en cuenta que ya han explotado un monton.
Si se usaran "inteligentemente" se podría neutralizar la amenaza de @norcoreano.
#16 ¿y la amenaza de putin, merkel, trump, macron, el chino que toque, los iraníes, la reina de inglaterra y el resto de la pandilla basurilla?

Por responsabilidad humana, los propios guardaespaldas de estos individuos deberían pegarles un tiro en la cabeza antes de pulsar el botón rojo. Amenaza contra la humanidad neutralizada.
#18 Te has quedado corto ! mejor una ráfaga al pecho y otra a la cabeza...{clap}
#28 Un .50 en mitad del pecho, y asunto resuelto.
#18 Coño, en tu lista no está el presidente del pais con más armas nucleares y el único que las ha usado contra grandes poblaciones.
#69 vuelve a revisarla entonces que va el tercero tras Merkel.
#16 Entre 1945 y 1998 se explotaron más de 2.000. En superficie un 10% creo recordar. www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY
#19 Hoy hay unos 15.000, según cálculos difícilmente contrastables (ignoro la potencia conjunta). En la guerra fría se llegaron a acumular unas 75.000, entre EEUU y la URSS.
#37 Esos numeros dan miedo, solo de pensarlo.
#16 para eso hay submarinos nucleares para castigar en caso de ataque y desactivación.
Hablamos de Rusia vs EEUU y todos los que se apunten
#21 hablamas de usa VS norcorea.
Contra rusia, ya tal.

En teoria se podria ganar contra norcoreano, con alluda de chinoris y rusos, pero mejor no probar.
#36 hombre la entrada habla sobre Rusia y EEUU, Corea no es peligroso,
#39 Puede destruir los sistemas electrónicos de medio continente, no destruir un continente completo.

#36 alluda ?
#56 a encontrar un libro a ver si aprende a manejarlo. Si, daña los ojos. Estoy dejando de leer en foros precisamente por la gran cantidad de faltas ortográficas que se contagian de leerlas mal continuamente. Hoy me reía con un amigo sobre un post en el que escribía "en el mes de mallo"... es que la gente ya ni mira el calendario, ¿comó ban a saver cuando es biernes?. Ojo, personas mayores lo comprendo perfectamente, recuerdo cuando yo iba al colegio que enseñaba a leer a mi abuela ya que ella no pudo ir por la guerra, el problema es que la mayoría de gente que comete tales aberraciones no tiene ni 30 años. En un país donde se premia la incultura no se puede esperar más.
#59 Qué troll 13/10 xD
#16 Con toda seguridad las bombas atómicas no seran ya como las que se lanzaron en la 2GM. Una pequeñita y mucho más precisa y adios al gordito medio chino ese del pelo raro y a todos sus palmeros...{cheesy}
#27 Hay de todo, estrategicas (grandes, de hidrogeno), tacticas (pequeñas y precisas), y de neutrones (emite mogollon de radiacion y menor energia explosiva, penetra hasta los bunkeres antinucelares).

Como ves tienen un amplio abanico de posibilidades, si no juegan es porque no quieren.
#16 Esa es la tipica frase del tipo que monta el pollo en todas las pelis de desastres... le sigue la de:
“No entiendo qué pudi salir mal”
#1 Señor ! Si señor ! :-P
#1 unos antes que otros pero sí, tienes toda la razón
#1 Míralo por el lado positivo, con un invierno nuclear acabaríamos con los problemas actuales de cambio climático. Que para ello tenga que haber unos cuantos miles de millones de víctimas es un daño colateral sin imporancia, más aún teniendo en cuenta que ya somos demasiados. :troll:
Bien visto! Quien lo hubiera pensado?
Que se lo expliquen a Trump... que ni en el cambio climático cree...
#3 Precisamente con eso se acabó el cambio climático... o al menos el calentamiento.
#5 NO se acabaría, seguiría habiendo cambio pero en otra dirección.
#3 hay tantas y tantas cosas que le echan la culpa al cambio climático ...
1º la tierra es una biosfera que cambia constante mente su clima, de echo es debido a el nucleo d hierro fundido y su campo magnético que esta en constante cambio,
2º hay otros peligros que puede acabar con la vida del hombre en la tierra o cambiarla antes que el supuesto calentamiento global, ejemplo, el envenenamiento de las aguas potables, el plástico que termina en el ambiente (quemas) y en el mar, manipulación…   » ver todo el comentario
#22 uf qué mal escribes... me ha costado leerme tu comentario
#30 alguien tenia que hacerlo. Yo me he salido cuando lo de que el clima siempre ha estado cambiando. Que es como decir que el cancer es discutible porque las células siempre se han reproducido.
#30 lo siento , suelo cometer bastante faltas , ademas me dejo llevar mucho por el corrector del ordenador.
#72 ¿El corrector? Mejor déjate llevar por www.rae.es y cuando no estés seguro de cómo se escribe una palabra lo puedes consultar ahí.

Sin ánimo de ofender, leer un texto como el que has escrito en #22 es una tortura.
#80 no por dios la rae no, todo menos eso, prefiero una profesora estricta que la rae... allí están los pollitos cambiando las palabras por otras continuamente,olvidando sus orígenes, metiendo palabras atemporal de otras idioma cual caduco son, además castiga al español en el peor de su sufrimiento, y lo insulta llamándolo castellano.

prefiero leer un texto que lo haya escrito una persona que le cueste expresarse antes que otro con la rae en mente y metido en los cánones de lo políticamente correcto. eres un tío muy cruel, me has echo llorar, eso no se hace...

siento mucho el daño de mis palabras a la lectura, pero no me merezco que me mandes allí. no he matado a nadie para eso.
#82 Gente como tú, parcialmente analfabeta, es siempre la que se queja de la RAE (normal, igual que el que suspende se queja de los exámenes). Lo siento, pero un "sesudo" comentario pierde su credibilidad cuando el que lo escribe no sabe ni escribir correctamente. Si en en colegio no estudiabas, ¿cómo vamos a pensar que lo que dices tiene alguna base?
#84 siempre me ha costado expresarme, intento lo que buenamente como puedo, pero de ahí a mandarme a la RAE, una academia que se supone que defiende el Español y lo que hace es maltratarlo, no.

donde acepta aberraciones de palabras proveniente del latín, creado por garrulos, no. por ahí no hay quien pase. ejemplo de palabras de la RAE mal dichas: presidenta, gerenta, analítica y otros provenientes del otro idioma y atemporal como CD , DVD , USB, etc..etc..
y para mas colmo una…   » ver todo el comentario
#88 Se nota mucho que ignoras completamente lo que hace o no hace la RAE. Te iría contestando cada punto, pero tiene tan poco sentido que prefiero ahorrarme el tiempo.

Te imagino como uno de esos que decide votar a tal o cual político en las elecciones generales porque le han subido el precio del bonobús.
#90 si ves alguna falta, me lo dices, cuando escribes no estas continuamente pensando si va con v o con b. aveces solo entramos aquí solo unos minutos y se intenta expresar como buenamente se puede.

p.d. no voto a nadie, suelo entrar, en las elecciones ,coger solo un sobre (la que corresponde a mi voto) y romperlo delante de todos. o dar un salto como muestra de repulsa del sistema de partidos de estado. ya me conocen. lo bueno es cada vez lo hacen mas gente. al principio los interventores…   » ver todo el comentario
#82 Oh sí. Qué tortura ir a una página a consultar si algo se escribe con b o v. Tú no quieres escribir correctamente y ya está. Pues nada, a seguir bien.
#22 Si, si, estoy seguro que la persona que ha negado personalmente la existencia del cambio climático salio del tratado de París porque el tratado no tomara el cambio climático lo suficientemente serio.

Vaya, ya veo que el fenómeno "vidente de Trump", adonde se trata de averiguar el verdadero significado de las palabras y acciones de Trump, se esta trasladando aquí. Bueno, dada nuestra experiencia con el PP, tampoco se puede decir que precisamente sea un labor del que no tengamos experiencia.
#3 cree en el "cambio climático" pero no en el "calentamiento global"
Ninguno niega el aumento de la temperatura; difieren en las causas, antropocéntrica o no.
a los periodistas les gusta más una guerra mundial que un político un sobre con dinero
#4 Exagerado...
Un inverno nuclear para acabar con el calentamiento climático... muy Futurama esto.
#6 Luego solo tendremos que traer cubitos gigantes de los recodos del sistema solar, un sistema infalible
#6 luego ponemos calefacción hasta que este a nuestro gusto y listo
El artículo es interesante. Solo un comentario tiquismiquis:

"(...) desde que se fabricó la primera bomba atómica, algo antes de 1945." No fue poco antes. Fue en 1945. La primera bomba atómica estuvo lista a mitad de julio de 1945.
#7 que sepamos :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
#7 Es cierto. Pero antes de tenerla lista hicieron pruebas.
#85 Sí. La primera (y única) fue la prueba Trinity, el 16 de julio de 1945, si no recuerdo mal. No hubo tiempo para más.
#86 Tiene usted toda la razón. Hay ban mis dies :-D
Si dios le ordena a Trumpf que lo haga, es el destino divino. No hay ningún problema.
La detonación de 100 cabezas nucleares como la de Hiroshima bajaría 3ºC la temperatura de la Tierra.

Desde mi desconocimiento sobre la materia... me extraña bastante ese cálculo. Desde 1945 se han hecho explotar más de 2.000 bombas nucleares, casi todas con mayor potencia que la de Hiroshima (la mayor, la "Bomba del Zar", con una potencia equivalente a más de 3.000 bombas como la de Hiroshima).

¿Por qué no ha descendido entonces la temperatura global varios grados? ¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre este dato?
#17 porque no se detonaron las 2000 a la vez
#26 Ya sólo una bomba (de las 2.000) equivalió a 3.000 de de las de Hiroshima... Y aquí hablan de 100.
#17 de tu enlace: El diseño inicial hacía factible una explosión de 100 megatones, pero dicha potencia fue reducida poco antes de la detonación por razones ambientales.
A lo mejor hay un límite ahí.
#31 Pero aún así la potencia de esa bomba fue 30 veces superior a la presunta detonación que haría descender 3ºC la temperatura global. A no ser, claro está, que el "100 bombas como la de Hiroshima" no haga referencia a su potencia sino a otro dato.
#34 la bomba H no emitía menos radiación que la nuclear estándar?
#40 Lo desconozco. El caso es que el estudio sí habla de cien bombas como las de Hiroshima (15 kt).

Por eso me pregunto qué diferenciaría este supuesto de las detonaciones que se han venido haciendo hasta ahora.

 media
#48 lo de Pakistán me ha dejado pallá :-S
Aunque el gráfico acojona de inicio a fon.
#48 Supongo que se refiere a tirar 100 bombas a la vez y repartidas por medio globo, lo que afectaría a la atmósfera a escala planetaria. Las 2000 bombas tiradas hasta ahora han sido casi todas en los mismos sitios, a intervalos de tiempo separados, y además la mayoría explosiones subterráneas.
#48 israel nunca ha hecho pruebas nucleares?
#17 la bomba del zar no la estrenaron. Del resto, la mayoría bajo tierra
#46 De la wikipedia:

Fue detonada el 30 de octubre de 1961 como demostración, a 4 km de altitud sobre Nueva Zembla, un archipiélago ruso situado en mar de Barents, en el Océano Ártico. La lanzó un bombardero Tupolev Tu-95 modificado.

Comparandola con otras, seria como 3.125 veces la bomba Little Boy
(la de Hiroshima).
#49 Creo que la palabra clave es: archipiélago . Si hablamos que el polvo que levantarían esas explosiones serían las causantes de esa capa que cubriría la atmósfera para hacer bajar la temperatura y resulta que esa bomba se lanzó basicamente sobre una isla helada y sobretodo su onda expansiva recorrió básicamente Agua... pues no será igual que si la lanzas en el centro del sahara.

Y aún así... supongo que el artículo como muchos otros de este tipo tira un poco de sensacionalismo, como el petroleo que lleva acabándose en 10 años desde hace 20.
#23 La mayor parte de esas bombas fueron detonadas bajo tierra, o incluso bajo el agua del océano. Además no se trata solo de que se hagan explotar a la vez varias bombas nucleares, o una muy bestia (la bomba del Tsar como bien dices) para que tengan el efecto necesario de cambiar el clima han de explotar repartidas por muchas partes diferentes del mundo, como habría sucedido en el escenario de una guerra atómica entre Estados Unidos y la URSS. Si solo explota una por potente que sea la extensión del polvo que levanta a la alta atmósfera (que es el principal agente del cambio) es relativamente local, si explotan muchas repartidas por todo el mundo el polvo levantado es mas global y afecta a mayor superfície terrestre. cc #17
Bueno, pues vamos jugando como con el monomando de la ducha:
¿Contaminación y sube la temperatura? Pues un par de bombitas atómicas aquí y allá y se baja.
¿Invierno nuclear y hace mucho frío? Volvamos al carbón, y así suben un par de graditos
...
no lo entiendo. ¿en entonces los cientos de pruebas nucleares que se llevó a cabo en los 60(¿?) cambió también el clima? Puede ser que para que cambie el clima deban ser muchas a la vez, pero es que en esa época tanto en EEUU como los soviéticos tenían la mano rota con las pruebas también. Incluso se explotó la madre de todas, la bomba del Tsar, fusión de hidrógeno.
#23 La mayoría en túneles subterraneos o en el mar, por eso no levantaron polvo supongo
#91 la bomba Tsar reventó una isla entera. Esa bomba tiene la potencia de más de 3000 Hiroshima o Nagasaki. Se supone que tiene más capacidad de enviar polvo más arriba que es resto de bombas. Puede que la diferencia esté en que muchas bombas de menor potencia envíen más cantidad de polvo a la atmósfera pero a menor altura máxima.
Luego, los ensayos de EEUU fueron en el desierto y se cuentan por cientos. Los vídeo en Youtube son muchos. En este caso si entiendo que puede que se trate de bombas…   » ver todo el comentario
Bah ! Tampoco es para tanto... :troll:
Segun comento alguien en otro hilo una sola bomba nuclear detonada en modo Bomba Arco iris puede destruir un continente completo. Me quede alucinado.
#39 Destruir no, pero reventar todo lo que tenga que ver con circuitos electrónicos sí.
#47 algo para animarte. La humanidad no es el cáncer del planeta, eso lo decimos porque somos unos ególatras. Llegamos a simple resfriado de milagro. Como mucho nos llevaremos a unas cuantas especies por delante, pero el planeta y la vida seguirá sin nosotros como si nada
3º Guerra Mundial para volver a la senda del crecimiento
Ya saben, si no quieren morir no voten a populistas.
-20º? Para julio del año que viene nos viene bien
No, sea por conflicto o por pura necesidad, en un futuro explotaran estas armas para artificialmente frenar el calentamiento global.

"Vamos a ver, que región quiere ser la mas próxima a la lluvia nuclear?"

"No, no, no os preocupéis, que esto ira tornando, os daremos píldoras preventivas, daremos dinero a vuestros gobiernos que compensar las mínimas molestias que sufriréis con beneficios sociales, vamos, que como nada, todos compartiremos el beneficio, incluso vosotros saldréis…   » ver todo el comentario
#53 ya hay alguno asi, como el loco de Elon Almizcle.
¿No había un proberbio chino que los neoconitas usaban que decía: crisis es sinónimo de oportunidad?
Pues ahí lo tenéis "emprendedores". Nuevos problemas, nuevas soluciones.
Por lo que sale en el mapita del artículo, en la península Ibérica aumentarían las precipitaciones. Nos vendría hasta bien.
Y los megaultrarricos para que coño iban a cargarse el mundo en el que viven? Quizás tengamos algún loco como el Norcoreano pero sinceramente, hasta que punto ese tío no es un títere del mundo occidental?. Es tan ridículo que es lo que parece. ( no encuentro el emoticon del gorrito de plata, juas, acabo de descubrir que hay muchos mas emoticones por secciones al estilo wuachapero, que cosas)
Sólo si crees en ello. Trump ni cree en el cambio climático así que no pasa es nada.
#74 Una cosa es dudar de que el cambio climático sea causado por el hombre y otra muy distinto es dudar de lo que provocaría un intercambio nuclear completo. No creo que se atreva a decir que no cree eso.
Pues ya sabe Trump: que sea un buen cristiano y si los norcoreanos les tiran una bomba atómica que ponga la otra mejilla.
Bah! todos vamos a ir a la Estación Espacial Internacional, y estaremos como el camarote de los Hermanos Marx. Y akí no ha pasado nada.
The 100.
comentarios cerrados

menéame