Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Raúl es el máximo goleador de la Champions League. Y tiene 3 Copas de Europa.
Los únicos que podrían disputarle el título a mejor jugador español de todos los tiempos serían Di Stéfano (si le consideramos español), Gento o Luis Suárez.
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Cup_and_UEFA_Champions_League_records_and_statistics#All-time_top_goalscorers
(Que me hagaís defender a Raúl a mi tiene narices)
Los únicos que podrían disputarle el título a mejor jugador español de todos los tiempos serían Di Stéfano (si le consideramos español), Gento o Luis Suárez.
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Cup_and_UEFA_Champions_League_records_and_statistics#All-time_top_goalscorers
(Que me hagaís defender a Raúl a mi tiene narices)
#23:
#14 ¿Qué lo que hace con su club es irrelevante? Joder... o sea:
- Que todo lo que ganó Messi en los dos últimos años (sólo siete títulos) es irrelevante.
- Las tres copas de Europa, Ligas y demás de Raúl son irrelevantes
- Todos los logros de Cruyff fueron irrelevantes
En otras palabras, según tú, Rubén de la Red y Sergio García son mejores jugadores que Raúl
Vale que le tengas manía, pero hay argumentos que son descacharrantes de puro ridículos
- Que todo lo que ganó Messi en los dos últimos años (sólo siete títulos) es irrelevante.
- Las tres copas de Europa, Ligas y demás de Raúl son irrelevantes
- Todos los logros de Cruyff fueron irrelevantes
En otras palabras, según tú, Rubén de la Red y Sergio García son mejores jugadores que Raúl
Vale que le tengas manía, pero hay argumentos que son descacharrantes de puro ridículos
#40:
#34 Ahora en serio, yo no diría que uno es mejor que el otro. Para mi tanto uno como otro en plenitud han sido (bueno, Villa es) cracks mundiales.
En lo puramente comparativo, Villa es mucho más efectivo de cara a puerta, pero Raúl era mucho más completo y te daba un abanico de soluciones que casi ningún jugador es capaz de ofrecerte. Un entrenador, no recuerdo quien, dijo que Raúl no era un diez en nada, pero era un nueve en muchas cosas y un ocho en las restantes.
Y cuando todo falla, ambos tienen la posibilidad de echarle huevos al asunto. Han salvado innumerables partidos de esta forma.
El problema de Raúl es que ha estado mucho más expuesto a la prensa y a la opinión pública que Villa, que ha vivido mucho más resguardado. Y encima es del Madrid, con lo rápido que quema los ídolos esa afición, que llevaba año y medio diciendo que Casillas estaba acabado
En lo puramente comparativo, Villa es mucho más efectivo de cara a puerta, pero Raúl era mucho más completo y te daba un abanico de soluciones que casi ningún jugador es capaz de ofrecerte. Un entrenador, no recuerdo quien, dijo que Raúl no era un diez en nada, pero era un nueve en muchas cosas y un ocho en las restantes.
Y cuando todo falla, ambos tienen la posibilidad de echarle huevos al asunto. Han salvado innumerables partidos de esta forma.
El problema de Raúl es que ha estado mucho más expuesto a la prensa y a la opinión pública que Villa, que ha vivido mucho más resguardado. Y encima es del Madrid, con lo rápido que quema los ídolos esa afición, que llevaba año y medio diciendo que Casillas estaba acabado
#29:
#28 #14 #11 Villa debutó en segunda con el Sporting y fue pichichi. No tuvo la suerte de que Valdano confiase en él hasta que no tenía más de 22 años. Como puedes comprender, si no le dan la opción de debutar, no puede meter goles en la liga.
De todas formas, repito, los números que hagan con su club son irrelevantes.
Yo diría que sí que lo has dicho. Pero igual me estoy equivocando al leer una cita textual, que todo puede ser.
En cuanto a lo de que hay que tener en cuenta lo que hace con la selección... pues sí, pero eso no hace que un buen jugador deje de serlo. Como ya te he dicho, hay jugadores con mejor palmarés que Raúl y que no son mejores que él, del mismo modo que Buyo, por mucho que fuese sistemáticamente alejado de la selección, no deja de ser uno de los mejores cancerberos españoles de la historia.
Puedes decir que lo que dije son tonterías. Lo único que hice fue coger una afirmación categórica tuya y reducirla al absurdo. Si te pica, ráscate, pero no lo llames tonterías
Nota: para mi el mejor jugador español de la historia es un tal Luis Suárez, que ganó una Eurocopa, varias Copas de Europa y un puñado de ligas. También es el único español que ha ganado el Balón de Oro
De todas formas, repito, los números que hagan con su club son irrelevantes.
Yo diría que sí que lo has dicho. Pero igual me estoy equivocando al leer una cita textual, que todo puede ser.
En cuanto a lo de que hay que tener en cuenta lo que hace con la selección... pues sí, pero eso no hace que un buen jugador deje de serlo. Como ya te he dicho, hay jugadores con mejor palmarés que Raúl y que no son mejores que él, del mismo modo que Buyo, por mucho que fuese sistemáticamente alejado de la selección, no deja de ser uno de los mejores cancerberos españoles de la historia.
Puedes decir que lo que dije son tonterías. Lo único que hice fue coger una afirmación categórica tuya y reducirla al absurdo. Si te pica, ráscate, pero no lo llames tonterías
Nota: para mi el mejor jugador español de la historia es un tal Luis Suárez, que ganó una Eurocopa, varias Copas de Europa y un puñado de ligas. También es el único español que ha ganado el Balón de Oro
#32:
¿Cruyff es malo? 0 mundiales 0 eurocopas
¿Roberto Baggio es malo? 0 mundiales 0 eurocopas
¿Zico es malo? 0 mundiales.
¿Lineker es malo? 0 mundiales 0 eurocopas.
Quiero decir con esto, y podría citar a muchos mas, que se puede ser un grandioso futbolista, y Raul lo es, y no haber ganado nada con su selección.
¿El mejor? Eso es dificil de afirmar, pero viendo su palmares y la importancia que ha tenido él para lograrlo puede que sí.
¿Roberto Baggio es malo? 0 mundiales 0 eurocopas
¿Zico es malo? 0 mundiales.
¿Lineker es malo? 0 mundiales 0 eurocopas.
Quiero decir con esto, y podría citar a muchos mas, que se puede ser un grandioso futbolista, y Raul lo es, y no haber ganado nada con su selección.
¿El mejor? Eso es dificil de afirmar, pero viendo su palmares y la importancia que ha tenido él para lograrlo puede que sí.
#27:
#24 George Weah (que sólo ganó un par de Champions) resulta que era cojo, Cristiano Ronaldo (una Champions) patizambo.
Pero ojo, que Charisteas y Vryzas son megacracks mundiales, y Barthez el mejor portero de todos los tiempos, mucho mejor que Casillas hasta este año, que por fin ha podido igualarle.
#26 ¿Quién es Guardiola? Como jugador no ganó nada con la Selección, y como entrenador, tampoco. Lo que ha ganado con su club es irrelevante
Pero ojo, que Charisteas y Vryzas son megacracks mundiales, y Barthez el mejor portero de todos los tiempos, mucho mejor que Casillas hasta este año, que por fin ha podido igualarle.
#26 ¿Quién es Guardiola? Como jugador no ganó nada con la Selección, y como entrenador, tampoco. Lo que ha ganado con su club es irrelevante
Comentarios
#14 ¿Qué lo que hace con su club es irrelevante? Joder... o sea:
- Que todo lo que ganó Messi en los dos últimos años (sólo siete títulos) es irrelevante.
- Las tres copas de Europa, Ligas y demás de Raúl son irrelevantes
- Todos los logros de Cruyff fueron irrelevantes
En otras palabras, según tú, Rubén de la Red y Sergio García son mejores jugadores que Raúl
Vale que le tengas manía, pero hay argumentos que son descacharrantes de puro ridículos
#23 No. Yo no he dicho que lo que hagan con su club es irrelevante. He dicho que a la hora de medir los números de un jugador y compararlos con sus compatriotas, es decir, a la hora de decir "este es el mejor jugador español de la historia", se deben tener en cuenta sus títulos con la selección.
Siguiendo con tu simil: ¿es Messi mejor que Maradona por haber ganado 2 copas de Europa o es mejor Maradona que Messi por haber ganado dos mundiales y habrer marcado 34 goles con la selección?
No digo que lo que haga con su club sea irrelevante. Estoy hablando que, en cuestión de números y hablando de delanteros, quien mete más goles gana y aunque ha metido más goles Raúl que Villa (dos más), este último ha jugado menos partidos y sus goles han sido mucho más decisivos. Por lo tanto, teniendo en cuenta el número y el valor de los goles con la selección, podemos decir sin miedo a equivocarnos que Villa es el mejor jugador de la historia de España.
#24 Si lo aplico a Leichenstein me saldrá lo mismo seguramente.
#27 Si tú quieres entender lo que te da la gana, no sé por qué te molestas en contestarme. Yo no he dicho que sólo sean buenos jugadores los que ganan algo con la selección. He dicho que a la hora de decidir quién es el mejor jugador de un país se ha de tener en cuenta lo que ha hecho con la selección. NADA MÁS.
Podrás estar de acuerdo conmigo o no, pero esas tonterías que dices, sobran.
#28 #14 #11 Villa debutó en segunda con el Sporting y fue pichichi. No tuvo la suerte de que Valdano confiase en él hasta que no tenía más de 22 años. Como puedes comprender, si no le dan la opción de debutar, no puede meter goles en la liga.
De todas formas, repito, los números que hagan con su club son irrelevantes.
Yo diría que sí que lo has dicho. Pero igual me estoy equivocando al leer una cita textual, que todo puede ser.
En cuanto a lo de que hay que tener en cuenta lo que hace con la selección... pues sí, pero eso no hace que un buen jugador deje de serlo. Como ya te he dicho, hay jugadores con mejor palmarés que Raúl y que no son mejores que él, del mismo modo que Buyo, por mucho que fuese sistemáticamente alejado de la selección, no deja de ser uno de los mejores cancerberos españoles de la historia.
Puedes decir que lo que dije son tonterías. Lo único que hice fue coger una afirmación categórica tuya y reducirla al absurdo. Si te pica, ráscate, pero no lo llames tonterías
Nota: para mi el mejor jugador español de la historia es un tal Luis Suárez, que ganó una Eurocopa, varias Copas de Europa y un puñado de ligas. También es el único español que ha ganado el Balón de Oro
#29 Son irrelevantes para el caso que nos ocupa. Sí lo son. Ha dicho que es el mejor jugador de la historia de España. Y yo digo que no porque no es el que mejor lo ha hecho con la selección. Así lo dije en #1 y en #7. Si tú quieres sacar una frase de contexto para intentar dejarme en evidencia, allá tú. No lo has conseguido.
PD: Guardiola SÍ gano algo con la selección. Fue campeón olímpico.
#30 Tu tienes una vara de medir, el resto del mundo otra. Para ti seguro que Gago es mejor que Redondo , pero para el resto del mundo no.
#35 Por supuesto que no. Gago es un imitador malo de Redondo, pero eso no sé qué tiene que ver.
#38 Redondo prácticamente no jugó con su selección, y cuando lo hizo no fué gran cosa, mientras que Gago es campeón olímpico con su selección, ha jugado bastante, y el dia que deje el Madrid y sea titular en un equipo jugará todavía mas.
Según TU lógica (te repito que para valorar quién es el mejor jugador de un país se debe valorar sus actuaciones con la selección, no con sus clubes.) Redondo sería peor que Gago.
#34 Ahora en serio, yo no diría que uno es mejor que el otro. Para mi tanto uno como otro en plenitud han sido (bueno, Villa es) cracks mundiales.
En lo puramente comparativo, Villa es mucho más efectivo de cara a puerta, pero Raúl era mucho más completo y te daba un abanico de soluciones que casi ningún jugador es capaz de ofrecerte. Un entrenador, no recuerdo quien, dijo que Raúl no era un diez en nada, pero era un nueve en muchas cosas y un ocho en las restantes.
Y cuando todo falla, ambos tienen la posibilidad de echarle huevos al asunto. Han salvado innumerables partidos de esta forma.
El problema de Raúl es que ha estado mucho más expuesto a la prensa y a la opinión pública que Villa, que ha vivido mucho más resguardado. Y encima es del Madrid, con lo rápido que quema los ídolos esa afición, que llevaba año y medio diciendo que Casillas estaba acabado
#40, ¿estás diciendo que jugar en el Real Madrid es un problema para tener mejores estadísticas?
Jeje. Positivo por cachondo. Pon a Raúl a jugar en el Eibar. A ver qué números sacaba.
#41 No, no iba por el tema del rendimiento, si no más bien por las pasiones tan encendidas que provoca un jugador allí: mínima falla de rendimiento y parece que el fulano no ha visto un balón en su vida y está acabadísimo y no sirve ni para jugar en un equipo de barrio.
Pasó con Butragueño, ahora con Raúl, estaba empezando a pasar con Casillas...
El problema es un poco de la prensa deportiva que te mete al jugador hasta en la sopa, y a la mínima que pasa algo hay un montón de gente con el cuchillo preparado.
Mira Torres, que no se mete con nadie, pero como fue el niño bonito de la prensa madrileña a la que no marca un gol parece que el chaval debería estar fajándose en Regional.
#42, te voto positivo de nuevo por reafirmar mis tesis. Hoy estás sembrado.
En efecto, es por obra y gracia de la prensa madrileña que Raúl pasa por ser "el mejor jugador español de todos los tiempos".
Todos sabemos que si hubiera jugado en el Málaga no hubiera pasado de medianía.
#43 "En efecto, es por obra y gracia de la prensa madrileña que Raúl pasa por ser "el mejor jugador español de todos los tiempos"." Claro, Guardiola no tiene ni idea de lo que dice y se limita a repetir lo que escribe la prensa madrileña.
"Todos sabemos que si hubiera jugado en el Málaga no hubiera pasado de medianía." Ya, y si hubiera jugado en el Estudiantes habría sido jugador de baloncesto.
Tu si que estás sembrado hoy.
¿Cruyff es malo? 0 mundiales 0 eurocopas
¿Roberto Baggio es malo? 0 mundiales 0 eurocopas
¿Zico es malo? 0 mundiales.
¿Lineker es malo? 0 mundiales 0 eurocopas.
Quiero decir con esto, y podría citar a muchos mas, que se puede ser un grandioso futbolista, y Raul lo es, y no haber ganado nada con su selección.
¿El mejor? Eso es dificil de afirmar, pero viendo su palmares y la importancia que ha tenido él para lograrlo puede que sí.
#32 #33 Es que yo tampoco he dicho que Villa sea el mejor por haber ganado más títulos. He dicho que Villa es el mejor porque sus números son mejores. Ha metido casi los mismo goles en menos partidos. Si Raúl hubiese metido 500 goles con la selección, daría igual que Villa hubiese ganado el mundial. Pero la diferencia son 3 goles (o 4, no recuerdo) y muchos de los goles de Villa son objetivamente más importantes que los de Raul.
Por eso digo que es el mejor, no porque haya ganado más. Ese era el argumento típico de los raulistas, de hecho.
#14 Es lo que hay. Raúl marcó 13 goles en 7 partidos cuando estaba en su última temporada en el Castilla, lo que le sirvió para ganarse el debut en 1ª
#14 ¿Qué otros números hay que tener en cuenta para un delantero? Si no sabes eso, pues lo dicho, de futbol ni puta idea, pero si quieres goles... Raul lleva 228 en Primera División, Villa 139
No hase falta desir nada mas.
#19 El hecho de que no me contestes te deja en evidencia. Por otro lado, te repito que para valorar quién es el mejor jugador de un país se debe valorar sus actuaciones con la selección, no con sus clubes.
#21 ¿Eso lo dices tú sólo o alguien más? Aplícalo a un país pequeño, tipo Liechestein, iluminado, a ver qué te sale.
#24 George Weah (que sólo ganó un par de Champions) resulta que era cojo, Cristiano Ronaldo (una Champions) patizambo.
Pero ojo, que Charisteas y Vryzas son megacracks mundiales, y Barthez el mejor portero de todos los tiempos, mucho mejor que Casillas hasta este año, que por fin ha podido igualarle.
#26 ¿Quién es Guardiola? Como jugador no ganó nada con la Selección, y como entrenador, tampoco. Lo que ha ganado con su club es irrelevante
#27 Esteee... Guardiola ganó un oro olímpico con la selección española...
#31 Las selecciones olímpicas son un caso un poco especial, ya que no son las selecciones absolutas. De todas formas, eso aún haría más ridículo el argumento de nuestro amigo: resulta que Juanma López es mejor jugador que Raúl
#21 Estás haciendo el ridículo
#21 No te contesto porque es obvio. Cuentan los goles (cosa en lo que Raul gana a Villa por goleada, y nunca mejor dicho) y todo lo demás: los pases, las asistencias, la apertura de huecos, la capacidad para defender, la capacidad para presionar ordenadamente, la capacidad de lucha, las dotes de mando, la resistencia para rendir los 90 minutos, etc, etc.
Por cierto, mirate los goles que marcó un tal Hierro tanto con el Madrid como con la selección, y luego me cuentas si un delantero solo son los goles o un defensa solo son los cortes de balón. ¿Roberto Carlos a ti no te suena de nada, verdad?
Para valorar a un jugador se valoran sus partidos, punto. Así es como se hace en el FIFA World Player y en Balón de Oro, por ejemplo.
PD: Para mas clases de futbol, le preguntas a Guardiola, a ver que opina.
No se que hacéis discutiendo si el mejor es Raúl o es Villa, cuando está claro que es Xavi Hernández. No hace falta meter goles para ser el mejor de la historia.
#7 Si comparas el puesto de Raul con un 9 puro, un goleador, es que no tienes ni puta idea de futbol.
Pero vamos, viendo que cuestionaas el juego en equipo, la garra y el trabajo de Raul, lo de que no tienes ni puta idea de futbol está totalmente confirmado.
#11 Villa debutó en segunda con el Sporting y fue pichichi. No tuvo la suerte de que Valdano confiase en él hasta que no tenía más de 22 años. Como puedes comprender, si no le dan la opción de debutar, no puede meter goles en la liga.
De todas formas, repito, los números que hagan con su club son irrelevantes.
#13 No he dicho que sea un 9 puro, he dicho que es un delantero. Repito que se han hablado de números. ¿Qué otros números hay que tener en cuenta para un delantero?
#1 #7 #10 #14 Raúl es un fénix, resurgirá de sus cenizas a base de goles, que es lo que sólo sabe hacer. Estoy esperando el momento en que nuestro sabio seleccionador, tras dos años sublimes en el exilio, le convoque para la Euro 2012, donde se enfundará de nuevo la elástica roja y capitaneará al equipo hacia lo que será un hito en el fútbol: Eurocopa, mundial y Eurocopa. Al tiempo.
El problema de Raúl es que ha estado mucho más expuesto a la prensa y a la opinión pública que Villa, que ha vivido mucho más resguardado. Y encima es del Madrid, con lo rápido que quema los ídolos esa afición, que llevaba año y medio diciendo que Casillas estaba acabado
Eso puede ser un problema al final, pero al principio es un punto a favor. La prensa fue la que pidió que subiese al primer equipo y que se quedase en él cuando tenía 16 o 17 años. La prensa que tiene a su favor fue la que hizo que se quedase en la selección y en el equipo titular durante años incluso cuando no daba pie con bola o incluso estaba lesionado.
El caso de Villa es el contrario, al principio por mucho que hiciera (muchos goles en segunda, la copa con el Zaragoza ganando en la final al Madrid de los galácticos, muchos goles en primera, muchos goles con el Valencia, copa de la UEFA...) siempre parecía el segundón, el reserva de Torres. Realmente la prensa no lo consideró una superestrella hasta la eurocopa. Esto hizo que no pudiese ir hasta este año a un club grande que es donde se ganan títulos.
Si Villa hubiese podido ir al Barça hace 5 o 6 años, como era su sueño de toda la vida, habría ganado los seis títulos con el Barça y no habría duda... o quizá no. Nunca lo sabremos. Por eso en mi opinión no se debe valorar al mejor jugador de la historia de un país en base a sus títulos con el club porque cada jugador está en un club diferente.
Por ejemplo Maradona con su club sólo ganó una copa de la UEFA y alguna liga que otra, pero no metió muchos goles en la Copa de Europa y su palmarés bastante triste. ¿Eso quiere decir que Carlos Tevez es mejor que él por haber ganado la champions con el Manchester?. O si a un jugador como Raúl le hubiese tocado una época más mala en el Madrid y no hubiese ganado ningún título europeo... ¿sería peor jugador? Yo creo que no.
Por esto digo que lo importante son los números con la selección, porque la selección es la misma para todos. Es cierto que cambia en función de la época . No se puede decir que Clemente jugase al ataque y es cierto que los entrenadores que le tocaron a Villa sí que lo hacen, pero la esencia es la misma. A la selección van los mejores y al medir los números de los jugadores de un país se deben medir los números con la selección.
#44 En fútbol las cosas son un poco raras: Clemente, sin jugar al ataque, lideraba al equipo más goleador del mundial de Estados Unidos en el momento en que fue eliminado.
Pero lo de la selección tampoco es un punto absoluto, porque muchos jugadores no han sido llevados aunque su rendimiento lo pedía a gritos. A eso me refería antes.
#45 sobre lo último que comentas, véase el caso de Guti.
¿La mejor empresa es la que más millones suman sus activos? Yo creo que no, Guardiola la ha pifiao al decir 'el mejor'.
El mejor jugador sin duda fue 'el chapi' Ferrer, nada más que hablar.
Mira me importa un huevo lo que me vayais a decir pero me han tocado la sensibilidad.
#4 Si claro ese grandisimo hijo de puta que lesiono a Miguel Angel Valeron,el hermano del flaco y que era mejor que el(yo llegue a jugar contra ellos),me he molestado en buscar un video para que veas la patada que tu heroe le pego a Miguel Angel y de la que nunca se disculpo,es mas 10 años despues le forzaron una disculpa en CANAL+.Lo he buscado por todos lados y no lo encuentro,en FACEBOOK estaba y nada parece que han corrido un tupido velo sobre el triste pasado de tu heroe una pena,porque me gustaria que lo vieras.Y si la lesion fue tan dura que tuvo que abandonar el futbol
Si alguien encuentra el video que lo ponga por favor.Fue exactamente la semifinal de copa del Rey de 1997 U.D. Las Palmas-F.C. Barcelona.Aun tengo en mi retina esa imagen,y no se si la podre olvidar.
P.d. Lo siento por el lenguaje y las formas,pero me ha revuelto las tripas el comentario,asi que lo que tenga que ser,sera.
Imprescindible: http://www.marca.com/2010/07/28/futbol/equipos/real_madrid/1280338066.html
jojojojo
En mi opinión no es el mejor jugador español de la historia, para mi hay tres jugadores que están por encima de él por títulos, logros y calidad.
Xavi Hernandez.
Luis Suarez
Gento
Villa no esta por encima de Raúl... es posible que si continua dos años a un nivel igual al actual y gana títulos individuales no lo iguale. Pero por ahora no esta a su nivel.
A todos los que le critican, sólo decirles que gracias a Raúl González Blanco somos campeones de la Eurocopa y del mundial. Aun sin estar presente, su espíritu en los dos equipos campeones hizo que éstos jugaran tan magistralmente. Su huella, recogida por los actuales jugadores, es el germen de este equipo ganador.
Algunos alemanes me han preguntado qué opino sobre el fichaje del Schalke. Todos se quedan con la cara a cuadros cuando respondo que es un paquete
(muy raulero)Por cierto, los primeros goles de Raúl con el Schalke:
http://www.youtube.com/watch?v=3hB3hf4MHYU (bastante bueno)
Un artículo (de muchos) en alemán sobre Raúl:
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,708519,00.html
Del artículo:
> A pesar de Ballak, van Nistelrooy y Robben - la mayor estrella de la bundesliga la ha pescado el Schalke. (muy raulero)
(bastante bueno)
Un artículo (de muchos) en alemán sobre Raúl:
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,708519,00.html
Raul, Raul, creo que me suena...
Guardiolitis aguda.
Qué majo es Guardiola. Lo mismo le da un caramelo a un niño con leucemia que a unos niños del Real Madrid.
Por números es el segundo mejor jugador español de todos los tiempos, detrás de Villa.
Por calidad no está ni entre los 10 primeros.
#1, esos números determinan el máximo goleador de la selección española, que es otra cosa distinta (y Villa está aún a un gol).
#2 #3 Bueno, aquí se han hablado de números y los números de un delantero son los goles. Para medir a un delantero y decir que es el mejor de un país se deben medir los goles con su selección y los títulos con su selección, no los goles con su club.
La selección es la misma para todos, el club depende de muchos otros factores.
Otra cosa es que nos pongamos a hablar de calidad, toque, juego en equipo, garra, trabajo, etc. En lo que Raúl está mucho más abajo del segundo puesto, por supuesto.
Primero, segundo o tercero, que más dá? lo que importa es que con los años se sabe que un futbolista va perdiendo facultades y no solo le sucede a Raul, sino a todos ellos, así que nada que añadir.
#2 Si, pero a Villa le quedan muchos años en el futbol español aun.
#1 Raúl es el máximo goleador de la Champions League. Y tiene 3 Copas de Europa.
Los únicos que podrían disputarle el título a mejor jugador español de todos los tiempos serían Di Stéfano (si le consideramos español), Gento o Luis Suárez.
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Cup_and_UEFA_Champions_League_records_and_statistics#All-time_top_goalscorers
(Que me hagaís defender a Raúl a mi tiene narices)
#1 A ver no soy nada raulista pero ves el palmarés de Villa y el de Raúl y no hay por donde compararlos.
#8 Efectivamente. Villa tiene un mundial y una eurocopa. Raúl no.
#1 Raúl > 22 años en su número 100 en liga
Villa > 26 años en su número 100 en liga
#1 ¿Qué sabrá de fútbol este tal Guardiola para decir esas cosas?
#1 Me da que el señor Guardiola tiene más criterio que tú y muchos de nosotros en judgar aspectos futbolísticos. Me quedo con su opinión, que casualmente se acerca bastante a la mía .