Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
Decenas de comentarios (siempre los más votados) en decenas de noticias con cosas del tipo:
"Putos Amanecer Dorados, asesinos, habría que darles su medicina".
"Porque nadie hace nada contra estos tios"
"Algun dia se nos hincharan las pelotas y se terminará el pacifismo"
"Guillotinas para todos".
Y en cambio, cuando alguien hace caso a esos comentarios.
"Falsa Bandera"
"Mossad"
"EEUU"
"Los especuladores quieren una guerra civil"
Todo muy coherente, claro.
"Putos Amanecer Dorados, asesinos, habría que darles su medicina".
"Porque nadie hace nada contra estos tios"
"Algun dia se nos hincharan las pelotas y se terminará el pacifismo"
"Guillotinas para todos".
Y en cambio, cuando alguien hace caso a esos comentarios.
"Falsa Bandera"
"Mossad"
"EEUU"
"Los especuladores quieren una guerra civil"
Todo muy coherente, claro.
#23:
#12 Solo alguien que ha nacido y se ha criado en un país como España, donde el fascismo ganó una guerra e impuso una dictadura de 40 años, puede pensar que alguien que combate el fascismo es igual que el propio fascista.
En cualquier pais de europa para ser demócrata hace falta ser antifascista. Tu por lo que veo no tienes ni idea de historia.
En cualquier pais de europa para ser demócrata hace falta ser antifascista. Tu por lo que veo no tienes ni idea de historia.
#9:
#8 Y también ha habido suficientes grupos terroristas de izquierdas como para pensar que éste puede ser real. Qué no digo que lo sea, ojo, sino que puede serlo. Amanecer Dorado es una organización muy peligrosa, como ya han demostrado, y aquí la gente no para de decir que al fascismo no se le discute, se le combate.
#26:
#1 #3 #4
y #8 defines lo que iba a decir "hay suficientes muertes documentadas de falsa bandera", desde hace meses cada vez que pasa algo polémico en todo foro se responde con "fake" o "falsa bandera" a la primera. Me imagino si hubiera habido internet en los años duros de ETA, no habría habido atentados reales...
¿demasiado internet? Me pregunto.
De verdad veis tan imposible que esto pase y punto, sin conspiranoias carentes de pruebas?
No hay suficientes muertes políticas documentadas en Grecia estos años de "auténtica bandera"? Acaso no son la norma y lo otro la excepción? ¿Entonces por qué pensar ya como primera opción en planes secretos? Uno ve a un profesional disparando, pero si entra a tiros se escapan 2 a a los otros tiene que pegarles 4 o 5... conspirations, conspirations everywhere, no se analiza la situación real ni las causas para que aquello se haya ido de madre, conspiración y a otra noticia.
Lo de Grecia es más complejo que el mantra "es una conspiración del poder establecido" y el argumento "si a A le interesa es que A lo hizo" es solo una falacia facil para no ir más allá de lo que realmente ocurre, aunque desde luego si a alguien le interesa una guerra civil en Grecia ya puede tumbarse a descansar porque ya ha cumplido su objetivo.
y #8 defines lo que iba a decir "hay suficientes muertes documentadas de falsa bandera", desde hace meses cada vez que pasa algo polémico en todo foro se responde con "fake" o "falsa bandera" a la primera. Me imagino si hubiera habido internet en los años duros de ETA, no habría habido atentados reales...
¿demasiado internet? Me pregunto.
De verdad veis tan imposible que esto pase y punto, sin conspiranoias carentes de pruebas?
No hay suficientes muertes políticas documentadas en Grecia estos años de "auténtica bandera"? Acaso no son la norma y lo otro la excepción? ¿Entonces por qué pensar ya como primera opción en planes secretos? Uno ve a un profesional disparando, pero si entra a tiros se escapan 2 a a los otros tiene que pegarles 4 o 5... conspirations, conspirations everywhere, no se analiza la situación real ni las causas para que aquello se haya ido de madre, conspiración y a otra noticia.
Lo de Grecia es más complejo que el mantra "es una conspiración del poder establecido" y el argumento "si a A le interesa es que A lo hizo" es solo una falacia facil para no ir más allá de lo que realmente ocurre, aunque desde luego si a alguien le interesa una guerra civil en Grecia ya puede tumbarse a descansar porque ya ha cumplido su objetivo.
#28:
#27 a lo mejor unos comentarios son escritos por unas personas, con unas determinadas ideas, y los otros por otras personas, con ideas distintas.
No sé, el mundo está lleno de cosas distintas: culturas, tipos de música, comidas... el motivo es porque las personas sientes, se expresan y gustan de diferentes formas.
No sé, el mundo está lleno de cosas distintas: culturas, tipos de música, comidas... el motivo es porque las personas sientes, se expresan y gustan de diferentes formas.
#36:
Solo un comentario:
A pesar de lo que algunos descerebrados parecen sugerir en esta noticia, se puede estar contra el fascismo sin tener por ello que justificar que se mate a gente solo por sus ideas ni apoyar las "ejecuciones sumarias".
A pesar de lo que algunos descerebrados parecen sugerir en esta noticia, se puede estar contra el fascismo sin tener por ello que justificar que se mate a gente solo por sus ideas ni apoyar las "ejecuciones sumarias".
Comentarios
Decenas de comentarios (siempre los más votados) en decenas de noticias con cosas del tipo:
"Putos Amanecer Dorados, asesinos, habría que darles su medicina".
"Porque nadie hace nada contra estos tios"
"Algun dia se nos hincharan las pelotas y se terminará el pacifismo"
"Guillotinas para todos".
Y en cambio, cuando alguien hace caso a esos comentarios.
"Falsa Bandera"
"Mossad"
"EEUU"
"Los especuladores quieren una guerra civil"
Todo muy coherente, claro.
#27 a lo mejor unos comentarios son escritos por unas personas, con unas determinadas ideas, y los otros por otras personas, con ideas distintas.
No sé, el mundo está lleno de cosas distintas: culturas, tipos de música, comidas... el motivo es porque las personas sientes, se expresan y gustan de diferentes formas.
#28 Claro. Y esos comentarios son siempre los más votados y los que van en contra de eso los más negativizados. Debe ser casualidad que en las primeras noticias los usuarios del segundo grupo duermen y no votan negativo. Y en cambio en este tipo de noticias los usuarios del primer grupo duermen y no votan negativo.
#29 hombre, creo conoces menéame incluso mejor que yo.
Hay hilos que los de un grupo ni entran, porque no vale la pena ni leer los comentarios; los pocos que entran, aunque pongan negativos, apenas se notan y si comentan son negativizados.
En este... pues supongo no tardaran en llegar atúnes que estén a favor y les parezca bien, pero por ahora aun son negativizados.
#30 Es posible. Si fuera algo relevante, igual me planteaba buscar por nombre de usuario y seguro que encontrabamos muchos del ejemplo que pongo.
#75 Te voy a contar otro yo a ti!!! Llegas hora tarde. Ya he respondido a eso en el comentario #29. Y lo mismo vale para #70. Pero como decía, seguro que es "casualidad".
#27 Tienes toda la puta razón, aquí siempre el mismo puto doble rasero. Hay que quemar las calles!!! Los basureros en madrid vuelcan 4 contenedores y es que eso no se puede permitie que bla bla bla...
Hasta las pelotas hoygan. 2 nazis menos, gran noticia.
#27 pense que meneame es una red social donde cada uno opina lo que quiere. Meneame no tiene opinion propia, no es una entidad, asi que no puede contradecirse, un usuario en concreto si, pero unos usuarios pueden pensar unas cosas y otros otras y no por ello "meneame" se esta contradiciendo.
#66 ¿Pero que me estas contando? ¿Que falacia mas patética es esa? Hay lideres de AD en la cárcel por delitos de odio ideológico y probablemente ese partido político sea ilegalizado.
Os olvidáis de que en el mundo civilizado se castigan ACTOS y no IDEOLOGÍAS. Y en este caso, cada muestra de odio ideológico o incitación a la violencia es castigado y repudiado por al sociedad. Cosa que vosotros estáis permitiendo por el mismo motivo. Lo que deja claro que sois IGUALES.
Aquí hay dos bandos: La gente normal que no justifica nunca la violencia, y la gente que la justificáis por motivos ideológicos. Sea anti "algo" o "Anti-antis".
#67 Quiero pruebas de que esas dos personas hayan cometido algún acto criminal. Y aun así, si lo hubiesen hecho, para eso esta la ley, no unos asesinos sin legitimidad ninguna. Y si ves alguna diferencia, intenta librarte de esa ceguera ideológica, que no es sana. Ya lo dije: Aquí hay dos victimas y unos asesinos que deben ser apartados de la sociedad.
¿Sabéis lo que es mas patético de todo? Que ese partido político, con todas las cosas repudiables que tiene, ya demostró coherencia que vosotros al condenar varias agresiones y un asesinato expulsando a los autores y dejando claro que son cosas que no lo apoyan. En cambio vosotros no solo lo estas aplaudiendo, si no que os dejáis los dedos en justificarlo, siendo injustificable. Y la verdad, eso os deja en un mal lugar.
Ahora vais a venir con lo mismo ¡Incitan al odio! No lo niego, pero por ahora ellos condenaron un asesinato (un acto que según vosotros apoyan), y vosotros lo celebráis.
#70 Mas claro imposible. Pero el problema es que en cada noticia suele predominar una ideología concreta. Por ejemplo, una persona normal entra en este meneo, ve a gente celebrarlo (que en realidad son tres o cuatro de 1500 que leyeron la noticia), suelta en su cabeza un "en fin" y se va a otra noticia. Y en una noticia del tipo que dice #70 va a pasar lo mismo, predominara una ideología y dara la falsa impresión de que todo meneame opina lo mismo.
#27 Te voy a contar un secreto... me he enterado que Meneame no es una persona, son muchas
#8 Muy bien, pero antecedentes no es igual a pruebas y eso lo sabe hasta el mas tonto. Y si esto va de tirar de falacias, pues anda que no hay muertes documentadas por atentados anarquistas....
Y ahora votad negativo otra vez, señores de la izquierda plural y abierta
#27 Pues porque en el fondo todos esos que piden guillotinas y tal, son un puñado de cobardes que quieren que sus revoluciones las luchen otros por ellos
#79 Supongo que sí. Como no tienen cojones para hacerlo, creen que ninguno de los que lo dicen pueden llegar a tenerlos y por tanto debe ser una conspiración. Yo solo por probabilidad y por la cantidad de veces que lo leo a lo largo del día, lo veo posible. Alguno tarde o temprano tiene que hacerlo.
#27 Supongo que será porque la gente está cansada de ver en los grandes medios de información que cuando la bala va de izquierda a derecha es terrorismo y cuando va de derecha a izquierda es una bala loca. O de que cuando se ataque al manifestante pacífico sea orden y cuando el manifestante se canse de ser pacífico y ataque a las fuerzas del orden sea terrorismo, cansada de que cuando el pobre roba al rico sean negocios y cuando el pobre luche por lo que es suyo sea violencia...
Fuerzas Revolucionarias Populares Combativas = Mosad.
#1 #3 #4
y #8 defines lo que iba a decir "hay suficientes muertes documentadas de falsa bandera", desde hace meses cada vez que pasa algo polémico en todo foro se responde con "fake" o "falsa bandera" a la primera. Me imagino si hubiera habido internet en los años duros de ETA, no habría habido atentados reales...
¿demasiado internet? Me pregunto.
De verdad veis tan imposible que esto pase y punto, sin conspiranoias carentes de pruebas?
No hay suficientes muertes políticas documentadas en Grecia estos años de "auténtica bandera"? Acaso no son la norma y lo otro la excepción? ¿Entonces por qué pensar ya como primera opción en planes secretos? Uno ve a un profesional disparando, pero si entra a tiros se escapan 2 a a los otros tiene que pegarles 4 o 5... conspirations, conspirations everywhere, no se analiza la situación real ni las causas para que aquello se haya ido de madre, conspiración y a otra noticia.
Lo de Grecia es más complejo que el mantra "es una conspiración del poder establecido" y el argumento "si a A le interesa es que A lo hizo" es solo una falacia facil para no ir más allá de lo que realmente ocurre, aunque desde luego si a alguien le interesa una guerra civil en Grecia ya puede tumbarse a descansar porque ya ha cumplido su objetivo.
#26 A mi lo que mas me gusta es que ahora todo dios sabe muchisimo de todo, como #1 "Se ve claramente que es un trabajo de un profesional"... Como si coger una pistola y pegar unos tiros en ese plan fuese algo complicadisimo, solo hacen falta pocos escrupulos.
Solo un comentario:
A pesar de lo que algunos descerebrados parecen sugerir en esta noticia, se puede estar contra el fascismo sin tener por ello que justificar que se mate a gente solo por sus ideas ni apoyar las "ejecuciones sumarias".
¡En Grecia también tienen "comando madero morral"!
#2 Mateo Morral... Y ese tio existió. :facepalm:
Entre los que defienden la teoría de que cualquier atentado (de izquierdas claro, los de los fascistas son cristalinos) es una falsa bandera y los que directamente justifican una "lucha armada" dentro de un país democrático, leer según que comentarios da un poco ascopena.
Por el bien de meneame espero que no vaya a más, de aquí a poco habrá alguno que defienda los tiros en la nuca. Al tiempo.
#19 Típico, un comunista basándose en hechos que es incapaz de demostrar; bueno, igual me remites a un documental dogmatizador express que explique como pueda eso de la clase dominante financiando a Aurora Dorada. El creciente poder se ha dado en la extrema derecha, por mucho que te pese.
#20 La comprobada imbridación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado con estos fascistas ¿cómo lo consideras? ¿una mera anécdota?
Y por favor, para saber cual es el caracter de clase de cualquier partido en nada influye la composición social de sus votantes. La clave es su política (la cual es decidica por su núcleo dirigente).
¿Es una política de unidad de todos los explotados y oprimidos o es una política represiva y de división faccional mediante prejuicios chauvinistas?
#41 ¿Y quién forma los cuerpos y fuerzas de seguridad? ¿Crees que por ser policía dejas de ser ciudadano y te haces inmune frente a cualquier visión política? Amanecer Dorado tiene su fuerza en jóvenes de clase obrera, si me apuras, típicos "machacas", rudos y de barrio. Parecido al policía raso.
Y si la clave es su política me lo pones más fácil. Échale un vistazo a su programa y ya me dirás qué tiene de liberal, de burgués, de pro-sistema... de todo eso que se suele decir. Abolición del sistema bancario, nacionalización de monopolios, limitación de medios económicos o la propuesta de juzgar a los políticos que llevaron a Grecia a la bancarrota. Muy capitalista todo, ¿no?
Ah, se me olvidaba lo que es el colmo ya en respuesta a toda esa paranoia que tienen algunos con la alianza sistema-A.D. : qué hay de la detención de todos sus dirigentes y la vía abierta para su ilegalización, no me irás a decir que es para disimular.
#49 Pero es que tu no eres quien para convencer a nadie de nada y menos con violencia, y a la mínima que infrinjas la ley de forma mas o menos grave, contra quien sea, vas a ser el primero que va a sobrar en una sociedad mas o menos civilizada..
El problema es que unas ideologías absurdas os ciegan y no os dejan ver la realidad. Sera un tópico, pero estáis usando absolutamente los mismos argumentos que se usaban en la inquisición, en la represión franquista o en la alemania nazi.
Sinceramente, a mi me están empezando a dar mas miedo los mal llamados "antifascista" que las propias ideologías nazis o fascistas. Mientras que es raro ver apoyo popular contra asesinatos o delitos supuestamente nazis o fascistas, es fácil ver a gente apoyando asesinatos cometidos por "antifascistas" o por gente de "izquierdas". Y eso que si que nos mete en un terreno muy peligroso.
#51 Ya lo veo, te van a decir que es todo mentira y que eres un nazi, o algo así
#52 Ok, muy bonito tu mundo sin asesinatos y sin violencia (que por cierto, no existe, en este mundo mueren 40000 personas al día de hambre por culpa del capitalismo, pero eso es un tema aparte).
Te recuerdo que Hitler llegó al poder de forma democrática. ¿Tú no habrías hecho algo para impedirlo? Si la mayoría da el poder a alguien que va a abusar de las minorías y que va a cometer atrocidades contra estas, ¿condenarías a quien se lo intentase impedir por medio de la fuerza?
Si quieres te pongo otro ejemplo para que veas lo contradictorio que bajo mi punto de vista es tu razonamiento. Imagina que vas por la calle y ves a un hombre que se cruza con una mujer y empieza a pegarle y la intenta violar. ¿No apoyarías el uso de la "violencia" para pararle? ¿Te pondrías a intentar explicarle que lo que va a hacer está mal y si no le convences, seguirías tu camino?
#55 ¿Por culpa del capitalismo? Revisa tus fuentes, la evolución del ultimo siglo y medio, y no me vengas con comentarios dignos de panfletos comunistas rancios Pero vamos, en cuanto alguien me suelta unas tontería así se que estoy hablando con un simple ignorante tragapanfletos y se que ya no vale la pena debatir.
Estas comparando parar una agresión que se esta cometiendo ene se momento (que es algo que hasta la ley te permite) con ir a por esa persona con antelación porque tu crees que puede llegar a violar. Es algo similar a ir a por todos los inmigrantes porque uno cometa un delito.
Yo, personalmente, claro que habría intentado impedir el nazismo, igual que intentaría que al gente como tu pusiese los pies en el suelo y dejase de estar cegado por unas ideologías absurdas que se parecen a esas que tanto odias mucho mas de lo que crees.
#56 Ok. Dices que es porque es una agresión que se está cometiendo en el momento.
Entonces te parecería perfecto y no harías nada si vieras una reunión "Convención de Violadores" que no pararan de decir que lo mejor es violar mujeres, que se lo merecen y que de hecho van a hacerlo en cuanto puedan. No harías nada y no usarías ningún tipo de "violencia" para pararles, intentarías convencerles de que violar es malo y si no lo consiguieras pues mala suerte.
El que tiene que poner los pies en el suelo eres tú, se nota mucho que no sabes cómo funciona este mundo, que te crees que con sonrisas y charleta vas a conseguir pararles los pies a los nazis.
Repito, el día que los de AD maten a una pareja de homosexuales o a unos inmigrantes, no te quiero ver llorando por los comentarios. O si toman el poder "democráticamente" como Hitler y empiezan a hacer limpieza étnica y demás, espero que tampoco te quejes.
#57 Tu no eres nadie para tomarte la justicia por tu mano. Si esos hechos llegasen a ocurrir, ahí estarán las autoridades para hacer lo que crean oportuno si es constitutivo de delito, no tu.
Aquí ahora mismo hay dos victimas y un asesino que merece ser apartado de la sociedad. Quizá los asesinados también, pero es algo que ya no podremos saber. Por ahora solo conozco un caso de un asesinado por un miembro de AD, que fue expulsado y su delito condenado públicamente por el partido, mientras vosotros estáis apoyando estos asesinatos.
Pero vamos, tus argumentos son absurdos desde su base cuando crees que cuatro colegas y tu podéis tomaros la justicia por vuestra mano para erradicar posibles delitos que aun no se llegaron a cometer. Y si empezásemos a condenar legalmente ideologías dañinas para la sociedad, ten seguro que los que sois como tu no vais a salir muy bien parados, ya que sois un cáncer para la sociedad, donde la inmensa mayoría no somos ni nazis, ni gente que se cree con derecho a ser juez y ejecutor.
Y en realidad, los que "lucháis" contra eso sois los que mas violencia estáis generando sin legitimidad ninguna.
En resumen: Aquí no estamos hablando de si hay que admitir ciertas ideologías o no, ya que creo que la sociedad lo deja claro. Estamos debatiendo que vosotros o esos asesinos no soy nadie para impartir justicia. Nadie.
#62 Sí, las mismas autoridades que impidieron tan eficazmente los hechos ocurridos en la Alemania nazi. Repasa la historia y verás que para no cometer los mismos errores del pasado, no basta con la bonita palabrería. No tengo más que discutir con el adoctrinado por el sistema que eres.
#56 Ok, es verdad, la gente que muere de hambre es que no se esfuerza lo suficiente dentro del mundo competitivo. Joder qué tontos son y qué poco se esfuerzan, si es que hasta les gusta morir de hambre. No es que haya ninguna relación de opresión entre el primer y el tercer mundo, eso son ideas panfletarias, claro que sí.
#58 Mira la evolución histórica y deja de decir tonterías
Vuestro problema es que os creéis que el mundo empezó en el año 1970 tal y como existe ahora.
Ahora deja de la los panfletos y mira, por ejemplo, los datos del hambre en el mundo en 1900 y ahora. Te doy una pista: En el años 1900 ni el 10% de la poblacion tenia cubiertas su necesidades básicas y mas del 70% pasaban hambrunas, un siglo después (que históricamente es una porción de tiempo muy pequeña) mas del 75% de las personas tienen cubiertas sus necesidades básicas y el hambre se redujo a alrededor del 15%. Que es una cifra aun inasumible, pero se trabaja en que siga bajando. Pero dudo que seas capaz de entender que, por desgracia, eso no se pueda solucionar en una década.
#60 Como ya dije, estáis usando los mismos argumentos que se usaban en la inquisición, en la represión franquista, y durante el holocausto nazi.
Ahora echad la vista atrás y no sigáis cometiendo errores que ya se cometieron en el pasado.
#51 En política se debe juzgar a los partidos por lo que hacen, no por lo que dicen. Ni una sola de las acciones de Amanecer Meado ha atentado jamás contra el capital y su estado. Todas ellas insisten, en cambio, en fracturar las filas obreras según líneas étnicas. Mejor servicio no se le puede prestar a los explotadores.
Por cierto: ¿de verdad crees estar haciendo un descubrimiento sociológico al constatar que las filas de la policía no se nutren de hijos de burgueses? ¿Qué más da que sean "de barrio"? El origen es anecdótico, lo determinante es la política que rige a la policía.
Pista mnemotécnica, intentar responder a estas preguntas: "¿a quién beneficia? ¿a quién perjudica?"
#63 Dado que el partido no está en el poder no sé qué acciones esperas más allá de manifestaciones y votaciones en el Congreso. Si es por lo que hacen, repartir ayuda alimenticia le da bastantes puntos a su favor, aunque eso no haga nada en contra del capital. Y veo mucho más favorecedor para los explotadores la entrada masiva de inmigrantes, no cuesta mucho deducir el porqué.
Eso de que si creo haber hecho un descubrimiento está de más, imagino que no sabías qué más poner. Se llama argumentar. Si te parece podemos contestar a cada comentario preguntándolo.
Y por último, no sé a qué te refieres con esa última pregunta "mnemotécnica", término que ni siquiera eres capaz de emplear bien aunque quede bonito.
¿Cómo va a ser una falsa bandera cuando el propio estado griego está en trámites de ilegalizar a Amanecer Dorado?
A algún fondo le interesa una guerra civil allí.
Muy mal, así comenzó todo en Colombia, cada quien a hacer justicia por su cuenta y terminamos con miles de muertos.
El asunto este no me lo trago,el segundo asesinato se vè claramente que es obra de un profesional,me hizo recordar un asesinato de la mafia en napoles hace unos años que habia salido en television.
#1 Menudo comentario de haber visto demasiado CSI...
Por cierto, yo me estoy cansando de que se este justificando todo lo que se venga de la "izquierda" (lo pongo entre comillas porque es generalizar mucho, en meneame mismo hay mucha gente de izquierdas que no apoya ni de lejos estas barbaridades). Basta de decir con que se es de izquierdas para que se justifique todo. Y si aun por encima se dice que la victima/s son "nazis" o "fascistas" o "nazifascistas" ya esta todo completamente justificado y ya empezamos a habla de buenos y malos. Pero claro, las victimas son los malos y los culpables los buenos "salvasociedades".
Me pregunto donde están ahora todos los que decían que los atentados en la basilica del Pilar eran de falsa bandera para "cargar contra la izquierda" y que a la vez condenaban el "brutal" (ahora demostrado) auto-ataque a la oficina del abogado ese de Vigo que ahora esta en un psiquiátrico.
#64 Estos vientos...
Amanecer Dorado espolea la caza al inmigrante en Grecia http://www.publico.es/internacional/434261/amanecer-dorado-espolea-la-caza-al-inmigrante-en-grecia
8 comunistas griegos, hospitalizados tras un ataque neonazi de Amanecer Dorado http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/105616-comunistas-griegos-hospitalizados-ataque-neonazi
Militantes del partido neonazi griego atacan un barrio poblado por gitanos Militantes del partido neonazi griego atacan un barrio poblado por gitanos
Militantes del partido neonazi griego atacan un ba...
publico.esDos fascistas asesinan a un inmigrante en el centro de Atenas [CAT] http://directa.cat/noticia/dos-feixistes-assassinen-un-migrant-al-centre-datenes
Y muchos más, los griegos están hartos y algunos han decidido responder. No puedo defender un asesinato, pero comprendo que frente a esta presión violenta haya una reacción.
#68 Estas cometiendo el error de creer que todos los fascistas y todos los nazis son de AD. Es como decir en España que todos los de Izquierda son de ETA o del GRAPO, cuando no es así.
Ojo, que yo no justifico nada y estoy de acuerdo de que esos actos no son admisibles de ninguna manera, pero no podemos tomarnos la justicia por nuestra mano. Estáis apoyando algo similar a que en los 80 y 90 se apoyase el asesinato de cualquiera de izquierdas solamente porque ETA y el GRAPO eran de izquierdas, cosa que espero que a nadie se le pasase por al cabeza.
#68 los 2 muertos tuvieron que ver en eso??? si yo soy un votante de HB y miembros de hb cometen un delito, soy yo responsable??? los crimenes son por asociacion?
Si yo voto a un partido politico, y alguien de ese partido politico, o unos cuantos; Cometen un delito; soy yo responsable??
COn tu argumento hubieras comprendido la guerra civil española; asesinar a los votantes de hb, o asesinar a cualquier simpatizante de cualqueir grupo donde algun miembro haya cometido un crimen...
Como bien te dice #72 ademas estas suponiendo que por ser un facha quiere decir que eres de amanecer dorado...pero es que ni asi...
#88 el problema es que ELLOS NO SEMBRARON ESOS vientos; no fueron participes de esos vientos; no cometieron delito alguno.....la gente es responsabel de sus actos; no de los demas.
#68 ahh y yendo a las noticias que linkas, no tiene sentido tampoco; la primera se saca de la manga lo de "simpatizantes"; cuando dudo mucho que les pidieran el carnet; y en la misma noticia dice que fueron los vecinos de la zona a los que se les añadieron esos "simpatizantes".
La segunda noticia dice "atribuido" no hay nada probado, y se lo saca de la manga y no he podido encontrar mas referencias.
En la noticia del ataque al poblado, fueron un monton de gente y la misma noticia dice que "alguno" eran de amanecer dorado. Vamos, que tampoco tiene sentido entonces; ya que no es AD la detonante, sino que por simple cuestion aritmetica, si hay 100 personas en un tumulto, por probabilidad alguna sera de AD.
La ultima noticia dice que la version oficial no la relaciona con ningun tema racial, pero aunque si fuera, estamos en lo mismo; que unos pirados cometan un delito no condena a nadie mas que a ellos.
¿Sería posible habilitar una opción en menéame que te ocultase todos los comentarios sobre ataques de falsa bandera? Las 20 primeras veces tenía gracia, pero ya da hasta pena.
La revolución es un proceso histórico determinado y concreto, y una revolución ha de ser autoritaria por definición. Una revolución es la imposición de un proyecto socioeconomico a la totalidad de una población, y aquellas clases que vean peligrar sus privilegios van a defenderlos con uñas y dientes. Una clase no abandona el poder con dialogo. Esto es algo natural y no se puede entrar en consideraciones morales al respecto. La violencia es parte de un proceso. Quienes critican estos actos bajo una perspectiva moralista incurren en un error de base. Las cosas no son buenas o malas, ni pueden ser entendidas en esos terminos.
Nosotros no hablamos de la aniquilación de una clase social, sino de aquellos elementos que con su labor entorpecen el proceso revolucionario mediante el sabotaje o montando ejércitos blancos. El terror rojo es siempre menos sangriento que el terror blanco. Las masas de trabajadores ejercen aquél contra clases que se encuentran en minoría. Por el contrario, el terror blanco se ejerce por las minorías privilegiadas contra las masas trabajadoras.
#7 ¿Todo eso te han metido en la cabeza? Santo cielo... si no he podido evitar leer cada frase como si fuera la escena esa de 1984 en la que están todos cara a la pantalla (
)"Una clase no abandona el poder con dialogo" y es que encima metes el comentario donde no toca. Aurora Dorada no se encunetra en el poder y de pertenecer a una clase lo hace a la obrera.
Ejércitos blancos y todo... menudo trasnochado. Deja de hacer copia y pega y espabila.
#16 La clase que no quiere abandonar el poder es la clase burguesa, que teme la revolución y el creciente poder de la izquierda en las calles. Por eso financian a Aurora Dorada, para utilizarlos como fuerza de choque contra anarquistas y comunistas y alejar el fantasma de la revolución.La misma maniobra de siempre, un ejercito blanco en toda regla.
Eres muy prepotente, pero no sabes historia.
#7 Nosotros no hablamos de la aniquilación de una clase social, sino de aquellos elementos que con su labor entorpecen el proceso revolucionario mediante el sabotaje o montando ejércitos blancos.
¿Haciendo amigos eh? jajaja
#23 Confundes ser antifascistas con ser un asesino que se cree con derecho a tomarse la justicia por su mano. Aquí no se hablando de luchar contra el "fascismo", se esta hablando de dos asesinatos.
En Europa ninguna idea es ilegal ni punible(salvo e nazismo en alemania por razones obvias, pero no te van a detener por decir que te consideras nazi), lo que si lo es son algunos actos que se puedan llevar a cabo para defender dicha idelogia. ¿Que quiero decir con esto? Hay que ser un retrogrado y un enfermo de mental para ser apoyar la muerte de alguien solo por ser "nazi", que si bien es una ideología patética y ridícula desde su base, no es excusa para atacar a nadie, y menos para usarla como lo hacéis muchos, que sois capaces de justificar cualquier cosa diciendo que la victima es nazi (lo sea o no).
Lo que hay que perseguir son los delitos que cometan esas personas (si los cometen), pero eso debe hacerlo las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado con las leyes en la mano, no cuatro retrasados mentales que se creen los salvadores del mundo.
Si las ideologías fuesen repochables con justicia popular, #7 ya estaría en una fosa común, ya que gente enferma los hay en todos los bandos.
#7 "Una revolución es la imposición de un proyecto socioeconomico a la totalidad de una población..."
O sea, lo que viene siendo una dictadura.
Que se jodan los de AD, quien a hierro mata a hierro muere citando su querida biblia.
Combatir a los nazis con métodos nazis. Sólo se podría defender en Menéame.
Esto es una demostración empírica más del siguiente lema:
El resultado de utilizar la violencia para cualquier fin es más violencia.
#73 Y por algo, en general, suele ser preferible que el estado monopolice la violencia, especialmente en sociedades democráticas. Porque muchas veces da pavor ver al pueblo decidiendo qué castigos administrar.
#73 Entonces, hamijo mio, estamos condenados a perpetuar la violencia indefinidamente pues el estado actual de las cosas es producto de esta.
Vamos, falacia del copón y te quedas tan contento. Como si las leyes del estado no fueran violentas, ni las cárceles, ni la policía, ni el ejercito, ni la iglesia, ni la televisión, ni el paro, ni la precariedad...
Al punk me remito
#74 Claro que si, la solución a un pueblo inculto es un estado que piense por el
#76 Sería falacia si lo enunciase como ley, pero lo enuncio como lema y con demostración empírica (basada en observaciones). Verás que no es lo mismo. Así que tú también te quedas "tan ancho" cuando critícas lo que pongo sin haberlo entendido al completo.
Por otra parte, sí, creo que nuestros instintos animales nos llevan a perpetuar la violencia. Con sólo repasar un poco la historia queda claro que no ha existido una sola sociedad humana en la que la violencia haya estado ausente. Por tanto, de momento, las observaciones son claras.
Si no, obsérvate a ti mismo. Cuando alguien te hace daño, a ti o a los tuyos (violencia), ¿Cuál es tu primer instinto? Si me dices que tu primer instinto no es devolver el daño recibido, eres un humano prodigio.
Así que sí, lo he dicho antes y lo mantengo: empíricamente, la violencia genera más violencia.
#77 Demostración empírica ninguna.
Para empezar tendrías que limitar los marcos en los que quieres observar el efecto de la violencia. Si te basas en un marco global y sencillamente vas saltando las observaciones de aquí a allá obviamente siempre obtendrás lo que tu quieras ver.
La violencia no siempre genera más violencia. Solo depende del marco en la que esta se encuentre limitada (entendiendo, por supuesto, la violencia como violencia social y desmarcandola de la violencia que ejercemos sobre el medio u otros tipos de violencia no propiamente referentes a la colectividad humana).
Un ejemplo real: en un colectivo de personas hay un caso de violencia de genero, el colectivo escarmienta al individuo por su actitud y este corrige sus actos. Aquí se desarrollaría una cadena de sucesos tal que violencia física -> violencia verbal -> situación no violenta.
El resultar de utilizar conceptos tan complejos en frases tan rotundas siempre es falaz. Y por esa misma razón da pie a malas interpretaciones.
#80 Yo no soy políticamente correcto; lo políticamente correcto me hace vomitar. Es solo que afirmaciones extraordinarias necesitan de pruebas extraordinarias, y decir "es falsa bandera porque lo digo yo y ya se ha hecho antes" no es ninguna prueba. ¿Puede ser falsa bandera? No lo descarto, pero hacen falta más pruebas que simple especulación
#82 He editado porque realmente no venia a cuento contigo, era una opinión general sobre el policorrectismo que no tocaba
100% de acuerdo contigo. Algunos no quieren aceptar la realidad.
#80 Chico, en serio, si quieres la razón, yo te la doy. Sin embargo, no estaría mal que dejases de establecer la verdad con tus frases, ningunear mis razonamientos y no observar el contenido moral de los mismos que es, en el fondo lo más importante.
Para empezar, no limito ningún marco porque no quiero y porque no es el objetivo de mis afirmaciones. No estoy haciendo una tesis doctoral, sólo estoy haciendo razonamiento moral sobre situaciones humanas. En este marco, además, no se pueden establecer reglas exactas, pues es un marco caótico. Por tanto, recurro a la observación empírica y lo digo en varias ocasiones. Y lo hago porque me parece bien y porque sí: porque para aprender y desarrollar reglas morales útiles no hace falta hacer ciencia profunda.
Así pues me vienes con "Demostración empírica ninguna". Estupendo: una ostia en la cara para demostrar que violencia no genera violencia. Es decir, con esta frase ya no puedo aportar hecho alguno que pruebe observación empírica puesto que los has censurado todos con tu saber, sin más, porque sí. Te agradecería respeto por mis opiniones y razonamientos, algo menos de arrogancia para creer que estás en posesión de la verdad absoluta y algo más de tratar de aportar al razonamiento en lugar de tratar de destruirme como interlocutor. Eso también es violencia, y mira si genera violencia o no: fíjate lo molesto que estoy con tu forma de atacarme (y lo pongo en negrita y a conciencia, porque no es físico, pero es el mismo comportamiento).
Luego me pones un contraejemplo, hecho a medida y en el marco oportuno a tus ideas, contra un razonamiento empírico. Hablas como si sentases cátedra y tuvieras la verdad en tus letras y continúas ninguneándome. En tu ejemplo, un grupo detiene el comportamiento de otra persona usando violencia y concluyes con un "situación no violenta". Incluso en tu ejemplo, la violencia utilizada genera violencia: cosa distinta es que la violencia generada no se manifieste insitu o de forma inmediata. A alguien que usa la violencia para sus fines, ganarle a violento es algo que normalmente no le gusta en absoluto y le lleva a encolerizarse aún más. Esa cólera puede explotar insitu o interiorizarse para dar lugar a situaciones futuras de nuevo uso de la violencia. De no ser así, podríamos evitar las muertes de mujeres maltratadas con un "cachete en el culo" del agresor. ¡Y me hablas a mi de falacias!
¿Qué tal si me pones un ejemplo ahora de una persona que recibe un trato violento (por que sí o como reacción, me da igual) y termina sintiéndose bien o relajándose a consecuencia de la violencia?
Por último, llegas y sientas cátedra de nuevo en negrita y, por si fuera poco, con una paradoja. Usas un concepto complejo en frase (metacomplejo, de hecho) y la propia frase dice que el uso de conceptos complejos en frases es falaz. Toma ya. O sea, que esa frase que pones es falaz (o mejor, metafalaz) según tú mismo, siempre y cuando no olvidemos que te la inventas de la misma forma que yo he empezado con la frase sobre la violencia.
En serio. Deja de mirar la paja en el ojo ajeno y mira la viga en el propio. No me acuses de cometer errores que tú mismo cometes. Y, por lo que más quieras, deja de desviar el objeto de la conversación. Déjemos de hacer tesis sobre el uso del lenguaje, y valoremos de una vez el contenido moral, que es lo que más importa en este contexto.
#84 Yo tampoco estoy haciendo una tesis y tu no has desarrollado ninguna regla moral útil.
El que ha empezado hablando de demostración empírica sin ton ni son has sido tu. Yo no te niego que puedas desarrollarla, yo solo digo que has utilizado el concepto "demostración empírica" de una forma carente de sentido, como un mero apoyo insubstancial a tu opinión.
Ya, si, blablabla retener la cólera y que te salgan bultos en el cuello blablabla. También se puede aprender y procurar ser mejor persona. ¡Y me hablas a mi de falacias!
¿Qué tal si me pones un ejemplo ahora de una persona que recibe un trato violento (por que sí o como reacción, me da igual) y termina sintiéndose bien o relajándose a consecuencia de la violencia?
Sadomasoquismo. No solo se siente relajada, le excita. Esto vale x2.
Muy bien. Veo que has llegado a entender el sentido de mi parodia.
La violencia no siempre genera más violencia, depende de como esta se estructure y desarrolle en un marco social concreto. Sentencio, y me has dado la razón involuntariamente.
#85 Muchas gracias por seguir ninguneándome, haciéndome sentir todo lo mal que puedas y sentenciando con tu conocimiento supremo. Así me enseñas muy bien a ser mejor persona: haciéndome sentir todo lo mal que puedas y jugando única y exclusivamente a tratar de destruir argumentos para ganar la razón, sin importar de qué va la cosa.
No he usado "empíricamente" sin valor alguno. Si dices eso, es que básicamente no has entendido nada de mi primer post. Me baso en un hecho empírico: Amanecer Dorado usa la violencia y recibe violencia a cambio. Y digo a continuación "un hecho empírico más que demuestra que...". Un hecho es una experiencia empírica. Efectivamente, el hecho en cuestión apoya la idea de que violencia genera más violencia.
Así que, deja ya de hacerte el dios, que encima lo que estás diciendo está mal, te lo digo y continúas. La mitad de lo que has razonado no está bien razonado, pero no te importa lo más mínimo: obvias esa parte en todos mis comentarios y continúas con tu labor de tratar de destruirme como interlocutor. No te permitas encima darme lecciones morales cuando haces algo que causa molestia, lo sabes y además lo continúas.
No me digas que no he derivado ninguna regla moral útil. Sigues sin haber entendido absolutamente nada de lo que te he dicho. Moléstate al menos en entender antes de contestar. Entender moralmente que la violencia genera más violencia, aunque no sea una regla 100% exacta (porque no puede serlo, cuando hablamos del comportamiento humano), es una regla muy muy válida. Me da igual si encuentras algún contexto en el que esto no sucede (que aún no lo has hecho, dicho sea de paso), empíricamente (y lo digo con conocimiento de causa de lo que esto significa, como antes) hay millones de ejemplos de peleas que generan nuevas peleas, guerras que generan nuevas guerras, una persona que le pega a otra y la otra responde pegando... la violencia no genera bienestar, sino malestar, y más violencia. La regla moral es obvia para quien quiere verla: debemos evitar la violencia si no queremos generar más violencia. Si eso no te parece una regla moral, y no te parece útil, no sé si es que vives en otro mundo. Es más, si no te parece moralmente adecuado que una persona hable de esto así, me gustaría que me explicases tus principios morales. Eso sí, no me des lecciones de ser buena persona, cuando el comienzo mio de esta discursión es un comentario a buenas y eres tú quien viene a destruir desde el primer momento. Eso no es ser buena persona, así que no te permitas juzgarme.
No te he dado la razón involuntariamente, ni voluntariamente. Pero sí te digo que este es mi último comentario contigo, porque no tengo más ganas de que te sigas riendo de mi y encima dando lecciones morales. Tu comportamiento es muy muy feo: tratas irrespetuosamente a tu interlocutor sin motivo alguno y encima quieres hacer ver que eres el que más sabe.
Con lo del Sadomasoquismo ya veo que no me equivoco contigo lo más mínimo. No te importa en absoluto recurrir a tonterías para tener razón superficial olvidando el contexto, el sentido, la aplicación y la causa de lo que estamos discutiendo. Únicamente quieres mostrar lo bueno que eres "razonando" en un contexto ambiguo que, por definición, permite infinitas interpretaciones.
Como digo, aquí termino. Di lo que quieras, sigue jugando si te parece, demuestra al mundo nuevamente lo listo que eres. Lo único que has conseguido es hacer sentirse mal a una persona que ha puesto un comentario con buena fe. Es un gran logro para un domingo como hoy: espero que lo disfrutes.
#87 Me importa un pimiento mi razón. Tu has dicho una tonteria como una catedral y es normal que te traten como a tal. No voy a leer el tocho que has puesto, lo siento, ara mismo no quiero perder más el tiempo en este absurdo.
Obviamente he bromeado en mis argumentos, Siento mucho que no hayas sido capaz de detectar esto. Hace bastante rato que lo he asumido.
#76 Sí, prefiero un aparato jurídico sólido que la reacción visceral de las masas frente a un crimen que causa ruido mediático. Al fin y al cabo, cuando una sociedad crece, acaba por generar normas sociales e instituciones iguales o parecidas a las que conforman los estados modernos.
Sí, con el tiempo hemos encontrado reglas más óptimas que las del ojo por ojo, diente por diente.
Por cierto, no es problema de nivel cultural. Que he visto a gente de lo más docta pedir castigos que no son eficaces jurídicamente por pura visceralidad.
Finalmente, en parte, el Estado actúa por una sociedad entera. Es lo que tiene la división de trabajo, que va agudizándose a medida que una sociedad va creciendo en población.
#89 Aparato jurídico sólido no es sinónimo de aparato jurídico sólido y estatal.
Y no, pensar y tomar decisiones sobre la vida de uno mismo no se puede considerar un trabajo, es una responsabilidad propia de individuos maduros, no es un trabajo, no está ni tiene que estar remunerado. Lo que si se considera hoy en día un trabajo es pensar y tomar decisiones por los demás, es decir ejercer de político profesional.
Por lo que utilizar la división del trabajo para justificar los políticos es como hacer lo propio para justificar a los reyes y dictadores. No tiene nada que ver, unos trabajan y los otros hacen trabajar a los demás, no hay división del trabajo ninguna.
#95 No se justifica, se explica. ¿O es que de repente en una sociedad de millones, todos podemos tomar decisiones políticas que afectarán a nuestras vidas, teniendo el tiempo necesario como para informarnos? Diablos, si hasta los políticos tienen sus asesores porque casi nunca verás a un político dominar todos los campos de aplicación de las decisiones que van a emitir. La toma de decisiones de millones no siempre es la cosa más eficiente del mundo: ahí sí que entra la división del trabajo y el concepto de legitimidad. La democracia representativa no salió en el vacío, precisamente. Tiene su razón de ser y, no, no sólo se reduce a "es lo que le gusta a los Poderosos™". Esta historia no va de decidir sobre uno mismo (casi todo el mundo sabe hacerlo), sino de ejecutar decisiones colectivas, con su precio en todos los casos.
Por cierto, en la práctica, muchísimas veces el aparato jurídico es cosa de los estados. Qué le vamos a hacer, sucia realidad y su imposición del estado como institución junto a la aparición de sociedades de millones de personas.
No, los políticos NO son comparables a los reyes y dictadores (un político puede funcionar bajo una república, monarquía, totalitarismo y demás formas de gobiernos). Simplemente son gente necesaria en una sociedad estatal moderna que necesita tomar decisiones colectivas en un espacio de tiempo razonable (y en donde se procura evitar que se convierta en un foro en donde todo hijo de vecino farfulla y no se toman decisiones). Sí, en ese tipo de sociedades también hay debate (y mucho), pero también se es consciente de que las decisiones se deben tomar o no en un espacio de tiempo razonable. La sociedad en donde viven es dinámica y no puede esperar eternamente a que alguien se decida de una vez.
#96 ¿Y sobre quien recae la decisión final que afecta a todo el resto de población mundial? ¿Es un colectivo elegido al azar o son parte de una decisión arbitraria? Yo creo que en una sociedad con un justo reparto del trabajo nos daría tiempo de sobras para pensar y decidir sobre decisiones políticas colectivas. Esto implica, obviamente, un cambio del modelo de sociedad en sí. Que actualmente seamos inmaduros como colectivo no significa que no se pudiera desarrollar (o se haya desarrollado en la historia) una sociedad basada en el colectivo.
Decir también que el político remunerado tal y como hoy en día lo conocemos tampoco puede funcionar bajo todas las formas de gobierno y que por lo tanto eso no es un argumento para la no-comparación.
Yo lo veo simple. Quizás a ti no te importe delegar las decisiones que se puedan consideran trascendentales, a mi si que me importa. Yo voy a acatar con mi responsabilidad y no voy a aceptar que otros decidan por mi, más aún en cuanto lo que otros decidan choque directamente contra mi libertad individual o mis valores.
#98 Pues eso, que acabas por hablar de cómo debería ser el mundo según tus concepciones. Esperas un futuro optimista en donde todo se realizará mágicamente o, si no queremos magia, ¡una solución fácil! La gente multieducada que abundará en tiempo libre (como si pensar en modelos concretos de reparto de trabajo fuera tan fácil) y serán completos. El jodido defecto es que esperamos que estén tan interesados en la política como tú o yo. Pero la hostia de la realidad es muy fría y dura: la gente se dedica a muchísimas cosas en este mundo, en donde la información que circula es ingente y crece cada día. Bastante puedes esperar si tienen algo de cultura política.
No, no es problema de madurez o inmadurez del colectivo. Somos animales sociales. Tenemos un cerebro limitado, al menos hasta que podamos enchufarlo a una red cibernética distribuida. Siempre operamos con información limitada y un alto grado de incertidumbre. ¿Sabes cuánto cuesta tener, al menos, sólidos fundamentos de ciencias sociales, algo que ayuda mucho a conocer el trasfondo de las decisiones políticas? Unos cuantos años. Miles de horas. No toda la gente está dispuesta a ello (y, sí, al menos nuestros políticos no es que sean muy buenos en ello, pero en teoría cuentan con un montón de asesores). Incluso el modo en el que se ejecutan las políticas es francamente malo, por lo que existen ideas concretas como las pruebas piloto para medir la efectividad de una política, una idea bastante nueva. Ahí, repito, la división del trabajo tiene su sentido, especialmente frente a la cascada de información que circula cada día.
Por cierto, ya que estás con tanto «así debería ser», ¿nunca has probado a intentar coordinar una organización de, al menos, cientos de personas? Puedes probar muchos modelos de organización, ya sean verticales u horizontales (de hecho, no hay una respuesta única), pero en cualquier caso lo que menos desearás es que se convierta en un corral de gallinas en donde todo el mundo habla y nadie decide, especialmente si tu objetivo es construir una sociedad mejor.
No, coge por favor un manual de teoría política (y estudia ciencias políticas, que mal no te hará). Te darás cuenta de que, de hecho, a este colectivo lo elegimos nosotros (de ahí los conceptos de legitimidad y representatividad). Sí, es una institución relativamente arbitraria en el sentido de que el curso de la historia hizo que un grupo determinado delegara determinadas funciones, pero dichas funciones no son tan arbitrarias: no dejamos de ser animales sociales y continuamente necesitamos decidir hacia dónde vamos, según cómo vaya evolucionando la sociedad. Por cierto, sí, miles de personas sí que tomarán decisiones (evidentemente, puedes alzar la voz) que sí te afectarán. Qué le vamos a hacer, no eres el único en este mundo.
En serio, está bien que desees un mundo mejor y te hayas adherido a la doctrina: "voy adoptando una visión del mundo que me parece atractiva de acuerdo a fines que considero deseables y empiezo a juzgar cómo debería ser el mundo", pero no suele ser suficiente. Deberías ir aprendiendo ciencias sociales en serio (y también algo de biología, que hay muchísimos trabajos sobre los modelos sociales en diversas especies animales) para empezar a entender cómo es el mundo y qué límites y posibilidades tiene el ser humano (ya han pasado muchísimos años y muchos modelos de sociedad, por lo que tenemos un conocimiento relativamente razonable de qué es el humano).
Sí, a lo largo de la historia ha habido organizaciones sociales como las que deseas que se realicen, pero presta atención al contexto. Por lo general, no funcionan en todas las situaciones.
#100 Tu hazle trabajar 3 horas a alguien en vez de 12 horas y yo te digo que en el tiempo libre que le queda algo le daría por pensar. ¿Trabajar 3 horas al día es una utopía? Lo mismo decían de trabajar 8 horas.
Hablas como si la gente se partiera el lomo todos los días de forma voluntaria y por amor al arte. Trabajar si que pueden, pero pensar no, porque no les interesa. No se yo que decirte... Quizás el problema consiste en que no se les ha educado para que vean el interés en pensar (aunque si que se ha hecho para que se vea el interés en trabajar en cualquier condición).
Y si, he estado en una organización de cientos de personas. Aquí es cuando me remito a la inteligencia social: a vivir en sociedad uno aprende, se educa. Solo hace falta que la sociedad así lo imponga. Lo que somos hoy en día es una panda de inadaptados sociales en un sistema en el que eso no es importante porque siempre podrás subsistir pisando al de al lado. Teniendo en cuenta que el ser humano tiene la capacidad de transformar su entorno según sus intereses, esto me parece algo propio de una sociedad poco desarrollada.
Solo te voy a hacer una pregunta. ¿El modelo socialdemócrata europeo lo han escogido los europeos? La teoría política esta muy bien, la historia también. Aquí es cuando yo te doy las gracias por recomendarme clases de ciencias políticas y a la vez te recomiendo clases de historia, sociología y antropología, así como de psicología y dinámica de poderes asociada a esta, es decir, psicología colectiva.
Quizás si analizaras las connotaciones que implica el concepto psicológico del poder tendrías un espectro más amplio y menos sesgado de lo que es la funcionalidad político-administrativa. Y curiosamente la psicología no es una ciencia social.
#73 amanecer dorado no tiene entre sus principios usar la violencia para nada; Ese es el problema......que es falsa tu premisa.
#91 Mi premisa no es que AD tenga nada en sus estatutos, es que AD ha usado la violencia (que lo ha hecho) y ha recibido violencia en respuesta, como es esperable.
No me parece que esté diciendo nada raro. Y que alguien que no lee mis argumentos (no tú, sino quienes me han contestado antes) me diga que es una tontería como una catedral que "la violencia genera más violencia", pues me resulta, cuando menos, no muy sensato.
#97 Osea que te pareceria esperable que todos los votantes de HB hubieran sido asesinados??? por poner un ejemplo...
#99 No entiendo por qué quieres sacar las cosas de contexto y llevar la exageración al absurdo casi.
A mi me parece una reacción humana normal que se responda con violencia a la violencia. De hecho, es una reacción animal normal en general. Me parece normal que un padre sienta deseos de matar al violador de su hija, me parece lógico que una viuda quiera ver sufrir al asesino de su marido y me parece normal que si un grupo (sea AD u otro) mata personas, participa activamente en ello o lo celebra, generen odio y puedan recibir venganza asociada a ese odio.
Para aclarar detalles insisto en que me parece normal, que no es lo mismo que que me parezca bien. Ojalá que los humanos no fuéramos así de animales.
Con respecto a la afirmación que haces, desgraciadamente, si algo así pasa no sería la primera vez que alguien en este país es agredido por su voto. Mucha gente ha sido agredida por mucho menos que eso, lamentablemente.
Un asesinato no deja de serlo se cometa por las razón que se cometa, aunque se asesiné a un asesino.
Dicho esto, pena no me da ninguna, la misma suerte corren cada día miles de personas en muchos rincones del mundo y no reciben portadas
#14 y tú solución propuesta, para evitar males mayores, ¿es que se empiecen a matar unos a otros?
Disculpa, a veces no entiendo el tema de lo que leo.
#14 Has estado en Grecia últimamente?
¿Por qué no puede ser, sencillamente, que sembraron vientos y ahora recogen tempestades?.
#60 que vientos sembraron?? ser de ultraderecha hace que merezcas la pena de muerte? eso estas diciendo?
#64 a)Yo solo digo que fomentar el odio solo genera más odio en el otro bando y se suele convertir en una escala recíproca.
b)Lo de la pena de muerte lo está diciendo tú, no pongas en mi boca palabras que no son mías.
c)No te molestes en contestarme, ya me entiendes
Ahora aplaudimos la muerte de AD mañana aplaudiremos que maten a anarkistas "por terroristas", los nazis han servido a la burguesia, por supuesto, pero no a la Elite Financiera que es la que manda
Tarantinooooooooorl
Es tan predecible que no se lo cree nadie, servicios secretos del mundo, venga, lo podeis hacer mucho mejor
Esta es una estrategia genial si quieres que palizas y asesinatos de amanecer dorado aumenten.
Héroes del pueblo. Eso si que es poner las ciudades a la vanguardia y no lo que hace Calatrava.
Viendo los comentarios de este hilo creo que es más que nunca necesario, ahora que se cumple el centenario del nacimiento de Albert Camus, (re)leer uno de sus libros imprescindibles:
http://www.enxarxa.com/biblioteca/CAMUS%20El_hombre_rebelde.pdf
Los griegos son un pueblo combativo, custodios de la frontera oriental y la cuna de la civilización occidental, se merecen algo mejor de lo que tienen ahora.
jeje, si hubiese sido los de Amanacer Dorado los que hubiesen matado... ufffff MNM estaría ardiendo de indignación.
La investigación sobre el asesinato del músico en Grecia señala a altos cargos de Amanecer Dorado
La investigación sobre el asesinato del músico en ...
info-grecia.com#65 No lo dudes, porque Amanecer Dorado es una organización criminal que incita al odio y la violencia, mientras este caso ha sido algo aislado y en respuesta a la violencia de los primeros. La diferencia es grande, y quien no la quiera ver...
Se ha abierto un frente.....
Este vídeo lo explica claro (doblado al español canario de barrio peligroso...) : )-
Apoteósico !!!
A mi lo que realmente me da pánico es que la izquierda ya no supone un problema para el poder sino un aliado.
Las elites son antifascistas, globalistas, antiracistas, anticonspirativos etc
La izquierda actual ve mas problematico a un gordo calvo que grita "viva Ejpaña", que a Goldman, Rotschikd que financia genocidios
Joder qué daño ha hecho el 15M por estos lares...
Vamos a ver, qué pensáis, que a esta gentuza nazi la vais a convencer con batukadas, biodanza y mandándoles reiki? El día que esta gentuza mate a dos homosexuales por verles cogidos de la mano por la calle, o el día que tengan el suficiente peso político como para poner minas en las fronteras de Grecia (como ya han propuesto), ese día todos lloraremos y nos lamentaremos de no haberles parado los pies. Pero nada oye, aquí todo el mundo defiende únicamente los medios "democráticos" y condenan "todo tipo de violencia".
Pues muy bien, eso sí, el día que tengan suficiente poder para tomar medidas drásticas contra los más débiles, no os quiero ver quejaros de lo que hacen.
Fuerzas Revolucionarias Populares Combativas
¡El Frente Popular de Judea!
Falsa bandera! Falsa bandera! Los revolucionarios son buenos y nunca matan a nadie!
#6 Hay suficientes muertes documentadas en operaciones de falsa bandera para que vengas tu a hacer el Cuñao Ilustrado con referencias ultra-simpaticas a los Monty Python.
#8 Y también ha habido suficientes grupos terroristas de izquierdas como para pensar que éste puede ser real. Qué no digo que lo sea, ojo, sino que puede serlo. Amanecer Dorado es una organización muy peligrosa, como ya han demostrado, y aquí la gente no para de decir que al fascismo no se le discute, se le combate.
#8 Lo acaba de decir un comunista junto encima tuya:
y una revolución ha de ser autoritaria por definición
Esto es algo natural y no se puede entrar en consideraciones morales al respecto
La violencia es parte de un proceso
#8 Hay suficientes subnormales diagnosticados como para que vengas tú a romper las estadísticas.
Pues no se vosotros, pero espero que Amanecer dorado responda al ataque, y los otros se la devuelvan otra vez, asi, si entre hijos de puta se matan, los demas, ganamos.
#12 y así, es como puede empezar una guerra civil.
#13 Perdona, Grecia esta practicamente en una.
#12 Solo alguien que ha nacido y se ha criado en un país como España, donde el fascismo ganó una guerra e impuso una dictadura de 40 años, puede pensar que alguien que combate el fascismo es igual que el propio fascista.
En cualquier pais de europa para ser demócrata hace falta ser antifascista. Tu por lo que veo no tienes ni idea de historia.
#23 "Solo alguien que ha nacido y se ha criado en un país como España, donde el fascismo ganó una guerra e impuso una dictadura de 40 años, puede pensar que alguien que combate el fascismo es igual que el propio fascista. "
Un inciso, matar a fascistas no es necesariamente combatir el fascismo. De hecho esas acciones suelen ser muy positivas para los grupos fascistas hasta el punto de que en ocasiones los propios fascistas las simulan.
Y por otro lado, también los que no matamos podemos estar combatiendo el fascismo.
Con esto no niego que en algunas ocasiones matar sea una forma de combatir el fascismo, pero en este caso no me parece que lo sea. Una cosa es que no me den pena los muertos y otra que vaya a aplaudir como a héroes a los asesinos.
#12 "Pues no se vosotros, pero espero que Amanecer dorado responda al ataque, y los otros se la devuelvan otra vez, asi, si entre hijos de puta se matan, los demas, ganamos."
Claro, claro, por que como todos sabemos, esa gente tan sensata nunca equivocan sus objetivos, nunca matan a gente de fuera, y por tanto no generarían una espiral de violencia, claro.
Una idea ¿y si miramos libros de historia a ver que paso en casos similares en el pasado?