Usando datos de los satélites GRACE, lanzados en 2002, científicos de la NASA han medido la tasa de pérdida de hielo de la Antártida y Groenlandia, situándola en 137 billones de toneladas al año para la Antártida y 287 billones de toneladas al año para Groenlandia.
#5 A ver. La superficie de hielo en la Antártida tiene una tendencia a crecer en las últimas décadas, de media. En términos absolutos, de millones de km cuadrados, la tendencia es de magnitud comparable (no digo igual) a la del ártico, en dirección contraria. Pero eso no quiere decir que se cancelen mutuamente, porque hay otro factor muy importante: el grosor del hielo.
En la Antártida, una parte muy importante de la superficie helada corresponde a la zona continental. Por lo tanto, aunque siga contando como "superficie con hielo", su grosor se puede ir reduciendo año tras año, como ocurren en Groenlandia. Visto desde el satélite, da lo mismo un centímetro de grosor que un kilómetro, pero en volumen es muy distinto.
En el Ártico, donde prácticamente todo el hielo que se contabiliza es oceánico, el grosor es también muy importante. Está tendiendo a reducirse progresivamente de media, con lo cual cada vez es más vulnerable a las corrientes y a la meteorología, y supone un menor volumen de agua helada.
Resumiendo: que la banquisa de hielo antártico crezca cada año, sea por corrientes o por meteorología, es compatible con que el volumen de hielo descienda en todo el planeta, e incluso en la propia Antártida. La superficie helada es menos representativa del volumen de hielo en el caso de la Antártida, comparada con el Ártico.
(Si en algo he errado... que me corrija quien entienda más del tema)
#6 En área pero no en volumen y por lo tanto en masa. Vaya eso se llama decir la verdad ocultando los datos que hacen que sea una mentira. Todo un clásico de los tramposos del lenguaje.
... y sin embargo, a pesar de toda esa pérdida de hielo, y a pesar de que la "pausa" está siendo explicada con la excusa de que el calor se ha ido "a los océanos", con la expansión térmica que eso debería conllevar, el nivel del mar sigue subiendo al ridículo ritmo de 3 milímetros al año, bastante inferior al pronosticado.
Completemos la noticia con algunos datos adicionales:
* Esos 5700 km3 de hielo repartidos entre los 362 millones de km2 de superficie oceánica de nuestro planeta darían a poco más de 1,5 centímetros de HIELO de espesor, pero dado que al transformarse en agua pierde volumen, vendrían a aumentar el nivel del mar en menos de 1,4 centímetros. En 10 años. Así que con el ritmo de derretimiento actual del hielo de la Antártida y Groenlandia podemos esperar que el nivel del mar aumente en la friolera de... 14 centímetros de aquí a un siglo. Uau. Ya estáis corriendo en círculos.
* Esos 5700 km3 de hielo comparados con los 30 millones de km3 de hielo de la Antártida y los casi 3 millones de km3 de hielo de Groenlandia suponen un 0,017% de dichas masas de hielo. En 10 años. Por tanto al ritmo que desaparece el hielo, podemos esperar que haya desaparecido del todo dentro de... 57.632 años.
#9 "Sólo por poner un poco las cosas en perspectiva. "
Primero, son 1,6 cm. Segundo, el hielo, al transformarse en agua disminuye su volumen sólo hasta los 4ºC. A partir de ahí, el agua aumenta el volumen, por lo que tienes que contar con la expansión térmica de todo el océano. Y tercero, el agua es más oscura que el hielo, con lo cual disminuye el albedo y entras en una retroalimentación positiva.
Comentarios
Relacionada: NASA asegura que el Ártico ha perdido 2 billones de toneladas de hielo desde 2003
NASA asegura que el Ártico ha perdido 2 billones d...
cronica.com.mx#1 Sí, es una actualización de esa noticia antigua.
#2 Y por lo que parece la tendencia continúa...
Da igual, la gente mañana seguirá a lo suyo mientras el planeta se va al garete...
Trillion en inglés es billón en español, y billion en inglés en millardo (mil millones) en español.
#0 Como dice #11 se trata de billones, es un error de traducción. Aunque no por eso deja la noticia de ser grave.
Pero según los negacionistas, ¿no había aumentado el hielo en la antártida?. Vamos es el argumento más utilizado por aquí.
#5 A ver. La superficie de hielo en la Antártida tiene una tendencia a crecer en las últimas décadas, de media. En términos absolutos, de millones de km cuadrados, la tendencia es de magnitud comparable (no digo igual) a la del ártico, en dirección contraria. Pero eso no quiere decir que se cancelen mutuamente, porque hay otro factor muy importante: el grosor del hielo.
En la Antártida, una parte muy importante de la superficie helada corresponde a la zona continental. Por lo tanto, aunque siga contando como "superficie con hielo", su grosor se puede ir reduciendo año tras año, como ocurren en Groenlandia. Visto desde el satélite, da lo mismo un centímetro de grosor que un kilómetro, pero en volumen es muy distinto.
En el Ártico, donde prácticamente todo el hielo que se contabiliza es oceánico, el grosor es también muy importante. Está tendiendo a reducirse progresivamente de media, con lo cual cada vez es más vulnerable a las corrientes y a la meteorología, y supone un menor volumen de agua helada.
Resumiendo: que la banquisa de hielo antártico crezca cada año, sea por corrientes o por meteorología, es compatible con que el volumen de hielo descienda en todo el planeta, e incluso en la propia Antártida. La superficie helada es menos representativa del volumen de hielo en el caso de la Antártida, comparada con el Ártico.
(Si en algo he errado... que me corrija quien entienda más del tema)
#6 Una explicación perfecta. A ver si más de uno por aquí se da por enterado.
#6 En área pero no en volumen y por lo tanto en masa. Vaya eso se llama decir la verdad ocultando los datos que hacen que sea una mentira. Todo un clásico de los tramposos del lenguaje.
Desde que empezó a ponerse de moda el gintonic.
Y ahí lo dejo...
... y sin embargo, a pesar de toda esa pérdida de hielo, y a pesar de que la "pausa" está siendo explicada con la excusa de que el calor se ha ido "a los océanos", con la expansión térmica que eso debería conllevar, el nivel del mar sigue subiendo al ridículo ritmo de 3 milímetros al año, bastante inferior al pronosticado.
#8 Ah, mentirosillo como siempre. El cuarto informe del IPCC predecía una crecida de entre 0.5 y 3mm al año. ¿La realidad? 3.21 mm
Completemos la noticia con algunos datos adicionales:
* Esos 5700 km3 de hielo repartidos entre los 362 millones de km2 de superficie oceánica de nuestro planeta darían a poco más de 1,5 centímetros de HIELO de espesor, pero dado que al transformarse en agua pierde volumen, vendrían a aumentar el nivel del mar en menos de 1,4 centímetros. En 10 años. Así que con el ritmo de derretimiento actual del hielo de la Antártida y Groenlandia podemos esperar que el nivel del mar aumente en la friolera de... 14 centímetros de aquí a un siglo. Uau. Ya estáis corriendo en círculos.
* Esos 5700 km3 de hielo comparados con los 30 millones de km3 de hielo de la Antártida y los casi 3 millones de km3 de hielo de Groenlandia suponen un 0,017% de dichas masas de hielo. En 10 años. Por tanto al ritmo que desaparece el hielo, podemos esperar que haya desaparecido del todo dentro de... 57.632 años.
Sólo por poner un poco las cosas en perspectiva.
#9 "Sólo por poner un poco las cosas en perspectiva. "
Primero, son 1,6 cm. Segundo, el hielo, al transformarse en agua disminuye su volumen sólo hasta los 4ºC. A partir de ahí, el agua aumenta el volumen, por lo que tienes que contar con la expansión térmica de todo el océano. Y tercero, el agua es más oscura que el hielo, con lo cual disminuye el albedo y entras en una retroalimentación positiva.
Los siguientes análisis serán una aberración descomunal como poco. Ya no habrá hielo.
Agarraos a las kalandrakas.