Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Muchos políticos tampoco, y no hablemos de periodistas... 
#20:
#5 ¿En su gran mayoría? Eres consciente de que la gran mayoría de los jueces no está en el Supremo ni en la Audiencia Nacional, ¿no?
¿De verdad pensamos que en los juzgados de primera instancia o en las audiencias provinciales está el personal juzgando según intereses políticos? Creo que cualquier licenciado en Dcho. conoce perfectamente a entre 10 y 20 jueces y fiscales en su provincia. Yo también, y no conozco ni uno que tome decisiones altamente politizadas.
Que el CGPJ esté politizado es evidentemente un problema. Que ciertos nombramientos del Supremo y la AN lo estén, también. Ahora, de ahí a decir que el 90%, 80%, 70% o 60% de los jueces y magistrados de este país, que deciden asuntos del día a día, estén al servicio de los intereses de los partidos... de verdad, me parece simplista y una teoría de la conspiración.
¿De verdad pensamos que en los juzgados de primera instancia o en las audiencias provinciales está el personal juzgando según intereses políticos? Creo que cualquier licenciado en Dcho. conoce perfectamente a entre 10 y 20 jueces y fiscales en su provincia. Yo también, y no conozco ni uno que tome decisiones altamente politizadas.
Que el CGPJ esté politizado es evidentemente un problema. Que ciertos nombramientos del Supremo y la AN lo estén, también. Ahora, de ahí a decir que el 90%, 80%, 70% o 60% de los jueces y magistrados de este país, que deciden asuntos del día a día, estén al servicio de los intereses de los partidos... de verdad, me parece simplista y una teoría de la conspiración.
#7:
¿En serio el GRAN problema de la justicia española es que los jueces no saben de tecnología para El Confidencial?
Pues me parece a mí que el GRAN problema de la justicia española es que pasen cosas como las que denuncia este artículo ya ves tú.
https://www.eldiario.es/zonacritica/Jueces-dedo-PP_6_873572642.html
"voy a salirme hoy del foco del Supremo, para explicarles cómo mientras ni Lesmes ni Espejel, alias querida Concha, ni sus adlateres han perdido el tiempo estos días para lograr colocar a quien han deseado en el tribunal que juzgará los papeles de Bárcenas y todas las demás piezas que quedan de la Gürtel y también en el juzgado en el que se instruye el caso Villarejo y todas las derivadas como el espionaje del BBVA, el caso Lezo y la Púnica entre otras jugosas causas."
Pues me parece a mí que el GRAN problema de la justicia española es que pasen cosas como las que denuncia este artículo ya ves tú.
https://www.eldiario.es/zonacritica/Jueces-dedo-PP_6_873572642.html
"voy a salirme hoy del foco del Supremo, para explicarles cómo mientras ni Lesmes ni Espejel, alias querida Concha, ni sus adlateres han perdido el tiempo estos días para lograr colocar a quien han deseado en el tribunal que juzgará los papeles de Bárcenas y todas las demás piezas que quedan de la Gürtel y también en el juzgado en el que se instruye el caso Villarejo y todas las derivadas como el espionaje del BBVA, el caso Lezo y la Púnica entre otras jugosas causas."
#1:
Ni de tecnología ni de nada... Ni ganas de aprender.
#14:
¿Y para que cojones están los peritos informáticos? No se puede esperar que los jueces a parte de leyes sepan de todo, para eso se tira de expertos en los juicios.
#6:
"El gran problema de la [X] española: Muchos [responsables de X] no tienen idea de tecnología".
Sustitúyase [X] por: justicia, empresa, administración, banca, educación, policía, sanidad...
Sustitúyase [X] por: justicia, empresa, administración, banca, educación, policía, sanidad...
#11:
Ojala solo fuese problema de la justicia española.
El Consejo Europeo aprueba la reforma de la Ley del copyright: los artículos 11 y 13 salen adelante
El Consejo Europeo aprueba la reforma de la Ley del copyright: los artículos 11 y 13 salen adelante
#17:
Ni de muchas otras cosas, para eso existe la figura ésa tan bonita del perito judicial...
#5:
Ese no es el gran problema, el gran problema viene de que los jueces en su gran mayoría están altamente politizados y no tienen problema en beneficiar a "los suyos"
Comentarios
Muchos políticos tampoco, y no hablemos de periodistas...
#2 Rajoy sabe mucho de televisiones de plasma
#21 Y de discos duros y ordenadores portátiles 4x4.
#24 De esos no creo si los trata a martillazos
#21 En cambio según Eulalia Reguant en el supremo hay grandes obras bibliográficas universales de autores como Franco o Primo de Rivera. O sea que por lo menos saben leer.
#2 Casado es un genio del blockchain.
#2 Los fiscales sí saben de tecnología. Este es un video de un fiscal que dio lecciones a un acusado por unos mails que dijo no reconocer
Ni de tecnología ni de nada... Ni ganas de aprender.
#1 El gran problema es la soberbia, ni tienen ni idea ni les importa, .. si ese es el caso por lo menos deberian ser mas permeables al sentido comun,..
#44 Corroboro lo que dices, conocí a una juez en Tinder a la que una amiga dió de alta porque ella no sabía ni tener Facebook.
#1 Con qué facilidad habláis de casi 6000 jueces que tenemos en España. Muchos de ellos bastante jóvenes y bien formados, por cierto.
#60 Esos jóvenes y bien formados que manifiestan su descontento por la inexistencia de la separación de poderes en España. Hay cientos de declaraciones.
#63 ¿Y eso qué tiene que ver con afirmar que los jueces no tienen idea de nada ni ganas de aprender?
¿Y para que cojones están los peritos informáticos? No se puede esperar que los jueces a parte de leyes sepan de todo, para eso se tira de expertos en los juicios.
#14 Quita quita, que te van a leer y se van a dar cuenta de como funcionan las cosas.
#14 #23 lo más básico hay que sabérselo, que estamos en una sociedad de la información digital, lo que no puede ser es que haya jueces totalmente analfabetos en tecnología diaria y básica
#68 Me gustaría que así fuera, pero sigo pensando que un juez no puede saber ( Aunque sea lo más básico) de todos los ámbitos y profesiones de nuestro día a día, pocas personas creo están al alcance de conseguir tal hazaña.
#74 es que no es cualquier ámbito, nuestra sociedad está basada en la informática
#25 goto #77
#77 Y en la medicina, ciencia, arquitectura, literatura, gastronomía y una muy larga lista.
#84 no hay nada más omnipresente y transversal en nuestra sociedad que las tecnologías TIC, que te las puedes encontrar en cualquier ámbito y eso no pasa por ejemplo con la gastronomía que has dicho
#68 #69 Claro, dicho así (lo más básico) parece razonable. Pero, ¿qué es lo más básico? Los ejemplos que aparecen en el artículo, sin bien es cierto que no hace falta ser ingeniero ni técnico para conocerlos y comprenderlos, también es cierto que la inmensa mayoría del público general no los conoce. No hablo de abueletes que no han tocado un ordenador en su vida. Milenials que han crecido con la tecnología y la usan todos los días no saben que es un servidor físico y su diferencia con un servidor de chat. O que es un dominio de Internet. Por eso, claro que sería bueno formar a los jueces en conceptos básicos, nadie puede oponerse a eso. Lo que digo es que tampoco se les puede exigir mucho más de lo que es una culturilla general sobre el tema. Para eso siempre han existido los peritos. No es una figura que me esté sacando de la manga.
#80 buen comentario
#82 Gracias. Simplemente quería dejar claro que el concepto de lo más básico puede diferir mucho entre personas, sobre todo cuando se tienen niveles muy dispares sobre un área de conocimiento.
A mi personalmente me pareció más grave un ejemplo que no aparece en el artículo: que el fiscal del juicio del proces quisiera culpabilizar a Cuixart por la recepción de un correo electrónico en el que se proponía el corte de calles adyacentes a los colegios, porque no es necesario tener la más mínima idea sobre tecnología para saber por simple sentido común que en un proceso comunicativo uno sólo es responsable de lo que dice o escribe, nunca de lo que lee o escucha. Tampoco hay que ser muy docto para saber que haber recibido un correo electrónico ni tan siquiera implica conocer su contenido. Y lo más grave es que estoy casi seguro que todo esto lo sabe y aún así trató de atacar usando este tema.
#80 ¿qué es lo más básico?
Eso dependerá de cada caso ¿no crees?. Por poner un ejemplo. Pongamos un juicio que va de una web de descargas. Hay unos conceptos básicos que el juez debe tener y si no los tiene debe buscar la manera de adquirlos antes de meterse en esa causa.(*)
- La diferencia entre un fichero y un link.
- La diferencia entre una dirección IP y un nombre para un DNS.
- La diferencia entre un servidor y un proxy.
- La diferencia entre descarga directa y P2P.
Porque si no sabe nada de eso, el périto no le podrá contar nada.
(*) Yo he hecho eso, intentar explicarle a un abogado alguna cosa tecnológica. ¡¡Redios!! Solo se lo deseo a mis enemigos. Nadie nunca les ha obligado a tener en la mente una jerarquía de conceptos. Menudo desparrame mental.
#92 OK, de acuerdo en eso pero ¿te fijas que en el artículo los errores los comete realmente la fiscalía o la policía? Lo cual me parece más grave todavia porque la policía sí dispone de brigadas especializadas en delitos telemáticos. El juez en la mayoría de ejemplos consulta con la policía la procedencia de las acusaciones y se limita a confiar en su criterio supuestamente experto que es lo que debe hacer.
#95 Sí, es acojonante. Literalmente acojonante. Podria contar varios casos.
Solo uno cortito.
A un tipo se le presenta la poli en casa con una orden de registro. Se identifican como la brigada tecnológica y le cuentan que es por descarga de porno infantil. ok, el tipo le cuenta al policía especializado que lo que él tiene ahí es un nodo de salida de TOR. El poli no entiende lo que le dicen.
El poli no sabía lo que es TOR.
#14 Que estudien tecnología, medicina, psicología....
#14 Pero sí que se puede exigir lo básico. No puedes esperar que un juez decida en un caso de porno infantil sin que haya visto nunca porno infantil. Corres el riesgo de que acabe condenando por material 100% legal. Tiene que saber de lo que habla. Pues en informática es lo mismo, hay cosas muy básicas que debe saber.
#14 El perito de la acusación por pornografía infantil que relata el artículo fué el que impulso la acusación. Intentó certificar que existía pornografía infantil en el disco duro bajandose los miles de hashes de torrent en su ordenador. Realmente lo que estaba certificando es que él mismo efectuó la descarga. De todas formas coló y el juez se lo tragó porque no entendió nada.
Lo se porque yo fuí el acusado.
"El gran problema de la [X] española: Muchos [responsables de X] no tienen idea de tecnología".
Sustitúyase [X] por: justicia, empresa, administración, banca, educación, policía, sanidad...
#6 e incluso de CEOs de empresas tecnológicas, lo que es más grave.
#40 son un CEO a la izquierda.
Venga ciao!
#40 Si sólo fueran los CEOs. Hay personal dirigiendo proyectos sin puta idea de tecnología.
#6 El gran problema de la [X] española es que todo el mundo cree que los problemas de la [X] española se pueden resumir en un titular y arreglar en 10 minutos.
¿En serio el GRAN problema de la justicia española es que los jueces no saben de tecnología para El Confidencial?
Pues me parece a mí que el GRAN problema de la justicia española es que pasen cosas como las que denuncia este artículo ya ves tú.
https://www.eldiario.es/zonacritica/Jueces-dedo-PP_6_873572642.html
"voy a salirme hoy del foco del Supremo, para explicarles cómo mientras ni Lesmes ni Espejel, alias querida Concha, ni sus adlateres han perdido el tiempo estos días para lograr colocar a quien han deseado en el tribunal que juzgará los papeles de Bárcenas y todas las demás piezas que quedan de la Gürtel y también en el juzgado en el que se instruye el caso Villarejo y todas las derivadas como el espionaje del BBVA, el caso Lezo y la Púnica entre otras jugosas causas."
#7 Son sus costumbres...
#7 Es un gran problema porque seguimos con el absurdo de tener montañas de papeles en los juzgados en lugar de tenerlo todo a un click, por ejemplo. Que en cuanto un caso está relacionado con otro pero en otro juzgado ya es un follón el localizarlo.
#91 Mira casi mejora así.
No sé si has visto imágenes del juicio en el Supremo, según dicen todo el sumario está "en la nube" (a saber que significa). Cada vez que hay que enseñar un documento a alguien se tiran un cuarto de hora para buscarlo y yo no sé la conexión que tienen pero para bajar un vídeo de 50 segundos el otro día dijeron que tardaba 3 minutos en cargarse.
Mientras no sean capaces de manejar con un poco de soltura la informática mejor que sigan utilizando el papel o los juicios se van a hacer eternos.
Ojala solo fuese problema de la justicia española.
El Consejo Europeo aprueba la reforma de la Ley del copyright: los artículos 11 y 13 salen adelante
El Consejo Europeo aprueba la reforma de la Ley de...
xataka.com#11 lssice, leyes de cookies, gdpr, normativas que piensan que una web es algo fisico circunscrito a una zona geográfica... los jueces y legisladores deberian aprender más, reciclarse en nuevas tecnologias, como todos tenemos que hacer.
#11 ¿le han puesto un candado a un svg?
¡madre mía!
sería poéticamente irónico que el código de fondo sea del icono del candado que lo tapa.
Ni de muchas otras cosas, para eso existe la figura ésa tan bonita del perito judicial...
Ese no es el gran problema, el gran problema viene de que los jueces en su gran mayoría están altamente politizados y no tienen problema en beneficiar a "los suyos"
#5 ¿En su gran mayoría? Eres consciente de que la gran mayoría de los jueces no está en el Supremo ni en la Audiencia Nacional, ¿no?
¿De verdad pensamos que en los juzgados de primera instancia o en las audiencias provinciales está el personal juzgando según intereses políticos? Creo que cualquier licenciado en Dcho. conoce perfectamente a entre 10 y 20 jueces y fiscales en su provincia. Yo también, y no conozco ni uno que tome decisiones altamente politizadas.
Que el CGPJ esté politizado es evidentemente un problema. Que ciertos nombramientos del Supremo y la AN lo estén, también. Ahora, de ahí a decir que el 90%, 80%, 70% o 60% de los jueces y magistrados de este país, que deciden asuntos del día a día, estén al servicio de los intereses de los partidos... de verdad, me parece simplista y una teoría de la conspiración.
#20 es que la mayoría de la gente no tiene ni idea de cómo funciona la justicia.
#30 eso también es un problema, y junto con nuestro sistema fiscal debería enseñarse en la escuela.
#20 Sin lugar a duda lo están, no lee usted los periódicos ?, no conoce ningún caso de violencia de género? O alguien que opositar para juez?, son cosas muy comunes
#43 que tiene que ver tu comentario con la politización de la justicia?
#43 Si tiene quejas con la ley de violencia de género (como gran parte de los miembros de la judicatura, por cierto) su problema lo tiene con el legislador, no con los jueces. Conozco, ahora mismo, unas 9 personas opositando para juez/fiscal y de ninguna de ellas diría otra cosa más que cada una tiene sus opiniones sobre muchos asuntos sin afiliación necesaria a ningún partido político y que por lo general fueron muy buenos estudiantes en la facultad.
No entiendo la relación de la respuesta con la politización de la judicatura. El juez aplica las normas que nos damos todos a través del Parlamento y aprecia las circunstancias cuando puede. Por cierto, en violencia de género no puede. El tipo penal en concreto es bastante categórico y no hay tipo subjetivo que valorar.
#28 Es lo mismo que decir que si recibo una tarjeta postal que es para la vecina y se la doy, me hago responsable de su contenido.
Es totalmente ridículo.
Se puede retuitear perfectamente algo con lo que se está en desacuerdo.
#54 El problema es que la legislación está precisamente para que el juez no tenga que entrar a valorar si es lo mismo twetear o retwetar y en realidad sea el legislador el que lo haga, y así en España todos sabremos si es vinculante retwetear o no.
#52 #50 #35
¿Ah pero solo le pasa a los jueces? La mitad de los artículos del confidencial dan vergüenza a nivel técnico.
#28 no, si retuiteo una parida de alguien, no soy responsable de la parida. al igual que si escribo un libro sobre un asesino no soy responsable de sus asesinatos.
no puedes heredar la responsabilidad de los actos de un tercero meramente por compartirlos.
no tiene sentido ninguno
#35 Eso es muy discutible. Y no tiene relación con la tecnología.
#50 Pero sí que hay que saber la diferencia ente twitear y retwitear, sin que tengas que depender de un perito para que te explique algo tan básico.
Es como si en un juicio por un accedente de coche el périto tuviera que explicar la diferencia entre el freno y el embrague. Hay cosas que se dan por sabidas.
Esto no es saber de tecnología, es cultura general.
#35 Tu ejemplo con los asesinatos no tiene mucho sentido. Ahi el delito es el asesinato, y tu escribes sobre el. En el caso del que hablamos, el delito podría ser la difusión de cierto contenido. Si tienes 100k seguidores y retuiteas un tuit digamos 'ilegal' de otro, solo tu tienes la responsabilidad de lo que difundes a esos 100k.
#52
Manolo: Ese tío es un cabrón
Pepe: Manolo dice que ese tío es un cabrón
Pepe no está llamando cabrón a nadie.
Pues lo mismo entre tuitear y retuitear.
Los jueces no entienden y los legisladores prefieren no entender...
Ni tienen porque saberlo, para eso están los especialistas.
#10 Los especialistas NO ESTAN PARA ESO. Un especialista te investigará un disco duro y te sabrá mirar si ahí hay o no hay cosas ocultas.
Un especialista no está para explicar la diferencia ente una IP fija y una dinámica. Donde un IP sea una prueba es el juez quién tiene que saber la dieferencia. Es algo totalmente básico. Si un juez no sabe ni eso no debe juzgar ese caso sino inhibirse en favor de otro juez que sí que pueda.
Así es como salen las sentencias absurdas. No puedes juzgar algo que desconoces por completo o la sentencia que harás será aleatoria, solo puedes acertar por casualidad. No puede ser juez un analfabeto.
#57 Entonces entiendo que el juez debe saber si se trata de infarto o de angina de pecho, si la estructura colapsó por que el acero era 214c en vez de 780k con una proporción del 27% de cobalto. Y así en todas las profesiones, especialidades habidas y por haber.
#66 ¿para qué coño iba a necesitar saber eso?
#57 #58 Si un juez emite una sentencia sin valorar una prueba procedente, en la sentencia hay una «incongruencia omisiva» y tenéis un argumento más (la lesión de un derecho fundamental) en el recurso. Casi que os hace un favor si no valora la prueba.
Dicho eso, nunca he visto que un juez no valore una prueba presentada en tiempo y forma.
#81 nunca he visto que un juez no valore una prueba presentada en tiempo y forma
Ah, que pereza. Ve y revisa uno de los muchísimos hilos sobre la sentencia de la manada. Se les consiguió condenar solamente en base a ignorar a propósito, selectivamente, las pruebas que no interesaba mirar. Algunas de ellas solicitadas por los propios jueces.
#88 Pereza ninguna, hombre.
Lo que hay que entender es que también hay requisitos para que las pruebas se puedan considerar, y no son requisitos discrecionales de los jueces sino normas emitidas por nuestro Parlamento y que puedes ver en la LECrim y la LOPJ. Y que las pruebas se pueden admitir o no, pero que para hacerlo hay que motivarlo en una sentencia y que eso permite que el afectado pueda recurrir la decisión porque nuestro sistema es un sistema donde impera el principio de legalidad y de motivación de las resoluciones judiciales.
No tendría ningún problema con tu comentario, excepto por el hecho de que no me remites a la sentencia de la manada, sino a «los muchísimos hilos sobre la sentencia de la manada». Ya veo de dónde viene tu información. Igual donde hay que ir es a un par de cursos de procesal penal y luego a la sentencia de la manada, cosa que estoy seguro de que has hecho antes de escribir alegremente que los jueces prevaricaron.
#57 No das ni una, Manolete! A los juicios se invitan a “peritos”, que son los que explican la diferencia entre una IP fija y una dinámica.
Sí que es cierto que hay jueces que ponen más interés que otros en comprender las cosas, y ahí entra la pericia del abogado para simplificarlas y llevarlas a su terreno.
¿Sólo ese? ¡Ya quisiéramos!
#34 El fallo está a todos los niveles. La sociedad en general no entiende la tecnología que usa a diario. Hasta ahora no había sido un problema porque el desconocimiento del funcionamiento de un motor de combustión interna no te impide conducir correctamente. Pero el mundo digital es harina de otro costal. No saber cómo funciona te puede ocasionar graves perjuicios, y lo que comentas del caos legislativo no es más que otra consecuencia de ello. Los legisladores tampoco tienen ni idea de tecnología
Si un fiscal general del estado no sabe algo tan básico como distinguir entre publicar un tuit o retuitear...
#8 A efectos prácticos es lo mismo...estás transmitiendo un mensaje a todos tus seguidores. Sea tuyo el mensaje o la idea quizá da igual, tienes la misma responsabilidad para con tus seguidores.
Ni de muchas otras cosas, para eso existe la figura ésa tan bonita del perito judicial... 😎
como aportes pruebas digitales a un proceso judicial puedes tener un problema, los juececitos que tenemos se fían más del papel en muchos casos, y como no entienden lo digital pues te dan guerra
#12 Si no lo entienden se lo van a saltar. Es como dar a leer un papel a un analfabeto, no lo leerá y si le exiges una decisión la tomará basándose en otras cosas.
ni de tecnología , ni de tratados internacionales y menos de DDHH
Los jueces no tienen tiempo , cambian leyes cada 2x3 , añaden quitan.
Y están ocupados con los cursos de perspectiva de género.
El juicio-farsa a los independentistas estaría siendo muy gracioso sino hubiera gente encarcelada arbitrariamente desde hace año y medio y con amenaza de ser condenados a muchos años de prisión. Es como si hubieran traido jueces y fiscales de los años 50 del siglo pasado a juzgar hechos de 2018, el ridículo es diario.
#53 la verdad es que a pesar de tu argumento me sigue pareciendo gracioso. Lo siento, no me has llegado a la patata.
Y luego decís de la LOGSE.
Tampoco saben de aeronáutica. Podría que tuvieran que discernir si la maniobra de un piloto era lógica o pretendía matarlos a todos, por ejemplo.
Para eso están los peritos.
Los juristas se apoyan en peritos. PAra informática, para bioquimica o para astronomía aplicada.
La cuestion es si la materia en cuestion tiene una estructura de peritos "reconocidos" y no se basa en llevar al mejor actor que mejor actue. Si el procedimiento pericial y las condiciones para declarar como perito están bien reguladas el juez lo da por valido
Ni el legislador tiene ni idea de tecnología, viendo las leyes que se hacen, como se hacen y para quienes se hacen.
Salu2
Para eso existen los peritos. La justicia española peca de soberbia, pereza, lentitud y falta de recursos. Quizá la falta de modernización pasa por esto último: unos cursitos de nuevas tecnologías a los jueces no les harían daño.
#18 #19 Cuando un juez no entiende lo que dicen los peritos es que no tiene suficiente formación
#27 "Y a un juez puedes intentar sacarlo del error, pero si el abogado defensor tampoco entiende de tecnología puede haber sentencias con graves errores", según el artículo los abogados/fiscales no están muy al día tampoco.
También existen juzgados especializados, de manera que hasta los jueces se especializan y aunque los conozcan, no ejercen en todos los campos. Además, con tanto caos legislativo en materia digital que está surgiendo, sigo opinando que el fallo no está en el juez.
#34 Al menos al abogado lo puedes escoger. Pagando, sin duda, pero puedes.
Pero de ideología política y compra-venta saben mucho.
En temas más vanales ta fallan:
Hace como 20 años tuvimos un cruce de denuncias con unos vecinos.
Uno me denunció por agresión y la mujer del mismo a mi madre por insultos.
La primera era una denuncia falsa, de hecho el mismo guardia civil reconoció que esas heridas que tenía ya las tenía la semana anterior a los hechos denunciados, pero no se plasmó en papel porque "eso no iba a llegar a ninguna parte" según el guardia.
Al final hubo juicio y mi madre pidió llevar de testigo a mi hermana por entonces menor de edad para testificar no sólo que no la había insultado si no que había sido al revés.
El vecino llevó un parte de lesiones y en la declaración se creció, lo había tirado al suelo ...
Sentencia: yo condenado a pagar 50 mil pesetas, mi hermana era hija de la vecina que declaraba en favor de su madre "…. Dada la corta edad de la niña los hechos se consideran probados...", Mi madre condenada con 15 mil pesetas.
Reclamamos, si la menor era mi hermana, compartimos los apellidos, no puede ser hija de la vecina, ergo la declaración es en favor de mi madre y no de la vecina.
Si yo hubiera cometido tal agresión que se me imputaba, la supuesta víctima también tendría lesiones de haberse caído al suelo y más moratones que un golpe en la nariz.
Resultado final inapelable, efectivamente mi hermana era también hija de mi madre pero "...la declaración no es creíble dados los lazos familiares que las unen..." Así mantuvo ahora sin testigos que mi madre debía abonar las 15 mil pesetas.
Queda plenamente demostrado que de ser ciertas las agresiones que se me imputaban las lesiones en la víctima tendrían que ser de más gravedad pero que se adjuntó un parte de lesiones, por lo que mantiene la condena.
65 mil pesetas y la humillación, pasar todos los días por delante y que se jacte y se ría un tu cara, amenazas "... Cuando quiera te denuncio..."
Aparte de que el artículo en sí es bastante mejorable, el foco del problema está equivocado.
Es evidente que nadie puede saber de todo. Por ello los médicos tienen a los especialistas y los jueces a los peritos. El error sería no considerar su información con la debida seriedad. Además de que los peritos deben de ceñirse sólo su trabajo: por ejemplo demostrar si tal mensaje se generó o no en tal teléfono, pero no decidir si el mensaje es legal o ilegal o agravante o atenuante.
En el caso de la web irlandesa me vais a disculpar, pero yo no estaba tan seguro de que cerrar la web no iba a ser un problema aún estando en un servidor extranjero (cosa que no aclara y es lo más relevante). Que se lo digan a todos los fugados por países de la UE cuya detención y extradición ha sido imposible.
#31 se trata de cultura general. Pero ya sabemos que el español medio está por debajo.
#31 El problema en informática es que el juez no será capaz de entender lo que dice el périto si no tiene una mínima base.
Hubo un jucio por patentes muy gordo en EEUU donde el demandante quería probar que se había copiado de su producto porque coincidian exactamentre cinco líneas de código seguidas. Decía que era imposible que eso sucediera por casualidad. Sin embargo el juez había trabajado un año de programador antes de ser juez, vió que esas líneas eran el típico bucle para buscar algo dentro de un array (con el típico índice "i") y mando callar al acusador, que evidentemente perdió el juicio (si recurres a eso como prueba es porque no tienes nada más). Con un juez analfabeto esa prueba estúpida igual hubiera sido aceptada por mucho que el demandado insistiera en lo evidente, porque ¿qué va a decir el demandado sino?.
#31 Que se lo digan a todos los fugados por países de la UE cuya detención y extradición ha sido imposible.
No sé si te refieres a la persecución a los políticos catalanes. En tal caso lo que dices no es cierto. Las órdenes de extradición se procesaron todas, los reclamados fueron detenidos y juzgados todos.
Que los juicios se perdieran ya es harina de otro costal. Eso obecede a causas completamente aparte, como que las acusaciones no se sostenían. Eso es otro tema. Nada que ver.
#78 Conozco esa carrera, que imagino sigue sin numerus clausus y la verdad, no me alecciona nada.
Me tiro 15 años opositando para conseguir una plaza pero una vez la consigo paso de aprender como funciona el navegador.
Eso no es un problema, hay expertos para exponer los detalles, al igual que se usan en otros campos, como pueda ser un médico forense.
Deberían centrarse más en su independencia política como comentan los comentarios, pero mientras el CGPJ lo sigan eligiendo los políticos....
Anda, pues tiene razon, los jueces lo saben nada de tecnologia y a ello se suma que los tecnicos no saben de leyes. Por cierto.... ¿los periodistas de que saben?.
#39 ¿los periodistas de que saben?
Ve y revisa la lista de asignaturas que se dan en la carrera de periodismo. Es muy aleccionador. No te saltes este ejercicio y me lo agradecerás.
ni saben ni quieren, es como cuando te encuentras a un funcionario que después de 20 años sigue tecleando con dos dedos cuando es algo que se puede aprender en 20 horas gratuitamente en internet.
La gente con el cerebro cuadriculado son una lacra para el buen funcionamiento de la sociedad.
Hoy en día una persona no puede permitirse el no saber desenvolverse con las nuevas tecnologías
Ehhhh
Esto es como lo dinosaurios que copan puestos de empresas por doquier con 30 y 40 años cotizados con un puesto de trabajo regalado hace 30 años, que salias a la calle y tenias curro en la farmacia más cercana, y ahora siguen ahi sin saber abrir ni un puto excel ni copiar/pegar
Y tú que les das mil vueltas en casa en paro con 30 años menos
Encima ellos tienen el lujo de decirte que es que no te esfuerzas lo suficiente y que ellos se lo han ganado. Qué te has ganado? El derecho a no actualizarte? Deberias estar en la calle hace años y encima me pones el piso que tú compraste a precio de risa, a 900€ de alquiler para mí teniendo 60 metros2?
Venga por favor.
La suerte es que todos estos se mueren en 20 años.
¡Con lo que yo me río cada vez que un abogado o un fiscal dicen "Usted envió un twitter el día..."!
Si sólo fuesen los jueces...
entiendo que si quiere juzgar sobre algo se ha de saber de que se habla.
Pero hasta qué punto es factible? Salvo que haya juzgados para diferentes especialidades, esperar que un juez sepa de botánica, biología, medicina, arquitectura, tecnología.... son demasiados etc.
#45 botánica: Un juez debe saber que las plantas crecen a partir de semillas y que necesitan agua, a veces hasta abono y que la luz del sol juega un papel, y que tienen flores y hasta frutos y que los frutos se pudren, y que los animales se los comen y algunas otras cositas más que no puedes esperar que venga el périto botánico a explicarle, porque dar clases de primaria no es su trabajo. Nadie le pide que sepa hacer un injerto, pero lo mínimo es saber que eso existe y que esa planta cambia.
biología. Un juez debe saber que las plantas y animales comparten el mismo alfabeto genético, que los virus y las bacterias no son lo mismo, que los antibióticos son tóxicos (e inútiles para los virus), que los bichos evolucionan y algo sobre las leyes de Mendel que no vas a esperar que venga el périto biólogo a explicarle, porque dar clases de primaria no es su trabajo. Nadie le pide que sepa distinguir un hongo de una ameba, pero lo que no puede ser es que para él sean lo mismo.
medicina. Un juez debe saber que hay enfermedades que son incurables, que casi todos los síntomas son comunes a casi todas las enfermedades y que adivinar la buena es la hostia. Debe saber que un tratamiento que le va de puta madre a una persona puede perfectamente matar a otra. Debe saber que hay tratamientos experimentales y mucha mucha mucha magufada suelta. Por ejemplo un juez que se presente en un juicio por negligencia médica con una pulsera magnética merece dejar de ser juez en ese instante, por subnormal. Un perito no puede salvar a un analfabeto. Nadie le pide que sepa diagnosticar una intoxicación pero no puede ser que para él un cancer y una infección sean lo mismo.
arquitectura. Un juez debe saber que los edificios se contruyen según unas normas, aunque no las conozca, pero sí debe saber que existen verificaciones de esto antes de construir nada. Debe saber que un arquitecto es más un artista que un técnico. Debe saber que los edificios precisan de un mantenimiento o sino se caen. No puedes esperar que venga el périto aparejador a explicarle eso, porque dar clases de primaria no es su trabajo. Nadie le pide que sepa qué ratios de seguridad existen, pero lo mínimo es que sepa que a un arquitecto no se le permite diseñar un puente.
tecnología. La tecnología es lo más básico de todo. Es lo que mantiene nuestra sociedad funcionando. Si hay algo fundamental es la tecnología. No habría juicios sin tecnología. Un juez debe saber algo muy básico sobre electricidad, mecánica, física en general (las leyes de la termodinámica por ejemplo) o jamás logrará entender nada de lo que le diga un perito. No podemos tener a analfabetos dictando sentencias. Hay un conocimiento mínimo de cultura general que no todo el mundo tiene porque tener, pero eso es porque no van a estar juzgando casos en base a ello. Un juez sí que debe tener algo de cultura. ALGO, coño. Nadie le pide que sepa configurar un cliente DHCP, pero no puedes estar en un juicio por descargas ilegales y no saber lo que es una iP dinámica, porque no vas a entender ni una puta palabra de lo que diga nadie en ese juicio.
Debería ser posible recusar una sentencia con solo alegar que el juez que la escribió carece de los conocimientos mínimos para poder comprender su propia sentencia.