EDICIóN GENERAL
404 meneos
 
Google tendrá en cuenta la velocidad de carga de los sitios en los resultados de sus búsquedas

Google tendrá en cuenta la velocidad de carga de los sitios en los resultados de sus búsquedas

"Aparecer primero en los resultados de Google es un bien muy, muy preciado.[...]Ahora reveló a través de un post en el blog oficial que agregará este criterio que afectará los resultados de sus búsquedas.[...]Eso sí, por ahora esto fue implementado solamente en la versión en inglés de Google[...]"

| etiquetas: google , velocidad , carga , sitios web , resultados , búsquedas , performance
220 184 2 K 524 mnm
220 184 2 K 524 mnm
No me parece nada correcto este planteamiento.

Lo mas importante del resultado es el la calidad del contenido, que contenga la información que buscas, y no los segundos que tarde en cargar la página.

En todo caso podrían poner un indicador de color o una barra que indicara el nivel de velocidad del enlace. Y te podrían permitir la ordenación en las opciones avanzadas. Pero poner ese factor "por defecto" en las búsquedas me parece un error.
#7 La calidad es más importante, de acuerdo, pero la velocidad también es un factor a tener en cuenta. A igual calidad ¿No prefieres leer un sitio más rápido que te cargue menos la conexión?
#7, yo estoy contigo.

Todos los que por aquí aplauden con las orejas probablemente sigan queriendo todo gratis en Internet, pese a que los propietarios de las webs tengan que gastarse un pico adicional en un mejor Hosting. Por supuesto mejor posicionamiento para las grandes empresas con mejores hosting ...
#7 y otros. Os podríais haber leído el post oficial enlazado en la noticia:

"While site speed is a new signal, it doesn't carry as much weight as the relevance of a page. Currently, fewer than 1% of search queries are affected by the site speed signal in our implementation"
#9 No todos tenemos un servidor dedicado en la empresa mas puntera de europa, muchos nos vemos obligados por razones económicas a usar un hosting compartido en la empresa mas barata que puedas encontrar o incluso a montarnos nuestro propio servidor dedicado casero para llevar adelante nuestros proyectos, obviamente esto repercute negativamente en la velocidad de carga de la web por lo que esta medida me parece un poco injusta la verdad, lo mejor hubiese sido algo como lo que apunta #7 usando barras de colores para indicar la velocidad del sitio, o cualquier otra cosa.
#38 En la velocidad de carga no importa que tengas un servidor bueno o malo, una mala web fallara en un servidor de 2€ al mes o con uno de dedicado.Acaso un progama normal va mas rapido porque se ejecute en un servidor o en un portatil de bajas prestaciones?
Ademas si tienes un servidor propio concectado a tu ADSL si optimizas tu web tu trafico descendera,a tus visitantes se les cargara mas rapido la web i el servidor ira mas descansado porque seguramente tendra que responder a menos consultas http.
Te recomiendo que pruebes esto:
www.websiteoptimization.com/services/analyze/index.html
Son estas cosas tan evidentes pero que nadie hace lo que permite que Google sea el nº 1
Lo habrán hecho oficial ahora. Muchos ya nos habíamos dado cuenta.

De hecho mi empresa subio unas cuantas posiciones en google desde que le dedicamos un mes única y exclusivamente a la velocidad.
fantástica idea, cuantas veces he tenido que darle a atrás porque el primer resultado tardaba demasiado en cargar.
#2 Yo nunca he tenido que hacer eso...
No siempre hacer que una web funcione mas rapido tiene que ver con mejores servidores.Hay muchas formas de optimizar una web, comprimir el javascript , el css, tener las imagenes optimizadas y unidas todas en un solo fichero.Todos estos ejemplos no requieren de mejores servidores,sino de dedicar mas tiempo a la optimizacion
Velocidad no es sinónimo de calidad, con esta medida hacemos que los primeros sean los que más dinero tienen, no los mejores.

Tienes dinero y te puedes montar una web rápida, con contenido vano que será mostrada antes que la de aquella persona que volcando todo su interés en la página creó una con contenido de calidad pero al no poder permitirse un servidor dedicado la tiene alojada en uno lento y por tanto será mostrada de último.

¿Qué páginas son las más rápidas?, generalmente aquellas…   » ver todo el comentario
alucino que los que dicen que no les parece bien, está claro que no queremos currar eh? como han dicho anteriormente por ahí: no se trata de gastarse mas dinero, se trata de hacer las cosas bien, y dedicar tiempo a optimizar código, optimizar servidor, y quitar mierda de las páginas.

lo siento amigos: toca currar,no hay lugar para la cancamusa en algo puramente técnico.
o_o un par de años después: `google penaliza a páginas que tengan música en <play> por default`
#8 se tendrían que penalizar ellos mismos por youtube.
Están diciendo que 'se tendrá en cuenta', lo que no quiere decir que una web por ser más ligera se posicione antes de una más lenta. Es uno más de los muchos factores que google tiene en cuenta para posicionar las webs.
Como bien dice #18 es uno de los factores. A mi personalmente tampoco me parece mal como linea de negocio (Google es una empresa y nunca han dicho que hacen lo que hacen por amor al arte) y si de paso sirve para incentivar una programación de webs que tiendan más hacia el estandar me parece bien.
Salud!
Pues nada, al detectar al google bot en el User Agent, se le sirve una página descafeinada, sin banners ni imágenes pesadas y ya está.

Hecha la ley, hecha la trampa.

A ver si todo va a ser para que el crawler de google pueda indexar más rápido...
#14 Eso se llama cloaking y está penalizado por Google, prueba a hacerlo y verás ;)
Pues me parece que eso va a ser un buen incentivo para que más de uno se decida a rehacer su sede como toca y no con la mierda que gastan algunos.
pero si esto lo han dicho en Noviembre del año pasado.

www.downloadsquad.com/2009/11/14/google-to-use-page-load-speed-as-a-se

y si es muy importante, casi mas que el tan cacareado SEO, lo que pasa es que todavía la cancamusa no ha encontrado unas siglas molonas para poder vender esta moto.
Me parece muy bien, el que tenga mejores equipos y dé mejor servicio debe ser compensado.
#4 No, más bien es: "el que tenga una mierda de web hecha con el culo y con montones de animaciones Flash redundantes por todas partes debe ser penalizado".
#9 Un motor de indexación no descarga los flash como lo hace tu navegador, así que eso no vale en principio (aunque habrá que ver si Google tendría en cuenta eso para esta nueva característica).

Veremos a ver cómo hace Google esto, porque no es nada trivial. Si hacen una petición de una página desde Japón a un servidor europeo, el retraso sería grande, mientras que no lo sería si la petición fuera en Europa.
Pues en mi opinión debería ser algo opcional en la búsqueda, porque para mi velocidad != calidad de la información buscada. Mi experiencia me dice que muchas veces cuando buscas una información muy concreta muchas veces está en páginas lentas y con un pagerank bajo.

#4 Una página con poco tráfico puede ser mas rápida aún con un servidor más lento que otra con mucho tráfico y servidor rápido.
Es curioso que nadie haya hablado sobre la variaciación de la velocidad dependiendo de la posición gegográfica del usuario y de nuestros servidores.
Si el robot accede a nuestra página web desde, por ejemplo, California obtendrá una velocidad de carga X, si lo hace desde Madrid obtendrá una velocidad de carga Y.
Entonces, o sus robotos tienen que acceder varias veces desde distintos puntos del mundo o la velocidad que obtengan no será muy indicativo y tendrá un efectoy peuqeñísimo en el posicionamiento de la web.
A ver si de paso mejoran las busquedas porque eso de que me aparezcan en los primeros puestos webs de hace 5 años mosquea a saco.
Podría empezar por colocar youtube al final de todo entonces...
<!--Generated in 0.234 seconds-->

¿Esto es rápido o lento?
#19 esto sería el tiempo que ha tardado el servidor en generar la página, no en servírsela al visitante.
No podría volver a ser como antes y sacar primero los resultados más visitados y punto? Hoy en día los resultados dan pena comparados con hace años......
#35 Nunca hizo eso que comentas. Yo veo que Google ha mejorado mucho respecto a años pasados.

Yo creo que si es el número 1 es porque es el mejor desde hace años y sólo hace que mejorar sus resultados.
Me imagino que tendrán en cuenta el peso de la página también, con lo que una página ligera en un servidor lento no estaría tan penalizada y una página pesada en un servidor rápido no estaría demasiado beneficiada.
Supongo que contarán con la relacción de la rapidez de carga con lo largo que pueda ser un post, ya que si no todas las las webs contendrían posts minúsculos para cargar antes.
No es mala idea, pero es cierto que perjudica un poco a los que buscamos una cierta independencia. Yo tengo un servidor en una esquina del comedor de mi casa. Sirve a través de una linea normal (512 de subida creo), y lo hace bastante rápido (por supuesto, no me refiero a cuando lo pruebo desde dentro de casa sino cuando conecto desde fuera) para la carga habitual que tiene. Pero sin duda mucho más lento que cualquier servidor de una compañía comercial.
Espero que esto acabe con el tipico blog con veinticatorce vídeos en el lateral y todas las entradas en la página de inicio.
Lo que harán los SEO será que todas las páginas que indexe Google sean páginas "Intro", que luego nos lleve a la página principal. Peor el remedio que la enfermedad.
#32 eso tampoco sirve, si entras en webmaster tools veras que el muestreo de velocidad es aleatorio, es decir, van pillando una página al azar, no tiene porqué ser la home.
excelente!!! arquitectos web ponganse a trabajar!! jeje.
¿Y nadie se da cuenta de que esto pasa algunos días después de la sentencia en EEUU contra la neutralidad de internet? ¿O sea, que si hacen que algunas páginas vayan más lentas y tarden más en cargar, además también van a perder posiciones en Google? Pues vaya.

www.meneame.net/story/eeuu-operadoras-no-estan-obligadas-mantener-neut
comentarios cerrados

menéame