Google condenada por infringir en parte el copyright de Java de Oracle [Eng]

Un jurado del norte de California ha dictaminado que Google ha infringido los derechos de copyright de parte de la estructura de Java que pertenece a Oracle y que google viene usando en sus dispositivos Android.

[#3 Fingolfin]

Madre mía. Aunque al final les concedan derecho para usar las APIs, el mero hecho de que el juez haya aceptado que las APIs pueden tener algo que ver con el copyright es como para temblar.

[#26 chachechichochu]

#3 Se imaginan una demanda por utilizar el API de COBOL?

[#15 gelatti]

Oracle no es una empresa de software o informática, es una simple entidad financiero/especulativa, que creó una base de datos medio decente hace muchos años, y desde entonces no ha hecho más que comprar, especular y acabar con otras empresas y software. Mis peores deseos para ellos...

[#32 Desactivado]

#15

No voy a defender a Oracle, pero eso de 'una base de datos medio decente'...

[#1 Desactivado]

The core issue is whether the APIs here are copyrightable, and that's for the court to decide. We expect to prevail on this issue and Oracle's other claims."

Read more: http://www.businessinsider.com/google-v-oracle-jury-returns-mixed-verdict-google-loses-on-some-counts-2012-5#ixzz1uDGXFhKn

De momento no pasa nada, el jurado dice que google ha infrigido el copyrigth de las APIs, pero es el juez quien tiene que decidir si las APIs pueden ser copyrrateables.

[#9 Desactivado]

Ya avisaba hace tiempo Stallman de los problemas que presenta Java en cuanto a su política y licencia de uso:

http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.es.html

[#10 Aliuk]

#9 Ese texto es del 2004, precisamente por eso pusieron esa nota del 2006 arriba, porque Java ya no supone una trampa, al menos en el sentido en que lo describió Stallman.

[#20 Aliuk]

Bueno, como dudo que la otra noticia suba por ser dupe, a pesar de decir totalmente lo contrario, aquí tenéis la verdad, es Google el que ha vencido momentáneamente:
Victoria para Google en la primera fase del juicio con Oracle

Victoria para Google en la primera fase del juicio...

[#36 Desactivado]

#20 El "fair use", ahí está la clave, en la actualización de reuters hablan de ello.

[#39 pawer13]

Dos noticias sobre el mismo contenido (#0 y #20) y ambas, a mi gusto, bastante erróneas.
Han encontrado culpable a Google de copiar el API. No lo han condenado a nada.
#7 A nada, es correcto lo que dice #6: encontrar culpable no es sinónimo de condena. Una condena es la consecuencia de que te consideren culpable: condenado a pagar, a cárcel... de momento no hay nada de eso.

[#44 Desactivado]

#39 En #6 dice que no sirve de nada que le hayan encontrado culpable, yo en #7 digo que tanto como nada no, sirve para que siga el proceso. Si no hubiesen encontrado culpable a google, entonces si se podría decir que no la iban a condenar, ahora es bastante posible. Pero es cierto que aún no lo está procedimentalmente. Lo que está claro es que si es noticia, es por haber encontrado a google culpable y que se puedan derivar consecuencias negativas para android.

[#48 martinezfacha]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Leer la noticia de JavaHispano que indica #20.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dice justo lo contrario.

Victoria para Google en la primera fase del juicio con Oracle

Victoria para Google en la primera fase del juicio...

[#68 zorion]

El titular es sensacionalista (o incluso erróneo) por culpa de que Oracle ha mentido:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20120507122749740#Update_8 (via #20)

Google no ha sido condenada y prácticamente podríamos decir que ha ganado.

[#13 timonoj]

No sé hasta qué punto han copiado/dejado de copiar. Yo creo que han partido de cero y han implementado su propio compilador que utiliza la API de java. Ahora, si las API tienen copyright, me parece que la mitad de los lenguajes de programación y casi todos los proyectos corporativos se van a ir al garete. Es que es una burrada. Mañana mismo voy a patentar el español, oigan. Y quien quiera hablarlo, me tendrán que pagar royalties.

[#6 Desactivado]

El veredicto está aqui http://www.groklaw.net/pdf3/OraGoogle-1089.pdf

Aclarar que google no ha sido condenada a nada, el juicio tiene 3 partes:
1- Violación del copyrigth.
2- Violación de patentes.
3- Daños e indemnizaciones.

En la primera parte, que es en la que están ahora, el jurado ha dicho que google ha violado parcialmente el copyrigth, pero es el juez quien tiene que decidir si las API están sujetas a copyrigth. Este es un tema muy serio y con muchas implicaciones que no puede ser decidido por un jurado popular.


Luego en la tercera parte, que todavía puede llevar meses, es donde se condenará o no se condenará a Google. Por el momento tenemos el veredicto del jurado que no sirve de nada en esta parte.

[#7 Desactivado]

#6 Tanto como nada no, nada hubiese sido que el jurado ya hubiese declarado que no habían infringido. Lo que está claro es que sin este veredicto el camino a la condena hubiese sido más dificil, lo que ocurre ahora es que la cosa se pone fea para google.

[#19 Desactivado]

#8 ¿Poco software libre en Java? En mi sector, SIG, hay a patadas. Es posiblemente donde más movimiento hay.

Además, la infracción del copyright no es por escribir programas en Java, sino por la versión de la VM usada en Android. Los únicos usuarios que podrían verse afectados son los programadores de móviles y ya te digo que no lo van a notar.

#6 ojo, es copyright

[#21 joffer]

¿Es esto razón suficiente para no usar Java? no es pregunta retórica.

Creo que #19 me aclara algo.

[#49 musg0]

#21 No es cuestión de Java. Si el juez decide que las APIs están sujetas a copyright cualquier librería clónica de otra sería ilegal porque aunque esté reescrita de cero debe tener el mismo API para ser compatible. Asímismo los emuladores también podrían considerarse como infractores del API de terceros.
Así, muchos de los programas que usamos diariamente deberían pagar royalties.

Yo creo que el juez no puede darle copyright a las APIs porque se cargaría en gran parte la interoperatibilidad de sistemas libres con los privativos, de muchos servicios en Internet y sería darle un arma atómica a las grandes empresas que son las que suelen definir las APIs que terceros suelen reescribir.

[#50 pawer13]

#19 Y qué es lo que tiene Dalvik que no tenga la VM de IBM, por ejemplo? IBM tuvo que llegar a un acuerdo para crear una VM propia?

[#56 Desactivado]

#50 Buff, ahí sí que me pillas. Creo que Dalvik compila el código con sintaxis Java a unos bytecodes que no tienen nada que ver con los bytecodes Java y por ahí puede que vayan los tiros. Pero no me hagas mucho caso.

[#12 difusion]

Relacionada:
Android portado a C Sharp
Android portado a C Sharp [EN]

Android portado a C Sharp [EN]

[#17 mdotg]

#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1603372/order/12">#12 Buena noticia, pero con C# estamos en las mismas, no? Google violaría el copyright de la API de Microsoft

[#33 timonoj]

#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1603372/order/17">#17 Ehhm nop. C# es un estandard internacional (ISO). Asimismo, Microsoft se ha comprometido a no meter a nadie en saraos respecto a copyrights/royalties con respecto a C#. http://en.wikipedia.org/wiki/C_Sharp_%28programming_language%29#Standardization_and_licensing

[#61 Desactivado]

#c-33" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1603372/order/33">#33
Una parte de C# es ECMA, no todo (sobre todo lo referente a .NET y demás). Y lo de que Microsoft se ha "comprometido", pues mira, sus promesas como si no lo fueran.

Utilizar tecnologías Microsoft es condenarte. Ese port a C# es obra del señor Icaza que siempre anda siguiendo a Microsoft. Primero con COM, ahora con Mono.

[#63 Desmond]

#61 Hasta ahora los unicos que se han condenado (o se van a condenar, caso de Google) son precisamente los que han evitado las tecnologias de Microsoft a toda costa. Asi que nada, a seguir contra la realidad, que parece que a los fanboys de Google os mola un monton.

[#65 Desactivado]

#c-63" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1603372/order/63">#63
Google no ha sido condenado. No se ha decidido nada sobre las API.

#61
Java es más libre que Mono. La única pelea aquí es la implementación concreta de la máquina virtual que ha hecho Google. Sin embargo Google siempre puede utilizar GCJ o modificar su máquina virtual en el caso de que se decida que Google viola patentes y copyright de la máquina virtual de Oracle heredada de Sun Microsystems creadora también de ZFS, OpenOffice y OpenSolaris.

Decir que C# es completamente libre es faltar a la verdad. Todo lo relacionado con .NET sigue siendo de código cerrado y patentado.

[#2 Desactivado]

En este caso Oracle tiene toda la razón, mira lo que dicen los que estuvieron en SUN: In Dan Farber's recent article on CNET titled "Oracle v. Google: Ex-Sun execs on opposite sides" he got my position on the case totally backwards and totally misinterpreted my comments. Just because Sun didn't have patent suits in our genetic code doesn't mean we didn't feel wronged. While I have differences with Oracle, in this case they are in the right. Google totally slimed Sun. We were all really disturbed, even Jonathan: he just decided to put on a happy face and tried to turn lemons into lemonade, which annoyed a lot of folks at Sun. http://nighthacks.com/roller/jag/entry/my_attitude_on_oracle_v

[#4 Aliuk]

#2 No es sólo un ex-empleado de Sun, sino el creador de Java, pero eso no le otorga ninguna razón. De hecho, ya ha hecho unas nuevas declaraciones suavizando esas que tú has puesto.
http://nighthacks.com/roller/jag/entry/comments_around_oracle_v_google

[#5 Desactivado]

#4 No solo no es el creador de Java, sino que fue fichado por Google, y no solo eso, acaba de pirarse de google.
Creador de Java dice que Oracle tiene razón al demandar a Google

Creador de Java dice que Oracle tiene razón al dem...

Estas creo que eran las pre suavizado.

[#18 Desactivado]

#5 James Gosling es el padre de Java: http://en.wikipedia.org/wiki/James_Gosling

[#25 Desactivado]

#18 Claro, y además estuvo a sueldo de google.

[#28 Desactivado]

#25 Exacto, se dejó Sun poco después de que la comprara Oracle. Posteriormente entró en Google.

[#29 Desactivado]

#28 Y ahora ha dejado Google...

[#35 chachechichochu]

#29 no se ha ido, lo han echado por ser muy lento en su trabajo.

[#22 Desactivado]

Si las APIs tienen copyright Wine se va a la mierda.

[#34 miguelaoj]

#22 Eso sería por cuestión de patentes, si no se demuestra que hay copia no hay infracción de copyright. Las patentes son mas malévolas que el copyright, que ya de por si es dañino. Esperemos que algún dia podamos vivir en un mundo sin estas dos lacras.

[#40 SpeakerBR]

#34 ¿Y si la compra Oracle y decide cambiar las reglas del juego?

Estos de Oracle son capaces de comprar la Iglesia y cobrar por cada biblia vendida. (Por lo de que es el libro más vendido del mundo)

[#51 klam]

#34 Supongo que te refieres a las patentes de software y no a las patentes en general. Las patentes tienen una duración bastante limitada, el copyright se puede hacer eterno. Por ejemplo empresas como Disney mantienen el copyright de obras que han debido entrar al dominio público hace décadas. Ni que hablar de las partituras, cuyas "revisiones" permanentes hacen que sea imposible encontrar versiones en dominio público de las obras de Bach Liberando a Bach

Liberando a Bach

. El copyright es uno de los inventos mas malignos en la historia de la propiedad.

[#64 miguelaoj]

#51 Perdón, si, me refería a las patentes de software. Pero 20 años no es sea una duración muy limitada, imagínate usar programas de hace 20 años.
Lo que realmente me preocupa es que las patentes tanto físicas como de software son un problema de monopolios que afectan a millones de personas (pienso en las patentes de la industria farmaceutica y la repercusión de estas en el acceso a los medicamentos por los mas desfavorecidos) y sin embargo lo consideramos como un acicate para que la industria y la ciencia prosperen.

[#66 klam]

#64 Yo no creo que las patentes sean malas por naturaleza. Las patentes tienen por objeto evitar que todos los desarrollos tecnológicos caigan en el secreto industrial (que no tiene ningún tipo de limitación), y favorecer así la difusión de los inventos, y garantizar que algún día sean libres para todos. Se hace un compromiso con el inventor: publique su invento y le damos un monopolio limitado (no todas las patentes son de 20 años). Si el invento es bueno, seguirá siendo útil mucho después de que la patente venza, incluso en los casos de patentes de software. Así por ejemplo, el algoritmo de compresión LZW sigue siendo válido ahora que la patente expiro, y los GIF han revivido gracias al final de la patente. Algo similar ocurre con RSA.

El problema es que "hecha la ley, hecha la trampa", y hoy en día se patenta cualquier cosa, y se usa para esquivar las limitaciones del copyright. Los elementos estéticos de diseño no son registrables como propiedad intelectual (por eso H&M puede copiar a los grandes diseñadores sin que pase nada), pero si es posible patentar un "método para desplazar gráficamente una lista en una pantalla sensible", que hace que un elemento estrictamente estético como el rebote de las listas al final del desplazamiento quede cubierto en una patente. Arreglar el sistema para que vuelva a cumplir su función va a requerir un trabajo arduo que los legisladores no están dispuestos a acometer; eso sin contar con la oposición de empresas como Apple.

[#75 miguelaoj]

#66 Gracias por la aclaración, es verdad que hay cosas peores que las patentes pero esto no las hace ni mucho menos un sistema válido para proteger las ideas y los inventos. Yo lo que no he entendido nunca es que un buen inventor como Nikola Tesla muriera arruinado después de inventar los avances tecnológicos que ahora disfrutamos (corriente alterna, radiofrecuencia,...) mientras que el copyright beneficia a "creadores" incluso después de muertos.
Decía la anteriór ministra de cultura que si existiera el copyright en su época "Mozart no se hubiera muerto de hambre". JA!

[#8 Desactivado]

Luego nos preguntamos por qué hay poco software libre en Java.

[#11 deabru]

APIs con copyright... por dios...

[#43 Desactivado]

- La sentencia no dice nada, ya que es obvio que una reimplementación de JAVA de cero tiene que usar las mismas APIs o no sería una reimplementación.
- Ahora bien, las APIs no pueden estar sujetas a copyright. Sería el golpe del milenio para el software y para la compatibilidad, ya que hay miles de programas utilizando APIs creadas por otros, por razones de compatibilidad. En Europa ya se han decantado por ese tema. Sería abrir las puertas al monopolio y poner una candado a la libre competencia.
- El problema puede estar en las dichosas patentes de software (válidas en EEUU pero no en Europa). Ningún programa medianamente complejo está libre de posibles patentes, así que mientras estas existan todos los programas de ordenador son ilegales y los propietarios de carteras de patentes podrán litigar y ganar dinero vampirizando a otros.

- Ergo, google no tiene culpa ninguna en este caso, y oracle está actuando como un vampiro chupasangres.

[#16 Desactivado]

#0 La pagina del enlace no se encuentra. "Page Not Found
Our apologies, the requested page was not found. Please double-check the URL for proper spelling and capitalization"

[#31 Desactivado]

Ni un admin? Yo sustituría la noticia por esta: http://www.reuters.com/article/2012/05/07/oracle-google-idUSL1E8G7KXN20120507

Jo nadie en dos horas se ha dado cuenta de que la url no funciona excepto #16

Tan poco se madruga en meneame?

[#37 admin]

#31 Cambiado enlace.

[#38 pingON]

relacionada : http://www.meneame.net/go.php?id=1599961 el peligro de esta sentencia es que no solo afecatará a java., mañana será cualquier otro lenguaje

[#42 Desmond]

Pues nada, que hubieran optado por .NET, o por Mono. Ahora a asumir las consecuencias de sus prejuicios.

[#45 Desactivado]

#42 .mono está en la misma situación que java, ya que mono es una reimplementación de .NET.
#41 Ojalá fuese con Python, pero porque es mucho más divertido.

[#47 oxelo]

#45 Y porque Python es administrado por una fundación y no por una empresa.

[#52 Desactivado]

#47 Está claro que una fundación no va a actuar como Oracle. Pero ¿y una empresa Troll de patentes? En cualquier caso estoy de acuerdo en que Python es mucho mejor tanto desde el punto de vista legal como desde el de programación.
#46 Microsoft ya cobra a algunos (como Samsung) por patentes relaccionadas con Android (a la chita callando su objetivo es arrinconar y destruir Android por medio de adquirir patentes).

[#62 Desmond]

#c-45" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1603372/order/45">#45 Ya se ha hablado mucho de ese tema, y es falso lo que dices. C# es completamente libre, y Mono cuenta con la garantia de Microsoft de que no habra problemas legales.
Java en cambio siempre ha tenido mas restricciones que .NET, a pesar de que los anti-microsoft argumentaban una y otra vez lo contrario (sin ninguna base para ello)

[#74 Desactivado]

#62 (1º) una promesa de microsoft no tiene valor legal. (2º) incluso cumpliendo su promesa, esta sólo afecta a mono, no a la reimplementación de .net que haría google para Android (Android no usa el java de oracle, usa 100% código tecleado por los codemonkeys de google). (3º) Microsoft ya usa las patentes para atacar y cobrar $440 millones/año en litigios contra Android, si metes una reimplentación de .NET, las risas y la fiesta se oye en japón. (4º) Un valor de Android es que es código abierto, y esa gente ya está escocida de microsoft, eso implicaría que nadie programaría para Android. Un suicidio.

[#54 prejudice]

Tal vez, debierían haber elegido a Python como lenguaje para Android

[#55 Desactivado]

#54 ¡venga! ¡todos a mandarle una petición a google a que ponga Python como lenguaje para Android 5 !

[#57 prejudice]

#55 Creo que a lo máximo que podríamos aspirar es que incluyan en android una máquina virtual para python (a parte de la de java), pero me temo que eso solo sucederá cuando los dispositivos móviles vayan mas sobrados de recursos (más RAM, CPU más rápidas)
De todas formas no tengo demasiado claro como de bien trabajarían juntas aplicaciones hechas en diferentes lenguajes (algunas aplicaciones pueden hacer uso de otras aplicaciones)

Tambíen está la opción de Jython (pero bueno, seguiría usando Java)

[#58 quicksort]

#55 #57 Python (el standard) es más lento que Java ya que Java está mucho más cerca de lo que se conoce como un lenguaje compilado y esa diferencia en un smartphone sí es importante. Podrían promover Go por ejemplo.

[#60 Brucen]

#58 En python también hay JIT (pypy) aunque no soporta al completo CPython C API

[#70 esparta]

Mucha desinformación tanto aquí, como acá: Victoria para Google en la primera fase del juicio con Oracle

Victoria para Google en la primera fase del juicio...

Básicamente nadie ha ganado nada, eso incluye a Oracle y Google: http://www.zdnet.com/blog/open-source/the-muddled-mess-of-the-oracle-vs-google-trial/10907

[#59 Brucen]

Algo más de luz: http://www.javahispano.org/portada/2012/5/8/victoria-para-google-en-la-primera-fase-del-juicio-con-oracl.html

[#41 oxelo]

Ahora es cuando ruedan cabezas en Google por hacer Android con Java en vez de con Python.

[#30 anacronico]

una razón mas por la cual no usar java.

[#23 Desactivado]

Si bien en cuanto a trabajadores goglee lleva otra política, se ve muy clarito de que pie cojea... Bravo por el tribunal californiano...esto no se puede permitir.

[#69 Desactivado]

Vaya cacao tienen algunos con el asunto de lo libre y no libre, los copys y las patentes.

Vamos a ver, Java se 'abrió' con licencia GPLv2 en el año 2006. El copyright nada tiene que ver con eso porque su reserva sigue siendo válida, e incluso puede ser positiva para garantizar la libertad de un producto. Ejemplos:

Si cojo el código de Java SE (libre en un noventa y muchos por cien), le quito las notas de copy y licencia y lo redistribuyo como el producto "Jata"... infrinjo el copyright porque estoy fingiendo haber hecho algo que yo no he hecho (los tiros de Dalvik pueden ir por ahí). Si hago lo mismo pero mantengo que es un producto Java, es incluso peor, porque yo no soy propietario de dicha marca (copy, TM, etc). El mero hecho de llamar "Máquina Virtual Java" a algo que no lo es ya es una infracción si no has solicitado ese derecho a Sun/Oracle, pero eso no quita que siga siendo libre para los que no pretenden arrogarse su buen nombre.

Si cojo el kernel de Linux, hago un fork y creo 'Ultra Linux'... infrinjo los derechos de Linus Torvalds, pues la marca Linux es de su propiedad. Tendré que llamarlo Flilux o Tortix. Otra cosa es que emprenda acciones legales o no.

Lo mismo pasa con los productos de la fundación Apache bajo la licencia del mismo nombre y otras licencias incluso más laxas.

Hablando en plata: Libre o abierto no significa que me pueda follar el trabajo y los derechos de otras personas o empresas. Recordemos que la propia FSF recomienda incluir la nota de copyright en tus trabajos porque puede ser la garantía que impida que una empresa robe tu trabajo sin darte la atribución requerida o cumplir con la licencia que impongas.


Ahora bien, otra cosa es que dichos derechos se usen para buitrear dólares o para mantener el control sobre el desarrollo de un producto evitando la fragmentación. Lo primero queda feo. Lo segundo genera dudas, ya que o se sabe hasta qué punto Dalvik aporta algo al mundo de las JVMs Java.

[#71 zorion]

#69 No has dejado ninguna opción y sí la hay.

Tus opciones
A) Llamarlo "Jata": Infrinjo copyright
B) Llamarlo "Java" sin el permiso de Sun/Oracle: Infrinjo un tema de marca (TM)

Si nos quedamos con esas dos opciones, de software libre nada de nada.
La opción que te da el software libre es (más o menos, no conozco exactamente el GPLv2):
C) Llamarlo "Jata" (o "periko palotua") y mantener la licencia, que según entiendo, da crédito a los creadores de "Java" sin que por ello estés haciendo un mal uso de la marca (TM) ni que necesites un permiso adicional a la licencia..

¿Me equivoco?

Otra cosa es que Dalvik esté en tu opción A de no mantener licencias ni pedir permiso ni nada o incluso que en realidad la Máquina Virtual no sea software libre. Eso no lo sé.

[#72 Desactivado]

#71 OpenJDK está por algo, y es libre, así que u Oracle cambia la licencia, o la FSF junto con empresas colaboradoras pueden darle un palo muy gordo.

[#73 Desactivado]

#71 La opción C es a la que me refería. Mientras respetes copyright y TM, estás haciendo lo correcto. Después está el tema de la GPL, que también puedes infringir si no liberas las modificaciones y añadidos a la obra primigenia.

La versión más creíble que conozco es la siguiente: En el 2005, antes de que Java se pasara a GPLv2, Google reconoció que debería pagar una licencia por usar el paquete java.lang (el núcleo de Java) y lo empezó a usar antes de que fuera libre mientras ellos ya lo vendían como libre. Evidentemente no puedes liberar algo que no te pertenece. Todo esto pasó justo en el periodo de transición de licencias de Sun. Puede que Oracle esté siendo un poco buitre, pero el error de Google pudo ser considerable y absurdo, solo justificable por sus prisas en avanzar con Android.

cc: #72

[#14 maturano]

A mi me muestra un "página no encontrada". Quizá haya cambiado el enlace
http://www.reuters.com/article/2012/05/07/net-us-oracle-google-idUSBRE8460VQ20120507

[#67 OCTANE]

Esta es la misma empresa de mierd.a que creo su producto "estrella" basandose en las ideas de otros(IBM) y vendiéndolo como propio.

De wikipedia:

Unlike Java VMs, which are stack machines, the Dalvik VM is a register-based architecture.

A los que dicen que tenían que haber usado .net, claro, muy inteligente, ponerte en manos de una herramienta que pertenece a un competidor DIRECTO (MS).

[#24 geburah]

No se pone una demanda a quien infringe, sino a quien tiene para pagar.

[#46 Graffin]

Pues como la sentencia sea desfavorable se va a cargar la mejor característica de Android, ser gratis.

[#27 SpeakerBR]

Anda que no la cago Google cuando no compro a Sun...
Seguro que no veía la que se les venia encima. Ahora van a pagar con creces esa falta de previsión a la avaricia de Oracle.

Pura Oracle, es la peor, peor que M$ y peor que Apple.

[#53 Desactivado]

Android copiando? No puede ser...............