Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los ciudadanos plantean que el gobierno pruebe a dejar de enchufar amiguetes, cierre chiringuitos y empresas públicas, aprendan a gestionar el dinero de todos y, de paso, se saquen la cabeza del culo.
#5:
Eso, no subáis los impuestos a grandes empresas y multimillonarios. Que lo paguen los más pobres. Puto PSOE.
#91:
#6 #58 Recaudación del impuesto a los combustibles: 21.500 millones
El mantenimiento supone: 2.000 millones
Nos mean en la cara.
#32 Ya sabes, es mas eficiente y ecologista tener a todo el mundo en Madrid o en la costa. (Porque nos gusta mucho la playa, si fuera como en UK, tendríamos a todo el mundo viviendo en Madrid y 3-4 ciudades más.)
#35 ¿Si el impuesto de matriculación te lo paga la empresa o te lo desgrabas? ¿Te parece bien que pague lo mismo el que conduce un coche nuevecito de 50.000€ que el que lleva un coche que le ha costado 600€ de tercera mano?
#41 Con la excusa de ser ecologista todo vale.
El mantenimiento supone: 2.000 millones
Nos mean en la cara.
#32 Ya sabes, es mas eficiente y ecologista tener a todo el mundo en Madrid o en la costa. (Porque nos gusta mucho la playa, si fuera como en UK, tendríamos a todo el mundo viviendo en Madrid y 3-4 ciudades más.)
#35 ¿Si el impuesto de matriculación te lo paga la empresa o te lo desgrabas? ¿Te parece bien que pague lo mismo el que conduce un coche nuevecito de 50.000€ que el que lleva un coche que le ha costado 600€ de tercera mano?
#41 Con la excusa de ser ecologista todo vale.
#11:
#3 Igual que tienes que pagar por otros servicios que no usas. Por ponerte un ejemplo, nunca he cobrado subsidio de desempleo y probablemente no lo cobraré en la vida (afortunadamente); no obstante, no se me ocurriría reclamar que no me cobrasen la parte que corresponde a ese concepto porque defiendo la bondad de una cierta redistribución que ayude en situaciones de debilidad.
#16:
Tambien podrían plantearse ahorrar un poco en gastos absurdos.
Por ejemplo: Presupuesto del Ministerio de Igualdad, 451 millones de euros.
Por ejemplo: Presupuesto del Ministerio de Igualdad, 451 millones de euros.
#33:
#11 Tío, yo soy el primero en defender el pago de impuestos. Pero no todo vale. Y con esto el gobierno se está pegando un tiro en el pie (lo que vendría a ser un Froilan, vamos).
Lo que tienen que hacer es modificar la presión fiscal incrementando los tramos más altos. Eso sí es más progresivo. Y no distribuir la carga impositiva entre toda la población por igual, sobre todo en un tema tan específico. Visto de otra forma. Que se pague más en función del valor del vehículo que circula. No? Así sería más progresivo, no? Igual que en tu ejemplo anterior aportas más o menos al fondo de la SS para prestación por desempleo en función de tus ingresos.
Lo ves como no tiene sentido??
Lo que tienen que hacer es modificar la presión fiscal incrementando los tramos más altos. Eso sí es más progresivo. Y no distribuir la carga impositiva entre toda la población por igual, sobre todo en un tema tan específico. Visto de otra forma. Que se pague más en función del valor del vehículo que circula. No? Así sería más progresivo, no? Igual que en tu ejemplo anterior aportas más o menos al fondo de la SS para prestación por desempleo en función de tus ingresos.
Lo ves como no tiene sentido??
#76:
#75 Eres consciente de que a día de hoy, estamos pagando impuestos para rescatar a bancos, autopistas, constructoras, corrupción, partidos políticos, monarquía, iglesia, etc? Por qué crees que hasta no hace mucho, pagando menos impuestos, teníamos mejores servicios?
La parte social nadie la discute pero, aplaudir con las orejas nuevos impuestos, significa que andas muy perdido...
La parte social nadie la discute pero, aplaudir con las orejas nuevos impuestos, significa que andas muy perdido...
#60:
#55 Mi madre lleva cobrando 18 años una pensión de viudedad; cuando se rompió la mano la operaron sin ningún gasto por su parte; ahora, un tío mío está pasando por un cáncer y tampoco le cuesta nada la atención médica... ¡Ah! Y también es pensionista. Y no te lo creerás pero mis vecinos llevan a sus hijos al colegio sin tener que pagar a los profesores, ni la calefacción en invierno... ¿Qué me dices de la policía, del alumbrado público, del ejército, la judicatura...?
En fin... Que no hay más ciego que el que no quiere ver.
En fin... Que no hay más ciego que el que no quiere ver.
#71:
#21 Deberíamos estar invirtiendo unos 1300 millones de euros cada año y se están invirtiendo unos 750, luego tenemos un déficit de 550. Si a ese déficit le quitamos los 451 millones anuales que se gastan en el absurdo Ministerio de Igualdad, se reduciría a 99 millones anuales que es bastante menos que los 550 que vamos sumando cada año.
No digo que con eliminar este absurdo ministerio se resolviera el problema, pero ayudaría bastante ¿no crees? y, junto con otras partidas igual de absurdas que debe de haber por ahí, seguro que se consigue sin tocar más el bolsillo de los ya bastante machacados ciudadanos.
No digo que con eliminar este absurdo ministerio se resolviera el problema, pero ayudaría bastante ¿no crees? y, junto con otras partidas igual de absurdas que debe de haber por ahí, seguro que se consigue sin tocar más el bolsillo de los ya bastante machacados ciudadanos.
Comentarios
Ya lo hacemos en el IRPF
#1 Es sólo otro impuesto más... No sólo pagas IRPF; pagas IVA, transmisiones patrimoniales, actos jurídicos documentados...
¿Qué tiene de malo?
Yo siempre defiendo la mayor carga fiscal en vez del endeudamiento.
#7 Por eso, porque también se paga IVA, transmisiones patrimoniales, etc., ¿por qué otro impuesto más? Yo lo que defiendo es no gastarse los impuestos en bobadas, sino en necesidades reales
#13 Porque cada impuesto ayuda a equilibrar el sistema tributario. Unos son más progresivos y otros menos, unos gravan unas actividades concretas y otros son de aplicación más general...
#15 Sabes que mayor presión fiscal no necesariamente significa mayor recaudación, verdad?
El verdadero equilibrio tributario es controlar el gasto, no exprimir a los ciudadanos sin límite.
#42 Controlar el gasto puede significar muchas cosas, y en unas podemos estar de acuerdo y en otras no. Acabar con la corrupción está bien. Un copago sanitario no está bien. Dejar de cofinanciar a los colegios religiosos privados está bien. Bajar la pensión mínima no está bien.
#42 exacto, quizás si ponen peajes habrá gente que deje de viajar o no hagan escapadas en coche y dejen de ganar impuestos por la.venta de gasolina, por ejemplo
#42 liberal fachafranquista!
#42 He oído chiringuito?
#42 La curva de Laffer no es una autopista austriaca
CC #7
#15 Ahí hay mucho que discutir, pero si el sistema fiscal es de caja única, eso de impuestos finalistas suena a engaño.
Yo prefiero que no intenten darme palmaditas en el lomo porque al final todo resulta muy sencillo de explicar. La cuestión es que los presupuestos se hacen pensando en lo que se va a gastar ya que se habrá pedido a los distintos ministerios sus previsiones de gasto. Después se decide lo que efectivamente se quiere gastar, de todo lo solicitado. Finalmente se miran las previsiones de ingresos y si se observa que habrá déficit se mira donde recaudar más. Es entonces cuando se acuerdan de lo solidario que es el impuesto de hidrocarburos, el del azúcar, el del alcohol o el IRPF.
Por cierto, señora ministra, que entre todos los españoles paguen mis medicamentos en lugar de que yo pague una parte y se me financie solo otra es igual de progresivo que haya una parte específica del gasto en antiguas autopistas aportado directamente por quien las usa, que no digo todo. Pero tan o más obligado estoy yo de usar esos medicamentos como alguien de utilizar la autopista.
#15 Luego para malgastarlo.
#15 Se equilibra también reduciendo gastos superfluos, o recaudando los que ya están fijados y que las grandes empresas y otros lectivos defraudan y no pagan.
Dinero para todo lo que tenga que ver con automoción ya existen. Se llaman impuestos a los hidrocarburos que precisamente no son bararos y es progresivo. Porque, si tu conduces más y deterioras más el firme, es porque consumes más combustible.
Aún asi, si me alegas que hace falta más dinero vía impositiva, te digo que vayan a buscarlo al IBEX35 y/o a la Iglesia Católica que lleva décadas sin pagar IBI y otros impuestos.
#15 Cada impuesto ayuda a que les salgan sus números de mierda dados por sus pésimas gestiones.
Decir que un impuesto equilibra es un poco eufemismo.
#13 El hecho de que un catalán tenga que pagar por casi todas las autopistas que tiene y un tinerfeño tenga dos autopistas gratuitas creo que es un agravio comparativo. No me parece una bobada un impuesto para que todos paguemos las autopistas y les quitemos las concesiones a esas empresas que no aportan nada de nada ni crean ningún valor añadido.
#13 El impuesto de circulación se ha quedado pequeño parece,..
#13 el dinero de mis impuestos va luego al chiringuito y sueldo del toni cantó
#7 Claro hombre, otro impuestito más que pagarán los ricos… y los demás…. Si al final no mentían con lo de “lo van a pagar los ricos”, lo que pasa es que no dijeron todo al completo: “lo van a pagar los ricos, los medianos y los pobres…”
#25 Peor aún, por esa progresividad la empresa que usará la autopista 10, 20 o 30 veces al día pagará lo mismo que yo, que no la voy a usar. Eso sí, la empresa ganará dinero con el uso de la autopista.
#24 goto #50
#50 Todos en este país nos beneficiamos de las infraestructuras. Tengas o no tengas vehículo te beneficias. Los productos y los servicios que se prestan son más eficientes.
Hay muchos servicios en el estado que no utilizamos, que todos pagamos y eso no se discute, se asume.
Yo no tengo hijos y mis impuestos paga la educación de los hijos de otros, tengo seguro privado y mis impuestos pagan la sanidad pública. Es lo correcto.
#79 Yo estoy en su misma situación y además sé lo que tributo por IRPF y sé calcular lo que aporta mi empresa por mi a la SS.
Es más, estoy de acuerdo con usted y lo veo bien. Ni siquiera me tengo que hacer trampas al solitario diciendo que alguno de esos críos que estudian en la pública y a la que van parte de mis impuestos algún día podrá ser la persona que me atienda en la sanidad, por mucho que además sea cierto.
Ahora bien, las cosas no son solo más sociales o más progresistas y si lo son, hay otras cosas similares, como digo en ese comentario.
Si la señora ministra me dice que han decidido que no se pondrá peaje, pues vale, lo acepto. Lo que me molesta es que me intente vender la moto, Sobre todo cuando el ejemplo de la empresa se lo tuve que exponer a un empresario de esos que quieren que cada uno se pague lo suyo. Ah, pero la autopista, esa entre todos.
#97 opino lo mismo.
#7 Es sólo un porcentaje de tu cosecha para los nobles que no quieren trabajar, cuál es el problema ?
#55 Mi madre lleva cobrando 18 años una pensión de viudedad; cuando se rompió la mano la operaron sin ningún gasto por su parte; ahora, un tío mío está pasando por un cáncer y tampoco le cuesta nada la atención médica... ¡Ah! Y también es pensionista. Y no te lo creerás pero mis vecinos llevan a sus hijos al colegio sin tener que pagar a los profesores, ni la calefacción en invierno... ¿Qué me dices de la policía, del alumbrado público, del ejército, la judicatura...?
En fin... Que no hay más ciego que el que no quiere ver.
#60 Veo que te encanta la demagogia a paladas pero, a parte de esto, tienes algo más?
#62 ¿Mi comentario es demagogia y no lo de la nobleza? ¡Anda y vete al carajo!
#63 De verdad crees que todos los impuestos que pagamos son para servicios públicos? Que no pagamos la fiesta de corruptos vía construcción, robos y demás? Crees que la deuda pública (en torno a 140%) se debe a la pensión de tu mamá? A cuando se rompió la mano? A que tu tío tuvo un cáncer? Vete a Parla amiguete!
#65 Desde luego que hay corrupción e ineficiencias. Siempre las critico y defiendo una mejor gestión de "la cosa pública".
Pero eso no quita que vea el beneficio de eso que llaman estado social o estado del bienestar que sólo se puede articular a través de los impuestos.
#75 Eres consciente de que a día de hoy, estamos pagando impuestos para rescatar a bancos, autopistas, constructoras, corrupción, partidos políticos, monarquía, iglesia, etc? Por qué crees que hasta no hace mucho, pagando menos impuestos, teníamos mejores servicios?
La parte social nadie la discute pero, aplaudir con las orejas nuevos impuestos, significa que andas muy perdido...
#76
Lo primero sería diferenciar entre un impuesto y una tasa...
#84 Al final es pagar por algo con una falsa justificación. Poca diferencia.
#76 Por qué crees que hasta no hace mucho, pagando menos impuestos, teníamos mejores servicios?
El envejecimiento de la población provoca el aumento de las dos principales partidas: las pensiones y la sanidad. A eso sumalé el alto paro.
Luego vendrán decirnos que todo es culpa de que el gobierno te roba y la falta de Libertad pero no hay soluciones sencillas
#60 y todo lo que dices está cojonudo.
El tema que veo yo en esto es que nos han toreado a base de bien.
Quieren más pasta y sueltan lo de quitar los peajes junto con añadir nuevos. Se crea el debate sobre quién pagarlos y dejan caer el tema.
La gente se olvida un poco y parece que sería un peaje sobre quien lo utiliza pero justo ahora ya van quitándose la careta para dejar en el aire que lo paguen todos.
Una manera de poner un “diezmo” sin que te enfades del todo.
Y aquí estamos todos con el agujero en el bolsillo cada año más grande pero con peores servicios.
Todos los que has comentado están muy bien pero si miras un poco más y mejor verás que han disminuido y son menos frecuentes. Tú has podido tener suerte pero otros no.
#60 pues cuando veas que a nivel general, los ciudadanos pagan más en impuestos que lo que reciben...
#7 Yo defiendo que se optimice el gasto, no que nos suban los impuestos
#7 Si claro, pero en este caso el impuesto no es progresivo, será injusto como muchos otros.
#7 tiene de malo que es mi dinero, ese que gano cuando me levanto a las 6 todos los putos días.
Si no les llega con lo que ya pago que me expliquen en que se lo gastan. ¿Que tiene eso de malo?
#7 También podrías defender un menor gasto.
#7 pues que para eso subes el irpf y listo.
#7 Pienso igual q tú, me parece buena idea
#1 #7 el impuesto en cuestión es otro.
Se trata de los impuestos que se recaudan con los carburantes y que poco a poco se van a dejar de cobrar.
Le están buscando un sustituto y es el peaje de las autopistas.
#7 Joder, lo que hay que aguantar.
Izquierda = esquilmar al ciudadano. No a los ricos, no. Al pueblo. A los que trabajamos.
Y encima #7 dice que muy bien, que "es sólo otro impuesto más". ¡Vivan las cadenas!
#7 Lo de los 23 ministerios, si eso ya tal ¿verdad?
#7 el problema es que el pago por uso de las carreteras castiga como el iva a la gente más desfavorecida y que vive en zonas rurales pero estos son los rojos comunistas como van a joder a los pobres....
#7 el tema que con el impuesto a los combustibles era suficiente, ahora llega el eléctrico y se acabó el chanchullo, como no consigan un impuesto por usar la electricidad para el coche, ahora mirarán para un sistema de peajes que no lo pueden implantar por el alto coste, con el combustible ya teníamos un peaje al km.
El tema es, que van a hacer, si los electivos avanzarán más pues tendrán que poner un peaje por km y ya te digo que o lo hacen por tramos de autovia, o le meten un GPS a cada coche y le pagan por la distancia que circulen.
Y todo apunta a eso en los coches modernos.0
#7 Y a mi quién me evita ese endeudamiento con tanta presión fiscal?
Porque cada vez tenemos menos dinero para nosotros. Y eso genera endeudamiento si necesito comprar cosas porque se me han roto.
#7 Pues págalo tú, que creo que ya pagamos todos. Se llama rodaje y lo pagamos todos. Si a ti te sobra el dinero págalo por mi, asi no nos endeudamos. PSOE solo sube impuestos a los pobres, es lo que tenemos, te puede gustar, o no pero, desde que gobierna, en vez de meter mano a las grandes empresas, solo mete mano a los pobres
#7 Qué tiene de malo? Que nos pasamos más de la mitad del año pagando impuestos en todas sus formas.
Ocurre que hay medio país tirando del carro para que el otro medio vaya tumbado en él.
Ocurre que estamos hasta las pelotas de que nos sangren pasta con la excusa de la redistribución, que lo único que hace es quitar el dinero a los sectores productivos para dárselo a los improductivos.
Ocurre que tengo mi propia familia que alimentar y estoy hasta la polla de ver cómo el dinero que tanto me cuesta ganar va a otros menesteres que no sea su bienestar.
#7 entonces lo que defiendes es mayor carga fiscal y mayor endeudamiento. Lo que comentas en España no existe.
#1 joder y en el impuesto de circulación. Repago coño, esto de llama repago y los del PSOE son unos hijos de p.
junto a los de podemos que permiten estas mierdas por el sillon.
#8 ¿El sillón del Bernabeu?
#8 y el IVA y los impuestos a los carburantes.
#8 Si, estos de Podemos son unos hdp, a la primera medida que no les gusta se deberian ir en bloque, no?
#8 en España no existe ningún impuesto de circulación
#8 El impuesto de circulación no existe, y el equivalente no tiene nada que ver con pagar carreteras. Lo expliqué hace tiempo en este comentario: impuestos-tasas-transportes-va-todo-este-embrollo/c07#c-7
Impuestos, tasas y transportes. ¿De qué va todo es...
threadreaderapp.com#8 el de circulación el de matriculación, el de carburantes, el de ventas minoristas en la gasolina, el impuesto en el seguro del coche… se ve que no es duficiente, ni paga por uso. Te tienes que reír con este gobierno de chalados y jetas, por que si los tomas en serio, habría que colgarlos en la plaza mayor.
#8 claro, porque podemos está en mayoría
#1 Que pongan la cruz en la aportación voluntaria en la declaración de la renta los Ateos y Agnósticos lo agradeceran.
#1 Y en los impuestos a los hidrocarburos, que el precio final de la gasolina y el diésel básicamente son impuestos, que el precio real de la gasolina esta en torno a los 0,43€ y el diésel en torno a los 0,40€ el litro, hasta los 1.50€ que pagas en la gasolinera la mayor parte impuestos.
#1 y en los combustibles, impuesto de circulación, en las multas…
#1: Sí, y también con los trenes, así que que recuperen todo lo que han quitado en ferrocarril.
#1 y el impuesto de circulación ...... matriculación ... carburantes .... el IVA en a compra del vehículo ...
#1 exacto y el presupuesto del estado ya tiene el apartado infraestructuras
#1 Y en el combustible.
Los ciudadanos plantean que el gobierno pruebe a dejar de enchufar amiguetes, cierre chiringuitos y empresas públicas, aprendan a gestionar el dinero de todos y, de paso, se saquen la cabeza del culo.
#2 Eso no se contempla.
#2 Joder, qué nivel.
Una cosa es lo que pide y otra mantener unas infraestructuras sin tener ingresos para ello. Eso no lo consigue ni la privada.
#2 Si te metes en política tienes mi voto
#2 ¿ Por qué cerrar empresas públicas…? Por ejemplo, cuales ?
#2
El gobierno siempre gestiona el dinero de todos, unos privatizando y robando, y otros haciendo políticas sociales.
Ya sabes...
Cerrar empresas públicas? Para privatizarlaa quieres decir ?
Eso, no subáis los impuestos a grandes empresas y multimillonarios. Que lo paguen los más pobres. Puto PSOE.
#5 El gobierno es el PSOE- Podemos. Para lo bueno (SMI) y para lo malo (factura luz e impuestos).
Y vendrán muchos más impuestos. No queda más remedio cuando hay un déficit tan grande. Si su gasta mucho, hay que recaurdar mucho.
Y lo pagará la clase media, como siempre.
#9 No. Lo malo hay que intentar cambiarlo. El PSOE ya sabemos todos de qué va y cuanta más fuerza tiene más es el PSOE de siempre el de González, los GAL y los ERE. Dentro del gobierno hay discrepancias. Por ejemplo: Yolanda Díaz, señaló este sábado que la situación con el precio de la luz “clama al cielo” y, por ello, es necesario “intervenir en el precio de la energía” y “acabar” con el “lucro injustificado” de las centrales “hidroeléctricas y nucleares”. https://www.servimedia.es/noticias/1890601
Por cierto, eres un troll multicuenta. Vaya mogollón tenéis.
#14 Pues el análisis de la vicepresidenta me parece incorrecto.
Da las culpas a la liberación del sector, cuando hay países, como Italia o Alemania, que tienen empresas públicas y pagan más que en España.
La luz ha subido en TODA Europa. España no esta entre los paises más caros. El gas ha subido en todo el mundo.
El precio sube por los costes de la transición energética, las cuotas del CO2 y la subida del precio del gas, debido al aumento de la demanda mundial. Medio mundo está abandonando el uso del carbón para pasarse al gas, que contamina menos.
Para intervenir los precios hay que indemnizar a las eléctricas por alterar los contratos firmados. Eso tampoco lo explicará la vicepresidenta.
#14 y la pobre Yolanda ha cogido tal enfado que ha prometido irse a dormir sin cenar lo que queda de mes. Menudas tragaderas tenéis algunos.
#9 La clase media no existe, son obreretes con aspiraciones que nunca llegarán.
#9 ¿Qué clase media?
#9 Y la baja.
Los cochecitos eléctricos nuevos, coches privados y esas cosas, quedarán para los ricos.
Gracias izquierda, una vez más.
#9 No queda más remedio cuando hay un déficit tan grande.
Eso lo dirás tu.
#9 efectivamente, el dinero no es gratis. Cada medida propuesta tiene que incluir cómo se costeará, pero parece que preguntar eso es de ultraderecha, fachas, ibex 35,etc. Mucho mejor es esperar al decreto de turno, claro.
#9 se gasta mucho por corrupción e ineptitud
#5 Lo plantea el gobierno... así que ese atributo también se lo puedes aplicar a Podemos
Tambien podrían plantearse ahorrar un poco en gastos absurdos.
Por ejemplo: Presupuesto del Ministerio de Igualdad, 451 millones de euros.
#16 Un gasto ridiculisimo comparado con infraestructuras, pero viendo lo que escuece esta claro que es necesario.
#21 es necesario para qué?
#53 Para que haya gente que todavía alcance a entender lo que es igualdad.
#70 que es la igualdad?
#70 explicanoslo aquí y así ya podemos ahorrarnos la millonada...
#70 La gente sabe perfectamente lo que es la igualdad, y yo te lo explicaría si no me censurasen por ello
#21 Deberíamos estar invirtiendo unos 1300 millones de euros cada año y se están invirtiendo unos 750, luego tenemos un déficit de 550. Si a ese déficit le quitamos los 451 millones anuales que se gastan en el absurdo Ministerio de Igualdad, se reduciría a 99 millones anuales que es bastante menos que los 550 que vamos sumando cada año.
No digo que con eliminar este absurdo ministerio se resolviera el problema, pero ayudaría bastante ¿no crees? y, junto con otras partidas igual de absurdas que debe de haber por ahí, seguro que se consigue sin tocar más el bolsillo de los ya bastante machacados ciudadanos.
#71 O sea que propones gastar 0 en igualdad, ¿porque hasta ahora no se hacía? ¿Porque te parece innecesario?
#74
Este ministerio no fue creado para avanzar en igualdad, eso lo puede ver cualquiera.
¿Los países que no tienen ministerio de igualdad, son menos igualitarios?
Si, es totalmente innecesario.
#80 Me acabas de reafirmar en que sí son necesarios.
#80 Hombre, no creo que la comparación con otros países te salga muy a cuenta: España siempre se mete en los tops de países con mayor igualdad y, en general, es siempre un país top en todo lo relacionado con el progresismo social y tolerancia (esto lo comento porque son cosas que forman parte de las funciones del ministerio de igualdad; no es un ministerio dedicado íntegramente al tema de género).
Que España sea de los países más avanzados en materia de igualdad y tolerancia no se debe, obviamente, a que hace poco se hiciese un Ministerio de Igualdad. Ministerio que, por cierto, no es que no haga nada; es simplemente el ministerio donde trabaja la gente que desarrolla e intenta llevar a cabo todas las propuestas de ley y decisiones relacionadas con estos asuntos. En caso de no existir, esas funciones estarían repartidas entre otros ministerios como parte de su trabajo; la diferencia aquí es que se ha creado un ministerio específico para ello porque se supone que la carga de trabajo y especificidad que corresponde al mismo justifica su existencia y permite trabajar mejor en todo lo relacionado con ello. Al menos parte de esos millones se seguiría usando porque el trabajo de gobierno dedicado a estos asuntos seguiría teniendo que hacerse, a menos que tu punto sea que el gobierno no debería hacer nada en relación a esto, pero entiendo que todos partimos de que eso sería absurdo.
Yo no sé si el Ministerio de Igualdad está usando bien el dinero que cuesta. En general, probablemente la respuesta sea la misma que con la mayoría de los ministerios: lo usa ineficientemente. Aun así, hay razones para que tenga sentido que exista, e indica interés en el gobierno del país por priorizar medidas y análisis de igualdad y falta de discriminación entre los ciudadanos.
España no es un país muy avanzado e igualitario en este sentido gracias al ministerio que se ha hecho hace no tanto, como he dicho antes, pero quizá lo es por ser el tipo de país que decide tener un ministerio de igualdad en primer lugar.
#218 #149 #176 Noooo, el criterio es que lo que #71 considere absurdo ya sobra por que si.
#21 "lo que escuece" no es en ningún caso una métrica apropiada para medir la necesidad de algo.
Si pusieran un ministerio de "expolitica y relaciones interplanetarias" escogería muchísimo y sería muy criticado.
Seguro que habría algunas personas que descartarían todas las críticas con la frase "viendo la que escuece está claro que es necesario", pero realmente lo que estarían transimiendo es el carácter dogmático e intransigente del asunto que seguramente sea un debate ya superado...
#21 ¿Entonces cualquier política del PP era buena pq escocia no? Si pretendías justificar el gasto te has lucido, con esa lógica todas las ayudas a los toros son "políticas necesarias"
¿Todo tiene que ser un barça-madrid?
#21 ¿El criterio para saber si un gasto es necesario es ver si escuece? Según ese criterio, es necesario por ejemplo levantar una Cruz de los Caídos en cada provincia de España, ¿no?
#16 Solo por el sarpullido que os causa en lq caverna. Los millones mejor invertidos de la historia de España.
#46 Me estás dando la razón.
El único fin de ese ministerio es molestar a aquellos que no piensan como el partido en el gobierno.
Seguro que hay formas más baratas de hacerlo, solo se trata de pensar un poco.
#73 " Solo por el sarpullido que os causa en lq caverna"
Esta gente es el criterio que sigue para hacer política y acciones de gobierno.
#46 Menudo nivel …
#16 Si lo que quieres es ahorrar dinero o recaudar más tenemos a la iglesia, por ejemplo. Otra cosa es que, porloquesea, no estés tan interesado en la recuaudación o en ahorrar como en eliminar el Ministerio de Igualdad.
#16 casa real, pensiones a ex políticos, subvenciones a sindicatos,… la lista es larga
#16 curioso que antes prefieras quitar del medio a quienes luchan por evitar la violencia contra las mujeres que al Rey que cuesta mas que eso
A tope con los maltratadores y los ladrones
Nada es gratis. Quitan los peajes y crearán un impuesto para seguir recaudando y pagando el mantenimiento de las carreteras.
#6 A mí me parece flipante, hace poco estaba lleno de comentarios contra los peajes, ahora contra los impuestos.
¿Cómo cree la gente que se paga el mantenimiento de las carreteras? Luego es el malvado Estado que te roba
#6 #58 Recaudación del impuesto a los combustibles: 21.500 millones
El mantenimiento supone: 2.000 millones
Nos mean en la cara.
#32 Ya sabes, es mas eficiente y ecologista tener a todo el mundo en Madrid o en la costa. (Porque nos gusta mucho la playa, si fuera como en UK, tendríamos a todo el mundo viviendo en Madrid y 3-4 ciudades más.)
#35 ¿Si el impuesto de matriculación te lo paga la empresa o te lo desgrabas? ¿Te parece bien que pague lo mismo el que conduce un coche nuevecito de 50.000€ que el que lleva un coche que le ha costado 600€ de tercera mano?
#41 Con la excusa de ser ecologista todo vale.
#91 Se hace imposible responderte si en un único comentario respondes a cuatro o cinco.
#92 Di más bien que te has quedado sin argumentos.
#92 Se le llama eficiencia y productividad, términos que desconocéis en la administración.
#91 Pero si las mantiene el Estado se tendrá que pagar de alguna forma. Eso es lo que digo.
#94 obviamente. Que se pague de los presupuestos Generales del estado y que se incremente la presión fiscal a rentas altas e impuestos de sociedades de empresas con beneficios estratosféricos. Eso es lo que yo digo. Que paguen mucho más los que tienen mucho, muchísimo más.
#91 De hecho el.psoe es tam ridiculo que antes el lema para este impuesto era "quien contamina paga" ahora es justo lo contrario "todos un poquito" la ecologia ya da igual lo unico que importa es esquilmar al pueblo
#6 #58 Según esa regla de tres también sería licito que nos cobrasen para ir al médico o a la escuela, no? Nada es gratis.
#58 Creo que nadie se quejaría de los peajes si tuvieran un precio decente. No es ni medio normal que de Lérida a Zaragoza por ejemplo te soplen 18 pavos.
#6 Esperate a que haya bastantes coches eléctricos y baje la recaudación por combustibles, ¿alguien cree que el gobierno se quedará de brazos cruzados?
#6 Quitan los peajes de las muchas autopistas construidas para Cataluña y nos ponen a todos un impuesto nuevo.
Les está saliendo rentable a ERC el acuerdo. Deben estar partiéndose el culo en su sillón.
#6
Nada esLos chiringuitos no son gratisFTFY
#6 claro. Las carreteras no se pagan solas.
El Gobierno plantea que "cada uno pague un poco
Si no pasa nada, es la puntita nada mas.
Será un poco al principio, luego pues harán como con el IVA, que al principio había muchas cosas con el IVA al 6% y ahora practicamente todo es al 21%.
La construcción de las autovías lo hicimos con nuestros impuestos, y las mantenemos con nuestros impuestos, ergo, ya pagamos todos por las autovías. Esta gente se cree que somos gilipollas.
Marx se equivocó, las clases no eran proletarios y burgueses, las clases que hay son ciudadanos y politicos.
#40 muy correcto. Sólo que algunos todavía no se han dado cuenta y siguen mareando la.perdiz con la derecha y la izquierda
Siguen apretando, a ver hasta donde aguantamos.
Espero que no se complique la vida con complicados sistemas de pago, como hay en Portugal y otros sitios y simplemente aumenten el impuesto a los hidrocarburos.
Con los eléctricos con que eliminen las subvenciones ya es suficiente.
Es curioso... ha sido ponernos autovias gratuitas a los catalanes y destaparse el problema de quien ha de pagar por su uso.... como si este problema no hubiera existido antes.
#81 Claro que si rey. La virgen como están las cabezas.
#30 si quieres desincentivar el uso del vehículo privado, con más motivos metes un peaje por uso, no generalizado a toda la población. Sin sentido. No tiene sentido.
Bravo por ti si le das palmas a cualquier medida del gobierno. Pero estaría bien tener criterio y autocrítica.
Con esto se están equivocando, pese a haber acertado en muchas otras cosas. Esto es una cagada.
#34 ¿Por qué voy a querer desincentivar el uso del vehículo privado? Si me quiero cargar la industria del motor, vale... Pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría tal cosa.
A través del impuesto de matriculación, por ejemplo, puedes fomentar la renovación del parque móvil en favor del vehículo eléctrico.
A través del impuesto a las autovías, gravar el beneficio que de ellas obtienen quienes, aun no teniendo vehículo privado, se benefician de su existencia.
#41 se desincentiva el uso del transporte privado por el cambio climático, entre otros motivos.
Esto es como que todos tuviéramos que pagar el impuesto de circulación, pese a no tener vehículo, para compensar a quien debe tenerlo por obligación de sus necesidades.
Es un sinsentido...
#3 Igual que tienes que pagar por otros servicios que no usas. Por ponerte un ejemplo, nunca he cobrado subsidio de desempleo y probablemente no lo cobraré en la vida (afortunadamente); no obstante, no se me ocurriría reclamar que no me cobrasen la parte que corresponde a ese concepto porque defiendo la bondad de una cierta redistribución que ayude en situaciones de debilidad.
#11 no PUEDES poner ese ejemplo. No puedes poner al mismo nivel una prestación SOCIAL y la tasa por ostentar la propiedad de un vehículo privado y el mantenimiento de las vías por dónde discurre.
Ya pagamos entre todos la construcción de la infraestructuras como un bien público y común, porque las mercancías por ejemplo llegan a través de ellas pese a no tener
coche y no usar esas carreteras tiene sentido pagar por las infraestructuras. Pero lo que no tiene sentido es pagar por el uso "privado" que haga un tercero. No es más progresivo, si no más injusto y además menos equitativo.
#24 Lo digo en otro comentario. La multiplicidad de impuestos ayuda a equilibrar el sistema tributario. Unos son más progresivos que otros; unos gravan una actividad concreta que se quiere desincentivar, etc...
De ahí la posible conveniencia de crear este tipo de impuesto.
#30 Los impuestos indirectos no añaden progresividad al sistema fiscal y tributario. Nunca.
#24 la España vaciada ya tal. A ver quien se va a ir a vivir a un pueblo en el que no hay ni cajero, pasa el bus una vez al día y donde la alternativa es gastarse al mes 50€ en peajes además del combustible para hacer cualquier gestión, compra o recado.
#32 para eso están las bonificaciones en los peajes. Majo.
Y de todos modos, yo lo que defiendo es que NO SE PAGUEN peajes. Leñe.
#32 Pues mejoremos el bus, pongamos cajeros y supermercados, reavivemos el medio rural. Parece que la única solución a los problemas del mundo rural es que te salga gratis coger todos los días el coche a la capital de provincia y de vuelta. Eso no es vida, ni urbana ni rural.
#68 mmmmm... Go to #24 anda, espabilao, que hace un ratito que ya te he respondido allí.
PD: Y te devuelvo el negativo.
#11 Tío, yo soy el primero en defender el pago de impuestos. Pero no todo vale. Y con esto el gobierno se está pegando un tiro en el pie (lo que vendría a ser un Froilan, vamos).
Lo que tienen que hacer es modificar la presión fiscal incrementando los tramos más altos. Eso sí es más progresivo. Y no distribuir la carga impositiva entre toda la población por igual, sobre todo en un tema tan específico. Visto de otra forma. Que se pague más en función del valor del vehículo que circula. No? Así sería más progresivo, no? Igual que en tu ejemplo anterior aportas más o menos al fondo de la SS para prestación por desempleo en función de tus ingresos.
Lo ves como no tiene sentido??
#33 No tiene sentido lo tuyo. En función del valor del coche ya tienes el impuesto de matriculación y no sé si sabes lo que es el "ne bis in idem" pero deberías molestarte en buscarlo. Además, a través del impuesto de matriculación puedes desincentivar la compra de determinados vehículos, por ejemplo.
#35 mira. Lo que tú digas. Me equiparas prestaciones con peajes y te quedas tan ancho, todo para justificar un impuesto que ni es progresivo, ni justo ni equitativo. Lo has dicho todo. Menudo progresismo de pegatina que gastas amijo...
#33 Lo más sencillo sería aumentar el IVTM pero eso sería perjudicar a la industria del automóvil, así que, no lo harán.
#38 El IVTM es un impuesto municipal, no se puede utilizar para mantener carreteras.
#11 Si. Pero el subsidio tu lo pagas porque económicamente estás en una posición de ventaja sobre el desempleado y aplica la solaridad. ¿Cómo puede ser justo que quién no tiene para comprar un vehículo y va en autobús o andando tenga que pagarle las carreteras a quien si lo tiene?
#3 Lo dices como si las cosas llegaran por arte de magia a tu casa y los camiones que transportan la comida y demás productos flotasen en vez de usar las carreteras.
#3 Esto es como que todos tuviéramos que financiar la sanidad pública, pese a no estar enfermos, para compensar a quien tiene cáncer.
Sí, tu comentario es un sinsentido.
#83 ostia puta... De verdad. Que os pasa comparando servicios y prestaciones PUBLICOS con la circulación de vehículo PRIVADOS?
Tu comentario es POPULISTA y además tergiversas el sentido de lo que yo he dicho.
No y mil veces no. No debemos pagar entre todos el USO (porque no te cobran por el mantenimiento aunque sea lo que te venden y tú compras, claro) que hacen terceros privados y hasta empresas.
Le vas a pagar los peajes las cerveceras que reparten sus barriles y botellines y cuyo peaje ellos ya te están cargando en el producto que compras. Pagarás 2 veces por el transporte de esa cerveza, vamos. Pero es que además esa empresa seguirá aumentando su margen a tu costa, mientras además llora porque suben el SMI de sus trabajadores.
No tiene sentido. Ninguno. Que por ejemplo mi abuela tenga que pagar impuestos que corresponden a una empresa que gana dinero con el transporte. Es más, las rentas altas y el sector privado de la distribución y el transporte deberían aportar el déficit fiscal de las carreteras. No el ciudadano de turno que ya está cosido a impuestos.
Ojo, defiendo que hay que pagar impuestos. Pero basta ya de desigualdades y asimetrías fiscales. Que a Amancio la barra de pan le cuesta lo mismo que a Maripepi, la del tercero. Pero su patrimonio personal no se parecen en nada. Pagará Amancio el impuesto igual que Maripepi, pero reparte la ropa de Zara en monstruos de 6 ejes por carreteras que pagarán él y Maripepi. Por supuesto Maripepi además volverá a pagar un extra en las camisetas del Zara por el peaje que pagó el camión de Amancio.
#88 Entonces... ¿las carreteras no son un servicio público?
#90 si, claro que sí. Por eso se cubren en los presupuestos Generales del estado. El problema no es que se deba pagar por uso o con un impuesto específico que pague todo dios. Yo lo que defiendo es que no se debería pagar peaje y que el coste se repercuta en los tramos altos de renta. Pero claro, si eso no es popular hacerlo, pues que se pague por uso en cualquier caso. Porque un ciudadano no debe costear el servicio público del que luego hace uso una empresa privada. Me explico?
#88 ¿Los vehículos PÚBLICOS por donde circulan?
#88 Divide y vencerás: Primero se discutía si peaje sí o peaje no. Ahora la discusión ya es pagamos todos o pagamos algunos. Lo dicho, divide y vencerás...
#274 oye, que yo en mi mensaje #88 trataba de apoyarte
#83 tu ya pagas por una sanidad pública normal, no de lujo. Las autopistas son un lujo, no un servicio de primera necesidad.
#3 A mi que descuenten lo destinado a guarderías, pediatría y educación.
Total yo no tengo hijos.
#3 Puede que te sorprenda pero, aunque no tengas vehículo, te beneficias de esas carreteras, autovías y autopista.
#3 o que todos pagaramos parques o guarderias, sin tener niños...?
O que todos pagaramos las operaciones médicas de cáncer sin tener cancer?
No se... Ese liberalismo atroz no me gusta
#3 Y tú psgas museos y bibliotecas a los que no entras.
Universidades donde no estudias.
Jardines que no pisas
...
No te jode. Yo también quiero transporte público gratis y sin embargo me tengo que joder y comprar billete si quiero subir a un autobús o al metro. Hostia.
Que se pague por uso y punto.
#100 impuesto de circulación, impuestos de gasolina...
Y lo pagas, porque te encarecerán los productos que van transportados...
Los ricos, los ricos!!!
Se ve que lo tienen todo estudiado al detalle para evitar proponer una chapuza sin sentido
#89 Una empresa publica es falso que sea una empresa de todos o una empresa que beneficie a los ciudadanos.
Que el estado controle los sectores estrategicos no significa un mejor servicio o mas barato, todo lo contrario, no hay competencia, no hay objetivos de mercado, por lo tanto no hay manera de saber si el servicio que da es bueno o malo.
A parte, el control estatal de sectores estrategicos significa tambien el control del ciudadano.
Para un liberal el estado no deberia existir.
Con lo que sacan de las multas de trafico, tienen de sobra para mantener las carreteras.
#78 Una empresa publica debe existir en caso de que sea necesario que exista, es decir, alla donde el propio mercado no puede ofrecer el servicio.
¿por que ? porque una empresa publica siempre va a ser mas cara y dar peor servicio que una empresa privada. Ademas de la corrupcion, que siempre está asociado a la empresa publica y a la clase politica.
#87 Es tu opinión. Yo creo que todos los sectores estratégicos para el funcionamiento de un estado deben ser gestionados y controlados por el mismo. Incluyendo, pero no limitado a: Telecomunicaciones, Transporte, Energía, Sanidad, Justicia, Seguridad, Fuerzas Armadas, etc.
Según tu definición (que entiendo liberal) el estado únicamente puede existir cuando una empresa privada no quiera tener presencia, es decir, cuando no pueda o no sepa sacar rentabilidad.
Lo justo y progresivo sería un copago: es decir, mantener el peaje en las autopistas, pero que fueran gestionadas por el estado. El dinero se usaría para mantenerlas, y al no haber ánimo de lucro, el precio a pagar sería más bajo.
#22 el estado no tiene animo de lucro? alma candida...
#52 El ánimo de lucro, ergo el beneficio, si lo hubiese, revertiría en las arcas públicas. ¿Qué sentido tiene pagar más por algo para que luego te sea devuelto?
En cualquier caso, que haya beneficios lógicamente es mejor a que haya pérdidas, pero eso no quiere decir que la misión de una empresa pública sea maximizar los beneficios: debería ser que no hubiera pérdidas y mantener el mismo nivel de servicio.
#52 #22 Lo hay, pero no debería.
Puedes mantener los peajes, añadir peajes en las autovías, calcular el coste de mantenimiento y dividirlo entre los vehículos que lo usan
El peaje sale a cuatro perras. Un dinero que duele poco y el coste de las autopistas se reduce al absurdo.
Lo que no tiene sentido es cobrarle 10 euros a cada coche por trayecto. O 20. Que tampoco queremos carreteras de adamantium
#22 Y luego pasa como con la DGT que no tiene presupuesto y que funciona con lo que recauda de tasas y multas y esta obligado a destinar ese dinero a su funcionamiento y a mejorar la seguridad vial y le hace una transferencia al Estado de 622 millones para no cumplir la ley y tapar el déficit del Estado un poquito.
https://www.elconfidencial.com/motor/2021-01-22/dgt-transferencias-estado_2911276/
#95 Impresionante lo que se dice en esa noticia enlazada.
Bien, nuevo impuesto para algo ya pagado y que encima no uso más que una vez o dos al año
Por qué, un sistema de transporte público, eficiente y económico, ¿para cuándo?
#61 El sistema de transporte lo usas cada vez que consumes algo que ha sido llevado por carretera.
El mantenimiento de las carreteras hay que seguirlo pagando, sea en impuestos o en peajes.
#64 Y ya pagas en el precio de esa cosa cuando compras el pan, los zapatos, la ropa, etc. o te piensas que que el precio del producto no sube conforme suben los peajes o la gasolina?
Es lo de siempre, impuestos impuestos e impuestos.
Y si son impuestos sobre impuestos, mejor aún.
cc #61
#72 Queremos carreteras gratis y no pagar impuestos. Y yo también.
Un poco por muchas cosas es un demasiado
Greenwashing para clavar más impuestos con la escusa del medioambiente, me estoy oliendo que van a poner impuestos a los coches de combustión (que son los de la plebe)
El billón y medio de deuda a ver si pensáis que se paga solo. Los grandes gestores
llevo varios dias yendo por la AP7 de bajada y subida de Barcelona a Tarragona y viceversa y ha sido como transportarme al pasado, señalizaciones antiguas, alfalto resquebrajado del que se nota que llevan años sin hacer mantenimiento, que coño ha hecho la concesionaria durante estos 40 años ? cobrar solo? por que la ha dejado en un estado lamentable.
#29 Pues el tramo de Girona es excelente.