Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los ciudadanos plantean que el gobierno pruebe a dejar de enchufar amiguetes, cierre chiringuitos y empresas públicas, aprendan a gestionar el dinero de todos y, de paso, se saquen la cabeza del culo.
#5:
Eso, no subáis los impuestos a grandes empresas y multimillonarios. Que lo paguen los más pobres. Puto PSOE.
#91:
#6 #58 Recaudación del impuesto a los combustibles: 21.500 millones
El mantenimiento supone: 2.000 millones
Nos mean en la cara.
#32 Ya sabes, es mas eficiente y ecologista tener a todo el mundo en Madrid o en la costa. (Porque nos gusta mucho la playa, si fuera como en UK, tendríamos a todo el mundo viviendo en Madrid y 3-4 ciudades más.)
#35 ¿Si el impuesto de matriculación te lo paga la empresa o te lo desgrabas? ¿Te parece bien que pague lo mismo el que conduce un coche nuevecito de 50.000€ que el que lleva un coche que le ha costado 600€ de tercera mano?
#41 Con la excusa de ser ecologista todo vale.
El mantenimiento supone: 2.000 millones
Nos mean en la cara.
#32 Ya sabes, es mas eficiente y ecologista tener a todo el mundo en Madrid o en la costa. (Porque nos gusta mucho la playa, si fuera como en UK, tendríamos a todo el mundo viviendo en Madrid y 3-4 ciudades más.)
#35 ¿Si el impuesto de matriculación te lo paga la empresa o te lo desgrabas? ¿Te parece bien que pague lo mismo el que conduce un coche nuevecito de 50.000€ que el que lleva un coche que le ha costado 600€ de tercera mano?
#41 Con la excusa de ser ecologista todo vale.
#11:
#3 Igual que tienes que pagar por otros servicios que no usas. Por ponerte un ejemplo, nunca he cobrado subsidio de desempleo y probablemente no lo cobraré en la vida (afortunadamente); no obstante, no se me ocurriría reclamar que no me cobrasen la parte que corresponde a ese concepto porque defiendo la bondad de una cierta redistribución que ayude en situaciones de debilidad.
#16:
Tambien podrían plantearse ahorrar un poco en gastos absurdos.
Por ejemplo: Presupuesto del Ministerio de Igualdad, 451 millones de euros.
Por ejemplo: Presupuesto del Ministerio de Igualdad, 451 millones de euros.
#33:
#11 Tío, yo soy el primero en defender el pago de impuestos. Pero no todo vale. Y con esto el gobierno se está pegando un tiro en el pie (lo que vendría a ser un Froilan, vamos).
Lo que tienen que hacer es modificar la presión fiscal incrementando los tramos más altos. Eso sí es más progresivo. Y no distribuir la carga impositiva entre toda la población por igual, sobre todo en un tema tan específico. Visto de otra forma. Que se pague más en función del valor del vehículo que circula. No? Así sería más progresivo, no? Igual que en tu ejemplo anterior aportas más o menos al fondo de la SS para prestación por desempleo en función de tus ingresos.
Lo ves como no tiene sentido??
Lo que tienen que hacer es modificar la presión fiscal incrementando los tramos más altos. Eso sí es más progresivo. Y no distribuir la carga impositiva entre toda la población por igual, sobre todo en un tema tan específico. Visto de otra forma. Que se pague más en función del valor del vehículo que circula. No? Así sería más progresivo, no? Igual que en tu ejemplo anterior aportas más o menos al fondo de la SS para prestación por desempleo en función de tus ingresos.
Lo ves como no tiene sentido??
#76:
#75 Eres consciente de que a día de hoy, estamos pagando impuestos para rescatar a bancos, autopistas, constructoras, corrupción, partidos políticos, monarquía, iglesia, etc? Por qué crees que hasta no hace mucho, pagando menos impuestos, teníamos mejores servicios?
La parte social nadie la discute pero, aplaudir con las orejas nuevos impuestos, significa que andas muy perdido...
La parte social nadie la discute pero, aplaudir con las orejas nuevos impuestos, significa que andas muy perdido...
#60:
#55 Mi madre lleva cobrando 18 años una pensión de viudedad; cuando se rompió la mano la operaron sin ningún gasto por su parte; ahora, un tío mío está pasando por un cáncer y tampoco le cuesta nada la atención médica... ¡Ah! Y también es pensionista. Y no te lo creerás pero mis vecinos llevan a sus hijos al colegio sin tener que pagar a los profesores, ni la calefacción en invierno... ¿Qué me dices de la policía, del alumbrado público, del ejército, la judicatura...?
En fin... Que no hay más ciego que el que no quiere ver.
En fin... Que no hay más ciego que el que no quiere ver.
#71:
#21 Deberíamos estar invirtiendo unos 1300 millones de euros cada año y se están invirtiendo unos 750, luego tenemos un déficit de 550. Si a ese déficit le quitamos los 451 millones anuales que se gastan en el absurdo Ministerio de Igualdad, se reduciría a 99 millones anuales que es bastante menos que los 550 que vamos sumando cada año.
No digo que con eliminar este absurdo ministerio se resolviera el problema, pero ayudaría bastante ¿no crees? y, junto con otras partidas igual de absurdas que debe de haber por ahí, seguro que se consigue sin tocar más el bolsillo de los ya bastante machacados ciudadanos.
No digo que con eliminar este absurdo ministerio se resolviera el problema, pero ayudaría bastante ¿no crees? y, junto con otras partidas igual de absurdas que debe de haber por ahí, seguro que se consigue sin tocar más el bolsillo de los ya bastante machacados ciudadanos.
Comentarios
Ya lo hacemos en el IRPF
Los ciudadanos plantean que el gobierno pruebe a dejar de enchufar amiguetes, cierre chiringuitos y empresas públicas, aprendan a gestionar el dinero de todos y, de paso, se saquen la cabeza del culo.
Esto es como que todos tuviéramos que pagar el impuesto de circulación, pese a no tener vehículo, para compensar a quien debe tenerlo por obligación de sus necesidades.
Es un sinsentido...
Se ve que lo tienen todo estudiado al detalle para evitar proponer una chapuza sin sentido
Eso, no subáis los impuestos a grandes empresas y multimillonarios. Que lo paguen los más pobres. Puto PSOE.
Nada es gratis. Quitan los peajes y crearán un impuesto para seguir recaudando y pagando el mantenimiento de las carreteras.
#1 Es sólo otro impuesto más... No sólo pagas IRPF; pagas IVA, transmisiones patrimoniales, actos jurídicos documentados...
¿Qué tiene de malo?
Yo siempre defiendo la mayor carga fiscal en vez del endeudamiento.
#1 joder y en el impuesto de circulación. Repago coño, esto de llama repago y los del PSOE son unos hijos de p.
junto a los de podemos que permiten estas mierdas por el sillon.
#5 El gobierno es el PSOE- Podemos. Para lo bueno (SMI) y para lo malo (factura luz e impuestos).
Y vendrán muchos más impuestos. No queda más remedio cuando hay un déficit tan grande. Si su gasta mucho, hay que recaurdar mucho.
Y lo pagará la clase media, como siempre.
Espero que no se complique la vida con complicados sistemas de pago, como hay en Portugal y otros sitios y simplemente aumenten el impuesto a los hidrocarburos.
Con los eléctricos con que eliminen las subvenciones ya es suficiente.
#3 Igual que tienes que pagar por otros servicios que no usas. Por ponerte un ejemplo, nunca he cobrado subsidio de desempleo y probablemente no lo cobraré en la vida (afortunadamente); no obstante, no se me ocurriría reclamar que no me cobrasen la parte que corresponde a ese concepto porque defiendo la bondad de una cierta redistribución que ayude en situaciones de debilidad.
Comunistas…
#7 Por eso, porque también se paga IVA, transmisiones patrimoniales, etc., ¿por qué otro impuesto más? Yo lo que defiendo es no gastarse los impuestos en bobadas, sino en necesidades reales
#9 No. Lo malo hay que intentar cambiarlo. El PSOE ya sabemos todos de qué va y cuanta más fuerza tiene más es el PSOE de siempre el de González, los GAL y los ERE. Dentro del gobierno hay discrepancias. Por ejemplo: Yolanda Díaz, señaló este sábado que la situación con el precio de la luz “clama al cielo” y, por ello, es necesario “intervenir en el precio de la energía” y “acabar” con el “lucro injustificado” de las centrales “hidroeléctricas y nucleares”. https://www.servimedia.es/noticias/1890601
Por cierto, eres un troll multicuenta. Vaya mogollón tenéis.
#13 Porque cada impuesto ayuda a equilibrar el sistema tributario. Unos son más progresivos y otros menos, unos gravan unas actividades concretas y otros son de aplicación más general...
Tambien podrían plantearse ahorrar un poco en gastos absurdos.
Por ejemplo: Presupuesto del Ministerio de Igualdad, 451 millones de euros.
Siguen apretando, a ver hasta donde aguantamos.
¿Pagarle a quien?
A lo Lola Flores.
Los ricos, los ricos!!!
#16 Un gasto ridiculisimo comparado con infraestructuras, pero viendo lo que escuece esta claro que es necesario.
Lo justo y progresivo sería un copago: es decir, mantener el peaje en las autopistas, pero que fueran gestionadas por el estado. El dinero se usaría para mantenerlas, y al no haber ánimo de lucro, el precio a pagar sería más bajo.
Un poco por muchas cosas es un demasiado
#11 no PUEDES poner ese ejemplo. No puedes poner al mismo nivel una prestación SOCIAL y la tasa por ostentar la propiedad de un vehículo privado y el mantenimiento de las vías por dónde discurre.
Ya pagamos entre todos la construcción de la infraestructuras como un bien público y común, porque las mercancías por ejemplo llegan a través de ellas pese a no tener
coche y no usar esas carreteras tiene sentido pagar por las infraestructuras. Pero lo que no tiene sentido es pagar por el uso "privado" que haga un tercero. No es más progresivo, si no más injusto y además menos equitativo.
#7 Claro hombre, otro impuestito más que pagarán los ricos… y los demás…. Si al final no mentían con lo de “lo van a pagar los ricos”, lo que pasa es que no dijeron todo al completo: “lo van a pagar los ricos, los medianos y los pobres…”
#8 ¿El sillón del Bernabeu?
#2 Eso no se contempla.
El Gobierno plantea que "cada uno pague un poco
Si no pasa nada, es la puntita nada mas.
Será un poco al principio, luego pues harán como con el IVA, que al principio había muchas cosas con el IVA al 6% y ahora practicamente todo es al 21%.
llevo varios dias yendo por la AP7 de bajada y subida de Barcelona a Tarragona y viceversa y ha sido como transportarme al pasado, señalizaciones antiguas, alfalto resquebrajado del que se nota que llevan años sin hacer mantenimiento, que coño ha hecho la concesionaria durante estos 40 años ? cobrar solo? por que la ha dejado en un estado lamentable.
#24 Lo digo en otro comentario. La multiplicidad de impuestos ayuda a equilibrar el sistema tributario. Unos son más progresivos que otros; unos gravan una actividad concreta que se quiere desincentivar, etc...
De ahí la posible conveniencia de crear este tipo de impuesto.
#14 Pues el análisis de la vicepresidenta me parece incorrecto.
Da las culpas a la liberación del sector, cuando hay países, como Italia o Alemania, que tienen empresas públicas y pagan más que en España.
La luz ha subido en TODA Europa. España no esta entre los paises más caros. El gas ha subido en todo el mundo.
El precio sube por los costes de la transición energética, las cuotas del CO2 y la subida del precio del gas, debido al aumento de la demanda mundial. Medio mundo está abandonando el uso del carbón para pasarse al gas, que contamina menos.
Para intervenir los precios hay que indemnizar a las eléctricas por alterar los contratos firmados. Eso tampoco lo explicará la vicepresidenta.
#24 la España vaciada ya tal. A ver quien se va a ir a vivir a un pueblo en el que no hay ni cajero, pasa el bus una vez al día y donde la alternativa es gastarse al mes 50€ en peajes además del combustible para hacer cualquier gestión, compra o recado.
#11 Tío, yo soy el primero en defender el pago de impuestos. Pero no todo vale. Y con esto el gobierno se está pegando un tiro en el pie (lo que vendría a ser un Froilan, vamos).
Lo que tienen que hacer es modificar la presión fiscal incrementando los tramos más altos. Eso sí es más progresivo. Y no distribuir la carga impositiva entre toda la población por igual, sobre todo en un tema tan específico. Visto de otra forma. Que se pague más en función del valor del vehículo que circula. No? Así sería más progresivo, no? Igual que en tu ejemplo anterior aportas más o menos al fondo de la SS para prestación por desempleo en función de tus ingresos.
Lo ves como no tiene sentido??
#30 si quieres desincentivar el uso del vehículo privado, con más motivos metes un peaje por uso, no generalizado a toda la población. Sin sentido. No tiene sentido.
Bravo por ti si le das palmas a cualquier medida del gobierno. Pero estaría bien tener criterio y autocrítica.
Con esto se están equivocando, pese a haber acertado en muchas otras cosas. Esto es una cagada.
#33 No tiene sentido lo tuyo. En función del valor del coche ya tienes el impuesto de matriculación y no sé si sabes lo que es el "ne bis in idem" pero deberías molestarte en buscarlo. Además, a través del impuesto de matriculación puedes desincentivar la compra de determinados vehículos, por ejemplo.
#32 para eso están las bonificaciones en los peajes. Majo.
Y de todos modos, yo lo que defiendo es que NO SE PAGUEN peajes. Leñe.
#1 Que pongan la cruz en la aportación voluntaria en la declaración de la renta los Ateos y Agnósticos lo agradeceran.
#33 Lo más sencillo sería aumentar el IVTM pero eso sería perjudicar a la industria del automóvil, así que, no lo harán.
#35 mira. Lo que tú digas. Me equiparas prestaciones con peajes y te quedas tan ancho, todo para justificar un impuesto que ni es progresivo, ni justo ni equitativo. Lo has dicho todo. Menudo progresismo de pegatina que gastas amijo...
Marx se equivocó, las clases no eran proletarios y burgueses, las clases que hay son ciudadanos y politicos.
#34 ¿Por qué voy a querer desincentivar el uso del vehículo privado? Si me quiero cargar la industria del motor, vale... Pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría tal cosa.
A través del impuesto de matriculación, por ejemplo, puedes fomentar la renovación del parque móvil en favor del vehículo eléctrico.
A través del impuesto a las autovías, gravar el beneficio que de ellas obtienen quienes, aun no teniendo vehículo privado, se benefician de su existencia.
#15 Sabes que mayor presión fiscal no necesariamente significa mayor recaudación, verdad?
El verdadero equilibrio tributario es controlar el gasto, no exprimir a los ciudadanos sin límite.
#8 y el IVA y los impuestos a los carburantes.
#14 y la pobre Yolanda ha cogido tal enfado que ha prometido irse a dormir sin cenar lo que queda de mes. Menudas tragaderas tenéis algunos.
Con lo que sacan de las multas de trafico, tienen de sobra para mantener las carreteras.
#16 Solo por el sarpullido que os causa en lq caverna. Los millones mejor invertidos de la historia de España.
#15 Ahí hay mucho que discutir, pero si el sistema fiscal es de caja única, eso de impuestos finalistas suena a engaño.
Yo prefiero que no intenten darme palmaditas en el lomo porque al final todo resulta muy sencillo de explicar. La cuestión es que los presupuestos se hacen pensando en lo que se va a gastar ya que se habrá pedido a los distintos ministerios sus previsiones de gasto. Después se decide lo que efectivamente se quiere gastar, de todo lo solicitado. Finalmente se miran las previsiones de ingresos y si se observa que habrá déficit se mira donde recaudar más. Es entonces cuando se acuerdan de lo solidario que es el impuesto de hidrocarburos, el del azúcar, el del alcohol o el IRPF.
Por cierto, señora ministra, que entre todos los españoles paguen mis medicamentos en lugar de que yo pague una parte y se me financie solo otra es igual de progresivo que haya una parte específica del gasto en antiguas autopistas aportado directamente por quien las usa, que no digo todo. Pero tan o más obligado estoy yo de usar esos medicamentos como alguien de utilizar la autopista.
#16 Si lo que quieres es ahorrar dinero o recaudar más tenemos a la iglesia, por ejemplo. Otra cosa es que, porloquesea, no estés tan interesado en la recuaudación o en ahorrar como en eliminar el Ministerio de Igualdad.
El billón y medio de deuda a ver si pensáis que se paga solo. Los grandes gestores
#25 Peor aún, por esa progresividad la empresa que usará la autopista 10, 20 o 30 veces al día pagará lo mismo que yo, que no la voy a usar. Eso sí, la empresa ganará dinero con el uso de la autopista.
#2 Joder, qué nivel.
Una cosa es lo que pide y otra mantener unas infraestructuras sin tener ingresos para ello. Eso no lo consigue ni la privada.
#22 el estado no tiene animo de lucro? alma candida...
#21 es necesario para qué?
#24 goto #50
#7 Es sólo un porcentaje de tu cosecha para los nobles que no quieren trabajar, cuál es el problema ?
Lo que plantea ya existe y existía y permitía mantener las carreteras. A ver si lo que sucede que tanto robar y dar obras por un precio que luego cuestan el doble es el problema.
Greenwashing para clavar más impuestos con la escusa del medioambiente, me estoy oliendo que van a poner impuestos a los coches de combustión (que son los de la plebe)
#6 A mí me parece flipante, hace poco estaba lleno de comentarios contra los peajes, ahora contra los impuestos.
¿Cómo cree la gente que se paga el mantenimiento de las carreteras? Luego es el malvado Estado que te roba
#6 Esperate a que haya bastantes coches eléctricos y baje la recaudación por combustibles, ¿alguien cree que el gobierno se quedará de brazos cruzados?
#55 Mi madre lleva cobrando 18 años una pensión de viudedad; cuando se rompió la mano la operaron sin ningún gasto por su parte; ahora, un tío mío está pasando por un cáncer y tampoco le cuesta nada la atención médica... ¡Ah! Y también es pensionista. Y no te lo creerás pero mis vecinos llevan a sus hijos al colegio sin tener que pagar a los profesores, ni la calefacción en invierno... ¿Qué me dices de la policía, del alumbrado público, del ejército, la judicatura...?
En fin... Que no hay más ciego que el que no quiere ver.
Bien, nuevo impuesto para algo ya pagado y que encima no uso más que una vez o dos al año
Por qué, un sistema de transporte público, eficiente y económico, ¿para cuándo?
#60 Veo que te encanta la demagogia a paladas pero, a parte de esto, tienes algo más?
#62 ¿Mi comentario es demagogia y no lo de la nobleza? ¡Anda y vete al carajo!
#61 El sistema de transporte lo usas cada vez que consumes algo que ha sido llevado por carretera.
El mantenimiento de las carreteras hay que seguirlo pagando, sea en impuestos o en peajes.
#63 De verdad crees que todos los impuestos que pagamos son para servicios públicos? Que no pagamos la fiesta de corruptos vía construcción, robos y demás? Crees que la deuda pública (en torno a 140%) se debe a la pensión de tu mamá? A cuando se rompió la mano? A que tu tío tuvo un cáncer? Vete a Parla amiguete!
La construcción de las autovías lo hicimos con nuestros impuestos, y las mantenemos con nuestros impuestos, ergo, ya pagamos todos por las autovías. Esta gente se cree que somos gilipollas.
#1 Y en los impuestos a los hidrocarburos, que el precio final de la gasolina y el diésel básicamente son impuestos, que el precio real de la gasolina esta en torno a los 0,43€ y el diésel en torno a los 0,40€ el litro, hasta los 1.50€ que pagas en la gasolinera la mayor parte impuestos.
#3 Lo dices como si las cosas llegaran por arte de magia a tu casa y los camiones que transportan la comida y demás productos flotasen en vez de usar las carreteras.
#68 mmmmm... Go to #24 anda, espabilao, que hace un ratito que ya te he respondido allí.
PD: Y te devuelvo el negativo.
#53 Para que haya gente que todavía alcance a entender lo que es igualdad.
#21 Deberíamos estar invirtiendo unos 1300 millones de euros cada año y se están invirtiendo unos 750, luego tenemos un déficit de 550. Si a ese déficit le quitamos los 451 millones anuales que se gastan en el absurdo Ministerio de Igualdad, se reduciría a 99 millones anuales que es bastante menos que los 550 que vamos sumando cada año.
No digo que con eliminar este absurdo ministerio se resolviera el problema, pero ayudaría bastante ¿no crees? y, junto con otras partidas igual de absurdas que debe de haber por ahí, seguro que se consigue sin tocar más el bolsillo de los ya bastante machacados ciudadanos.
#64 Y ya pagas en el precio de esa cosa cuando compras el pan, los zapatos, la ropa, etc. o te piensas que que el precio del producto no sube conforme suben los peajes o la gasolina?
Es lo de siempre, impuestos impuestos e impuestos.
Y si son impuestos sobre impuestos, mejor aún.
cc #61
#46 Me estás dando la razón.
El único fin de ese ministerio es molestar a aquellos que no piensan como el partido en el gobierno.
Seguro que hay formas más baratas de hacerlo, solo se trata de pensar un poco.
#71 O sea que propones gastar 0 en igualdad, ¿porque hasta ahora no se hacía? ¿Porque te parece innecesario?
#65 Desde luego que hay corrupción e ineficiencias. Siempre las critico y defiendo una mejor gestión de "la cosa pública".
Pero eso no quita que vea el beneficio de eso que llaman estado social o estado del bienestar que sólo se puede articular a través de los impuestos.
#75 Eres consciente de que a día de hoy, estamos pagando impuestos para rescatar a bancos, autopistas, constructoras, corrupción, partidos políticos, monarquía, iglesia, etc? Por qué crees que hasta no hace mucho, pagando menos impuestos, teníamos mejores servicios?
La parte social nadie la discute pero, aplaudir con las orejas nuevos impuestos, significa que andas muy perdido...
#29 Pues el tramo de Girona es excelente.
#52 El ánimo de lucro, ergo el beneficio, si lo hubiese, revertiría en las arcas públicas. ¿Qué sentido tiene pagar más por algo para que luego te sea devuelto?
En cualquier caso, que haya beneficios lógicamente es mejor a que haya pérdidas, pero eso no quiere decir que la misión de una empresa pública sea maximizar los beneficios: debería ser que no hubiera pérdidas y mantener el mismo nivel de servicio.
#50 Todos en este país nos beneficiamos de las infraestructuras. Tengas o no tengas vehículo te beneficias. Los productos y los servicios que se prestan son más eficientes.
Hay muchos servicios en el estado que no utilizamos, que todos pagamos y eso no se discute, se asume.
Yo no tengo hijos y mis impuestos paga la educación de los hijos de otros, tengo seguro privado y mis impuestos pagan la sanidad pública. Es lo correcto.
#74
Este ministerio no fue creado para avanzar en igualdad, eso lo puede ver cualquiera.
¿Los países que no tienen ministerio de igualdad, son menos igualitarios?
Si, es totalmente innecesario.
Es curioso... ha sido ponernos autovias gratuitas a los catalanes y destaparse el problema de quien ha de pagar por su uso.... como si este problema no hubiera existido antes.
#40 muy correcto. Sólo que algunos todavía no se han dado cuenta y siguen mareando la.perdiz con la derecha y la izquierda
#3 Esto es como que todos tuviéramos que financiar la sanidad pública, pese a no estar enfermos, para compensar a quien tiene cáncer.
Sí, tu comentario es un sinsentido.
#76
Lo primero sería diferenciar entre un impuesto y una tasa...
#84 Al final es pagar por algo con una falsa justificación. Poca diferencia.
#81 Claro que si rey. La virgen como están las cabezas.
#78 Una empresa publica debe existir en caso de que sea necesario que exista, es decir, alla donde el propio mercado no puede ofrecer el servicio.
¿por que ? porque una empresa publica siempre va a ser mas cara y dar peor servicio que una empresa privada. Ademas de la corrupcion, que siempre está asociado a la empresa publica y a la clase politica.
#83 ostia puta... De verdad. Que os pasa comparando servicios y prestaciones PUBLICOS con la circulación de vehículo PRIVADOS?
Tu comentario es POPULISTA y además tergiversas el sentido de lo que yo he dicho.
No y mil veces no. No debemos pagar entre todos el USO (porque no te cobran por el mantenimiento aunque sea lo que te venden y tú compras, claro) que hacen terceros privados y hasta empresas.
Le vas a pagar los peajes las cerveceras que reparten sus barriles y botellines y cuyo peaje ellos ya te están cargando en el producto que compras. Pagarás 2 veces por el transporte de esa cerveza, vamos. Pero es que además esa empresa seguirá aumentando su margen a tu costa, mientras además llora porque suben el SMI de sus trabajadores.
No tiene sentido. Ninguno. Que por ejemplo mi abuela tenga que pagar impuestos que corresponden a una empresa que gana dinero con el transporte. Es más, las rentas altas y el sector privado de la distribución y el transporte deberían aportar el déficit fiscal de las carreteras. No el ciudadano de turno que ya está cosido a impuestos.
Ojo, defiendo que hay que pagar impuestos. Pero basta ya de desigualdades y asimetrías fiscales. Que a Amancio la barra de pan le cuesta lo mismo que a Maripepi, la del tercero. Pero su patrimonio personal no se parecen en nada. Pagará Amancio el impuesto igual que Maripepi, pero reparte la ropa de Zara en monstruos de 6 ejes por carreteras que pagarán él y Maripepi. Por supuesto Maripepi además volverá a pagar un extra en las camisetas del Zara por el peaje que pagó el camión de Amancio.
#87 Es tu opinión. Yo creo que todos los sectores estratégicos para el funcionamiento de un estado deben ser gestionados y controlados por el mismo. Incluyendo, pero no limitado a: Telecomunicaciones, Transporte, Energía, Sanidad, Justicia, Seguridad, Fuerzas Armadas, etc.
Según tu definición (que entiendo liberal) el estado únicamente puede existir cuando una empresa privada no quiera tener presencia, es decir, cuando no pueda o no sepa sacar rentabilidad.
#88 Entonces... ¿las carreteras no son un servicio público?
#6 #58 Recaudación del impuesto a los combustibles: 21.500 millones
El mantenimiento supone: 2.000 millones
Nos mean en la cara.
#32 Ya sabes, es mas eficiente y ecologista tener a todo el mundo en Madrid o en la costa. (Porque nos gusta mucho la playa, si fuera como en UK, tendríamos a todo el mundo viviendo en Madrid y 3-4 ciudades más.)
#35 ¿Si el impuesto de matriculación te lo paga la empresa o te lo desgrabas? ¿Te parece bien que pague lo mismo el que conduce un coche nuevecito de 50.000€ que el que lleva un coche que le ha costado 600€ de tercera mano?
#41 Con la excusa de ser ecologista todo vale.
#91 Se hace imposible responderte si en un único comentario respondes a cuatro o cinco.
#89 Una empresa publica es falso que sea una empresa de todos o una empresa que beneficie a los ciudadanos.
Que el estado controle los sectores estrategicos no significa un mejor servicio o mas barato, todo lo contrario, no hay competencia, no hay objetivos de mercado, por lo tanto no hay manera de saber si el servicio que da es bueno o malo.
A parte, el control estatal de sectores estrategicos significa tambien el control del ciudadano.
Para un liberal el estado no deberia existir.
#91 Pero si las mantiene el Estado se tendrá que pagar de alguna forma. Eso es lo que digo.
#22 Y luego pasa como con la DGT que no tiene presupuesto y que funciona con lo que recauda de tasas y multas y esta obligado a destinar ese dinero a su funcionamiento y a mejorar la seguridad vial y le hace una transferencia al Estado de 622 millones para no cumplir la ley y tapar el déficit del Estado un poquito.
https://www.elconfidencial.com/motor/2021-01-22/dgt-transferencias-estado_2911276/
#1 y en los combustibles, impuesto de circulación, en las multas…
#79 Yo estoy en su misma situación y además sé lo que tributo por IRPF y sé calcular lo que aporta mi empresa por mi a la SS.
Es más, estoy de acuerdo con usted y lo veo bien. Ni siquiera me tengo que hacer trampas al solitario diciendo que alguno de esos críos que estudian en la pública y a la que van parte de mis impuestos algún día podrá ser la persona que me atienda en la sanidad, por mucho que además sea cierto.
Ahora bien, las cosas no son solo más sociales o más progresistas y si lo son, hay otras cosas similares, como digo en ese comentario.
Si la señora ministra me dice que han decidido que no se pondrá peaje, pues vale, lo acepto. Lo que me molesta es que me intente vender la moto, Sobre todo cuando el ejemplo de la empresa se lo tuve que exponer a un empresario de esos que quieren que cada uno se pague lo suyo. Ah, pero la autopista, esa entre todos.
#1: Sí, y también con los trenes, así que que recuperen todo lo que han quitado en ferrocarril.
#97 opino lo mismo.
No te jode. Yo también quiero transporte público gratis y sin embargo me tengo que joder y comprar billete si quiero subir a un autobús o al metro. Hostia.
Que se pague por uso y punto.