Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esa lista tiene que estar mal seguro porque Venezuela está en el puesto 137 de 180 y yo he leído en Menéame que allí la prensa es totalmente libre.
#22:
Titular alternativo: España supera a Francia, Reino Unido y EE.UU. en libertad de prensa.
Ah, no! Que ese titular no incita a auto odiarnos! Entonces mejor un titular así como:
Yo soy tolerante, pero los peperos son peores que los negros.
Ah, no! Que ese titular no incita a auto odiarnos! Entonces mejor un titular así como:
Yo soy tolerante, pero los peperos son peores que los negros.
#13:
AAAAghhhhhg en el puesto 33! el estado español tiene tan baja calidad democrática que está 1 puesto por encima UK y 5 de Francia y ¡oh vaya! no puede ser, no puede ser! 😮 estamos a años luz de Venezuela, ese gobierno democrático que tanto defienden los camaradas de público (y mnm) pero que en libertad de prensa se encuentra en el puesto 137 de 180 😁 debe haber un error eso es imposible 😤 ... #11 está muy claro: ¡RSF es una organización fascista/imperialista!
#34:
Bastante correlacionado con el incide de libertad económica que adjunto en la imagen de abajo. Ghana precisamente es uno de los países mejor puntuados en ambos rankings.
Excepto en los países del Golfo Pérsico, Corea, Turquía, Cáucaso, Japón donde hay mucha menos libertad de prensa que económica. Especialmente llamativo el caso de Colombia.
También me llama bastante la atención que todos los países que no guardan la correlación lo son por no respetar las libertades de prensa. Dicho de otra forma, hay países con libertad económica que no tienen libertad de prensa -los de la lista anterior-, pero al revés no ocurre. No hay ningún país con libertad de prensa que no tenga libertad económica. La existencia de empresas privadas de comunicaciones que operen libremente se muestra como una condición indispensable aunque no suficiente para que haya libertad de prensa.
Para comparar. L. Económica http://www.heritage.org/index/heatmap vs L. Prensa http://index.rsf.org/#!/
Excepto en los países del Golfo Pérsico, Corea, Turquía, Cáucaso, Japón donde hay mucha menos libertad de prensa que económica. Especialmente llamativo el caso de Colombia.
También me llama bastante la atención que todos los países que no guardan la correlación lo son por no respetar las libertades de prensa. Dicho de otra forma, hay países con libertad económica que no tienen libertad de prensa -los de la lista anterior-, pero al revés no ocurre. No hay ningún país con libertad de prensa que no tenga libertad económica. La existencia de empresas privadas de comunicaciones que operen libremente se muestra como una condición indispensable aunque no suficiente para que haya libertad de prensa.
Para comparar. L. Económica http://www.heritage.org/index/heatmap vs L. Prensa http://index.rsf.org/#!/
#26:
Me parece un titular totalmente insultante, racista y que se nutre de los prejuicios. Por mucho que estén en medio de África, Ghana y Namibia son dos democracias prósperas y consolidadas.
Ya puestos lo podrían titular "España tiene menos libertad de prensa que algunos de esos países de negros".
Ya puestos lo podrían titular "España tiene menos libertad de prensa que algunos de esos países de negros".
Comentarios
Esa lista tiene que estar mal seguro porque Venezuela está en el puesto 137 de 180 y yo he leído en Menéame que allí la prensa es totalmente libre.
#3 Ahora es cuando los fanboys de Venezuela votarán negativo a esta noticia por dejar mal a Venezuela
#3 No hace falta que leas Menéame, puedes leer El Nacional, periódico "de la oposición" de, como su propio nombre indica, tirada nacional en Venezuela.
http://www.el-nacional.com/
Un periódico que se puede encontrar, además de on-line, en los kioskos de toda Venezuela.
Le pegas una ojeada y ya me comentas si hay libertad de prensa en Venezuela o no la hay.
#9 Claro claro, por eso lo digo, tiene que estar mal seguro, en Venezuela la prensa es totalmente libre. Y Cuba sale la 169! Que disparate!
#11 De Cuba me lo creo. Hasta donde yo sé, sólo tienen un par de periódicos castristas y las dos o tres veces que los he leído son poesía pura de lo bien que lo hace todo Fidel, las cosas buenas que nos da Fidel, la gran estrategia que tiene Fidel, lo bonita que está La Habana gracias a Fidel, el emotivo discurso que ha dado Fidel, la lección que todos hemos aprendido del Comandante Fidel...
Pero en Venezuela... pues qué quieres que te diga... violencia callejera sí, sectarismo político sí... pero libertad de prensa también y libertad de formar partidos políticos y presentarse a las elecciones, pues también. De hecho, las últimas elecciones ganó Maduro por una miajilla de nada, un puntito o algo así. O sea, que sí.
Lo que tienen que hacer los venezolanos, si tan enfadados están y tan descontentos y tanta corrupción y tanta polla, es votar a otros. Porque poderse, se puede. Mira, igual que los andaluces, los madrileños o los valencianos.
Y oye, si siguen así, pues es porque quieren. Porque la mayoría de la gente lo vota.
#9 #12 La libertad de prensa es un concepto mucho más elaborado y complejo que la simple existencia de diarios con postura contraria al gobierno.
#16 De la wiki, a bote pronto:
La libertad de prensa es la existencia de garantías con las que los ciudadanos tengan el derecho de organizarse para la edición de medios de comunicación cuyos contenidos no estén controlados ni censurados por los poderes del Estado. Y todo hombre o mujer puede publicar sus ideas libremente y sin censura previa.
Es decir, nada que no exista en Venezuela, como prueba el enlace al diario venezolano on-line que he pegado antes.
#17 Como bien dices, a bote pronto. Sin entrar en ningún análisis en profundidad. Insisto en que el hecho de que existan medios de comunicación críticos con el gobierno no significa que se cumplan las características necesarias para decir que existe libertad de prensa (o, ya que es un concepto gradual, que exista suficiente libertad de prensa). Si la libertad de prensa se pudiese reducir a la respuesta a la pregunta "¿Existen medios críticos con el gobierno?" hacer un ránking sería absurdo y bastaría marcar los países en positivo o negativo, y países como Turquía o México lo cumplirían.
Aquí te copio un artículo de la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos de Venezuela. Imagina el destrozo que podría producir el gobierno de España si tuviese en sus manos una ley de este tipo y la justificada protesta social que desataría. Las negritas son mías.
«Artículo 27
Prohibiciones
En los servicios de radio, televisión y medios electrónicos, no está permitida la difusión de
los mensajes que:
1. Inciten o promuevan el odio y la intolerancia por razones religiosas, políticas, por
diferencia de género, por racismo o xenofobia.
2. Inciten o promuevan y/o hagan apología al delito.
3. Constituyan propaganda de guerra.
4. Fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público.
5. Desconozcan a las autoridades legítimamente constituidas.
6. Induzcan al homicidio.
7. Inciten o promuevan el incumplimiento del ordenamiento jurídico vigente.»
España también tiene desgraciadamente limitaciones a la libertad de prensa (sobre todo respecto a la Corona), pero al menos no se me prohíbe publicar en un blog o un periódico mensajes que "fomenten zozobra en el orden público", que cuestionen la legitimidad de las instituciones del Estado, o que inciten a la desobediencia civil. En Venezuela, por el contrario, sí se prohíbe, y mediante un lenguaje preocupantemente impreciso fácilmente adaptable a multitud de circunstancias (lo cual de hecho me recuerda a la Ley Mordaza en España).
Fuente: http://www.conatel.gob.ve/ley-de-responsabilidad-social-en-radio-television-y-medios-electronicos/
#35 Perdona, pero España es el país donde han cerrado periódicos y encarcelado a sus directores y periodistas sin pruebas, hasta el punto en que una vez salidos el periódico no se podía volver a poner en marcha por quiebra.
España es también el país donde se ha pretendido encarcelar a personas (De Juana Chaos) por escribir una carta en un periódico. Así, como suena. Que sí, que De Juana era un hijodeputa que mató a 22 personas y un ser despreciable, pero la realidad es la que es: se le quiso volver a meter en prisión tras cumplir una condena de 20 años (el máximo legal) simlpemente por escribir una carta. Y todos los españoles se pusieron muy contentos precisamente porque dicha carta supuestamente (ni la leí) cumplía exactamente los puntos 4, 5 y 7 que tú mismo has marcado en negrita.
Por último, España es el país en que la Guardia Civil asalta viviendas de twitteros con su pertinente orden judicial por decir cosas que supuestamente infringen los tres mismos puntos de los que hablamos.
Así que no vengamos con coñas de que Maduro y Venezuela, porque si Maduro y Venezuela, Rajoy y España.
#YEsoEsAsí
#37 Lo de De Juana tendría algo que ver con una ley que intenta evitar la apología del terrorismo... ¿no?
Y por intentar empapelar a la gente de medios afines con ETA no se viene abajo la libertad de prensa precisamente.
#38 Lo de De Juana tendría algo que ver con una ley que intenta evitar la apología del terrorismo... ¿no?
Pues exactamente lo mismo que con muchos detenidos venezolanos, que se pasan el día pidiendo "un golpe" y "muerte a los chavistas".
Exactamente
lo
mismo.
Tú estás afectado por los deseos de ETA de volarte la cabeza, ellos están afectados por los deseos de los opositores de volarles la cabeza.
Exactamente lo mismo.
Mira, aquí tienes un ejemplo. Una "twitera de la oposición" a quien la policía de Venezuela fue a buscar a su casa IGUAL que en España seis-personas-detenidas-venezuela-escribir-tuits-contra-gobierno/c026#c-26
Seis personas reciben una citación judicial en Ven...
lanacion.com.vePero claro, los fachas ahí os enfadáis porque no ha dicho "gora ETA" ni "me alegro de que esa pepera esté muerta", sino que dice LO MISMO, pero de un rojo
Y ya se sabe que los rojoooosss... uuuy... esos son malos, malísimos! Desearle la muerte a un rojo no es tan malo como deseársela a un facha
#41 Bien. Si allí es delito hacer apología de la violencia como hace esa tipa... Al juzgado con ella.
¿algo más?
Desear la muerte de alguien va en consonancia con la ideología extremista. Los extremistas que se pasen de la raya al juez.
Rojos, fachas, azules o amarillos.
Pero detener opositores que no defienden la violencia en Venezuela está MAL y sabemos que ha ocurrido ¿verdad?
#42 ¿algo más?
Nada más. Simplemente añadir que el otro día un Ministro o dirigente (no me acuerdo) venezolano estaba en televisión en prime-time diciendo literalmente que "las balas atraviesan mejor los cráneos de la oposición, porque están huecos".
Es decir: si tú te enfadas y dices que "habría que dar un golpe", "tendrían que matar a ese cabrón", etcétera, es "apología del terrorismo y cárcel".
Pero yo puedo decir que pegarte un tiro en la cabeza "por ser opositor" es algo guay.
En España pasa lo mismo. Un "gora ETA" mal puesto en Twitter y tienes a la parejita de verde llamando a la puerta de casa para llevarte a darte unas collejas en el calabozo. Sin embargo, puedes poner que echarías una bomba en medio de una plaza para matar a todos los de Podemos que hay ahí... y no pasa nada
Ese es el doble rasero que me toca los cojones. Y me los toca igual en Venezuela que en España. Pero... a los fachas no se los toca, ni a los rojos tampoco, depende de qué país estemos hablando
Por no hablar de lo ridículo que es meter en la cárcel a Pepe Pérez porque ha dicho que "hay que matar al gobierno". Pero eso es otro tema.
#43 Lo de las collejas lo imaginas... supongo.
A los fachas no se les toca...
"El cura detenido por abusos a una niña fue condenado a seis años por un atentado ultraderechista"
cura-detenido-abusos-nina-fue-condenado-seis-anos-atentado/c02#c-2
El cura detenido por abusos a una niña fue condena...
andalucesdiario.esFin de mi alegato contra la generalización.
#37 ¿Cómo que "España es", "España es", "España es"? A mí qué coño me importa lo que sea España cuando estoy hablando de la falta de libertad de prensa en Venezuela. Lo que cuentas es totalmente cierto y totalmente irrelevante respecto a la cuestión de Venezuela. ¿Está o no está explícitamente prohibido en Venezuela fomentar la zozobra en el orden público, cuestionar la legitimidad de las instituciones del Estado, o incitar a la desobediencia civil?
Que por cierto, no es tan difícil leer entre líneas en mi comentario y ver que también soy muy crítico con el gobierno de España aunque a día de hoy no disponga de una ley de medios tan restrictiva como la de Venezuela.
A ver si dejamos este acto reflejo de confundir cualquier crítica a Venezuela con una defensa de España (y viceversa, cosa que hacen peperos y afines). Estás al mismo nivel que los que, cuando se critican los abusos del Gobierno de España, salen con el "¿Y en Venezuela qué?". Felicidades.
AAAAghhhhhg en el puesto 33! el estado español tiene tan baja calidad democrática que está 1 puesto por encima UK y 5 de Francia y ¡oh vaya! no puede ser, no puede ser! 😮 estamos a años luz de Venezuela, ese gobierno democrático que tanto defienden los camaradas de público (y mnm) pero que en libertad de prensa se encuentra en el puesto 137 de 180 😁 debe haber un error eso es imposible 😤 ... #11 está muy claro: ¡RSF es una organización fascista/imperialista!
#3 El aparecer en esa lista no significa que no haya libertad de prensa, es una lista ordinal, no de Sí/No.
Titular alternativo: España supera a Francia, Reino Unido y EE.UU. en libertad de prensa.
Ah, no! Que ese titular no incita a auto odiarnos! Entonces mejor un titular así como:
Yo soy tolerante, pero los peperos son peores que los negros.
#22 mal de muchos consuelo de tontos, de toda la puta vida.
Noticia racista. Negros de un país desconocido nos superan!!
Me parece un titular totalmente insultante, racista y que se nutre de los prejuicios. Por mucho que estén en medio de África, Ghana y Namibia son dos democracias prósperas y consolidadas.
Ya puestos lo podrían titular "España tiene menos libertad de prensa que algunos de esos países de negros".
Bastante correlacionado con el incide de libertad económica que adjunto en la imagen de abajo. Ghana precisamente es uno de los países mejor puntuados en ambos rankings.
Excepto en los países del Golfo Pérsico, Corea, Turquía, Cáucaso, Japón donde hay mucha menos libertad de prensa que económica. Especialmente llamativo el caso de Colombia.
También me llama bastante la atención que todos los países que no guardan la correlación lo son por no respetar las libertades de prensa. Dicho de otra forma, hay países con libertad económica que no tienen libertad de prensa -los de la lista anterior-, pero al revés no ocurre. No hay ningún país con libertad de prensa que no tenga libertad económica. La existencia de empresas privadas de comunicaciones que operen libremente se muestra como una condición indispensable aunque no suficiente para que haya libertad de prensa.
Para comparar. L. Económica http://www.heritage.org/index/heatmap vs L. Prensa http://index.rsf.org/#!/
Namibia no es ni el Congo, ni Somalia ni Camerún. Es un pais acojonante, muy pacífico, gente muy educada. Cómo se nota que fueron colonia alemana.
No sé qué hace Público sacando ahora esta noticia.
Si no he entendido mal, la lista salió hace tres meses:
http://www.rsf-es.org/grandes-citas/clasificacion-por-paises/
Y el tema ya salió por aquí en octubre del año pasado:
¿Por qué Namibia goza de mayor libertad de prensa que España?
¿Por qué Namibia goza de mayor libertad de prensa ...
zoomnews.esPor cierto, hemos subido un par de puestos...
Que manía de coger los países africanos... porque suena más sensacionalista. ¿Por qué no cogen por ejemplo Chipre y Jamaica?
Paradigma del lector habitual de Público 👉
#6 Desde España.
Si Meneame fuera un país, hasta Corea del Norte le superaría en libertad de prensa.
#30 Sí pero en años ateriores estábamos mejor, lo cierto es que hemos ido oscilando. Si miras la lista de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_libertad_de_prensa puedes ver que, por ejemplo, en 2002 estábamos en el puesto 29, mientras que en 2003 pasamos al 42.
Pero por ejemplo Namibia está mejor que esas dos que dice el titular. Y EEUU está mucho peor, el 49. Además Francia y Reino Unido, que en algún caso que otro se nos han puesto como ejemplos, están peor que España. No entiendo.
#0 No se puede acceder a la lista
403 Forbidden
You don't have permission to access /index.html on this server.
En cualquier caso, también se puede decir, según el mapa, que Ghana y Namibia están por encima de EE.UU en libertad de prensa.
#1 A mi me funciona http://index.rsf.org/#!/
#4 ¿Desde dónde te conectas?
#1 A mi también se me abre.
#8 Vale, la he tenido que abrir via VPN y desde la web de RSF.
España gana dos posiciones respecto de 2015 y se sitúa en el puesto 33, lo que no significa que haya mejorado en libertad de información, sino que este ascenso viene dado por un deterioro general del grado de respeto por la libertad de información en todo el mundo.
#1 España también está por encima de EEUU y Francia en libertad de prensa. La noticia es interesante, pero el titular bastante sensacionalista. Da a entender que España está muy mal situado, cuando en realidad no es así (ojo, que esto no quiere decir que la situación no haya empeorado en los últimos años). Aquí tienes el mapa y los valores http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_libertad_de_prensa
#23 De hecho, según Reporteros Sin Fronteras, la situación ha mejorado en los últimos años: en 2009, que es la primera lista que aparece en su web, estábamos en el puesto 44 y desde entonces hemos ido subiendo anualmente hasta el 33 actual.
Nos llevan años de ventaja.
De momento MNM sigue existiendo.
Ghana, gana
Relacionada: Monago paraliza la publicación de Interviú con su ex novia en la portada
Monago paraliza la publicación de Interviú con su ...
publico.esPretender que en España existe más libertad de prensa que en Venezuela, ajajaja si aqui mismo tienen una cuestión que se llama karma que elimina la posibilidad de opinar porque a otro no le gusta.
Interesantes punto para saber que cosa es realmente reporteros sin fronteras
La organización francesa pretende sólo defender la libertad de prensa. En realidad, detrás de esta noble fachada, se esconde una agenda política muy precisa.
1. Fundada en 1985 por Robert Ménard, Jean-Claude Guillebaud y Rony Brauman, Reporteros Sin Fronteras tiene como misión oficial “defender la libertad de prensa en el mundo, es decir el derecho a informar y ser informado, conforme al Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos”.
2. No obstante, a pesar de esta profesión de fe oficial, RSF dispone de una cara oscura y de una agenda política muy precisa, a menudo ligada a la de Washington, y arremete particularmente contra los gobiernos de izquierda en América Latina, preservando al mismo tiempo los países desarrollados.
3. Así, RSF ha sido financiada por el Gobierno de Estados Unidos mediante la National Endowment for Democracy. La organización lo reivindica: “Efectivamente, recibimos dinero de la NED. Y no es ningún problema para nosotros”.
4. La Fundación Nacional para la Democracia (NED) fue creada por el antiguo presidente estadounidense Ronald Reagan en 1983, en una época en que la violencia militar había tomado el paso sobre la diplomacia tradicional en los asuntos internacionales. Gracias a su poderosa capacidad de penetración financiera, la NED tiene como objetivo debilitar a los gobiernos que se opondrían a la política exterior de Washington.
5. Según el New York Times, [artículo de marzo de 1997], la NED “se creó hace 15 años para realizar públicamente lo que la Central Intelligence Agency (CIA) ha hecho subrepticiamente durante décadas. Gasta 30 millones de dólares al año para apoyar a partidos políticos, sindicatos, movimientos disidentes y medios informativos en decenas de países”.
6. En septiembre de 1991 Allen Weistein, padre de la legislación que dio nacimiento a la NED, expresó lo siguiente al Washington Post: “Mucho de lo que hacemos hoy lo hizo la CIA hace 25 años de modo clandestino”.
7. Carl Gershman, primer presidente de la NED, explicó la razón de ser de la Fundación en junio de 1986: “Sería terrible para los grupos democráticos del mundo entero ser vistos como subvencionados por la CIA. Vimos eso en los años 60 y por eso pusimos término a ello. Es porque no podíamos seguir haciéndolo que se creó la Fundación”.
8. Así, según el New York Times, Allen Weinstein y Carl Gershman, RSF es financiado por una oficina pantalla de la CIA.
9. RSF también recibió un financiamiento del Center for a Free Cuba. El director del organismo de entonces, Frank Calzón, fue anteriormente uno de los presidente de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA). Ésa está gravemente implicada en el terrorismo contra Cuba, como lo reveló uno de sus antiguos directores, José Antonio Llama.
10. RSF recibió fondos de la Overbrook Fondation, entidad fundada por Frank Altschul, promotor de Radio Free Europe, estación de la CIA durante la Guerra Fría, y colaborador cercano de William J. Donovan, jefe de los servicios secretos estadounidenses en los años 50 y fundador del Office of Strategic Services , antepasado de la Central Intelligence Agency.
11. En el pasado, RSF silenció las exacciones que cometió el ejército de Estados Unidos contra los periodistas. Así, RSF sólo se acordó tardíamente -cinco años después– del caso Sami Al-Hay, periodista del canal catarí Al-Jazeera, arrestado y torturado en Afganistán por las autoridades estadounidenses y luego trasladado a Guantánamo. Al-Haj fue liberado el 1 de mayo de 2008, tras más de seis años de calvario. Entonces RSF necesitó una investigación de cinco años para descubrir que Sami Al-Haj fue arrestado, secuestrado y torturado sólo por ser periodista.
12. En un informe del 15 de enero de 2004, RSF exoneró de toda implicación a los militares estadounidenses responsables del asesinato del periodista español José Couso y de su colega ucraniano Taras Protsyuk en el hotel Palestina de Bagdad. Según la familia Couso, “l as conclusiones de este informe exculpan a los autores materiales y reconocidos del disparo al hotel Palestina en base a la dudosa imparcialidad de los empotrados, y al propio testimonio de los autores y responsables del disparo, trasladando esa responsabilidad a personas no identificadas. La realización del informe ha sido firmada por un periodista, Jean Paul Mari, con conocidas r elaciones con el coronel Philip de Camp, militar que reconoció su implicación en el ataque y las muertes de los periodistas del hotel Palestina, y que, además, su informe se apoya en los testimonios de tres periodistas empotrados en las fuerzas de EE.UU, todos ellos estadounidenses, habiendo formado parte alguno de ellos -Chris Tomlinson- de los servicios de inteligencia del ejército de los Estados Unidos durante más de siete años. Ninguno de los periodistas españoles que se encontraban en el hotel ha sido consultado para l a elaboración de este documento”. El 16 de enero de 2007, el juez madrileño Santiago Pedraz emitió una orden de arresto internacional contra el sargento Shawn Gibson, el capitán Philip Wolford, y el teniente coronel Philip de Camp, responsables de los asesinatos de Couso y Protsyuk y absueltos por RSF.
13. RSF hizo apología de la invasión de Irak en 2003 al afirmar que “ el derrocamiento de la dictadura de Sadam Husein puso término a treinta años de p ropaganda oficial y ha abierto una era de libertad nueva, llena de esperanzas y de incertidumbres , para los periodistas iraquíes. P ara los medios iraquíes, decenios de privación total de libertad de prensa, llegaron a su fin con el bombardeo del ministerio de Información, el 9 de abril en Bagdad”.
14. El 16 de agosto de 2007, durante el programa radial “Contre-expertise”, Robert Ménard, entonces secretario general de RSF, legitimó el uso de la tortura.
15. RSF apoyó el golpe de Estado contra el Presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide, que organizaron Francia y Estados Unidos, con el título: “La libertad de prensa recuperada: una esperanza a mantener ”.
16. Durante el golpe de Estado contra Hugo Chávez en abril de 2002 que organizó Washington, RSF publicó un artículo el 12 de abril de 2002 que retomaba sin reserva alguna la versión de los golpistas y trató de convencer a la opinión pública internacional de que Chávez había renunciado: “Recluido en el palacio presidencial, Hugo Chávez firmó su renuncia durante la noche bajo la presión del ejército. Después fue llevado a Fuerte Tiuna, la principal base militar de Caracas, donde está detenido. Inmediatamente después, Pedro Carmona, el presidente de Fedecámaras, anunció que dirigiría un nuevo gobierno de transición. Afirmó que su nombre era el objeto de un ‘consenso’ de la sociedad civil venezolana y de la comandancia de las fuerzas armadas”.
17. RSF siempre se ha negado a ocuparse del caso de Mumia Abu-Jamal, periodista negro encarcelado en Estados Unidos desde hace treinta años por denunciar en sus reportajes la violencia policial contra las minorías.
18. RSF organiza regularmente campañas contra Cuba, país donde ningún periodista ha sido asesinado desde 1959. La organización está en estrecha colaboración con Washington al respecto. Así, en 1996, RSF tuvo un encuentro en Paris con Stuart Eizenstat, embajador especial de la administración Clinton para los asuntos cubanos.
19. El 16 de enero de 2004, RSF se reunió con los representantes de la extrema derecha cubana de Florida para establecer una estrategia de lucha mediática contra el Gobierno cubano.
20. RSF lanzó varias campañas mediáticas difundiendo mensajes publicitarios en la prensa escrita, radia y televisual, destinados a disuadir a los turistas de viajar a Cuba. Es lo que preconiza el primer informe de la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre que publicó el presidente Bush en mayo de 2004 y que recrudece las sanciones contra Cuba. Así, este informe cita a RSF en la página 20 como ejemplo a seguir.
21. RSF afirma abiertamente que sólo le interesan los países del Tercer Mundo: “Decidimos denunciar los atentados contra la libertad de prensa en Bosnia y en Gabón y las ambigüedades de los medios argelinos o tunecinos… pero no ocuparnos de los desmanes franceses”. ¿Por qué? “Porque si lo hacemos, corremos el riesgo de molestar a algunos periodistas, suscitar la enemistad de los grandes dueños de prensa e irritar al poder económico. Ahora bien, para mediatizarnos, necesitamos de complicidad de los periodistas, el apoyo de los dueños de prensa y del dinero del poder económico”.
22. Jean-Claude Guillebaud, cofundador de RSF y primer presidente de la asociación, abandonó la organización en 1993. Explicó las razones: “Yo pensaba que una organización de ese tipo solo podía ser legítima si incluía un trabajo de crítica del funcionamiento de los medios en Occidente. Ya sea sobre las derivas del trabajo periodístico (falsas entrevistas, etc.) o un trabajo profundo de reflexión sobre la evolución de esta profesión, sus prácticas y los posibles ataques a las libertades en las democracias. Si no, nos verían como neocolonialistas, como arrogantes que pretenden dar lecciones. Cuando se llama la atención a los líderes de los países del Tercer Mundo sobre los ataques a la libertad de prensa en sus países, la cuestión que se plantea automáticamente ante nosotros es saber qué uso damos nosotros a nuestra libertad. Aunque los objetivos no sean los mismos, es una interrogante esencial y yo pensaba que teníamos que dedicarle el 50% de nuestro tiempo y de nuestra energía (…). A medida que se desarrollaba la asociación, las operaciones se hacían más y más espectaculares. Se plantearon dos interrogantes: ¿no había una contradicción en denunciar ciertas derivas del sistema mediático y utilizar los mismos métodos e
Nada nuevo bajo el sol.
Hay que tener en cuenta que según esta gráfica China y Rusia estan peor la OTAN ha vuelto a ganar@expertomilitar somos los mejores!
#31 Gracias gracias... La OTAN.. esa cadena de TV con películas y series de moda.
No hay más que ver como se han lanzado sobre Podemos, en cuanto han olido dinero. El diario Público que ahora publica esto también. Bienvenidos al régimen.
Reporteros Sin Fronteras = Mierda Capitalista