Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
¿Y no sería mejor gastar esos 500 mil millones en atacar las causas del calentamiento global, buscando nuevas maneras de obtener la energía que usamos? No sé, COMENTO...
#3 Me recuerda un poco a la chica de éste vídeo:
https://youtu.be/jnacOuolfe8
#3 Me recuerda un poco a la chica de éste vídeo:
https://youtu.be/jnacOuolfe8
#20:
Unas cuentas en bruto:
El Ártico tiene una superficie de 16.500.000 km2, que equivale a 16.500.000.000.000 m2.
Si se invirtieran 500 mil millones de dólares, tocarían a unos 30 dólares por cada metro cuadrado de Ártico.
En el Leroy Merlin venden sombrillas de más de 1 metro cuadrado por menos de 30 pavos...
Veis por dónde voy, ¿no?
El Ártico tiene una superficie de 16.500.000 km2, que equivale a 16.500.000.000.000 m2.
Si se invirtieran 500 mil millones de dólares, tocarían a unos 30 dólares por cada metro cuadrado de Ártico.
En el Leroy Merlin venden sombrillas de más de 1 metro cuadrado por menos de 30 pavos...
Veis por dónde voy, ¿no?
#1:
No soy suficientemente cuñado cómo para ponerle pegas
#7:
en futurama tiran un bloque de hielo al mar regularmente
Comentarios
No soy suficientemente cuñado cómo para ponerle pegas
#1 No somos Donald Trump.
#1 Venga, voy:
Eso, quememos toneladas de petroleo para construir y transportar todas esas bombas eólicas hasta el Ártico
#9 y sin contar con de donde saldrá la energía para hacerlas funcionar.... Las gallinas que entran por las que salen y me he llevao 500 mil millones.
#1 Llámame cuñado, pero igual sería mejor consumir y tirar menos, y ahorrar y aprovechar más.
Así quizá se volvía a congelar el Ártico. Supongo que no soy el primero al que se le ocurre, pero cuñadear que no quede.
#22 Cuñado.
#22 A lo mejor si te leyeses la noticia al completo sin saltarte párrafos enteros...
El resumen del trabajo científico indica que el Ártico podría estar completamente desprovisto de hielo para el verano de 2030. Si eso ocurre, el océano absorbería la luz solar que alguna vez reflejó (así que reponer el hielo marino ahora es un imperativo). La tesis continúa afirmando que el Acuerdo de París (2015) no será suficiente para detener las consecuencias del calentamiento global.
Steven Desch declaró a The Guardian: "Nuestra única estrategia en este momento parece ser decirle a la gente que deje de quemar combustibles fósiles. Es una buena idea, pero vamos a necesitar mucho más que eso para evitar que el hielo marino del Ártico desaparezca.
... no te llamarían cuñao como #32
#46 En mi defensa he de decir que lo escribí respondiendo a una llamada a todos los cuñaos de Menéame, y que me despedí con un "por cuñadear que no quede".
#49
#55 Muy agudo tu comentario, enhorabuena (aunque no he dicho eso de "están locos").
La verdad es que he buscado la publicación y soy incapaz de encontrarla, pero es que de verdad de entrada hablamos de una infraestructura tan descomunal (imagina los miles de kms de tuberías) con un resultado tan incierto (sí la temperatura sigue subiendo, el agua congelada se descongelarla y volvería al mar aún más rápido), en un sitio tan complicado para trabajar y en un esfuerzo tan enorme que habría que poner de acuerdo a medio mundo. Por no hablar de las emisiones asociadas a un proyecto tan enorme.
Parece mas sensato dedicar esos mismos aerogeneradores a sustituir en lo posible la energía procedente de los combustibles fósiles para limitar el calentamiento futuro, y asumir cuanto antes que hay un daño ya irreversible.
#46. " (así que reponer el hielo marino ahora es un imperativo)"
Parece que suena muy prepotente. Tal vez tendrios que pensar mas humildemente y darnos cuenta de que hay cosas imposibles, que simplemente no están en nuestras manos.
#57 Si yo no digo que no sea descomunal, difícil o que haya o no opciones que, a priori, nos suenan más factibles o eficientes. Mi comentario iba únicamente contra la forma tan gratuita que tiene la gente de desacreditar un estudio realizado por científicos, como si aquí tuviéramos todos una formación excelsa y suficiente para tildarlo de absurdo en 10 minutos. Ojo, que habrá seguro algún meneante que tenga dichos conocimientos, pero me cuesta pensar que ese hipotético meneante hubiera dicho algo así.
Yo no controlo lo más mínimo, así que no opino. Por lo menos, una buena noticia que se estén buscando alternativas.
#59 Sinceramente, lo he buscado porque tengo serias dudas de que unos científicos hayan hecho este trabajo, que más bien parece un artículo de opinión de alguien que tiene la "idea feliz" del día.
Estoy con el móvil y me cuesta encontrarlo, mañana lo miraré mas despacio a ver si lo encuentro.
#60 Vaya por delante que no lo he leído:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016EF000410/full
#61 Reconozco que es un trabajo serio y bien estructurado, nada que ver con lo que en un principio me imaginé, y además se corresponde bastante con la noticia.
Hace un repaso completo a la situación actual (penosa y muy negra), desde el punto de vista científico, con datos y citando otros estudios, sobre todo se incide que actualmente todos los efectos se retroalimentan unos a otros (eliminación del albedo del hielo, liberación del CO2 del permafrot...)
Repasa las opciones de geoingeniería (básicamente la captura de CO2 y el sombreado por aerosoles), y concluye que es insuficiente para revertir la situación actual.
Recoge la idea de bombear agua al centro del ártico, una solución propuesta en 1997 (Flannery, BP , H. Kheshgi , G. Marland , y MC MacCracken ( 1997), y otro estudio posterior (Frieler et al . [ 2016 ), no evaluada tecnicamente, ni hacen estimaciones de coste o viabilidad, para poder usar el albedo del hielo que es lo que se estima se perderá incluso mas pronto de lo previsto, probablemente en el verano de 2030:
"Una extrapolación lineal sugiere que el volumen de hielo del Ártico a finales del verano está disminuyendo por 3.200 kilometros 3 por década y sin duda desaparecer por la década de 2030"
La solución propuesta en 1997 era:
"que examinó a lo que sería necesario para evitar la subida del nivel del mar mediante el bombeo de agua de mar para el centro de la Antártida, donde se congelaría. Llegaron a la conclusión de que el agua tendría que ser bombeado a 700 km hacia el interior, lo que requiere parques eólicos que generan aproximadamente 1.300 GW de potencia, o el 7% de la producción mundial de energía actual (o posiblemente el doble de esa cantidad)"
La buena noticia es que el efecto sería bastante rápido y eficaz, pero los calculos:
"Si las bombas eólicas han de ser distribuidos a través de 10% de dicha superficie, esto necesitaría unos 10 millones de bombas de energía eólica; si se distribuye por todo el Ártico, alrededor de 100 millones de dólares serían necesarios. Asumimos la ejecución de más de 10 años, por lo que el despliegue de viento-bombas lo largo de todo el Ártico requerirían 10 millones de dispositivos por año; el despliegue de viento-bombas de más de 10% del Ártico requerirían 1 millón de dispositivos por año. Cualquier opción implica un gran número de bombas eólicas que se fabrican, desplegadas, y se mantienen, y es razonable preguntarse si tal esfuerzo es económicamente viable o incluso logísticamente posible. Para dar una perspectiva sobre la escala de la empresa, se estima la cantidad total de acero necesario, la capacidad total del envío requerido para liberarlos, y el costo total"
(Hablan de turbinas de 6 m. de diametro, osea poco que ver con los aerogeneradores gigantes que vemos normalmente).
Hacen un calculo detallado de las necesidades de acero, y de los costes (50.000$ por dispositivo), (importante, también de mantenimiento).
Con el calculo que sale de dinero, y el porcentaje del PIB de los principales paises necesario par implementar esto, sale que es teoricamente posible, también sale posible con el acero disponible, el calculo también habla del 13% de la producción de acero de EEUU, y sobre lo del calculo económico (50.000 millones por año), lo comparan con el proyecto Manhattan.
Aunque teóricamente es posible por el dinero y la disponibilidad de materiales, ellos mismos se hacen muchas preguntan de como afectaria al clima artico, y de la viabilidad global del proyecto (tendrían que ponerse las principales naciones de acuerdo), pero lo que proponen es de al menos hacer un prototipo y evaluar los resultados.
Creo que ellos mismos se dan cuenta de que es algo inviable, aunque no lo dicen así de claro, (por ejemplo no encuentro en ningún sitio como van a evitar que se congele el agua en las tuberías).
Para mi lo mas importante, y lo que pone en relieve este estudio, es lo complicada y casi desesperada que es la situación a la que nos enfrentamos, que incluso hace que los científicos se planteen este tipo de cosas.
#63 Son números descomunales, sin duda. Pero, como dices al final, es tan desesperada la situación que este tipo de medidas pueden ser necesarias. Al menos, si queremos seguir vivos.
#1 Futurama ya lo vió venir.
Matt Groening, sentando precedentes
en futurama tiran un bloque de hielo al mar regularmente
#7 Me encanta ese momentazo! De hecho serviria siempre y cuando trajésemos el hielo de otro planeta/asteroide.
#10 Siempre y cuando la energía que usemos en el traslado, (y cuyas emisiones quedan en la atmósfera), sea compensada con el enfriamiento del hielo del otro planeta.
#13 Exacto
Unas cuentas en bruto:
El Ártico tiene una superficie de 16.500.000 km2, que equivale a 16.500.000.000.000 m2.
Si se invirtieran 500 mil millones de dólares, tocarían a unos 30 dólares por cada metro cuadrado de Ártico.
En el Leroy Merlin venden sombrillas de más de 1 metro cuadrado por menos de 30 pavos...
Veis por dónde voy, ¿no?
#20 Genio!!!
Pues no creo que sea una tonteria tan grande cuando ya llenaron un pantano en california con pelotas negras para que no se evaporara el agua. Cambias negras por blancas y au!
La contaminacion por pelotas fugadas ya tal
#20 Mi plan es que los chinos salten de manera coordinada cuando allí sean las 12 del mediodía solar, todos los días a lo largo de un año, para que vayan desplazando la órbita terreste un poco y así alejarnos un poquito del Sol a zonas más fresquitas.
¿Dónde recojo mi cheque?
#20 ¡Madre mía, qué torpe soy! He hecho la división al revés
En realidad tocarían a 0,03 dólares por cada metro cuadrado. Con eso no da ni para cubrir el Ártico con papel de culo.
Bombear agua de nuevo hacia el artico para que al congelarse en invierno reponga las capas ahora perdidas.
"un sistema en el que 10 millones de bombas eólicas repondrán el hielo del Ártico"
Absurdo desde cualquier punto de vista.
#3 no solo absurdo, también peligroso. ¿De donde sacan que se congelara el agua, en lugar de derretirse?
Nos vamos al carajo como sigamos teniendo estas ideas ridículas.
Lo que sea para no atacar el verdadero problema.
Parches, parches, parches...
#5 Hombre, a ver, sin haber leído la noticia (aqui se viene a pecho descubierto) si tiras agua en el polo, por cojones se va a congelar. La temperatura está allí muy por debajo del punto de congelación. Lo que pasará es que subas la temperatura media un poquito, lo que puede llevar a que se descongele más rápido el extremo del polo, donde la temperatura ya no es tan baja.
Se trata (digo yo) de llevar agua a la zona SECA del polo, no acercar agua al borde, donde...ya hay mar!
Ahora voy a leer tranquilamente la noticia, y ver en qué me he equivocao
#17 ¿Que es lo que ocurre cuando dos cuerpos a distinta temperatura se juntan?
Exacto.
#23 Parece que sabes del tema, por lo que te diré solo un término: foco frío.
#5 "- Bien ve V. Md. que la dificultad de todo está en este pedazo de mar; pues yo doy orden de chuparle todo con esponjas y quitarle de allí.
Di yo con este desatino una gran risada, y él entonces mirándome a la cara, me dijo:
-A nadie se lo he dicho que no haya hecho otro tanto, que a todos les da gran contento.
-Ese tengo yo, por cierto -le dije-, de oír cosa tan nueva y tan bien fundada, pero advierta V. Md. que ya que chupe el agua que hubiere entonces, tornará luego la mar a echar más.
-No hará la mar tal cosa que lo tengo yo eso muy apurado."
Al final no hemos cambiado mucho desde los tiempos del Buscón.
#3 #5 ¿Cómo es que no os ganáis la vida como científicos?
#39
De hecho, así es
#48 #42 Vuestros "yo creo que es absurdo, así que están locos".
#55 Yo creo que están locos, pero no me parece nada absurdo.
#39 ¿Quien te ha dicho que no soy científico?
#5 Del subsuelo ártico debajo del océano ártico, se sobreentiende
¿Y no sería mejor gastar esos 500 mil millones en atacar las causas del calentamiento global, buscando nuevas maneras de obtener la energía que usamos? No sé, COMENTO...
#3 Me recuerda un poco a la chica de éste vídeo:
#12 Mejor es, pero por tu de acuerdo al gobierno Americano, Chino, Ruso, Parlamento Europeo, y resto de potencias...
#12 Si como están diciendo el calentamiento no tiene una forma de pararse a no ser que se tome esta medida.. por mucho que reduzcas, no vas a pararlo, como mucho a reducir su aceleración.
#12 "Steven Desch declaró a The Guardian: "Nuestra única estrategia en este momento parece ser decirle a la gente que deje de quemar combustibles fósiles. Es una buena idea, pero vamos a necesitar mucho más que eso para evitar que el hielo marino del Ártico desaparezca".
Está en el artículo.
#3 Pues yo lo veo una idea magnífica. Casi tan buena como la de llenar todos un cubo con agua en casa e ir a verterlo al pantano. Así en dos viajes entre todos lo llenamos y adiós sequía.
Por una parte, si consiguen hacer hielo, la Tierra absorbera menos luz y se calentara menos; por otra parte, si enfrian el artico, tendran que calentar todo lo demás. Imagino que han hecho sus cálculos y se saldría ganando, pero un proyecto de tal magnitud puede tener consecuencias impredecibles.
El plan más rentable sería meter en prfundas mazmorras a todos los
magnatesdigo mangantes...¡Qué cabrones! Pretenden dejarnos helados a medio mundo..
Ya hay varias empresas y paises afilandose los colmillos para abrir rutas navegables por el ártico...
Como que lo van a permitir.
Hemos cambiado el clima en dos siglos liberando de forma descontrolada la energía del sol que el planeta había almacenado durante millones de años.
La única solución ahora pasa por lograr el proceso contrario encontrando la forma de enfriar el planeta utilizando esa misma energía solar de forma controlada, y a poder ser mucho más acelerada.
ME gustaba mas a idea de traer un cometa de hielo.
Con lo facil que es detonar unos cuantos volcanes y generar un invierno nuclear...perdon , nucelar.
Me recuerda a algo...
Interesante propuesta, salvo por lo de cargarse uno de los pocos entornos "vírgenes".
Que se los gasten en ver como salimos del planeta. Porque esto ya no lo para nadie. Gaia va a asesinarnos.
#21 Wikileaks no se lee, sino que se consultan los "cables". Si lo hubieras hecho lo sabrías.
Una pena que la mayoría disfracemos la ignorancia acusando a otros de no querer contarnos la verdad.
Sigue buscando la paja en el ojo ajeno, que la viga en el tuyo no la quieres ver.
#26 Eres el único que esta hablando de wikileaks.
Ojo que al consultar (todo el mundo sabe que es una enciclopedia para dudas especificas), no estas leyendo. Estas conociendo por ciencia infusa.
Tu a tu rollo.
#29 Prefiero ser el único que hable de wikileaks a insinuar que los yankis me ocultan la verdad
#31 Tienes un problema de comprensión lectora. Y otro muy grande que te impide ver mas allá de tus narices.
Corre a google para saber de lo que hablo, y deja de ensuciar esta noticia con tus comentarios infantiles.
#33 Disculpa, no era mi intención quitarte el protagonismo.
Te dejo con los yankis que te "ocultan" la verdad...
#35 pero que ridículo eres.
Toma, una Magdalena.
USA, Los dueños del mundo t de la antartida.
¿Que sera lo que hay en la antartida que no quieren que veamos?
#4 A mi lo que me asusta no es lo que alguno no quiere que vea, sino lo que la mayoría no quiere ver. ¿Cuantos cables de wikileaks has leido? Pues eso, que una cosa es lo que te quieran ocultar y otra que la mayoría somos unos vagos que no estamos dispuestos a hacer el esfuerzo de mirar
#8 porque el ártico esta completamente descubierto de hielo y wikileaks es la fuente de conocimiento absoluto. Lo que no viene ahí, no existe.
¿Y los mapas de Piri Reis?
Aplicaré tu condescendiente comentario y lee antes de abrir la boca
#15 ¡¿No has leído ni un solo cable de wikileaks?!
Y luego son los yankis los que quieren esconderte "la verdad".
P.D. Presumes de ignorante, es nuestra naturaleza humana.
#19 Ni presumo de ignorancia, ni acuso a los demás de nada, cosa que tu si haces.
Si que he leído wikileaks.
Es irrelevante eso aquí.
¿Lo tienes algo mas claro?
#4 Pues está claro que la entrada secreta al interior hueco de la tierra.
#34 lol