Portada
mis comunidades
otras secciones
![Genoma muestra el parentesco de los antiguos vascos con poblaciones neolíticas [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/5d/media_thumb_2x-link-2514207.jpeg?1448000466)
#20:
Si los vascos llegaron en esas épocas, entonces no son los descendientes de los constructores de dólmenes, sino precisamente los que acabaron con el megalitismo, serían quizas los que propagaron el campaniforme, el cobre,y el fin del megalitismo.
Por lo tanto, los vascos son unos recién llegados que exterminaron o borraron la cultura megalítica anterior , enraizada aquí desde el paleolítico, o sea , unos putos ocupas de mierda
vascos go home
Por lo tanto, los vascos son unos recién llegados que exterminaron o borraron la cultura megalítica anterior , enraizada aquí desde el paleolítico, o sea , unos putos ocupas de mierda
vascos go home
#2:
Así que no venimos de Burgos, me quedo mucho más tranquilo
#3:
¿Y? Todos los seres humanos tenemos antepasados que vivieron en el Neolítico y también en el paleolítico.
#11:
¿Esto no va contra lo establecido en el imaginario colectivo Vasco?
-
El articulo dice que los Vascos geneticamente proceden de un grupo de agricultores que llegaron desde la ruta europea apenas hace ¿¿¿2.500 ???-5.000 años, mezclándose parcialmente con los locales, contradiciendo la historia de que los Vascos llevaban en el territorio mas de 10.000 años ya lo que había entonces fueron "los Iberos" de toda la vida. Además los grupos de agricultores del Neolitico empezaron en el 11.000 es extraño que tardasen 6.000 años en llegar a el Norte de la Península.
-
Lo que lleva a la duda, ¿De donde demonios salio su lengua?, ya no serviría la idea de ser una lengua ancestral de antes de la llegada de los iberos, ya que son unos "recien" llegados, sin embargo como cultura desplazada debería haber más restos en otros sitios de Europa durante su Emigración.
-
El articulo dice que los Vascos geneticamente proceden de un grupo de agricultores que llegaron desde la ruta europea apenas hace ¿¿¿2.500 ???-5.000 años, mezclándose parcialmente con los locales, contradiciendo la historia de que los Vascos llevaban en el territorio mas de 10.000 años ya lo que había entonces fueron "los Iberos" de toda la vida. Además los grupos de agricultores del Neolitico empezaron en el 11.000 es extraño que tardasen 6.000 años en llegar a el Norte de la Península.
-
Lo que lleva a la duda, ¿De donde demonios salio su lengua?, ya no serviría la idea de ser una lengua ancestral de antes de la llegada de los iberos, ya que son unos "recien" llegados, sin embargo como cultura desplazada debería haber más restos en otros sitios de Europa durante su Emigración.
#1:
Mientras sea del Centro y Norte de Europa ni tan mal.
Lo que importa es marcar distancias con el Sur
Lo que importa es marcar distancias con el Sur
#35:
#0 mira, lo mismo en castellano
El origen de los vascos es 5.000 años más reciente de lo que se pensaba
Hace semanas ya.
Y lo de que han analizado sólo 8 especímenes y han concluido todo eso ya tal, y de la calidad del genoma recogido cuanto se ha discutido...
El origen de los vascos es 5.000 años más reciente de lo que se pensaba
Hace semanas ya.
Y lo de que han analizado sólo 8 especímenes y han concluido todo eso ya tal, y de la calidad del genoma recogido cuanto se ha discutido...
#17:
#14 #15 Como apunte, no es la única de Europa que no tiene origen Indoeuropeo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_ugrofinesas
https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_ugrofinesas
Comentarios
Si los vascos llegaron en esas épocas, entonces no son los descendientes de los constructores de dólmenes, sino precisamente los que acabaron con el megalitismo, serían quizas los que propagaron el campaniforme, el cobre,y el fin del megalitismo.
Por lo tanto, los vascos son unos recién llegados que exterminaron o borraron la cultura megalítica anterior , enraizada aquí desde el paleolítico, o sea , unos putos ocupas de mierda
vascos go home
#20 por eso se escribe con k okupa
#20
#20 Lee el artículo jefe. Los vascos son, según el artículo, mestizos de ambas culturas. La descendencia continua viene de hace solo 5000 años, pero una parte de su genoma viene de los primeros habitantes del continente, mientras que la otra mitad de los segundos.
#30 esta trolleando
#30 Perdona pero eso que dices es imposible. Todo el mundo sabe que los vascos nos reproducimos por esporas, ergo no podemos ser mestizos.
#20 "The difference between Basques and other Iberian groups is these latter ones show distinct features of admixture from the east and from north Africa."
#46 Vamos que al final era cierto que áfrica empieza donde acaba el país vasco.
Así que no venimos de Burgos, me quedo mucho más tranquilo
#2 Hombre, tu que vas a decir, si eres ruso!
#26 no, soy soviético
#33 Bueno, lo que seas. Te vi por primera vez dándote de leches con Rocky, que por cierto, te dió una de tollinas que pa que!!.
#36 es que no veas que papelón, me dicen que voy a pelear contra el campeón y me ponen a un tío que le había dado un ictus o algo así y tenía medoa cara paralizada... Me dio cosica no dejarme ganar...
#61 jajajaja, buenísimo.
Cuando me despierte por la noche a carcajada limpia y la mujer se enfade conmigo, le diré que la culpa es de IvanDrago
¿Y? Todos los seres humanos tenemos antepasados que vivieron en el Neolítico y también en el paleolítico.
#3 ¿No te has leído la noticia, verdad? vamos, ni la entradilla por no leer...
#3
Lo que dice la noticia es que toda la humanidad desciende de los vascos
#39 Para que luega tengan fama de follar poco
#50
Me temo que no es fama
#39 buenisimo. Los vascos ya estaban aquí y de ellos descienden todos los europeos.
Mientras sea del Centro y Norte de Europa ni tan mal.
Lo que importa es marcar distancias con el Sur
#1
¿Esto no va contra lo establecido en el imaginario colectivo Vasco?
-
El articulo dice que los Vascos geneticamente proceden de un grupo de agricultores que llegaron desde la ruta europea apenas hace ¿¿¿2.500 ???-5.000 años, mezclándose parcialmente con los locales, contradiciendo la historia de que los Vascos llevaban en el territorio mas de 10.000 años ya lo que había entonces fueron "los Iberos" de toda la vida. Además los grupos de agricultores del Neolitico empezaron en el 11.000 es extraño que tardasen 6.000 años en llegar a el Norte de la Península.
-
Lo que lleva a la duda, ¿De donde demonios salio su lengua?, ya no serviría la idea de ser una lengua ancestral de antes de la llegada de los iberos, ya que son unos "recien" llegados, sin embargo como cultura desplazada debería haber más restos en otros sitios de Europa durante su Emigración.
#11 Ya te lo digo yo.... Aliens.
#11 La lengua pudo estar ahí antes. EL 90% del haplogrupo por vía paterna de los vascos es indo-europea y sin embargo su lengua no lo es.
#14 Es posible pero sigue sin tener mucho sentido el grupo que se reproduce más (Al tener "garantizada" su fuente de comida) suele ser el que termina imponiendo su lengua, sobre todo en áreas de escasa densidad frente a recolectores granjeros nomadas.
El ejemplo que se me ocurre es como los agricultores de arroz desplazaron, por simple peso poblacional, completamente la cultura aborigen cuando llegaron a Japón.
Seguiremos con la incógnita del origen de la lengua.
#14 #15 Como apunte, no es la única de Europa que no tiene origen Indoeuropeo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_ugrofinesas
#17 No vale el ejemplo. Las ugrofinesas tambien son nostráticas, y por tanto no son lenguas aisladas.
#25 Eso es una hipótesis.
#13 y el resto de españoles, más aún, por lo que dice el artículo.
#15
No necesariamente. En España se impuso el árabe y no había muchos pobladores. O el latín, lo mismo.
#19 proporcionalmente tienen más de recién llegados, según he entendido yo. Pero de inglés sé poquito...
#42 Pero tanto el arabe como el Latin eran lenguas francas de la organización supra-local que gobernaba el territorio, hacia falta mucha mas cultura/tecnologia de la que había en aquel entonces.
No tiene sentido que unos inmigrantes organizados (Se desplazaban en clanes relativamente grandes para la epoca) que superaron 8a2 en reproducción, adoptaran la lengua de unos comparativamente dispersos y atrasados criadores de ¿cabras?. Las lenguas indoeuropeas tienen un tronco común porque esos agricultores que recorriendo todo el continente mantuvieron parte de sus palabras aunque incorporasen nuevas de los vecinos, lo que no ocurrió con los que terminaron en este area donde se olvidarían casi completamente de su lengua original para adoptar la de los cazadores. Desde luego posible (Quizás algún Jefe excepcional que forjo una alianza con algún grupo local)pero un hecho extraordinario.
#68 la primera hipótesis es que no los veían como atrasados.
Quizá haya más hipótesis. Para dar preponderancia a alguna de ellas sobre las demás habría que buscar pruebas.
Lo de que es un hecho extraordinario parece claro porque solo hay una. Solo hay una forma de rebatirlo: que se encontrasen rastros de más lenguas aisladas al estilo del vascuence que se hubieran extinguido hace relativamente poco (siglos o un par de milenios aprox.).
#42 #13 #14 #15 Collin Renfrew defiende que los indoeuropeos (o sea, los hablantes de lenguas indoeuropeas) eran la gente que conocía la agricultura, y que su primera expansión tuvo lugar de forma pacífica al ritmo en que se roturan los campos de generación en generación (unos 20 km por generación). De esta forma, en unos 5.000 años la agricultura y las lenguas indoeuropeas pudieron tardar unos 5.000 años en expandirse desde el creciente fértil hasta las islas británicas pasando por Anatolia y siguiendo dos vías principales: el Mediterráneo y el Danubio 5.000 años-5.000 km+-). Los antepasados de los vascos podían haber sido del grupo danubiano. A la Península Ibérica la agricultura debió de llegar por ambas vías, y de ahí el caos lingüístico que nos tiene tan entretenidos. La razón por la que las lenguas indoeuropeas se impusieron a las preidoeuropeas parece ser la enorme superioridad poblacional. La densidad en el Paleolítico es de 1 hab/10 km2 mientras que la un grupo neolítico es de 10 hab/1 km2, o sea ¡100 veces superior! Entonces ¿qué pudo pasar con los vascos? Es posible que, como ha dicho alguno de vosotros, acabaran adoptando la lengua de los cazadores recolectores con los que se mestizaron por el aislamiento del territorio en el que se instalaron. Hay muchos ejemplos de pueblos que acaban adquiriendo la lengua de aquel con el que se mezclan, incluso aunque lo sometan; por ejemplo los francos, los visigodos, o los búlgaros (túrquicos). Sería un caso muy raro, pero podría haber ocurrido que justo lo que salvara una lengua tan especial fuera la aportación tecnológica de un pueblo extranjero. Pero de ser así, tendrían que poderse rastrear en el vasco palabras de origen indoeuropeo antiguo (no necesariamente latinas) relacionadas con el léxico agrícola.
#11 #14 La lengua al parecer viene del norte de los Pirineos también. Se considera que las inscripciones latinas de Aquitania contienen palabras relacionadas con el euskera antiguo.
#11 Quizá la aprendieron de los locales.
#11 Tengo entendido que a los estudiantes de prehistoria en Valencia les aconsejaban aprender esukera para poder descifrar la escritura íbera.
#0 mira, lo mismo en castellano
El origen de los vascos es 5.000 años más reciente de lo que se pensaba
El origen de los vascos es 5.000 años más reciente...
elconfidencial.comHace semanas ya.
Y lo de que han analizado sólo 8 especímenes y han concluido todo eso ya tal, y de la calidad del genoma recogido cuanto se ha discutido...
#35 De hecho la fecha de esta noticia meneada hoy es del 7 de septiembre, coincidiendo con la fecha (día arriba o abajo) de tu enlace. Vamos, que tratan del mismo estudio.
DUPLICADA.
#0 Si la noticia es en inglés es costumbre de la casa poner [ENG] al final del titular. Ya te lo he puesto yo y arreglado un poco las etiquetas.
#5 Gracias.
No será al revés???? Que los neolíticos descienden de los vascos??? aivalaostia!
Esto explica porque me ponen tanto las rubias tetonas..digooo...teutonas.
#6 ¿no son sinónimos?
#9 Merkel
#40 me acabas de fastidiar el fin de semana
#53 #40
http://cdn.revistavanityfair.es/uploads/images/thumbs/201314/angela_merkel_4572_300x.jpg
#55 no me parecen especialmente tetonas.
#76 la de la izquierda no te suena?
#77 eso no son tetazas, yo sigo el refran: teta que cubre la mano, no es teta sino grano.
#6 No sé a qué te refieres...
La explicación me parece confusa y contradictoria.
Son descendientes de la mezcla de los que ya había y de los "nuevos" que llegaron de centro Europa.
Pero no son descendientes de los que ya estaban desde hace 10.000 años y con los que se mezclaron.
Las dos cosas a la vez no pueden ser.
#19 Exactamente. La entradilla es un disparate.
#19 y #21 Os habéis saltado la parte de "continuidad directa". A los vascos se les suponía una antiguedad de al menos 10.000 años, que ahora se ve considerablemente reducida.
#19 Porque no son solo descendientes de los que ya estaban hace 10.000 años, sino del mestizaje de esos y los que llegaron hace 3.500-5.000 años.
O yo lo he entendido así
#29 los cubanos dicen que el mejor invento español es la mulata. Y tienen razón ¡viva el mestizaje!
¿esto significa que los Vascos son los "gitanos" de la prehistoria? A finales de la edad media los gitanos llegaron después de un viaje de varias generaciones que nació en la india para acabar en varios puntos de toda europa, donde se establecieron sin integrarse del todo con la población...
Esto me suena a lo mismo solo que varios miles de años antes....
#13 https://es.wikipedia.org/wiki/Erromintxela
Está muy claro, lo que han estudiado, es una rama de vascos que se asentó hace 5000 años y que se mezcló con otros Vascos que ya estaban allí hace 10000 años.
Los Vascos ganamos, Españoles go home.
Ya los sospechábamos:
http://s2.dmcdn.net/AjvTz/1280x720-Re2.jpg
Si al final lo del mapamundi de Bilbao va a ser cierto.
#8
Si al final os lo vas a creer y todo
#8 http://blog.leitzaran.net/2009/01/mapamundi-de-bilbao.html
Eso explica por qué les gusta levantar piedras.
Las muestras de genoma estaban contaminadas por maketos, seguro. Ese genoma ni es de vascos-vascos ni tiene cuatro espirales, como la de los vascos auténticos.
No puede faltar la noticia euskopelmazo del dia .
Desligar los estudios de los genetistas del de los lingüistas me resulta un disparate. Theo vennemann, linguista germano, ya establecio una teoria https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_sustrato_vasc%C3%B3nico en la que combinada con la genética explica mucho mejor y mas rotundamente el misterio de los vascos que lo que lo hace este estudio. Si hay evidencias por Europa de rastros de un proto-euskera eso quiere decir que vinieron en las primeras incursiones indoeuropeas antes de la última glaciación y no posteriormente como teoriza este estudio.
mas info de Theo Vennemann http://www.ehu.eus/mediaberri/KulturaGizartea/Teho%20Vennemann%20Euskera%20Europa.htm
Toma genoma, pastillas de goma!!
¿Nadie lo ha dicho, en serio?
El Euskera es el íbero --------->
Magufos, everywhere.
La pregunta clave es ¿cómo han sobrevivido tantos años sin sexo? ¿Los vascos se reproducen por esporas?
Inmigrantes, refugiados. Así siempre.
Putos euskorrumanos, que se vuelvan a su puta etxe-baserria, laostia
Pues sí, están más cerca del Neolítico que de la edad Contemporanea.
Ahi va la ostia!
Joder, entonces que hago yo ahora con el carnet del pnv?
#58 Te lo canjean por uno de vox y te regalan unos vales descuento para el erosky. A los de bildu no les dan los vales
No solo directamente emparentados con los agricultores burgaleses, descendientes de los iberos, como todo kiski en este país (menos algún moro). Otro ataque al legendario pueblo vasco
#65 Los vascos son franceses antes que españoles. Lo dudó.
Hitler se equivocó, la supremacía no viene de la pureza racial si no del mestizaje, era obvio, lo saben los perros de raza cada vez mas deformes y lo saben los reyes cada vez más enfermos.