Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡No! ¡Eres el único con cojones para sacarlo a la luz!
#9:
Inhibirse a favor del tribunal supremo, no de los tribunales locales (fácilmente manipulables por los políticos locales, véase caso Marbella).
Buena jugada Sr. Garzón!
Buena jugada Sr. Garzón!
#31:
#14 Pues para ser abogado eres bastante ignorante, o tal vez por ser ignorante estudiaste derecho, o tal vez por estudiar derecho ahora es un ignorante. No se puede comparar el caso que tú has puesto con el que está ocurriendo. Los juzgados de Murcia no tienen competencia en Ourense, pero la audiencia nacional tiene competencia en toda españa. Además dices una cosa que demuestra que de verdad no sabes mucho: "Son diputados aforados y les corresponde por ley ser juzgados en un tribunal determinado, no en el que decida un Juez particular." ¿Y cual es ese tribunal que le corresponde? Es que a veces hay dudas y no está la cosa clara. Por eso Garzón ha preguntado al fiscal, para que le dé su opinión. Cuando no había senadores ni diputados imputados, según el fiscal el caso debería repartirse entre los tribunales de madrid y valencia, pero ahora hay senadores nacionales y hay dudas de a dónde ha de ir.
#2:
Pero que es eso de preguntar si debe inhibirse? Podra consultar con el fiscal si sigue adelante con la acusacion, pero el no tiene por que inhibirse de nada! A lo hecho pecho, y que siga adelante hasta el final.
Ojala se tirase de la manta para descubrir todo lo que hay detras.
Ojala se tirase de la manta para descubrir todo lo que hay detras.
#28:
Por cierto, como de costumbre, la noticia está mal redactada por Ecodiario. Lo que ha pasado es que Garzón ha descubierto que hay algún diputado nacional del PP implicado, y como los diputados nacionales tienen su fuero ante el Tribunal Supremo, pregunta si la inhibición debe ser ante el Supremo.
El Fiscal le contestará que a ver quién es ese diputado nacional y las pruebas que hay contra él y entonces cada diputado debería ser juzgado en el tribunal que le corresponda.
El Fiscal le contestará que a ver quién es ese diputado nacional y las pruebas que hay contra él y entonces cada diputado debería ser juzgado en el tribunal que le corresponda.
Comentarios
¡No! ¡Eres el único con cojones para sacarlo a la luz!
Inhibirse a favor del tribunal supremo, no de los tribunales locales (fácilmente manipulables por los políticos locales, véase caso Marbella).
Buena jugada Sr. Garzón!
#6 No es hacer lo que le parezca, es hacer su trabajo.
Pero que es eso de preguntar si debe inhibirse? Podra consultar con el fiscal si sigue adelante con la acusacion, pero el no tiene por que inhibirse de nada! A lo hecho pecho, y que siga adelante hasta el final.
Ojala se tirase de la manta para descubrir todo lo que hay detras.
#14 Pues para ser abogado eres bastante ignorante, o tal vez por ser ignorante estudiaste derecho, o tal vez por estudiar derecho ahora es un ignorante. No se puede comparar el caso que tú has puesto con el que está ocurriendo. Los juzgados de Murcia no tienen competencia en Ourense, pero la audiencia nacional tiene competencia en toda españa. Además dices una cosa que demuestra que de verdad no sabes mucho: "Son diputados aforados y les corresponde por ley ser juzgados en un tribunal determinado, no en el que decida un Juez particular." ¿Y cual es ese tribunal que le corresponde? Es que a veces hay dudas y no está la cosa clara. Por eso Garzón ha preguntado al fiscal, para que le dé su opinión. Cuando no había senadores ni diputados imputados, según el fiscal el caso debería repartirse entre los tribunales de madrid y valencia, pero ahora hay senadores nacionales y hay dudas de a dónde ha de ir.
Por cierto, como de costumbre, la noticia está mal redactada por Ecodiario. Lo que ha pasado es que Garzón ha descubierto que hay algún diputado nacional del PP implicado, y como los diputados nacionales tienen su fuero ante el Tribunal Supremo, pregunta si la inhibición debe ser ante el Supremo.
El Fiscal le contestará que a ver quién es ese diputado nacional y las pruebas que hay contra él y entonces cada diputado debería ser juzgado en el tribunal que le corresponda.
#25 tu tranquilo, que se inhibirá... y aunque se inhiba podrá seguir investigando (yo espero que lo haga).
Lo que no tiene sentido es que el PP diga: "tienes 24 horas para inhibirte o te acusamos de prevaricación"...
¿qué pasa, que si sigue investigando hasta las 23h y 30 minutos ya no prevarica?
Es obligación de cualquier ciudadano denunciar cualquier actividad delictiva, en el mismo momento de conocerla...
También es decisión última del magistrado decidir el momento de la instrucción en la que se inhibe...
Para mi, quien busca "notoriedad" y teatro es el PP.
#0 Edita ese haya del titular
#14 Y yo me pregunto: ante la evidencia de la escandalosa corrupción política que se vive a todos los níveles: ¿dónde coño están los que deberían haber investigado y (si procediera) juzgado a esos diputados y senadores? ¿De vacaciones?
#2 Se llaman competencias, que acotan las funciones públicas y loq ue puede o no puede hacer tal o cual ente juridico.
Espero que salga toda la mierda, toda, toda, toda. Y que comprendan los políticos de una vez, que meter la mano, no sale gratis.
hum...#6...¿entiendes tú de leyes más que garzón? joder qué flipe.
#34 Que escriba "encuentra" y zanjamos esta discusión.
#7 y #11: Es increíble lo atrevida que es la ignorancia. Soy abogado y obligado a conocer la ley, por tanto.
Preguntadle a cualquier abogado, a ver qué os dice. Son diputados aforados y les corresponde por ley ser juzgados en un tribunal determinado, no en el que decida un Juez particular. Es como si un Juez de 1ª Instancia de Murcia incoa diligencias para entrullar a un delincuente de Orense. ¿Pero es que estamos locos o qué?
¿Es que no véis que EL PROPIO FISCAL ha pedido que Garzón se inhiba? ¿Es que acaso el fiscal tampoco sabe de leyes, o qué?
#10 Es halla, del verbo hallar (encontrar), no del verbo haber (en cuyo caso sí sería haya)
Pero no os dáis cuenta que es solo un pulso entre el juez y el PP.
"Tú me amenazas por denunciarme por prevaricación y yo te toco los huev... hasta que me denuncias. Justo el día que me denuncias, me inhibo a favor de otro tribunal, acepto que hay aforados en la trama, y desactivo tu denuncia haciéndote quedar como gilipoll.....".
Vamos, yo lo veo así.
una justicia un tanto rara
al supremo y a europa. Esto no debe quedar en casa, aquí se debe de armar una gorda, que el pp ha llegado muy muy lejos y esto no se puede consentir. Esto ya es desvergüenza descarada. Si hubo delito, lo primero, sus jefes, responsables, aunque no estuvieran al tanto, son responsables, pero fijo que los jefecillos de espionaje y otras hiervas han dado algunas ideas en esta sucia guerra. Vamos a abrir el saco de la mierda, a ver cuantos kilates tiene, su calidad, su olor, su densidad...vamos a investigar, de qué fábrica proviene la mierda "made in spain"
Vaya pais de panderetas. El PP querella al juez, y el juez pregunta si puede seguir investigando. No hay quien entienda esta. Políticos corruptos, ladrones.
Puta vergüenza con el PP que no sabe ni a cuántos ha colocado, ni cuántos implicados tiene.
Ya me imagino a Rajoy y los suyos, yendo a la cárcel de Guadalajara para apoyar a los que entran en la cárcel, como hiciera el PSOE en su tiempo... ¡mira que insiste en repetirse la historia, una pena que tan pocos aprendan de ella y sigan metiendo el pie en el cubo de mierda!
Ignacio Escolar, desde twitter, sugiere que podría ser José María Michavila, ex-ministro de Justicia con el PP:
Me imagino a un piloto de avion que pregunte por radio: ¿Estoy llegando al aeropuerto, me pueden indicar como se hace para aterrizar?
#12 pues el titular está francamente mal, hay que joderse, tener que leer esa animalada y un periodista como yo en el paro...
#22 : Pues efectivamente, es algo así.
#16 Han debido leer el comentario de #3
Esto se está poniendo cachondo.
Debe inhibirse porque parece ser que hay senadores o diputados del PP, según lo que dice Garzón. Es lo que dice la ley.
Si es verdad, que el supremo vaya a por los corruptos, por muy del PP que sean.
También diría lo mismo si fuesen corruptos del PSOE.
Firmado un votante del PP.
No se en Madrid, pero si esto acaba en tribunales valencianos, acaba mal.
Esto huele a escándalo de corrupción PPero de una mangnitud dificilmente imaginable... quién será el aforado??? Rajoy dimisión!!
En España el Poder Judicial está en la prensa, no en los Tribunales.
#3, #10 #35 .... jaja "cuneta, la cabeza estaba en la cuneta"
Efectivamente es de hallar, encontrar, y por tanto es con "ll", no con "y"
Brown dispaching in progress...
Si todo el follón este pasase en Italia, en todos los noticiarios dirían que se está desenmascarando el brazo político de la mafia o alguna cosa así. El caso, todos a favor y alabando al tipo de turno. Cuando ocurre en España... Spain is different!!.
¿nacionales quiere decir franquistas? Es que lo dice Llamazares
(iu-pide-radio-nacional-espana-cambie-nombre-connotacion-franquista)
#10 #3 Cambiado esta por si las moscas, pero el titular original es "haya"
#47 Ayer Escolar ya empezó a preparar el terreno hablando de él
http://www.escolar.net/MT/archives/2009/02/que-dimita-el-ministro-de-justicia.html
nombres!! nombres!! queremos nombres!!!
#41 no tienes otras fuentes de información ?
#1 OLE, eso iva a poner, GARZON - A POR ELLOS OE!!!!! A POR ELLOS OE!!!!!!!!
#14, Una pregunta, si en una investigacion, ademas de aforados, hay tambien implicados no aforados, cuya competencia pertenece al Tribunal Supremo, ¿que debe hacer el juez instructor?
(edito)
Gracias #31.
#3 Yo he pensado lo mismo que tú al leer ese haya, pero:
haya: Del lat. habĕam, 1.ª pers. de sing. del pres. de subj. de habēre
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=haber
[..] no ~ de qué.
1. loc. verb. No haber razón o motivo para algo, o carecer de dinero.
MORF. U. solo con el verbo en infinit., en ger. y en 3.ª pers. [..]
O sea que no me queda claro que esté mal empleado en este caso.
Agradecería a todos los que han votado negativo en #6 el motivo de su voto. Ya ha habido uno que ha rectificado parcialmente. A lo mejor resulta que os dejásteis llevar por las emociones.
#31 : Por favor, te ruego que te abstengas de hablar tan alegremente sobre lo que ignoras. El ejemplo que he puesto lo ha sido para que todo el mundo entienda el despropósito. Para estar tan informado y dártelas de tan entendido, me extraña que no sepas que la Audiencia Nacional tiene jurisdicción (jurisdicción, no "competencia") en toda España, pero competencia sólo para determinados delitos: terrorismo, falsificación de moneda, delitos contra la Corona, narcotráfico, etc.
Echa un vistazo, sino a la LOPJ y a la LEC, a la wikipeda, que te lo pone bastante claro. Y si eres honrado, rectifica públicamente.
Y para dártelas de tan entendido, es raro que no hayas visto que ya he nombrado el Tribunal ante el que deben ser juzgados en un mensaje anterior: El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma para los diputados autonómicos y el Tribunal Supremo para los diputados nacionales.
Y hombre, por favor, Garzón no es como tú, sabe perfectamente cuál es la ley porque es su trabajo y si no la supiera entonces sí que sería para expedientarle.
Y si hay diputados nacionales y autonómicos, pues los diputados nacionales, al Supremo, y los autonómicos, al Tribunal Superior de Justicia de la CA. De lo que no hay ninguna duda es de que a él no le corresponde juzgar a diputados aforados.
Buf ya hay diputados y senadores en la trama. PP corrupción. Mejor dicho corruPPción.
#12 Pues en la página de ecodiario lo han cambiado tambien...
#37 Es que Garzón no está enjuiciando, sólo está instruyendo. PD: #51 Ya lo has dicho tú
Y me reafirmo en lo que he dicho en otras ocasiones a mis amistades: Garzón es un magistrado con un par, cuando instruye lo hace a conciencia, y mete mucha caña (ya lo hizo con ETA y el caso de los GAL, que salpicó mucho al PSOE). Sinceramente, creo que esta polémica viene para intentar tapar los trapos sucios del PP, pero creo que van a salir muy, muy perjudicados (y si las cosas van como deben ir, la SGAE también saldrá perjudicada) -> ¿Tienen ramificaciones el caso Gürtel y la SGAE?
¿Tienen ramificaciones el caso Gürtel y la SGAE?
internautas.orgpor mucho que tire.. la corrupción es una costumbre , un germen facil ...
Este hombre es un santo, y tiene dos cojones como dos melones. Propongo canonizar a Baltasar Garzón.
#30: Bueno, habrá que señalar algún momento a partir del cual hacer efectiva la advertencia.
Y sobre el momento de la inhibición, la ley dice claramente que debe ser a partir del momento en que conozca su falta de jurisdicción o competencia, y el fiscal ya le ha dicho en su alegato que debe inhibirse. El hecho de que siga instruyendo a pesar de conocer los motivos que alega el fiscal es lo que lleva a la querella del PP.
Queremos guillotina!!
#14 pero es que no se está juzgando a nadie, se está iniciando una instrucción, luego si debe de haber juicio ya se debería pasar a otros lados.
Por cierto, si son parlamentarios nacionales, deberían ir al Supremo no?
#43: Pues obviamente inhibirse en lo que respecta a los aforados y con respecto a los no aforados, ejercer sus competencias.
#51: Pero hombre, es que la instrucción ya está predeterminando el sentido del juicio. Un juez de la Audiencia Nacional no tiene competencia ni para incoar diligencias previas, ni para instruir, ni para conocer de la posible causa penal de un aforado.
Ahora que le ha caido la querella pregunta. El conoce la ley, asi que debe saber cual es su obligacion.
Yo le diría que beba un poco de alcohol, que eso a mucha gente los desinhibe...
Si todos los implicados del caso, sean quienes sean, forman parte de una única trama ¿No debería corresponder a un único tribunal juzgar la trama entera, en lugar de a los diversos tribunales que tengan competencias individuales sobre las personas particulares? Lo digo de forma hipotética, no tengo ni idea de cómo es en realidad.
"Quinto levanta, tira de la manta,
Quinto levanta, tira del colchón
que viene el sargento
con el cinturón..."
#19: Que la política es un mundo actualmente corrupto, nadie lo duda. Que la corrupción está en todos los partidos, y no sólo en el PP, también es cierto, por más que las acusaciones de corrupción contra políticos del PSOE no tienen tanto bombo en los medios.
Ahora, que en este caso concreto haya corrupción, habrá que verlo, ¿o es que según del partido que seas no rige la presunción de inocencia?
Pero es que además, si este señor sigue con sus actuaciones judiciales y se demostrase corrupción en el PP, dichas actuaciones serían declaradas nulas.
¿Qué favor habría hecho entonces a la justicia este individuo con ansias de notoriedad? Ninguno.
se va a liar pero bien!Hace su trabajo!yo le recomendaba esto para relajarse con la que se le viene encima! www.dimecuantovale.com
Pero vamos a ver: lo de este tío es intolerable. Los diputados de Valencia y Madrid SON AFORADOS. Por ley han de ser juzgados ante su respectivo Tribunal Superior de Justicia, le guste o no a Garzón, sean del PP, del PSOE, o de Herri Batasuna. Si Garzón no se inhibe, todas las actuaciones judiciales de este señor serán declaradas nulas por el Supremo.
¿Qué cachondeo es este de que cualquier Juez se crea el Sheriff para hacer lo que le parezca?