Hace 6 años | Por GelliC a youtube.com
Publicado hace 6 años por GelliC a youtube.com

Garzón durante una entrevista en Carne Cruda, explica la razón por la cual la clase obrera de los países de Asia han abandonado el ideario comunista.

Comentarios

sonixx

#28 el tema es cuando no lo eres.

El_Cucaracho

#3 El socialismo democrático se ha vendido al gran capital, no se si ese es un final más digno (retóricamente hablando).

En EEUU a los comunistas los llaman socialistas reales, por algo será.

D

#4 ¿Podrías mostrarnos las facturas de esa venta?.

El_Cucaracho

#54 Pregúntale a Pepiño Blanco, que es el que lleva el tema.

D

#2 Perdona, podrías indicar cual de esos 4 partidos es el comunista? Es solo porque como has puesto 4 partidos que no tienen NADA que ver con el comunismo, pero vamos, ni de lejos, para saber si lo que haces es manipular, o es que va de serie.

CC #3

El_Cucaracho

#63 #61 Garzón dice ser comunista y es líder de IU, que está integrada en Unidos Podemos.

D

#65 Tu gráfico muestra a Podemos, no a Unidos Podemos.
Lo dicho, no inventes datos.

El_Cucaracho

#67 No he encontrado gráficos confluencia por confluencia, el juego de matrioskas de UP no es culpa mía.

Si tienes un gráfico mejor y más detallado puedes ponerlo.

D

#73 Manipular y ser consciente de la manipulación que has hecho sí es culpa tuya.
Si no existe tal gráfico o no lo encuentras, no pongas lo primero que te apetezca para quedar bien y engañar al personal.
Así de simple, porque cuando te pillan quedas como lo que has quedado, un mentiroso.

El_Cucaracho

#75 #74 Ya tienes al propio líder de IU reconociendo lo que te acabo de decir, que además es el protagonista de la actual noticia.

Este contexto explica por qué el votante de la izquierda hoy no es de clase obrera, sino de clase media ilustrada, o clase media alta, según el CIS, con muchos profesionales, técnicos, profesores, e incluso directivos, que toman partido a favor de clases menos favorecidas que a su vez no se sienten representadas por la izquierda.

El gráfico sólo servía para ilustralo. Este otro es un poco más antiguo pero las tendencias son claras.

D

#77 Sí, muy claras. Eres un mentiroso y un manipulador, y la tendencia es que lo vas a seguir siendo.
O pones un gráfico actual, o sino, vete a contar películas a otros anda!

Y vamos, venir a decir que Unidos Podemos es comunista, ya es que es de auténtica risa y de dar vergüenza ajena y mucha.

D

#65 Garzón puede ser un suricato rosa si quiere, pero ni Izquierda Unida ni Podemos ni su coalición son partidos comunistas.

D

#2 Para tu información la coalición de Unidos Podemos se realizó hacia mediados del 2016 (concretamente en mayo), tu gráfico es de principios (enero-marzo).
Como ya he dicho en mi comentario #65, no manipules y mucho menos mientas por favor.

D

#63 #61 Si no aparecen es que ya no quedan, o es algo tan irrelevante como PACMAN

Hasta los anarquistas tienen mas representacion, osea, ninguna

Dravot

#2 pero esos no cuentan, son comunistas por esnobismo...

F

#14 rentist@s, carg@s, polici@s

Shotokax

#2 yo creo que el se refiere más a países (lo explica #7). Cuando en un país o región el nivel de vida empieza a considerarse aceptable, aun cuando es a costa de destrozar el planeta o explotar a otros, la gente ya no lucha y pierde la conciencia de clase, como bien explica #6.

D

#2 No veo a los comunistas en el gráfico

sonixx

#2 el vídeo es una cagada de la hostia de Garzón y está empezando a ser demasiado comunes, y el gráfico que muestras, como vas a saber si eres clase alta cuando votas? Vas con benetton?

K

#66 Por el nivel de renta, hijito. Por el nivel de renta.

sonixx

#86 padrecito, a mí no me piden el nivel de renta para votar, padrecito eso sería ilegal.

K

#87 Mijo, el voto es secreto, mijo, esos datos son de demoscopia, mijo, en la misma encuesta te preguntan tus ingresos familiares anuales.

sonixx

#89 y claro, eso no es unos datos sesgados, yo diría que soy de renta alta, porque así legalmente, al tener puesto como residencia la de mis padres, y si miras rentas son en tu entorno familiar, aunque no tengas un duro.
Y puedes engañar, esos datos no son ninguna verdad.

K

#93 Renta es lo que ganas al año en la unidad familiar. Si vives con tus padres y ganan mucha pasta, pues sí eres de renta alta.
Engañar, pues claro, como en todas las encuestas.

sonixx

#94 pues eso, yo estoy empadronado en casa mia de toda la vida, soy de renta alta, si o si.

K

#98 Y?

D

#6 El problema es que gente como tú entiende que hay que arrebatar para igualar a todo el mundo por lo bajo... Error.
No hay que arrebatar derechos, sólo privilegios. No hay que arrebatar el patrimonio de nadie, sólo evitar la pobreza extrema.

falconi

#10 Para nada. La gente como 'yo' critica duramente, de hecho, a aquellos que se dedican a 'arrebatar' para enriquecerse aún más si cabe, y crear una desigualdad cada vez más acusada y sangrante, e igualar a las mayorías muy por debajo. Y tú pareces representar a quienes justifican ese tipo de atrocidades innombrables, como las que se están produciendo. Solo hay que observar unas cifras que no dejan lugar a la interpretación a ese respecto para no equivocarse..

Y creo que ya somos mayorcitos como para tener en cuenta que la 'pobreza extrema' es uno de los pilares de nuestra forma de vida.

D

#21 Contra el discurso de eslóganes poco hay que hacer.
Se te unen los palmeros a aplaudir sin atender a razones...

falconi

#27 ¿Eslóganes? Que morro le echas.. son los datos los que corroboran, por decir un ejemplo, que en España estamos alcanzando niveles de desigualdad post franquistas. Aunque quizás eso no esté ocurriendo en tu realidad paralela. Y cualquiera de las opiniones de esos 'palmeros' que dices me vale igual o más que la tuya..

anor

#6 No sé hasta que punto se puede hablar de una clase social , la sociedad la constituyen multitud de grupos y cada uno de ellos con sus intereses, lo que tiene como consecuencis que haya tambien multitud de conflictos entre esos grupos.

falconi

#47 "La lucha de clases existe, y la estamos perdiendo por goleada."

- Cosecha propia..

El estatus social que compartimos el 90% de la población occidental es distinto al restante 9 y 1%, y a sus intereses; diametralmente opuestos a los nuestros por definición, y que son los que prevalecen. Eso incluye a médicos, ingenieros, abogados, oficinistas, enfermería albañiles.. a todos, excepto una pequeña élite que consigue, moviendo los resortes precisos, crear ese ilusorio desbarajuste que describes, pero que se cumple en la práctica..

D

#20 Iguales ante la ley. Las personas no son iguales. Tú no eres igual a tu vecino.
Tanto miedo os da que se os valore de acuerdo a vuestro mérito?

fofito

#26 Ya se me valora de acuerdo a mí mérito.La economía , el mercado, y la competencia lo hacen.

Pero tú en tu comentario decías que la democracia no debía tratarnos a todos como iguales..."La democracia ha de atender a la demanda de dignificar a la persona y no permitir la pobreza (extrema); pero de ahí a tratarnos a todos como iguales... quita, quita"

Lo que denota que tú concepto de democracia es muy pobre.

D

#32 Ni me merece una respuesta tu comentario.

D

#32 La igualdad ha de ser en la ley y ante la ley pero no entre las personas. (#8)
Primer párrafo, segunda frase.
Creo que lo deja bien claro.

fofito

#48 Muy bien.Ahora ,define democracia.

D

#81 mire, para no liarnos mucho, aquí tiene:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Democracia

De nada

fofito

#83 Del primer párrafo de tu enlace:

En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las DECISIONES COLECTIVAS son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son LIBRES E IGUALES y las relaciones sociales se establecen conforme a mecanismos contractuales.

D

#84 supongo que comprende usted que con libres e iguales se refiere ante la ley y con los límites que marca la ley.
O piensa usted que un sistema democrático es aquel en el que todos tenemos 30 años, medimos 1,80, pesamos 85 kg., somos rubios y con ojos azules. Todos tenemos testículos. Un cociente intelectual de x y una sonrisa profident.
¿Acaso cree usted que yo soy libre para tocarle el culo a mi vecina del quinto cuando bajamos en el ascensor? Pues no. Mis instintos me inclinan a ser totalmente libre y hacer lo que marca mi deseo. Pero mi cultura y mi educación me lo impiden. Al igual que me lo impide la ley y su conocimiento.

D

#26 ¿Tanto miedo tienes tú a reconocer que tienes los mismos derechos y que eres igual ante la ley que otro menos inteligente que tú ó de clase social más desfavorecida ?

D

#34 Somos iguales ante la ley pero no más allá de ella.

D

#36 El comunismo NO dice que las personas somos iguales, si no que tenemos los mismos derechos... "De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades".

D

#39 Y en algún sitio he dicho yo algo que atente contra esos principios?

D

#42 #8..... "El comunismo no reconoce que las personas no son iguales".

D

#45 Tú eres igual que yo? Si buscas un poco más en mis comentarios, verás que he dicho que somos iguales en la ley y ante la ley pero no más allá de ella. Hay que leerlo todo.

D

#46 Lo que te respondí es cuando afirmas que el comunismo no admite qué las personas somos diferentes... y te demuestro que no sólo lo admite, si no que legisla esa diferencia....

D

#42 Dices que el comunismo no acepta las diferencias y uno de los lemas del comunismo es que a cada cual se le exige y se le da según le corresponda. Ya me dirás si atenta o no con sus principios pues.

jonolulu

¿Por qué no ponen la entrevista entera. Ah, ya

En fotografía la primera manera de manipular es el encuadre, por dónde se recorta...

G

#15 Pues tal vez porque a la persona que lo subió no le interesa toda la chapa que soltó Garzón y solo resalta lo único interesante. Su reconocimiento de que con el capitalismo, las condiciones de vida en Asia han mejorado. Algo interesante viniendo ese reconocimiento de un comunista que se ha pasado todo el tiempo hablando de la explotación de las empresas capitalistas que se trasladan allí y lo malas que supuestamente son para los obreros locales de esos países...

MJDeLarra

#17 Pero si dice lo contrario, que con el comunismo las condiciones han mejorado tanto que ya la gente tiene otras opciones.

G

#29 Sí, solo que ni China ni Vietnam se rigen desde hace décadas por los principios del socialismo. Sus economías son capitalistas. Si reconoce la mejora de las condiciones de vida estos últimos 30 años está reconociendo que la senda tomada por los partidos comunistas de esos países y que fueron tachadas en su momento por muchos comunistas de verdad de traición y revisionismo, con toda la razón ya que era reintroducir el capitalismo, como una senda económica exitosa.

D

#56 Y tampoco hubo comunismo, sino dictadura del Soviet Supremo.

D

El comunismo ha sido muy, muy mal entendido. La noción rápida y cuñadológica del votante promedio sobre el comunismo es: "ponemos todos en común, y repartimos". Esa no es la idea.

Si un grupo de personas trabaja cooperando conjuntamente para conseguir cierta producción conjunta, y después de eso tienen que repartirse esa producción colectivamente conseguida, existe un momento intermedio que se sitúa entre la etapa inicial de trabajo conjunto para crear la producción total y la etapa final de reparto de esa producción en que, por necesidades puramente lógicas, no se puede definir "a quién" pertenece la producción. Si en la primera etapa (la de trabajo conjunto) la producción "pertenece" a quienes la crean con su trabajo, y en la última etapa (la de reparto de lo producido) la producción "pertenece" a quienes la utilizan y la consumen, hay un cambio de "pertenencia" o de "propiedad" entre ambas etapas de forma que en algún momento intermedio no se puede establecer ninguna especificación lógica de "a quién" pertenece la producción.

Si en la etapa inicial, la de producción, toda actividad de toda persona se observa como si fuera un tipo de "profesión" o de "tarea", entonces hasta la de "ser empresario" es un tipo de "profesión" o de "tarea" más, que aporta su valor añadido a la producción como cualquier otra profesión-tarea, generando un derecho más a la participación en el reparto final de la producción como cualquier otro tipo de profesión, trabajo, tarea o esfuerzo productivo. Por ejemplo, si se quiere pensar en la "profesión" de empresario como en la "tarea" consistente en determinar qué tipos de bienes se producirán, esta tarea consistirá en una especie de estudio de mercado, pero esta tarea en sí misma en ningún momento puede conllevar que la "profesión" de empresario "consista" también en la "tarea anexa" de ser "propietario" de toda la producción global que se esté realizando conjuntamente hasta que llegue el momento de repartirla entre la gente (esto último haría que el empresario-profesional pasase a convertirse en empresario-capitalista).

Si en esta primera etapa de creación de la producción cada cual se limita meramente a aportar o contribuir su "valor añadido", no se puede establecer que el conjunto global de la producción total pertenezca en sí mismo a nadie en particular. Y esto último, la idea errónea de que la producción "no es de nadie en particular", es lo que el cuñado malinterpreta como el "todo es de todos".

Sobre la base de esta malinterpretación, el cuñado sigue criticando el comunismo alegando que hace que el que trabaja mucho gane igual que el que trabaja poco. En realidad, todos los esfuerzos de Marx por relacionar el valor de los productos con el trabajo iba justamente en sentido contrario: con procurar teóricamente que quien más trabaje y se esfuerce, más gane.

¿Significa esto que el liberalismo económico no aporta nada bueno?

Por supuesto que no.

Por una parte es cierto que el liberalismo económico aporta un montón de libertades "malas", PEORES incluso que el concepto cuñado mal interpretado de que el comunismo hace que el que trabaja mucho y el que trabaja poco ganen lo mismo, porque en el liberalismo económico capitalista en que vivimos es incluso aún peor: el que trabaja poco o nada (altos cargos) gana incluso MÁS que el que se parte la espalda trabajando (bajos cargos).

Entonces, ¿qué cosa buena aporta el liberalismo económico?

La cosa buena que aporta el liberalismo económico son las "libertades buenas", es decir, la libertad de que la gente pueda elegir comprar los bienes que son más baratos, y la libertad de que la gente pueda dedicarse a trabajar en la producción de los bienes que sean más caros y aporten más ganancias, porque son precisamente estas dos libertades "buenas" las mejores medidas para COMBATIR LA CORRUPCIÓN DE LOS ALTOS CARGOS (es decir, la corrupción de los altos cargos de vender bienes demasiado caros para hacer ganancias fáciles de estilo "pelotazo", y de ponerse a sí mismos sueldos demasiado altos para enriquecerse sin trabajar).

El enorme problema es que lo que la cuñadología popular no entiende es que este último sistema "liberalista" NO es conceptualmente incompatible con las consideraciones que técnicamente se han venido encuadrando en lo que conocemos como "comunismo" (de acuerdo con las explicaciones que di al principio), sino que el cuñado promedio únicamente se limita a pensar en el comunismo como algo que hace que el trabajador y el perezoso ganen lo mismo y que es de algún modo incompatible con el liberalismo económico en los términos que acabo explicar.

En realidad, como digo, el liberalismo económico capitalista que nos vienen metiendo por el culo, que a España la ha hundido y la tiene convertida hace ya una década en un vertedero de precariedad económica, es mucho peor que el "comunismo cuñado", porque en el "comunismo cuñado" el que trabaja mucho al menos no gana menos que el que trabaja poco, porque ambos ganan lo mismo, pero en el "liberalismo cuñado" que estamos viviendo en España el que se parte la espalda trabajando (bajos cargos) gana incluso menos aún que el que no trabaja nada (altos cargos).

EN RESUMEN Y CONCLUYENDO: lo malo no son ni el comunismo ni el liberalismo; LO MALO ES EL CUÑADISMO.

D

Cuánto mejor vivan los demás mejor vivirás tu.

D

El comunismo no existe. Cuando fracasa, y siempre lo hace, salen los comunistas a decir eso no es comunismo, el comunismo es otra cosa.

D

El comunismo es el sistema perfecto. El problema es que las personas no lo somos.

fofito

#8 La democracia debe tratar a todos como iguales.
Precisamente para contrarrestar a la economía y el mercado,que no lo hacen.

D

#20 Yo vengo a darle la vuelta al comentario de #8, me parece que para hablar de igualdad primero tenemos que poner sobre la mesa que efectivamente no somos iguales, y además creo que eso no necesariamente va reñido con reconocer los méritos de cada persona o las flaquezas de otros. El problema es que encontrar un equilibrio siempre es complicado porque el mundo no es simple.

M

#8 Es que la democracia que debe de dignificar a la persona y no permitir la pobreza extrema ya existe y se llama "socialismo" o "socialdemocracia", que son sistemas donde existe la progresividad y donde no se considera a nadie igual, pero se reparte la riqueza de una manera equilibrada para evitar eso, pobreza extrema y que todos tengan un minimo de vida, diferente al "comunismo" puro, donde por definicion es una dictadura socialista, mucho mas radical que el socialismo, donde se iguala a toda persona da igual los parametros que midas.

Terminos diferentes pero que el capitalismo puro/ neolibralismo ha sabido contrarrestar vendiendo al "socialismo" como "comunismo", haciendo que la gente de clase media y baja poco a poco rechaze el termino socialista, por lo que los partidos socialdemocratas y socialistas no han sabido contrarrestar, adoptado posturas puramente neoliberales/liberales, y llegando a desentenderse por completo de los terminos economicos socialistas puros y solo adoptando temas socialistas en apartados sociales y religiosos, en resumen, temas alejados de la base del sistema, el economico/financiero.

Hoy en dia la gente de clase media deberia votar por partidos que promuevan el ecosocialismo cooperativo, es decir, partidos politicos que promuevan energias renovables y temas ecologicos (por ejemplo rebajando el IVA de productos menos contaminantes y aumentando los mas contaminantes, ayudando a empresas que fomenten y hagan/utilicen productos ecologicos y menos contaminantes y multando (de verdad) a empresas que no lo hagan, etc); que planteen un sistema de estado de bienestar fuerte basado en sanidad, educacion, vivienda y pensiones publicas, (inclusive con bancos publicos con fuerte regulacion y control para evitar el tema de las cajas de ahorros, con sentencias judiciales de verdad y no el teatro de ahora, permitiendo bancos privados por supuesto), impuestos progresivos, y en cuanto al termino cooperativo, es la diferencia clave con el capitalismo puro/neoliberalismo, basados en la competitividad, donde uno gana todo y otro(s) pierde(n) todo (ejemplos de juegos capitalistas: monopoly, poker); donde se favorezca la cooperacion entre empresas/individuos para llegar a un fin comun; con un control exhaustivo de patentes (para evitar por ejemplo que un medicamento producido por una farmaceutica se venda a un fondo buitre y se ponga a la venta por 100000veces mas de su coste de produccion, haciendo ademas que otras empresas puedan acceder a esa patente pagando un precio justo y mejorarlo incluso, etc).

Pero el neoliberalismo va ganando, las clases altas van ganando, ya lo dijo Warren Buffet.... y claro, te van a hacer creer que todo este parrafo es una utopia irrealizable, majete no nos jodas y no te desvies de nuestro camino....

Ovlak

#8 Es lógico que el que tiene más talento o compromiso con un empleo del que yo tengo, por ejemplo, tenga más reconocimiento y retribución.
Se nota que no has leído a Marx cuando piensas que esa afirmación es incompatible con el comunismo. Igualdad de oportunidades no es lo mismo que igualdad a secas.
El socialismo habla precisamente del reparto justo de la plusvalía: el mérito del trabajo para el trabajador, no para el propietario de los medios de producción.

D

#38 Se nota que no has tratado con mucha gente que haya vivido en regímenes comunistas...

Ovlak

#40 No presupongas demasiado que quizás estés equivocado.

D

#41 Entonces, cuéntame... Cuántos de ellos quieren volver a vivir bajo ese régimen y qué críticas le hacen?

Ovlak

#43 Pues que quieres que te diga, hay de todo. Hay quien está encantado y no volvería, hay quien tiene críticas pero menores que quienes no lo hemos vivido o que tenía idealizado el libre mercado y que descubre que no es tan meritocrático como se lo pintaban y hay quien ya se ha vuelto.
Sin embargo, mi comentario no versaba sobre regímenes concretos sino acerca de la teorización, porque hay quienes confundís marxismo con cristianismo al achacar a Marx conceptos de los que nunca ha hablado como el voto de pobreza o la igualdad total entre los hombres. Esos eran utópicos objetivos de Jesucristo.
Es como criticar una película limitándose a leer las secciones de críticas de la prensa sin llegar a ver la película.

J

#40 Una cosa es el comunismo y otra cosa es lo que haga un dictador por mucho que lo llame comunismo.

D

#71 Análogamente, podrás decir que una cosa es el capitalismo y otra la forma de implementarlo que tiene la sociedad, ¿no?
Si va a resultar que en los países comunistas no había comunismo sino una forma pervertida del mismo y en los capitalistas no hay capitalismo sino una forma también viciada del mismo, a ver si es que al final no son los sistemas sino los que lo aplican los culpables de que bajo uno u otro régimen lo que nos llega es mierda pura.

J

#90 Exacto. Aunque no quita que alguien pueda considerar algunos sistemas nefastos, lo que no puede hacer es sostener su argumento basándose en toda una implementación que no la representa correctamente o que solo se queda con el nombre. Hay que analizar las piezas por separado entendiendo que las que la rodean pueden modificar el resultado.

D

#95 Entonces, estaremos de acuerdo en que tanto capitalismo como comunismo son maravillosos sistemas sociales.

J

#96 No. He dicho que no puedes basar tu argumento de que los peces no tienen branquias usando una ballena como ejemplo.

D

#97 Entonces, ¿por qué al capitalismo se le puede juzgar por cómo se implementa y no por cómo se teoriza y al comunismo hay que reservarle un lugar en el limbo de lo teórico para ser tenido en cuenta?

J

#99 Primero, no generalices. Segundo, yo he empezado la conversación con esta frase tuya:
"Se nota que no has tratado con mucha gente que haya vivido en regímenes comunistas..."
Aquí no teorizas nada; es una ataque cobarde. Ya te he dicho que hay que valorar las partes por separado tendiendo en cuenta que las demás pueden modificar el resultado.

Sobre lo anterior que has dicho, como ves, no he puesto ninguna pega.

D

#101 No me parece un ataque cobarde manifestar la opinión creada en base a experiencias reales bajo ese régimen. Si no puedes opinar nada más que en base a vivencias propias, ¿de cuántas cosas de cuantas has opinado deberías haberte callado?
Por otra parte, ¿a qué generalización te refieres? En ese punto, me he perdido... No he repasado comentarios anteriores a #99 y no sé si te refieres a alguno de ellos pero, con respecto a ese, no sé cómo encajar lo de la generalización.
La teoría o, más bien, opinión que expongo es la de que la la idea del comunismo funciona tan bien como la idea del capitalismo. En el platónico mundo de las ideas... Aplicadas a la realidad, queda patente que ambos fallan. El capitalismo no tiene en cuenta la dignidad de la persona y el comunismo no tiene en cuenta su individualidad.

Stryper88

#8 Es lógico que el que tiene más talento o compromiso con un empleo del que yo tengo, por ejemplo, tenga más reconocimiento y retribución.

En ningún sitio pone que las personas tengan que cobrar lo mismo, sé que es lo que se oye popularmente, pero ningún país comunista tiene la misma retribución para distintos trabajos o personas.

D

#58 Hasta donde sé, en la antigua Unión Soviética, las diferencias en la retribución no reflejaban las diferencias de mérito y productividad de las que hablamos...
Yo no he vivido nunca bajo un régimen de estas características, pero gran parte de mi familia sí.

jm22381

#8 Si la riqueza fuera el resultado inevitable del trabajo duro... todas las mujeres africanas serían millonarias.

D

#59 En regímenes democráticos y de derecho tiene pinta de que eso pueda ser así. Si no hay un imperio de la ley que someta a todos los integrantes de un estado, difícilmente.

D

#5 El sistema perfecto es el capitalismo, el problema es que el planeta es infinito y que no hay sociedad que lo resista.

Ainur

#52 Pero no tenemos ni capitalismo, sino plutocracia.

sonixx

#5 si yo me considero comunista y justo eso mismo digo, que la sociedad no está preparada para ello, si se colonizará otros planetas, sería la primera opción y posible de implementar si es a largo plazo.

D

Habla de los países de Asia.

Shotokax

#55 ¿y cuando se revalidó el Gobierno con mayoría absoluta estando ya metidos en una burbuja inmobiliaria tampoco? ¿Y cuando votaron a Rajoy, que fue vicepresidente de ese gobierno contaminado por la especulación y la corrupción, además de la guerra y las posibles violaciones de derechos humanos, tampoco se sabía nada?

D

La gente deja de ser comunista cuando le toca vivir con su propia plata.

D

También mucho quejarse de la monarquía y no de la sucesión de poder en un estado comunista.

D

Hombre... meter a mas o menos la mitad de la población del mundo en el mismo saco no se yo.

Si no se puede generalizar ni con España, 47 millones creo que somos, y una tan poquita cosa en el globo terraqueo...

d

es como decir que a día de hoy el psoe es un partido progresista, quizá lo fue, luchó por unos ideales y cuando los consiguió quiso conservarlos y dejó de progresar, por eso no se diferencia en nada del resto de partidos conservadores.

Otro como Anguita, se va hacer viejo sin pena ni gloria.

Shotokax

#12 que eso ocurra y la gente vote a gente como Rodrigo Rato debería hacer reflexionar a la sociedad.

#31 A rato se le votó sin que nadie supiera lo que iba venir después, que se sepa.

m

pero entonces comunismo es sinónimo de pobreza...

i

#33 pero igual para todos (menos los líderes, por supuesto)

ttonitonitoni

Este muchacho es tonto.... cuando renuncias a tus principios y dejas a la derecha campar a sus anchas y no contrarestas su propaganda que le dice a todo el mundo, "no, tu no eres de clase obrera, tienes la vida arreglada gracias a nosotros" es cuando los obreros votan al pp amigo, no porque ganen mas...

1 2