"Es una injusticia, una clara agresión. Si dais un solo paso que interfiera con nuestros asuntos internos, lo lamentaréis", aseguró Gadafi en la carta divulgada a los medios por su portavoz, Musa Ibrahim. "Los libios están dispuestos a morir por mí", asegura Gadafi.
#12 Claro y como no lo hicieron en esos países, deberían dejar que Gadafi masacrase a los libios. Que sí, que ya sé.
Si no actúan, son unos vendidos que no lo hacen por el petróleo.
Si actúan, son unos vendidos que lo hacen por el petróleo.
Hipócritas hay muchos, como los que minimizan lo que está haciendo Gadafi por su color político. Qué más dará que haya masacrado a civiles.
#16 Ya lo he hecho. Yo paso de copiar y pegar el mismo comentario varias veces.
Ah, en el próximo que copies y pegues, te recomiendo que cambies la palabra hindúes por indios. Es igual de ridículo, pero más exacto (no todos los indios son hindúes) pero siguen estando representados por ese señor.
#21 De verdad, léelo varias veces. Tanto copiar y pegar parece que te ha afectado.
#19 No miento, ni te nombro en esa parte del comentario. No digo un vosotros los hipócritas minimizáis, digo un ellos los hipócritas minimizan.
A ti te he visto decir que no consigues distinguir a estas alturas entre buenos y malos. Lo cual me resulta chocante, cuando fue Gadafi quién empezó todo esto al bombardear a civiles desarmados.
Pero bueno, esa es otra. Lo que te decía a ti es que si no intervienen mal y si intervienen mal también. Y ambas cosas por el petróleo. Pues eso.
#22 Si tu no eres capaz de ver los intereses que hay detrás y realmente crees que van allí única y exclusivamente para hacer el bien y liberar a la población es tu opinión y tu problema.
#28 Hay en muchos lugares que no interviene la ONU. Lo cual no quita que esta intervención sea necesaria y correcta. Lo que hay que hacer es luchar para que intervenga y ponga fin a otras matanzas.
Tu postura de está mal si no intervienen y está mal si intervienen sí que no me parece racional.
Como ya se ha dicho, es la primera vez que se aprueba una resolución como esta por parte de la ONU y sin ningún voto en contra.
#29 Sin ningún voto en contra, pero con 5 abstenciones por falta de pruebas creíbles, según el señor representante de la India en el Consejo de Seguridad de la ONU.
#30 No, no todas las abstenciones fueron por falta de pruebas creíbles. Por favor, intenta no mentir. Ya me llega con lo de "come mierda miles de moscas no pueden estar equivocadas", para tener que leerte más tonterías.
Pero eso, aprobada sin ningún voto en contra. Por cierto, creo que sí hay representantes que consideran creíbles las pruebas. Lo digo por si quieres dejar de... bueno ya sabes.
#34 ¿Sabías que hay más representantes que el de la India en el Consejo de Seguridad? Seguro que sí lo sabes. De verdad, no sé ni para que te contesto.
#35 ¿Y por qué son tan malos los otros representantes, y le esconden las pruebas al señor representante de la India en el Consejo de Seguridad? ¿acaso son niños los otros representantes? ¿por qué juegan con el señor representante de la India en el Consejo de Seguridad, al escondite de pruebas?
#31 ¿De verdad que no ves diferencias entre esta intervención y la ocupación de Irak? Estoy seguro de que sí.
Ya estamos con el imperialismo. No hombre, que esto no es un intento de imponer imperialismo o de ocupar el país. Aquí hay un dictador masacrando a civiles y que pese a todas las presiones políticas, sigue haciéndolo. Supongo que como antibelicista, te gustará que se termine esa masacre de la forma menos violenta posible. Pues mira, ya está aquí.
#41 No tengo ninguna intención de convencerte. Al igual que no tengo ninguna intención de convertir a un cristiano al ateísmo. Con suerte algún día abrirá los ojos, igualito con todas las religiones.
#13 Ojito. No mientas. No pongas en mi boca palabras que no digo. No he justificado a Gadafi. En ningún momento hablé de el y no maximicé ni minimicé nada. Estaba hablando de la intervención de la ONU, no de Gadafi.
La gente compra armas ,para defenderse
de mas gente que compra armas ,para defenderse
de mas gente que compra armas ,para defenderse
de mas gente que compra armas ,para defenderse
de mas gente que compra armas ,para defenderse
"...Señor presidente, el Consejo a adoptado hoy una resolución que autoriza medidas muy amplias, en virtud del capítulo 7 de la carta, con tan poca información creíble sobre el terreno en Libia. Tampoco nos queda claro como se van a aplicar estas medidas, incluyendo quien y con que activos participará en las mismas y como se van a llevar a cabo estas medidas. Es muy importante que se respete plenamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial del país"...
#39 es que no lo entiendes, el avión era del ejercito libio, fue robado por los insurgentes como tantos otros, y estaba también vigilando que los aviones de Gadafi no bombardearan, no veas como esta el trafico aéreo últimamente por Libia, totalmente colapsado por bombardeos, tienen que organizarse.
Es normal, si Gadafi bombardea silos de armamento robados por los insurgentes masacra al pueblo Libio.
Si EEUU, Francia, Inglaterra y resto de asesinos bombardean las bases libias, hospitales y a la población están salvando a los Libios...
Comentarios
Los libios son míos y los masacro cuando y como quiero.
#4 Los libios son mios (ONU) y los libero cuando me interesa.
#8 A lo mejor se refiere a esto:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Aznar/reconoce/primera/vez/habia/armas/destruccion/masiva/Irak/elpepiesp/20070209elpepinac_21/Tes
http://www.google.com/images?hl=es&client=iceweasel-a&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aunofficial&biw=1019&bih=878&tbs=isch%3A1&sa=1&q=collateral+damage+irak&aq=f&aqi=&aql=&oq=
#8 Qué cabrones los de la ONU, liberando a civiles de ser masacrados por un dictador loco.
Fascistas.
#11 Que los liberen también en Egitpo, Tunez, Bahrein, Palestina, Sahara...
Pandilla de hipócritas.
#12 Claro y como no lo hicieron en esos países, deberían dejar que Gadafi masacrase a los libios. Que sí, que ya sé.
Si no actúan, son unos vendidos que no lo hacen por el petróleo.
Si actúan, son unos vendidos que lo hacen por el petróleo.
Hipócritas hay muchos, como los que minimizan lo que está haciendo Gadafi por su color político. Qué más dará que haya masacrado a civiles.
#13 mirate #1
#14 Como ya te he dicho, ya he leído esa estupidez que tanto copias y pegas.
#15 ¿Estupidez por qué? Explicate.
#16 Ya lo he hecho. Yo paso de copiar y pegar el mismo comentario varias veces.
Ah, en el próximo que copies y pegues, te recomiendo que cambies la palabra hindúes por indios. Es igual de ridículo, pero más exacto (no todos los indios son hindúes) pero siguen estando representados por ese señor.
#17 Pon el enlace donde te explicas entonces.
#17 ¿te refieres a esto? doble-rasero-pais-libia-bahrein/00014
El doble rasero de El País en Libia y Bahréin
laboratoriodenoticias.es#17 ¿Acaso te refieres exclusivamente a lo de hindúes-indios?.
#21 De verdad, léelo varias veces. Tanto copiar y pegar parece que te ha afectado.
#19 No miento, ni te nombro en esa parte del comentario. No digo un vosotros los hipócritas minimizáis, digo un ellos los hipócritas minimizan.
A ti te he visto decir que no consigues distinguir a estas alturas entre buenos y malos. Lo cual me resulta chocante, cuando fue Gadafi quién empezó todo esto al bombardear a civiles desarmados.
Pero bueno, esa es otra. Lo que te decía a ti es que si no intervienen mal y si intervienen mal también. Y ambas cosas por el petróleo. Pues eso.
#22 Es decir, que sí sabes más que el representante de la India en el Consejo de Seguridad. Tu no te equivocas.
#23 Que ya te he respondido a esa estupidez. De verdad, deja de copiar y pegar y lee.
#23 ¿Donde? dame el enlace. Y demuestra donde se equivoca el representante de la India.
#22 Si tu no eres capaz de ver los intereses que hay detrás y realmente crees que van allí única y exclusivamente para hacer el bien y liberar a la población es tu opinión y tu problema.
#26 Si solo fueran por intereses, les bastaría con dejar las cosas como están. Muchísimo más fácil.
Pero bueno, que sí, que será cosa de opiniones y de problemas
#27 http://periodismohumano.com/en-conflicto/matanza-en-yemen.html
Aquí la ONU no interviene. Dame una explicación racional de por que en Libia si y aquí no.
#28 Hay en muchos lugares que no interviene la ONU. Lo cual no quita que esta intervención sea necesaria y correcta. Lo que hay que hacer es luchar para que intervenga y ponga fin a otras matanzas.
Tu postura de está mal si no intervienen y está mal si intervienen sí que no me parece racional.
Como ya se ha dicho, es la primera vez que se aprueba una resolución como esta por parte de la ONU y sin ningún voto en contra.
#29 Sin ningún voto en contra, pero con 5 abstenciones por falta de pruebas creíbles, según el señor representante de la India en el Consejo de Seguridad de la ONU.
#30 No, no todas las abstenciones fueron por falta de pruebas creíbles. Por favor, intenta no mentir. Ya me llega con lo de "come mierda miles de moscas no pueden estar equivocadas", para tener que leerte más tonterías.
Pero eso, aprobada sin ningún voto en contra. Por cierto, creo que sí hay representantes que consideran creíbles las pruebas. Lo digo por si quieres dejar de... bueno ya sabes.
#32 ¿Las pruebas? ¿qué pruebas? ¿donde las esconden? ¿por que no se las dejan ver al representante de India en el Consejo de Seguridad?
#34 ¿Sabías que hay más representantes que el de la India en el Consejo de Seguridad? Seguro que sí lo sabes. De verdad, no sé ni para que te contesto.
#35 ¿Y por qué son tan malos los otros representantes, y le esconden las pruebas al señor representante de la India en el Consejo de Seguridad? ¿acaso son niños los otros representantes? ¿por qué juegan con el señor representante de la India en el Consejo de Seguridad, al escondite de pruebas?
#36 Porque te tocas por las noches.
#37 Eso es inevitable, no pretenderás que use guantes para dormir.
Pero... ¿que tiene que ver esto con todo lo anterior?
#29 Mi postura es antibelicista y antiimperialista. No me considero con moral suficiente como para imponerle a los demás nuestra falsa democracia.
El ejemplo lo tienes en Irak. No creo que estén mejor que hace 10 años.
Digo no a la intervención igual que lo dije en Irak y en la guerra del golfo.
#31 ¿De verdad que no ves diferencias entre esta intervención y la ocupación de Irak? Estoy seguro de que sí.
Ya estamos con el imperialismo. No hombre, que esto no es un intento de imponer imperialismo o de ocupar el país. Aquí hay un dictador masacrando a civiles y que pese a todas las presiones políticas, sigue haciéndolo. Supongo que como antibelicista, te gustará que se termine esa masacre de la forma menos violenta posible. Pues mira, ya está aquí.
#33 Que no van a ocupar el país y a poner un gobierno títere? Venga, eso cuéntaselo a tu sobrinito. A mi no vas a convencerme. Lo siento.
#41 No tengo ninguna intención de convencerte. Al igual que no tengo ninguna intención de convertir a un cristiano al ateísmo. Con suerte algún día abrirá los ojos, igualito con todas las religiones.
#13 Ojito. No mientas. No pongas en mi boca palabras que no digo. No he justificado a Gadafi. En ningún momento hablé de el y no maximicé ni minimicé nada. Estaba hablando de la intervención de la ONU, no de Gadafi.
La gente compra armas ,para defenderse
de mas gente que compra armas ,para defenderse
de mas gente que compra armas ,para defenderse
de mas gente que compra armas ,para defenderse
de mas gente que compra armas ,para defenderse
Eskorbuto (El exterminio de la raza del mono)
"Los libios están dispuestos a morir por mí", asegura Gadafi.
Por eso se rodea de mercenarios.
"Los libios están dispuestos a morir por mí", asegura Gadafi.
Nunca falta esta frase en toda noticia...siempre al final de la misma.
En cuanto quiten a este pelele de enmedio la guerra está ganada. Los que le siguen no lo hacen por convicción ni por ideales sino por puro miedo.
Teniendo en cuenta que se cargó un avión comercial en su día Gadafi por una acción terrorista, es como para tener en cuenta sus palabras.
Asco de petroleo. Si fueramos en bici cuanto mejor seria el mundo.
#5 Ya te digo. Si no fuera por el petróleo ya habrían intervenido mucho antes.
El representante de India, dice:
"...Señor presidente, el Consejo a adoptado hoy una resolución que autoriza medidas muy amplias, en virtud del capítulo 7 de la carta, con tan poca información creíble sobre el terreno en Libia. Tampoco nos queda claro como se van a aplicar estas medidas, incluyendo quien y con que activos participará en las mismas y como se van a llevar a cabo estas medidas. Es muy importante que se respete plenamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial del país"...
La traducción es de la ONU, la transcripción mía.
Aquí queda para la posteridad.
A partir del minuto 23 http://www.ustream.tv/recorded/13389087
¿¿Mil millones de hindúes no pueden estar equivocados!!
A pesar de esta noticia,
Los rebeldes dicen que el avión derribado en Benghazi era suyo
Los rebeldes dicen que el avión derribado en Bengh...
europapress.esen TVE 24H sigen hablando de avión de ejercito de Gadafi
¡¡Viva el mal, viva el capital!!
PÁSALO
#39 es que no lo entiendes, el avión era del ejercito libio, fue robado por los insurgentes como tantos otros, y estaba también vigilando que los aviones de Gadafi no bombardearan, no veas como esta el trafico aéreo últimamente por Libia, totalmente colapsado por bombardeos, tienen que organizarse.
Es normal, si Gadafi bombardea silos de armamento robados por los insurgentes masacra al pueblo Libio.
Si EEUU, Francia, Inglaterra y resto de asesinos bombardean las bases libias, hospitales y a la población están salvando a los Libios...
No ves la diferencia???