Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 ¿Según tú también es adecuado cuando un funcionario se niega a casar a una pareja homosexual? Como dice el artículo, si te decides por la objeción, abandona tu puesto VITALICIO de funcionario. Pero claro, con el chollazo que tienen no compensa, te quejas, no haces tu trabajo, pero luego que te paguen cada mes.
Qué limpia hacía falta...
#5 Te me has adelantado
Qué limpia hacía falta...
#5 Te me has adelantado
Comentarios
#16 Pues eso, hombre. Tu consideras un embrión persona y yo no. ¿Ves, eso es lo que trato de decir? Que yo no tendría problema en que tu objetaras si fueses médico en la sanidad publica.
Aquí levantas una piedra y te sale un funcionario objetor meapilas. Como si el sueldo que cobran no proviniera de la hacienda pública.
#15, ah, que no eres nuevo, sino que has entrado con una cuenta nueva y con otro nick ... anda, creí que esas cosas sólo las hacía mi malvada "tropa"
#20, claro que sé por donde vas. Pero hasta este momento desconocía que existiese un conflicto permanente entre ciudadanos y funcionarios. En los casos de objeción de conciencia que se plantean en el artículo, el funcionario no le está plantando cara al poder sino a las ciudadanas que quieren abortar cumpliendo los requisitos legales.
Tampoco creo que la función de los funcionarios (valga la redundancia) sea plantarle cara el poder ni a los ciudadanos. Deben limitarse a hacer su trabajo, que entre otras cosas, consiste en cumplir y hacer cumplir las leyes, sin tener en cuenta sus intereses ni sus creencias personales, ni las de los ciudadanos a los que atiende. Si no es capaz de cumplir con su tarea sin entrar en valoraciones personales sobre las leyes, debería dejar su puesto libre para ser ocupado por otro funcionario capaz.
Para mí eso es prioritario, y preocupante que haya funcionarios que se nieguen a cumplir la ley. Bastante más que el gañán al que te refieres en el comentario #2.
#20 Te ha hundido #21
#21 ¿Crees que éste problema minoritario se plantea para servir a la ciudadanía?
se plantea (una vez más) por la imposición de criterios éticos por parte del poder, para hacer fuerza usan el "servicio al ciudadano". Cuantifiquemos las incidencias funcionario-ciudadano (tu tal vez no las veas, yo las sufro) y una vez hecho redactemos prioridades.....ésta estará en la parte baja de la tabla. No es que te dejes manipular, es que no sabes que lo estás siendo.
Lo dicho, ni pajotera idea de por dónde voy.
¿Crees que éste problema minoritario se plantea para servir a la ciudadanía?
#23, claro que lo creo, las mujeres también somos ciudadanas de pleno derecho, aunque a algunos todavía os cueste creerlo
No es que te dejes manipular, es que no sabes que lo estás siendo.
Sí, claro yo soy gilipollas y tú el listo de turno que viene a sacarme del error y de la ignorancia, no te jode!
Anda, anda, que me he leído tu historial de comentarios, y sé muy bien por dónde vas
P.D.: Es una putada lo del historial, en serio, son como los antecedentes penales, te delatan públicamente en todo momento. Sólo hay que echarle unos minutos.
#24 Estoy terriblemente orgulloso de mi historial de comentarios.....joder que mal estás.
Ya te recuerdo, a ti te acusaban de feminazi ¿verdad?
"yo soy gilipollas y tú el listo" podrías cambiar la forma pero jamás el fondo, eso escapa a tu control
#25, vaya, al parecer llevas por aquí mucho más tiempo del que indica tu perfil ... ya eres el segundo usuario nuevo-que-en-realidad-es-antiguo que me he encontrado hoy (ver #15). Qué día más completo
#26 Sí, creo que este mes de septiembre va a haber mucho ambientillo, se palpa, se palpa.
#27, este hilo es mejor que el juego ése del "Quién es quién":
Relacionada: El juego del 'Quién es quién', resuelto con una sola pregunta
El juego del 'Quién es quién', resuelto con una so...
es.youtube.comParece que este artículo es parte del debate que diversos colaboradores del Pais han abierto. Ayer publicaron otro, de Gregorio Peces Barba, en el que discutía la legalidad de obligar por encima del derecho a la objeción de conciencia. http://www.elpais.com/articulo/opinion/compendio/errores/enganos/elpepiopi/20090829elpepiopi_5/Tes
"... En el debe de los socialistas están, a mi juicio, unas valoraciones muy desacertadas e inexactas del ministro de Justicia, que me gustaría atribuir más a despiste que a ignorancia, casi imposible en un profesor de Derecho Constitucional como Francisco Caamaño. Me sorprendió que dijera, en declaraciones veraniegas a la prensa, que la no participación de médicos u otros facultativos en la realización de interrupciones voluntarias del embarazo, no podía ser objeción de conciencia sino desobediencia civil, y que el reconocimiento de una objeción de conciencia sólo puede provenir de la Constitución o de la ley, supongo que se refería a ley orgánica.
Reconozco que me desconcertaron afirmaciones tan categóricas y al tiempo tan faltas de fundamento. No puede desconocer que en la despenalización del aborto vigente (por la aprobación de un nuevo artículo bis del Código Penal) no la ley, pero sí el último fundamento jurídico de la sentencia que resolvió el recurso de 50 parlamentarios del PP, reconoció la objeción de conciencia de médicos y otros sanitarios que se negasen a intervenir en el proceso. Esta excusa para no obedecer una obligación general está vigente y se aplica con normalidad. Igualmente sorprendente fue la afirmación de que sólo la Constitución y la ley podían crear la objeción de conciencia, cuando hemos visto que el mismo caso desmiente su afirmación y señala una laguna, producto de un olvido o de un desconocimiento.
En ambos casos me inquieta la situación, que extiendo a otros problemas referentes al mismo proyecto. Por un lado me gustaría que no se consumase el error de evitar la consulta (no la autorización) a los padres, que ayudaría a impedir tensiones e incomunicaciones familiares innecesarias. Por otro lado, si el desconocimiento de la sentencia señalada es más general, me inquieta que en ella se reconocieran derechos al nasciturus y que no se haya pensado en solucionar el tema en una ley de plazos, donde en el periodo general de autorización para interrumpir el embarazo quedarían en suspenso y sin efecto los "derechos del nasciturus".
Los funcionarios siempre tienen que cumplir las órdenes del estado, sobre todo porque eso soluciona muchos problemas cuando llega la hora de los procesos de Nurenberg o las depuraciones post-estalinistas. La obediencia debida, dejando a un lado las incomodidades que produce el uso de impedimentas molestas como ética, moral y otras zarandajas, aligera la vida y nos convierte en mejores servidores de lo público, ajenos a toda individualidad o independencia de pensamiento. Si el estado lo ha pensado por nosotros seguro que está bien pensado y nosotros no somos nadie para intentar pensar por nuestra cuenta, da igual que seamos barrenderos, médicos, militares o jueces. Si el estado nos ordena matar, tenemos que hacerlo. Si nos ordena morir, nuestra vida está en sus manos.
Y no hay nada que discutir, a no ser que queráis que se os vea el plumero.
#4 Naturalmente, la ley de matrimonios homosexuales, el divorcio rápido, la ley de interrupción del embarazo y la futura ley de libertad religiosa son ejemplo claros de leyes injustas contra las que un funcionario debe rebelarse.
#5 No. La existencia de gente como tú, intolerantes disfrazados de progresistas, es algo de lo que el estado debería protegernos, porque sois realmente peligrosos. Menos mal que si gobernaran los "vuestros" acabaríais comiendoos los unos a los otros.
#4 ¿Según tú también es adecuado cuando un funcionario se niega a casar a una pareja homosexual? Como dice el artículo, si te decides por la objeción, abandona tu puesto VITALICIO de funcionario. Pero claro, con el chollazo que tienen no compensa, te quejas, no haces tu trabajo, pero luego que te paguen cada mes.
Qué limpia hacía falta...
#5 Te me has adelantado
#4 Puedo entender la objeción de conciencia en un tema como el aborto, aunque todos los centros deberían contar con algún facultativo dispuesto a hacerlo para que los ciudadanos no se vean afectados por la objeción de conciencia de los funcionarios. Comprendo que si creen estar matando a una persona cuando provocan un aborto debe de ser muy duro.
No comprendo la objeción de conciencia en el resto de casos que expone #5 y que algunos han esgrimido. Eso es simplemente querer imponer tu moral a los demás sirviéndote de tu puesto público.
#13 Me hace gracia eso de que "si creen estar matando a una persona...". Menos mal que Bibiana Aído nos abrió los ojos. Ya no son personas, son "seres vivos".
Creo que no se puede comparar la objeción de conciencia en el aborto con negarse a realizar cualquier otro procedimiento. Estamos hablando de vidas humanas, no de mero papeleo administrativo.
#3 #4 Habla de la jerarquía católica, lo ha calcado... solo que es muy discreto, intenta que se capten similitudes con los dictadores, por eso no dice directamente que la iglesia se pasa por el forro la ética y la moral, que solo lo predica... quiere gente de nivel para ver quien es capaz de entender su post.
¿Puedo dejar de echarle las cartas a los católicos?
Me molesta mucho que cuando se las doy me deseen que me muera con su "a andar con dios".
Aquí hay asco para todos.
No sé qué me repugna más, si vuestra maldad, vuestra estupidez o vuestra insistencia. La mezcla, desde luego, es asquerosa.
#10 A mí lo que me dan asco son las cucarachas negras
#10, relájate, hombre, que eres un usuario recién llegado y como sigas insultando a los demás de esa manera, te acabarán cayendo negativos, perderás karma y dentro de poco no podrás ni soltar tus exabruptos en los comentarios. Es mucho más rentable para tu karma hacer amigos en la fisgona o en el nótame, deberías pasarte por allí, verás cómo llevo razón. Estos que comentan en las noticias de religión, aborto, república, comunismo y tal, son todos unos rojos malvados. Aléjate de ellos cuanto antes, no te vayas a contaminar
#14 Habla la voz de la experiencia ¿verdad? ¿Cuántos clones llevas? ¿Cuántas veces te han echado de aquí? ¿Por qué no os vais todas juntitas a la mierda?
Rápido, comunicálo a tus amiguitas. Mis comentarios necesitan negativos. Me da igual, haré como vosotras. Mañana cuenta nueva y vuelta a trollear e insultar.
#14
Si se alteró un poquito sí, y eso que le entendimos... que si no.
"estamos para servir al ciudadano" es curioso como se apela a servir al ciudadano cuando el funcionario planta cara al poder político.....en cambio cuando te hacen perder una mañana entera para mirar un dato en el ordenador ahí nadie se altera. Se lo diré al gañán con plaza que padezco cada cierto tiempo a ver que piensa de ésto.
Joder como se le ve el plumero al sistema.
#2, pues imagínate que el funcionario se negase a darte ese dato que le pides porque su religión no se lo permite. ¿A que tú también te alterarías?
Joder, cómo se te ve el plumero a ti
#3 Tengo la fea costumbre de anteponer mis intereses a los del poder.....llámame loco. Para mi es menos preocupante que el funcionario plante cara al poder que al ciudadano y me resulta insultante cuando se usa a éste último para legitimar la lucha entre ambos.
Dicho lo cual, el funcionario debe obedecer la ley (es lo más parecido a un jefe que tienen) y si no les gusta ¡¡puerta!!.
Es decir, estoy de acuerdo en el fondo de la cuestión pero ni de lejos es prioritaria ni urgente en el conflicto permanente ciudadano-funcionario. ¿Ves ahora por dónde voy?