Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9: Hace años, cuando ocurrió lo de Chernobyl, decíais que era imposible otra catástrofe nuclear porque la seguridad había aumentado.
Ahora, que si hay terremotos en Japón (creo que es el primero que ocurre allí) y tsunamis (esa palabra de origén nipón).
¿Cuál va a ser la siguiente excusa en el próximo desastre nuclear?
Si tan seguras crees que son, te pago un viaje a Fukushima y un balde de agua para que acabes con el desastre que habéis dejado allí.
Ahora, que si hay terremotos en Japón (creo que es el primero que ocurre allí) y tsunamis (esa palabra de origén nipón).
¿Cuál va a ser la siguiente excusa en el próximo desastre nuclear?
Si tan seguras crees que son, te pago un viaje a Fukushima y un balde de agua para que acabes con el desastre que habéis dejado allí.
#6:
¿Y la votan cansina? Ahora mismo hay un area de 60km de diametro que posiblemente quede deshabitada en Japón, y suerte que la mitad está en el mar. Creo que es un buen momento para reflexionar acerca de nuestros errores.
¿Sabes lo que tiene que ser escapar del lugar en el que vives sin previo aviso y nunca poder volver? Esa gente no tenía culpa, les dijeron que era seguro. El otro día salía un señor de un área cercana diciendo que se sentía engañado. La gente por desgracia solo se da cuenta de lo que suponen las nucleares hasta que le toca vivirlo.
Sea cerca de una mina o planta de enrriquecimiento de uranio o cerca de una central.
#5 no necesariamente, en la rusia estalinista las nucleares eran una pieza importante. Tengo mis sospechas de que en el sistema capitalista que defienden los liberales exista la posibilidad de que triunfe un modelo de negocio tan brutalmente grande y engorroso.
¿Sabes lo que tiene que ser escapar del lugar en el que vives sin previo aviso y nunca poder volver? Esa gente no tenía culpa, les dijeron que era seguro. El otro día salía un señor de un área cercana diciendo que se sentía engañado. La gente por desgracia solo se da cuenta de lo que suponen las nucleares hasta que le toca vivirlo.
Sea cerca de una mina o planta de enrriquecimiento de uranio o cerca de una central.
#5 no necesariamente, en la rusia estalinista las nucleares eran una pieza importante. Tengo mis sospechas de que en el sistema capitalista que defienden los liberales exista la posibilidad de que triunfe un modelo de negocio tan brutalmente grande y engorroso.
#41:
#37: 1) No soy un hippie-comeflores. Yo no te he insultado a ti.
2) Las energías renovables están año a año bajando su ratio €/kWh y en unos pocos años, con el esfuerzo de todos, serán sin duda las más baratas (rendimiento optimizado, mantenimiento casi nulo, combustible inexistente). Es un hecho contrastable y demostrable.
3) Desinstalar un parque eólico o una huerta solar, dejando el lugar tal y como estaba inicialmente es cuestión de meses. Dime tú otra fuente de energía que consiga hacer lo mismo. De la energía nuclear, por supuesto, ni hablamos (cientos de años).
4) Dime tú a ver por qué soy agresivo. Como bien dices, el único que gritas eres tú
2) Las energías renovables están año a año bajando su ratio €/kWh y en unos pocos años, con el esfuerzo de todos, serán sin duda las más baratas (rendimiento optimizado, mantenimiento casi nulo, combustible inexistente). Es un hecho contrastable y demostrable.
3) Desinstalar un parque eólico o una huerta solar, dejando el lugar tal y como estaba inicialmente es cuestión de meses. Dime tú otra fuente de energía que consiga hacer lo mismo. De la energía nuclear, por supuesto, ni hablamos (cientos de años).
4) Dime tú a ver por qué soy agresivo. Como bien dices, el único que gritas eres tú
#28:
#3 Oh, sí. Ese daño medioambiental incalculable que provoca el colocar un poste de metal con una aspas en un claro del monte, o la brutalidad de colocar unos paneles solares en un bancal (eso que tú llamas "destrozar la tierra" 
) es una salvajada y un atentado ecológico comparado con tener un enorme dispositivo que funciona con materiales radiactivos cuyos residuos tardan miles de años en volverse inocuos y que, en caso de accidente, provocan situaciones tan divertidas como las que están viviendo en Japón estos días.
http://www.abc.es/20110319/internacional/abci-espinacas-leche-201103190913.html
Sí señor. Con dos cojones. Y lo triste es que tengan que pasar estas cosas para que el mundo se dé cuenta de hasta qué punto es peligrosa la energía nuclear. Y los datos que nos ocultan siempre los pro-nucleares, como por ejemplo esto: http://www.terra.org/onkalo-un-cementerio-nuclear-para-la-eternidad_2502.html
) es una salvajada y un atentado ecológico comparado con tener un enorme dispositivo que funciona con materiales radiactivos cuyos residuos tardan miles de años en volverse inocuos y que, en caso de accidente, provocan situaciones tan divertidas como las que están viviendo en Japón estos días.http://www.abc.es/20110319/internacional/abci-espinacas-leche-201103190913.html
Sí señor. Con dos cojones. Y lo triste es que tengan que pasar estas cosas para que el mundo se dé cuenta de hasta qué punto es peligrosa la energía nuclear. Y los datos que nos ocultan siempre los pro-nucleares, como por ejemplo esto: http://www.terra.org/onkalo-un-cementerio-nuclear-para-la-eternidad_2502.html
#36:
#24 ¿En serio te parece que es imposible reducir el consumo eléctrico un miserable 15%?
Que no estoy hablando de volver a las cuevas, chicos. Estoy hablando de volver a niveles de consumo del año 2000.
Es que fijaos: entre 1995 y 2005, el consumo eléctrico per cápita en España aumento más de un 50%. De 3.900 Kw/h a 6.100 Kw/h.
http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:ESP&dl=es&hl=es&q=consumo+electrico+espa%C3%B1a
¿Ha aumentado vuestra calidad de vida un 50% en ese periodo? ¿Y vuestra felicidad? ¿Vivíais muy mal en el 95?
Hace ya que la electricidad dejó de ir de la mano del progreso. Hoy en día tenemos que aumentar muchísimo su consumo para aumentar un poquito nuestra calidad de vida. Eso es insostenible.
#25 Pues eso digo. ¿Para qué tenemos que seguir aumentando el consumo eléctrico de forma exponecial, si ese sobre-consumo ya no nos reporta apenas beneficios? Por cierto, que en el mismo tiempo de aumento exponencial hemos pasado de un 35% de electricidad de origen nuclear a un 18%.
Que no estoy hablando de volver a las cuevas, chicos. Estoy hablando de volver a niveles de consumo del año 2000.
Es que fijaos: entre 1995 y 2005, el consumo eléctrico per cápita en España aumento más de un 50%. De 3.900 Kw/h a 6.100 Kw/h.
http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:ESP&dl=es&hl=es&q=consumo+electrico+espa%C3%B1a
¿Ha aumentado vuestra calidad de vida un 50% en ese periodo? ¿Y vuestra felicidad? ¿Vivíais muy mal en el 95?
Hace ya que la electricidad dejó de ir de la mano del progreso. Hoy en día tenemos que aumentar muchísimo su consumo para aumentar un poquito nuestra calidad de vida. Eso es insostenible.
#25 Pues eso digo. ¿Para qué tenemos que seguir aumentando el consumo eléctrico de forma exponecial, si ese sobre-consumo ya no nos reporta apenas beneficios? Por cierto, que en el mismo tiempo de aumento exponencial hemos pasado de un 35% de electricidad de origen nuclear a un 18%.
#42:
#37 Mientras sigáis defendiendo las mismas falacias y mentiras mil veces rebatidas de que la energía nuclear es "más barata", nada se puede discutir.
Lo de los pronucleares es ya puro fanatismo. Joder, defender lo indefendible, intentar negar las realidades que vemos cada día. Intentar discutir con cualquiera de ellos es como intentar convencer de que el sol sale por la mañana a alguien que te argumenta que el sol no existe. Simplemente demencial.
Lo de los pronucleares es ya puro fanatismo. Joder, defender lo indefendible, intentar negar las realidades que vemos cada día. Intentar discutir con cualquiera de ellos es como intentar convencer de que el sol sale por la mañana a alguien que te argumenta que el sol no existe. Simplemente demencial.
Comentarios
#37: 1) No soy un hippie-comeflores. Yo no te he insultado a ti.
2) Las energías renovables están año a año bajando su ratio €/kWh y en unos pocos años, con el esfuerzo de todos, serán sin duda las más baratas (rendimiento optimizado, mantenimiento casi nulo, combustible inexistente). Es un hecho contrastable y demostrable.
3) Desinstalar un parque eólico o una huerta solar, dejando el lugar tal y como estaba inicialmente es cuestión de meses. Dime tú otra fuente de energía que consiga hacer lo mismo. De la energía nuclear, por supuesto, ni hablamos (cientos de años).
4) Dime tú a ver por qué soy agresivo. Como bien dices, el único que gritas eres tú
#41 Si sigues sus comentarios verás que es un usuario irrespetuoso y desinformador. Es más un troll pronuclear de baja intesidad, que un usuario razonable.
Por otra parte, desde mi punto de vista el debate de la producción de energía está flagrantemente desviado. ¿por que no puedo poner paneles en mi casa, o en la cubierta del edificio, además de un microgenerador eólico de esos que prácticamente no hacen ruido? Ya tengo en casa (el bloque de viviendas) instalaciones que tiene que visar industria (el ascensor), y elementos eléctricos para dar y vender. ¿que problema adicional supondría que yo me generase una buena parte de mi consumo, para así incidir menos sobre la red?
#45: "¿por que no puedo poner paneles en mi casa, o en la cubierta del edificio, además de un microgenerador eólico de esos que prácticamente no hacen ruido?"
http://www.google.es/search?q=generacion+distribuida
#49 ¿conoces algo de la legislación española con respecto a generación eléctrica? (porque hacer búsquedas tambien se yo).
Busca 'guerrilla solar' a ver si descubres algo que no sepas
#50: ein??? Pero has entrado en los enlaces que propone Google!?
#50 sí, que te venden un panel solar por una pasta, unos cuantos watios, que posbilemente no amortices en la vida. ¿Cual es el movito de esto?
Los paneles solares los fabrican y venden empresas uqe pretenden continuar con el monopolio de la energía.
#41 #42 #45
1) Bueno, aquél que dice txorradas, siguiendo el argumento de la madre de Forest Gump es un tío-txorras. Pero bien, dejémoslo así.
2) Estoy completamente a favor de que se investiguen maneras mejores que las actuales de conseguir energía, pero estoy totalmente en contra a cerrar las nucleares antes de tiempo, esto es, antes de tener la alternativa a la que tú te refieres y que pese a ser factible aún dista un poco de ser una realidad completa, al menos por lo que yo sé. La solar está muy bien como complemento en forma de generación distribuida (#49) pero necesitamos mucha más energía. La eólica me parece un atentado contra el medio ambiente (infinitamente menos dañina que la nuclear pero mucho más extendida en condiciones normales). Creo que la geotérmica y la mareomotriz son los caminos a seguir, aunque según creo aún hay mucho trabajo que hacer.
3) Nada que objetar, completamente de acuerdo.
4) Si, he gritado, y he pedido disculpas por ello. No soy un "troll pronuclear de baja intensidad". Lo que pasa es que aquí tanto a unos como a otros se os está yendo la olla. A ambos extremos. Ni es cierto que en Fukushima no haya pasado nada, ni tampoco es como para pedir el cierre immediato de las nucleares. En veinte o treinta años quizás, pero ahora si las quitamos todas en todo el mundo nos quedamos a oscuras, ¿verdad? Y tal como dice #48, reducir, o optimizar, el consumo eléctrico, y encontrar la manera de guardarlo (como dijo alguien, aunque sean con baterías de ión-litio del tamaño de un transatlántico) es otro camino sobre el que hay que trabajar. Pero viendo los peligros nucleares por un lado, y la dependencia que aún tendremos de las centrales a corto-medio plazo. Y que nadie se olvide que en cuanto se consiga la fusión nuclear se habrán acabado los problemas.
Un saludo a todos, sin malos rollos, que no estoy tan loco como algunos quereis creer.
#54: 1) Tus argumentos son txorras, pero de ti personalmente no puedo decir nada, simplemente porque no te conozco...
2) Bien, esa es la discusión. Simplemente te digo que los argumentos seguridad+precio no son ya válidos, que por ahorrarnos hoy cuatro duros no podemos hipotecar ni nuestra salud ni la de 4-5 generaciones, y que hay espacio suficiente en el planeta para instalar miles de MW eólicos sin apenas molestar.
3) Puesfale
4) Puesfale
#24 ¿En serio te parece que es imposible reducir el consumo eléctrico un miserable 15%?
Que no estoy hablando de volver a las cuevas, chicos. Estoy hablando de volver a niveles de consumo del año 2000.
Es que fijaos: entre 1995 y 2005, el consumo eléctrico per cápita en España aumento más de un 50%. De 3.900 Kw/h a 6.100 Kw/h.
http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:ESP&dl=es&hl=es&q=consumo+electrico+espa%C3%B1a
¿Ha aumentado vuestra calidad de vida un 50% en ese periodo? ¿Y vuestra felicidad? ¿Vivíais muy mal en el 95?
Hace ya que la electricidad dejó de ir de la mano del progreso. Hoy en día tenemos que aumentar muchísimo su consumo para aumentar un poquito nuestra calidad de vida. Eso es insostenible.
#25 Pues eso digo. ¿Para qué tenemos que seguir aumentando el consumo eléctrico de forma exponecial, si ese sobre-consumo ya no nos reporta apenas beneficios? Por cierto, que en el mismo tiempo de aumento exponencial hemos pasado de un 35% de electricidad de origen nuclear a un 18%.
#27 Deja de venderme tú txorradas de hippie comeflores y explícame CÓMO las sustituimos a un precio razonable y sin destrozar los ecosistemas y los paisajes de medio mundo. Por mí QUE QUITEN LAS NUCLEARES, pero antes debemos tener una alternativa REAL.
Perdón por gritar, pero cuando un eco-fantaseador agresivo como tú me ofende sin ni siquiera haber comprendido lo que decía me toca las narices.
#36 ÉSTO es un argumento. A ver si aprendes, jesk. Gracias por la información
#37 Mientras sigáis defendiendo las mismas falacias y mentiras mil veces rebatidas de que la energía nuclear es "más barata", nada se puede discutir.
Lo de los pronucleares es ya puro fanatismo. Joder, defender lo indefendible, intentar negar las realidades que vemos cada día. Intentar discutir con cualquiera de ellos es como intentar convencer de que el sol sale por la mañana a alguien que te argumenta que el sol no existe. Simplemente demencial.
#42: Los dos únicos "argumentos" de los pro-nucleares eran:
- seguridad
- precio
Estos días se está demostrando que no es seguro. En unos pocos años se demostrará que tampoco es más barato, porque es la tendencia.
Las dos únicas explicaciones que tengo para que estos días algunos pro-nucleares estén haciendo el ridículo en los foros son:
- cabezonería (se lo toman como algo personal, como si nadie se equivocase al defender algunas posturas)
- que estén a sueldo del Foro Nuclear
#43 con respecto al precio, hay que tener en cuenta que si construyes una planta ahora estará operativa para el 2020 y en esa época el precio del uranio a saber...
#43 pero siguen siendo argumentos falsos. Los pronucleares siempre esconden los costes industriales y sociales del manejo de los resíduos, además de que invertir menos dinero del estrictamente hace falta en una instalación tan delicada reduce el MW nuclear.
He leido hace un momento una chorrada sobre las palas de un aerogenerador cayendose por un terremoto de grado 5. La realidad, que le duele mucho a los lobbistas y a los desinformados, es que ninguno de los aerogeneradores japonenes resulto dañado por el terremoto.
#47 Lo sabes a ciencia cierta, verdad?
#36 Anda, anda. Creo que ahora es el momento de hacer caso a una parte de tu nick. Ve saliendo y en otro ratito nos das otro mitin para cortos mentales.
Mario es impulsor de una feria de energías renovables en su pueblo, Cortes de Navarra.
Fukushima no es el triunfo de nadie. En todo caso es una tragedia de todos, especialmente los japoneses.
Merienda de Negros.
Lo que tenemos que hacer es consumir menos....
menos consumo = menos energía necesaria = menos daño y emisiones = menos fuentes energéticas necesarias (fosiles, nucleares, eólicas, geotérmicas...bla bla bla).
#24: " a menos que llenes el mundo de molinos y placas y tengamos que andar esquivándolos."
Hoy es el día de los argumentos-txorras??? Pensaba que era simplemente el Día del Padre...
#16: Por el contexto de mi comentario, ¿tú qué crees?
#19: "Pues si aguantan relativamente bien un terremoto de estas características..."
Hasta ahí he podido leer. http://tinyurl.com/5r9o85u
#26 No es por quitarte la razón, pero lo que ve en la imagen es mas por culpa de la explosión posterior debida a la acumulacion de hidrogeno, que por el terremoto en si. De todas formas yo también apoyo el que se empiece a invertir seriamente en alternativas a todo lo que no sea renovable y así librarnos cuanto antes de la dependencia que tenemos de ello.
#30: "es mas por culpa de la explosión que por el terremoto"
A mi me da igual la culpa de qué/quién es. El argumento de los pro-nucleares consistía en que su energía era segura y se ha demostrado que no lo es.
Fin de la discusión.
#31 Pero sobran ejemplos para razonarlo sin tener que poner uno erróneo
#32: GOTO #31
#34 ...y ahora no respiro.....
Perdona, me he acordado de eso al leerte
#31 Fin de la discusión? Tú crees que convences a alaguien? venga, sigue que así no lo has conseguido.
#35: fukushima-debe-suponer-triunfo-definitivo-antinucleares/voters
"Fukushima debe suponer el triunfo definitivo...
noticiasdenavarra.com#26 Tu no sabes que el hidrogeno es un eficaz combustible verdad? Deberías seguir leyendo, no solo a mí , a cualquiera, seguro que aprenderías algo y creeme lo necesitas.
Empiezan unos años apasionantes para cambiar el modelo energético.
La energia nuclear va a estar denostada despues de lo ocurrido en Japon, el coste de la energia nuclear es muy barato mientras no ocurre ningun problema, pero cuando aparece un problema, vaya problemon.
#18 Es muy barato siempre que no se apliquen las medidas de seguridad exigibles. Pero el riesgo de no aplicarlas lo asumen los vecinos, no los accionistas.
Mayor operador nuclear de EEUU: Construir nuevos reactores no es rentable [EN]
Mayor operador nuclear de EEUU: Construir nuevos r...
theregister.co.ukLa decisión de acabar con las nucleares está en manos de los corruptos de simpre en lugar de en los ciudadanos, así que ya sabemos que es lo que va a ocurrir.
Hasta para escoger la canción que nos representa en Eurovisión nos dicen que votemos, ¿y porque no se nos preguntan si queremos o no nucleares?
#21 A ver, dime por qué no podemos ahorrar un 10% de electricidad y suplir el otro 8% con renovables.
Cuéntame.
#23 Claro que podemos suplir con renovables el 8 y el 90% si queremos, el problema que el precio de cada Kw sale mucho más caro. Con lo que si seguimos como dices tú, tendríamos que encender una bombilla de 30w en casa y ni una más. Si te gusta vivir así y además pagando el consumo electrico a precio de oro pues allá tú. Yo asumo el riesgo, lo considero razonable, por matener mi nivel de consumo electrico. También asumo riesgo razonable cuando voy por una carretera, con un tren, con un avión, con un barco....
En todos los casos los beneficios son superiores al riesgo de los costos, por tanto para mi no hay duda.
#29 Yo no asumo ese riesgo. Para mí el costo de las nucleares es muy superior a los beneficios que me proporcionan.
por mi perfecto. Que cierren todas las nucleares del mundo.
Eso si, si nos quedamos sin luz, o si vamos a tener que pagarla el doble de cara, o si tenemos que hacer todavía mas presas (que son "ultraecologicas" verdad?), o sembrar mas molinos por los montes, o destrozar la tierra para poner campos solares, o si tenemos sequías continuas por que hay que vaciar los embalses para crear electricidad, o si necesitamos quemar mas diesel, gas y carbón para fabricar electricidad.... Entonces no nos vengáis llorando.
#2 Sé de vehículos eléctricos, pero hasta ahora no tengo constancia de vehículos que usen uranio como combustible.
#3 Con la cantidad de desiertos y yermos que tenemos aquí no nos deberíamos preocupar del espacio que ocupan los aerogeneradores, o las placas solares.
#4 has visto muchos molinos y placas solares en desiertos????
joder, pues en galicia los montes estan destrozados con pistas para que suban camiones de 8 ejes y gruas a montar os molinos...
#3 Qué dramático. A poco que ahorremos electricidad, que en realidad nos sobra, porque hay que ver lo que nos gusta derrochar, y aumentemos un poco más la cuota de renovables, en España podemos en un par de décadas acabar con el 18% de electricidad de origen nuclear.
¿Queremos centrales nucleares para qué? ¿Para llenar de pantallas luminosas la Gran Vía? ¿Para tener todo el día el ordenador encendido? ¿para poder encender todas las luces y electrodomésticos de casa a la vez? ¿Para poner enormes farolas ineficientes cada siete metros en las desiertas calles de nuestros pueblos y ciudades por la noche?
#20 ¿Pero tú te crees que estás haciendo un mitin en el instituto?
#20 Y ahora, dejando las hippiadas para quinceañeros desinformados... ¿qué podemos hacer? Es decir, para mi si se pueden quitar las nucleares perfecto, lo malo es que creo que de momento no se puede, a menos que llenes el mundo de molinos y placas y tengamos que andar esquivándolos.
#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1205084/order/20">#20 sabes lo que es crecimiento exponencial?
el consumo energético crece de manera exponencial.
Te recomiendo este video
seguro que después ves los porcentajes de otra manera. Ese 18% del que me hablas cada año es mucho mayor y no, no se va a poder solucionar con ahorro ya que cada vez somos mas, ni un una ni en diez decadas.
y por cierto, que estoy a favor de todo tipo de ahorro, eso por descontado, pero una cosa, no va quitar la otra.
#3 Oh, sí. Ese daño medioambiental incalculable que provoca el colocar un poste de metal con una aspas en un claro del monte, o la brutalidad de colocar unos paneles solares en un bancal (eso que tú llamas "destrozar la tierra"
) es una salvajada y un atentado ecológico comparado con tener un enorme dispositivo que funciona con materiales radiactivos cuyos residuos tardan miles de años en volverse inocuos y que, en caso de accidente, provocan situaciones tan divertidas como las que están viviendo en Japón estos días.
http://www.abc.es/20110319/internacional/abci-espinacas-leche-201103190913.html
Sí señor. Con dos cojones. Y lo triste es que tengan que pasar estas cosas para que el mundo se dé cuenta de hasta qué punto es peligrosa la energía nuclear. Y los datos que nos ocultan siempre los pro-nucleares, como por ejemplo esto: http://www.terra.org/onkalo-un-cementerio-nuclear-para-la-eternidad_2502.html
A ver si es verdad.....
Supongo que se refiere a las centrales de uranio, que se desarrollaron durante los tiempos de la guerra fria con fines militares. Pero la palabra "nuclear" es un término muy genérico.
Los antinucleares sois unos pesadicos.
La economía no va mal por la burbuja inmoviliaria, ni por los inútiles de la banca ni por la panda de políticos incompetentes y chorizos, ni por el fracaso escolar, ni por los miles de millones en dinero negro.
La economía va mal porque no tenemos más centrales nucleares.
En cuanto nos deshagamos de las centrales heólicas, donde destacamos a nivel mundial, y las reemplacemos con centrales nucleares importanto tecnología extranjera y dependiendo de las minas extranjeras de uranio y plutonio, se acabarán todos nuestros problemas y viviremos en un mundo mejor.
Por cierto, no se os olvide compraros un piso, que han tocado fondo y ahora van a empezar a subir.
#19 Cofrentes http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Cofrentes#Historial_de_sucesos
#59 Añado: entre estos "historiales de sucesos" "leves" y con ayuda de la implacable Ley de Murphy Una nueva cadena de accidentes complica la situación en la planta de Fukushima I
Una nueva cadena de accidentes complica la situaci...
elpais.comFukushima: los elementos de combustible gastado ardiendo es peor que el núcleo parcialmente fundido [eng]
Fukushima: los elementos de combustible gastado ar...
my.firedoglake.comEl reactor nº 1 de Fukushima finalizaba su vida útil en Febrero, pero se prorrogó 10 años
El reactor nº 1 de Fukushima finalizaba su vida út...
reuters.comResponsable de descontaminar Chernóbil: la situación actual en Fukushima es producto de no aprender de los errores
Responsable de descontaminar Chernóbil: la situaci...
abc.esTepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsificó partes de seguridad en el pasado
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsif...
eskup.elpais.comNo importa mucho que Cofrentes sea de ebullición de agua, lo malo es el "butano" y la instalación para provocar la ebullición.
Para todo hay un termino medio.
¿Triunfo de los anti-nucleares?
Hay que ser capuyo. Lo que supondrá es el fracaso de las nucleares. Nada más.
Que ganas de revancha...
Puestos a decir chorradas sin datos que las respalden, aquí va la mía:
«El accidente Fukushima Daiichi es una prueba de los daños que ocasiona la corrupción política al permitir que el dinero se anteponga a la implantación de las medidas de seguridad necesarias y reconocidas en aquellas obras que se acometen.
El aguante de las centrales de la planta de Fukushima Daini a las mismas condiciones sufridas por Daiichi, demuestra que las centrales nucleares que se construyen siguiendo las medidas de protección con las que fueron diseñadas sin que intervenga la corrupción política en su construcción son capaces de aguantar aun más allá de sus propias especificaciones, como el incidente del pasado 11 de marzo».
¿Veis? Cualquiera puede decir chorradas sin tener realmente los datos de lo ocurrido. Y sí, el accidente de Fukushima Daiichi es grave, muy grave. Nadie lo ha negado hasta la fecha. Pero el ejercicio demagógico y sensacionalista que algunas partes interesadas están llevando a cabo no beneficia a nadie, y desde luego perjudica aun más a la propia causa de las fuentes de energía alternativas.
La única verdad que se puede demostrar a fecha de hoy es que el accidente de Fukushima Daiichi demuestra que el ser humano es capaz de ignorar una desgracia ajena si le es lejana para utilizarla sin escrúpulos a favor de su propio interés. Y eso es una vergüenza.
Yo no estoy a favor de nada ni en contra de nada, pero....cuantos de los "Antinucleares" van con sus cochecitos hasta el baño¿? Mucho nucleares no y luego son exactamente igual de consumidores de recursos que el resto...(no es un ataque...es la verdad).
Si alguien se da por aludido lo siento pero esque me toca la moral que la gente sea tan hipocrita...
Como el Al Gore, tan defensor tan estoy y tan lo otro...y resulta que a las conferencias que hacía acudia en su JET Privado...tocate los pies...
¡NUCELARES NO!
Para acabar con las nucleares habría que acabar también con el capitalismo...
¿Y la votan cansina? Ahora mismo hay un area de 60km de diametro que posiblemente quede deshabitada en Japón, y suerte que la mitad está en el mar. Creo que es un buen momento para reflexionar acerca de nuestros errores.
¿Sabes lo que tiene que ser escapar del lugar en el que vives sin previo aviso y nunca poder volver? Esa gente no tenía culpa, les dijeron que era seguro. El otro día salía un señor de un área cercana diciendo que se sentía engañado. La gente por desgracia solo se da cuenta de lo que suponen las nucleares hasta que le toca vivirlo.
Sea cerca de una mina o planta de enrriquecimiento de uranio o cerca de una central.
#5 no necesariamente, en la rusia estalinista las nucleares eran una pieza importante. Tengo mis sospechas de que en el sistema capitalista que defienden los liberales exista la posibilidad de que triunfe un modelo de negocio tan brutalmente grande y engorroso.
Hay que acabar con las nucleares porque los terremotos de 9 grados son muy frecuentes en Andalucía, tierra de guitarreros y de Sol embotellado.
#9: Hace años, cuando ocurrió lo de Chernobyl, decíais que era imposible otra catástrofe nuclear porque la seguridad había aumentado.
Ahora, que si hay terremotos en Japón (creo que es el primero que ocurre allí) y tsunamis (esa palabra de origén nipón).
¿Cuál va a ser la siguiente excusa en el próximo desastre nuclear?
Si tan seguras crees que son, te pago un viaje a Fukushima y un balde de agua para que acabes con el desastre que habéis dejado allí.
#11 Lo de que crees que el primer terremoto que ocurre en Japón es coña, ¿no? Dime que sí.
Bueno, pues cuando acabe con las centrales nucleares que empiece con los vuelos comerciales. Ah, y con la velocidad en las autopistas, 110?? una barbaridad, a 30km/h que salte ya el radar. ¿Trenes?, para qué que también descarrilan.. Ah, y los aerogeneradores también, no sea que haya un terremoto de grado 5 y chafe a alguien al caer.
#2: Los pro-nucleares tenéis una gran oportunidad estos días de decir "la hemos cagado" o de estar calladitos.
Seguir diciendo las txorradas que lleváis diciendo los últimos años lo único que consigue es dejaros en el más absoluto de los ridículos.
#7 De momento n parece que estén cayendo como moscas ni muchomenos y eso que la central se ha visto sometida a un terremoto más que excepcional. Pues si aguantan relativamente bien un terremoto de estas características, repito mas que excepcionales, supongo que la central de cofrentes que es la que yo tengo más cerca tiene pocas posiilidades de generarme problemas serios.
Es más, fijate lo que te digo. Cuando se soluciones esto del todo creo que va a resultar un espaldarazo importante para las centrales nucleares. Si con Chhernobil, la central comunista, si que se produjo algo tragico y descoumonal y siguieron construyendo centrales, imaginate ahora.
¿Peligro una central aqui?, ninguno. Es más segura que la de Japón y aqui no hay posibilidades ni de lejos de un tsunami ni de un terremoto de escala 9, es más esta que es mas moderna lo aguantaría"
¿No vislumbras este planteamiento antes de decir que no se quien la ha cagado?
#7 gracias alguien que piensa que existe y no es pro nuclear, es como defender lo indefendible, el que comenta que si es mas barata que vaya calculando lo que costará mal limpiar la contaminación vertida en Japón. Sin hablar ya de vidas y de medio ambiente.