Hace 15 años | Por nyyrikki a spiegel.de
Publicado hace 15 años por nyyrikki a spiegel.de

Tras una fuga de agua que contenía algo de uranio, las autoridades de las localidades cercanas a la central de Tricastin prohíben el uso de agua de la zona, a pesar de que el riesgo es bajo. Los habitantes están mosqueados (normal)

Comentarios

vindio

karma=20 para el primero que pesque un pez de tres ojos

edmont

#9, ¿qué prensa inglesa? El meneo es una web alemana (aunque esté en inglés).

vindio

Me lo había comentado una amiga francesa y me extrañaba no haber visto nada en la prensa española.
Parece curioso que ultimamente esten pasando tantas cosas en las centrales nucleares. Precisamente ahora que se está debatiendo su futuro.

Magec

#5 Aquí tienes ese pez de 3 ojos: http://blog.spout.com/wp-content/uploads/blinky.gif

EDITO: #20 y tú con la bandera española en el avatar

rockandroll

¿Nucleares? NO, gracias!

D

Otra vez????

Con lo segura que es la energia nuclear.... Total por un 'quitame aqui estos peces mutantes'....

Si son superseguras!!!!! tanto tanto que creo que todos los dueños de centrales nucleares se hacen chalets dentro de ellas y viven alli

O no...

angelitoMagno

#18 Estos franceses, con tal de no hacer un trasvase, son capaces de echarle uranio al agua lol

edmont
D

#18 Efectivamente, el mismo.

D

En todo caso, la Secretaría de la Energía francesa tiene un plan para modernizar todos los reactores nucleares y reducir las centrales nucleares de Francia de 63GW a 50GW en 10 años e impulsar fuertemente las renovables.

Doverx

#16 no necesariamente

D

Que asco de nucleares. ¿Donde están los que las defienden? Meneamehipocresia

eboke

#16 Pues la ponemos en tu casa, ¿vale?

elmejillonsuicida

más uranio, es la guerra!

D

Ahora es cuando me alegro de estar en España y no en Francia, a pesar de ese argumento pro-nuclear tan absurdo que dice que un accidente nuclear en Francia nos afectará por igual a nosotros ("usted no se preocupe por conducir bien, total cualquier día otro loco del volante lo puede matar).

Como si fuera lo mismo vivir en Pripiat (http://www.opuszczone.com/galerie/uk_prypec/index.php?lang=en) que en Kiev (http://www.kiev.info/)

#2 Quizás es que como el lobby nuclear esta insistiendo tanto en el tema nuclear y estan todo el tiempo en las noticias, pues esto ha hecho ganar relevancia a incidentes que deben de haber existido siempre.

alehopio

Espectacular. Lo han catalogado como incidente de nivel 1 en la escala INES. Como si no hubiera pasado nada...y debería ser nivel 5 por fuga al exterior de importante cantidad de uranio.
http://www.csn.es/plantillas/frame_nivelult.jsp?id_nodo=681&&&keyword=&auditoria=F

eboke

#30 Pues si puede petar y "todos al carajo", ¿para qué arriesgarse?

D

Parece que alguna nuclear Española debe tener un problema técnico, porque se está produciendo la parada en este momento (véase https://demanda.ree.es/demanda.html)

D

#30 Invertir en renovables en lugar de invertir en fabricar más centrales nucleares y en su mantenimiento + mantenimiento de las que ya están funcionando + gastos de limpieza y curas en la población por fugas radiactivas + etc.

D

#30 ¿Da igual? Ve a #14 y mira los links y veras como no da igual.

Doverx

¿Quieres energía nuclear? Yo no, gracias.
Poner grandes dinamos (generadores eléctricos) en el mar, las fuerzas de las mareas, olas, generaran tanta electricidad que el consumo eléctrico estaría siempre cubierto.


g

Que manía con lo de "la ponemos en tu casa". Si da igual donde esté. En el accidente de Chernobil se encontraron trazas de su radiación en los Pirineos. Era algo insignificante y la descubrieron porque la buscaban, nada de casualidad. Pero demuestra que da igual donde la pongan. Si peta todos al carajo. La energia nuclear es peligrosa y no existe la central 100% segura pero actualmente la necesitamos hasta que las renovables estén al dia. Para que las renovables puedan sustituir a la nuclear se deberá construir una gran infraestructura que aun no existe y que claro, tenemos que poner ganas para que exista. Pero de momento las necesitamos.

D

¿Nos enteramos de noticias francesas en la prensa inglesa?

alehopio

#0 Y ¿cuánto tiempo estarán si poder usar el agua de la zona? ¿Cuántos años tienen que pasar para que el agua arrastre todo lo vertido hasta el mar? Teniendo en cuenta que su densidad es de 19,07 (g/ml) frente a 1 (g/ml) del agua; la baja permeabilidad de los acuíferos, etc.

Y sobre todo recordemos que:

El uranio natural es un 99.275% de U-238, 0.720% de U-235, y 0.005% de U-234. El periodo de semidesintegración del U-234 es de 0.2446 millones de años, el del U-235 es de 703.8 millones de años y el del U-238 de 4470 millones de años.
http://www.globalsecurity.org/wmd/intro/u-isotopes.htm

trollinator

#10 una noticia escrita en inglés, en una web alemana, sobre una cosa que ha pasado en Francia. ¡Qué mareo! lol

edmont

#12, efectivamente, errare humanum est. Y mangare más aún.

D

Es nucelar.

alehopio

#36 En una muy buena mina el uranio está en concentraciones de unas 50 ppm (partes por millón), es decir que tienes que coger 1000 kg de roca para tener 50 gr de uranio. Por lo tanto esos 360 kg de uranio equivalen a un trozo de mina de unas 7200 toneladas (unos 225 camiones de 32t).

Según la OMS la ingesta tolerable diaria de uranio es de 0,5 µg/kg de peso corporal. Normalmente entre el 0,2% y el 2,0% del uranio presente en los alimentos y el agua es absorbido por el tracto gastrointestinal. La mayoría (>95%) del uranio que penetra en el organismo no es absorbido, sino eliminado a través de las heces. Del uranio absorbido en la sangre, aproximadamente un 67% es filtrado por los riñones y excretado en la orina durante las 24 horas siguientes. El tiempo necesario para excretar en la orina la mitad de la cantidad total de uranio absorbido se ha estimado en 180 a 360 días.
El organismo humano contiene como promedio 90 µg de uranio, proveniente de la absorción normal de alimentos, aire y agua; se encuentra aproximadamente un 66% en el esqueleto, un 16% en el hígado, un 8% en los riñones y un 10% en otros tejidos.
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/en/DU_Spanish.pdf

D

http://es.wikipedia.org/wiki/Generador_termoel%C3%A9ctrico_de_radiois%C3%B3topos
En ese ejemplo usan una fuente de calor de origen radiactivo, pero el generador en si solo necesita calor para crear electricidad. en zonas con géiseres o usando espejos como se usan en las centrales solares termoeléctricas, se podría dar con una solución más al problema energético que se supone que sufrimos.

n

#3
LOL

D

#23 ¡Aquí estoy! Obviamente, es un accidente, las centrales nucleares tienen riesgos, no son 100% seguras y todo eso, vale, pero creo que esto a nadie sorprende ni pilla de nuevas. Eso es una cosa, otra es decir que las centrales nucleares van a explotar en cualquier momento y cosas así (imposible). Es un accidente, sí; es lamentable, sí; va a provocar graves problemas de salud y cosas así, no lo sé, supongo y espero que no.

Ya veremos cómo se desarrolla el asunto.

#7 Pues que no se enteren de los que hay en las minas.

#17 Las centrales nucleares hacen paradas de mantenimiento.

D

#37 Hacedle caso, ha hecho un estudio in situ y sabe cómo hay que catalogar el problema.

#38 Pues que suerte tienen por ejemplo los hindús, que tienen minas con de 410 a 520 ppm (Jaduguda). Y han encontrado otra mina con 850 ppm. Creo que esas minas de las que hablas no son muy buenas que digamos. La concentración media del uranio en las minas es de 500 ppm, no son 50 ppm en las minas muy buenas.

A parte, 12000 de los litros fueron retenidos por los sistemas de seguridad, así que hablamos de 216 kilos.

shinjikari

Nuucelar, se dice nuuucelar...(tenia que hacer el chiste, lol).

sorrillo

Sigue siendo una energía necesaria para nuestro progreso.