Portada
Hace 4 años | Por balancin a es.rbth.com
Publicado hace 4 años por balancin a es.rbth.com

¿Por qué fracasó el socialismo en la URSS?

 es.rbth.com

Rusia, que en su día había sido uno de los principales exportadores de cereales del mundo, se convirtió en uno de sus principales importadores. Rudolf Pijovia muestra una serie de estadísticas según las cuales, en 1973 la URSS importó el 13,2% del grano que utilizaba, y en 1981 la cifra había ascendido hasta el 41,4%

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3.9k 253

Comentarios

D

#16 tú has dicho que la URSS no se dedicaba a invadir países para llevarse sus recursos, yo te he demostrado que mientes.
La Urss invadió muchísimos países y otros ayudó a poner y quitar presidentes mediante golpes de estado y guerras, como los USA
Pero no estamos comparando, simplemente estoy desmontando tu mentira de que la URSS no invadía países.

V 39
K 286
D
editado

#18 Si me dices que recursos aspiraba la URSS a robar cuando invadió esos países estaría dispuesto a votarte positivo.

Déjalo: he visto que has votado negativo un comentario sin que en él hubiese spam, insultos o racismo sino solamente por no estar de acuerdo con la opinión que contiene. Mi política es ignorar a quien vota negativo en lugar de debatir.
Pasas automaticamente a la lista de ignorados... esa es mi política desde que me di de alta en meneame. Lo siento.

Sigo estando abierto a debatir con quienes no transgredan las normas de meneame.

V 8
K 5
Zade

#19 De Afganistan solo querían su arena para fabricar relojes

V 6
K 59
Jokessoℝ
editado

La pregunta es como es posible que durase tanto. Yo lo achaco a la idiosincrasia de los rusos y chinos, lacayos por naturaleza, que no les importó pasar de un sistema feudal con un Zar ó un Emperador a una tiranía comunista.No notaron mucha diferencia.
Eso y el aislamiento mundial , son paises sin culturas abiertas,recelosos de lo extranjero, fué el culpable.

V 30
K 139
RoyBatty66

#1 Pareces más serio cuando tus comentarios son de coña

V 11
K 82
falcoblau

#1 Bueno la URSS paso de ser un país tercermundista a la segunda potencia del mundo... y uno de los países donde la mujer tenía más libertad que en muchas democracias mundiales!
Pero eso siempre lo esconden!

V 13
K 87
balancin
autor

#70 lo que es del Papa al Papa.
Pero si no es sostenible, ni sirve, no hace falta esconderlo, ni idealizarlo

V 3
K 26
SilviaLibertarian

#73 Exacto, además que las estadísticas sobre la economía de URSS que fabricaba la propia URSS son pura fantasía.

El socialismo fracasó en la URSS y fracasará siempre, una y otra vez porque es económicamente imposible



- Imposibilidad del cálculo económico.
- Una teoría del valor completamente desacreditada.
- Falta total de incentivos.
etc etc etc

El socialismo en economía es como la homeopatía en medicina: como es una cuestión de dogma, siempre que falla inventan un montón de excusas.

V 23
K 84
balancin
autor

#94 como explicas su tremendo desarrollo en su apogeo?

Pasa que tampoco fueron claramente unos absolutos perdedores

V 5
K 39
Bernalsberg

#94 todas esas críticas pierden cada vez más sentido en cuanto más avanza la tecnología de las IAs y la computación. El cálculo cada vez se podrá precisar mejor y sí podrá establecerse sin tantos desiquilibrios, lo del valor es una gilipollez, igual que lo de los incentivos. Asumir que los humanos hacemos cosas por el lucro, exclusivamente, es un dogma capitalista que no tiene rigor ninguno.

V 6
K 43
J

#94 En negrita que parece que mola más:
El capitalismo en economía es como la homeopatía en medicina: como es una cuestión de dogma, siempre que falla inventan un montón de excusas.

V 10
K 72
balancin
autor

#116 suena a excusa
Mejor mira la explicación de #94 más completa

V 1
K 21
O

#94 Que puta mierda de video. Lo he visto. Asco e ignorancia. Yo solo digo una cosa: con Batista esa chica tan guapa no sería profesora.

V 0
K 8
D

#94 para un martillo, todos son clavos

V 0
K 15
D

#94 Los rojos saben que es inviable, por eso han dejado de lado a los obreros y les han cambiado por 'migrantes', 'personas no binarias', etc y el obrero y capitalista ha sido reemplazado por la persona de color blanco.

Ni ellos mismos se creen lo que predican pero sabe que es una ideologia facil de vender, muy destructiva y que les permite llegar al poder. El socialismo si ha funcionado, pero para colocarles a ellos al mando. Eso es todo lo que importa

V 0
K 9
apetor

#94 El tercer punto, con ese vale. Naturaleza humana ( y animal ).

V 0
K 6
Z

#70 Sí, por eso tenían las fronteras blindadas para que no escapase la gente, porque tanto desarrollo y tanta libertad dan ganas de salir corriendo.

V 5
K 33
a
editado

#1 El terror rojo ayudo a educar bien a la población.

V 5
K 30
D

#1 En España también tenemos nuestro gran porcentaje de lacayos, adoradores de comunistas, nolstálgicos de la guerra civil. Son los que nos impiden avanzar como país potenciando todo lo más perjudicial para la sociedad española.

V 5
K 24
D

#1 Y más que hubiera durado si Gorbachov no hubiera aplicado la perestroika, que fue el suicidio de la URSS.

V 0
K 6
Mysanthropus
editado

#65 A qué precio? Industrializar a marchas forzadas un inmenso país como la URSS pagando con sangre, sufrimiento, hambrunas y trabajo esclavo amén de persecuciones políticas?

Eso no es épica, es tragedia. Un sistema para el que el individuo no vale nada y es totalmente prescindible, no es un sistema ni humano ni deseable

V 10
K 124
Bernalsberg

#91 ten menos propaganda en la mente y entenderás unas cuantas cosas del periodo histórico soviético y porqué llegaron dónde llegaron.

V 2
K 17
Al-Khwarizmi

#91 La frase "un sistema para el que el individuo no vale nada" define perfectamente al comunismo soviético, pero también al capitalismo americano.

Para encontrar un sistema en el que el individuo valga algo, hay que irse a la socialdemocracia, que combinó elementos de ambos.

V 4
K 27
Unregistered

Lista de países donde triunfó el socialismo:

-

V 15
K 120
D

#7 te ha faltado este.


.



.

V 6
K 53
Liet_Kynes
editado

#5 Claro, por eso no fueron los primeros en poner un satélite y un ser humano en órbita, no fueron capaces de desarrollar bombas y energía nuclear, ni tenían el armamento capaz de pasarse por la piedra a la mayor maquinaria de guerra de la época: la wehrmacht

No, la URSS no era una sociedad tecnológica

#7 Lista de países donde el capitalismo no está a punto de joder el planeta:

-

El comunismo cayó por la corrupción y más o menos tuvo arreglo. El capitalismo caerá por el desastre climático y ambiental que está provocando y no habrá dios que lo solucione a corto plazo

V 16
K 109
Jokessoℝ
editado

#13 Los estadounidenses superaban en absolutamente todo a los rusos yá en la época de los Géminis, no te digo nada en los Apolo con sus ordenadores ,radares,comunicaciones,en fin... la comparación es ridícula.

Si algo hicieron bueno los rusos, es provocar a que los EEUU les callaran la bocaza llegando a la Luna. Imaginaos que matraca propagandistica soportaríamos toda la eternidad si fueran ellos los primeros.

V 9
K 34
b

#39 Ridicula no es ... la velocidad a la que se avanzo en la URSS no tiene parangon en la historia. En un par de decadas se convirtio un territorio INMENSO y completamente atrasado en una potencia industrial y tecnologica q puso al primer ser humano en órbita, y que sigue siendo muy importante hoy. Sí, luego EEUU se puso las pilas y la NASA logro superar a los rusos, eso pocos lo niegan. Pero es una hazaña muy epica lo de la URSS y el programa espacial ruso.

V 4
K 15
D

#65 ¿Completamente atrasado?
vaya falacia.
Con la revolución obrera Rusia ya se estaba convirtiendo en un imperio industrial, por eso había obreros industriales cabreados, porque les pagaban poco.
En la época del Zar, Rusia ya había conseguido importantes logros industriales como el tren transiberiano.

Lo que sí fue un atraso fueron las hambrunas socialistas, los campos de exterminio socialista, y la gente condenada al esclavismo en campos de trabajo.

La URSS fue una potencia, en matar gente.

V 12
K 89
D

#65 "la velocidad a la que se avanzo en la URSS no tiene parangon en la historia"

Claro...

MATANDO A SU PROBLACIÓN.

Esa parte nunca la decís los fanáticos del comunismo.

V 5
K 46
Maelstrom
editado

#65 La URSS distó mucho de ser la locomotora del mundo y, encima, su crecimiento se debió principalmente a bienes de equipo, no de consumo, precisamente por la ausencia de mercados y de industrias intermedias eficaces (no hablemos ya del sector servicios).

Ten, un gráfico que te va a doler:

comment_27378145 media
V 2
K 27
balancin
autor

#65 sí tiene parangón.
Osea existen muchos casos de milagros económicos.

Creo que existen explicaciones adecuadas del porqué ocurrió, relacionadas básicamente con su entrada a la industrialización y sus recursos naturales.

Pero cuando tuvieron que avanzar de producir metal, grano y armas... Pincharon

V 0
K 12
Bernalsberg

#39 decir que los USA superaban en todo a la URSS en la carrera espacial sí que es estar en la luna. Los soviéticos estuvieron un paso por delante en todo, incluso iban a llegar a la Luna antes que los americanos, pero un error de cálculo hizo que el cohete explotara, por lo que ese tanto, el único y más mediático, se lo anotaron los USA.

V 3
K 16
Foskito

#39 por eso los americanos de 2019 tienen que pagar una millonada a los rusos para usar sus Soyuz soviéticas cada vez que quieren darse un garbeo por el espacio. Vaya forma más cutre de ganar una carrera.

V 1
K 17
D

#13 El desastre del mar de aral y de chernobyl culpa de capitalismo.

V 8
K 63
DangiAll

#45 Es que a quien se le ocurre secar un mar para convertir un desierto en zonas de cultivo

V 0
K 7
Liet_Kynes

#139 No se me ha olvidado, es que estamos hablando de la URSS y en los 90 no existía. Y en los 80 empezaron a montar la primera estación espacial permanente. Que la sociedad actual sea más tecnológica no significa que hace 40 años no lo fuera como tú afirmas. Estudia más tú. No estoy idealizando el comunismo, estoy contando las cosas como fueron. Y lo que pasó es que la URSS estuvo en la vanguardia tecnológica durante muchos años. La demonización del comunismo para hacer bueno el capitalismo por comparación sí que es un desastre para todos.

Y no he dicho que no hubiera desastres ambientales causados por la URSS. Lo que digo es que el de ahora causado por el consumismo sin control propio del capitalismo es global y no tendrá solución

cc #57 #45

V 0
K 7
balancin
autor

#13 de verdad te crees que los socialismos no joden (o jodían) al planeta?
Al planeta lo joden los seres humanos

V 6
K 54
m
editado

#13: Y sin olvidar de que muchos llaman "éxito" a un sistema donde muchos trabajadores no consiguen salir de la pobreza (empezando por no tener cobertura sanitaria), así que algo malo habrá en ese sistema.

V 5
K 50
D

#13 En los 40, 50 y 60 eran la ostia.

Por lo que sea la parte de los 80 se te ha olvidado

V 1
K 10
D

#13 #13 Pero que poca verguenza tienes.

- En los 40, 50 y 60 eran la ostia. Por lo que sea la parte de los 80 y lo que quedó en los 90 se te ha olvidado

- Las principales catástrofes medioambientales las ha hecho la URSS:

- Secar el Mar de Aral: Un lago con la extensión de Andalucía que ahora está prácticamente seco.
- La Bomba de Zar: La explosión atómica mas grande la historia (unas 4.000 veces mas potente que Hiroshima)
- Chernobil
- Karachay: El lugar mas contaminado del mundo porque los comunistas no tuvieron mejor idea que tirar todos sus residuos nucleares a ese lago.

Ahora si te parece hablamos de los genocidios creados por los líderes comunistas.

La idealización del comunuismo que haceís es un desastre para todos.

Estudia mas y ten mas autocrítica a ver si consigues aportar algo útil al mundo.

V 11
K 80
Azucena1980

#7 Mmm... ¿China?

V 2
K 32
SOBANDO

#15 Después de unas cuantas décadas, decenas de millones de muertos de hambre y de abrazar el "capitalismo" a su modo, pues sí. El comunismo fue todo un éxito.

V 9
K 100
Azucena1980

#21 Sigue siendo una economía planificada controlada por un partido comunista

V 1
K 23
Maelstrom
editado

#64 También tienes el ejemplo de Vietnam.

#118 Cuba antes de la Revolución tenía más PIB per capita que Italia, se la llamaba la perla del Caribe y ya era la mayor potencia sanitaria de toda América. Luego todo eso se fue más o menos al traste, y digo más o menos porque no fueron tan irresponsables de desguazarlo por completo y supieron valorar todo lo que ya tenían.

V 1
K 23
D

#7 Cuba

V 3
K 47
J

#17 Fuera bromas el nivel de vida comparado con los países de alrededor es de los mejores. Eso sin comparar el nivel que tenían cuando estaba la URSS que era, para la época, muy alto.

V 4
K 29
RoyBatty66

#7 Hablar de triunfo en un estudio histórico serio es un absurdo. Triunfaron los Cimmerios, los Fenicios, los Romanos, etc. Etc.?

V 2
K 28
Pinchuski

#36 No es absurdo. En cualquier caso de país con aspiración imperial trascendente tienes un periodo de triunfo, éxito o prosperidad, y un periodo de decadencia y caída. Ahora puede que estemos mirando a USA desde una perspectiva muy cercana, pero con otra perspectiva más lejana en el tiempo no dejará de ser el modelo capitalista el triunfante frente al opuesto comunista del s.XX

V 2
K 34
RoyBatty66
editado

#48 El comunismo es el opuesto del capitalismo desde la dialéctica Hegeliana? O desde la dicotomía idealismo-materialismo?
A los chinos esas cuestiones se las traen al pairo y por eso utilizan lo que les conviene del comunismo y del capitalismo según les viene bien. Quizás por esa manera de entender la realidad ajena a la dialéctica los chinos caían tan mal a Hegel

V 1
K 19
b

#7 Realmente para los cánones USA toda europa es socialista, solo que no lo sabesmos ... jajaj

Por otro lado la influencia de la socialdemocracia en toda Europa es innegable y muy profunda.

V 3
K 32
Shotokax

#7 pienso que el capitalismo ha fracasado igual o más, a no ser que llamemos "triunfar" a vivir de la explotación de otros y del destrozo del planeta; entonces el capitalismo sí ha "triunfado", eso sí, solo en el Primer Mundo.

V 3
K 27
D

#7 El capitalismo solo triunfa para un 1% de la sociedad; para el 99% restante es un fracaso. A nosotros en España el capitalismo nos está viniendo de puta madre, sobre todo para sortear la crisis de los últimos chorrocientos años.

V 1
K 6
victorjba

#7 El socialismo estaba pensado para implantarse en un país industrializado (Inglaterra por ej.) Sin embargo se implantó en Rusia, que era un estado cuasi feudal, luego Europa del este, otro tanto y devastada por la 2ª GM. El único sitio en el que funcionó medio mal fue en la Alemania del este, que era Alemania al fin y al cabo, pero sin los millones que recibió el oeste del plan Marshall. De China mejor no hablamos, Corea del Norte, todavía peor, Vietnam, Cuba... países pobres, sin industria, que estaban jodidos con el capitalismo y se jodieron lo mismo o más con el comunismo.

V 0
K 9
D
editado

#32 Ucrania, Armenia, Georgia y Azerbayán declararon su independencia de Rusia antes de ser invadidos por la URSS
http://100anos100hechos.com/facts/la-primera-republica-de-armenia-fue-declarada-el-28-de-mayo-de-1918/
Cuando quieras vuelves a por más.

Ahora las invasiones tienen contexto, no sois listo ni nada.
Alemania en 1953 fue invadida por tanques soviéticos. Nada de Segunda Guerra Mundial.
Igual que Hungría.
Igual que Checoslovaquia.

V 11
K 87
e

#35 "Cuando quieras vuelves a por más"

¿tu te ves diciendo esa frase en una discusión normal en la vida real? Fuera de una pelea de navajas, claro.

Así es normal que cueste integrar a le gente en una sociedad normal.

V 2
K 13
balancin
autor

#56 más conocimiento. Más claridad. Más cariño

V 3
K 38
Derko_89

#35 Te doy la razón con lo de Checoslovaquia. ¿Me has visto en el comentario rechistar sobre la ocupación de Hungría?

Las repúblicas de Armenia, Georgia, Azerbaiyán y Ucrania, en 1919, tenían la autosuficiencia y el respaldo internacional que tienen ahora Transnistria y Abjasia.

V 0
K 10
D

#62 Eran independientes y fueron invadidas.
Hay suficiente documentación.

ahora también vas a poner en contexto si tenían apoyo internacional o no?
venga hombre, no pasa nada por criticar a la URSS, nadie os va poner mala nota.

V 5
K 55
Derko_89

#63 Claro. Y España invadió el Cantón de Cartagena y la República de Catalunya lol

V 2
K 25
Fingolfin
editado

#33 Si hijo mío, si, lee la entradilla que también te lo dice: "Rudolf Pijovia muestra una serie de estadísticas según las cuales, en 1973 la URSS importó el 13,2% del grano que utilizaba, y en 1981 la cifra había ascendido hasta el 41,4%".

Así de exitosa era la agricultura socialista. En Ucrania fue donde concentraron sus planes, que al principio no sólo no lograron nada sino que lo empeoraron. Luego lograron que la producción mejorara algo entre los 50 y los 60, pero de mediados de los sesenta hasta los 80 la producción se mantuvo en 65 millones de toneladas anuales. Mientras tanto, los núcleos urbanos crecían.

V 11
K 81
Fingolfin
editado

Dependían de las exportaciones de petróleo y gas para dar de comer a la población. Arabia Saudí, a petición de sus amigos yankis, tumbó los precios inundando el mercado con petróleo barato. Los ingresos cayeron en picado y se quedaron sin dinero para comprar grano. Las reformas agrícolas socialistas para aumentar la producción no funcionaron nunca. Tuvieron que pedir dinero para no enfrentarse a una hambruna. Y Occidente, muy generosamente, se lo dió, a cambio de cosas que provocarían el derrumbe del sistema.

V 9
K 81
D

#20 ¿comprar grano la URSS con Ucrania? lol

V 2
K 19
Phonon_Boltzmann
editado

#20 No esperaba encontrar un comentario así y posiblemente sea de lo mejor que se pueda leer, porque va a lo importante biofísicamente, más allá de fobias y filias ideológicas.

No he estudiado la historia de la URSS pero sí que he leído ese mismo argumento (aquí: www.ourfiniteworld.com), o similar (de hecho hay un libro con esa hipótesis). La URSS era un país exportador de petróleo y dependía fuertemente de él. Más allá de que su sistema y sus condiciones iniciales y de contorno-para bien o para mal-no les permitiera tener tanto potencial de crecimiento y desarrollo como aquellos EEUU, lo que acabó reventando a esa superestructura socioeconómica fue un contexto prolongado de precios del petróleo insuficientemente altos para financiarse. Situación análoga a la que estaría experimentando Venezuela y pronto quizás otros exportadores.

V 2
K 12
Fingolfin
editado

#50 Mi argumento en realidad no es más que el resumen que hizo Yegor Gaidar, ex ministro de economía Ruso entre 1991 y 1992, en este paper: http://www.aei.org/wp-content/uploads/2011/10/20070419_Gaidar.pdf

Viene a decir eso, simplemente se les acabó el dinero del petróleo y los estadounidenses aprovecharon para chantajearles:

The Soviet Union tried to create a consortium of 300 banks to provide a large loan for the Soviet Union in 1989, but was informed that only five of them would participate and, as a result, the loan would be twenty times smaller than needed. The Soviet Union then received a final warning from the Deutsche Bank and from its international partners that the funds would never come from commercial sources. Instead, if the Soviet Union urgently needed the money, it would have to start negotiations directly with Western governments about so-called politically motivated credits.[...] Government-to-government loans were bound to come with a number of rigid conditions. For instance, if the Soviet military crushed Solidarity Party demonstrations in Warsaw, the Soviet Union would not have received the desperately needed $100 billion from the West. The Socialist bloc was stable when the Soviet Union had the prerogative to use as much force as necessary to reestablish control, as previously demonstrated in Germany, Hungary, and Czechoslovakia. But in 1989 the Polish elites understood that Soviet tanks would not be used to defend the communist government. The only option left for the Soviet elites was to begin immediate negotiations about the conditions of surrender.

V 7
K 74
balancin
autor

#20 buen comentario.

Diversificar la economía, es quizá más importante que tener una bomba del Zar (importante para el pueblo, claro, que para la élite funcionarial, no tanto)

V 2
K 25
balancin
autor

Estoy seguro que habían más razones, pero me gustó porque se nota que está escrito por rusos y no veo recochineos ni balones fuera.

En resumen:
- excesiva represión y brutalidad, sobretodo al comienzo.
- sistema económico fallido, incapaz de sostenerse.
- centralismo excesivo, para una federación tan grande.
- partido incapaz de adaptarse

V 10
K 79
aironman

#3 Estados Unidos les obligó a gastar más de lo que podían permitirse en la guerra fría.

V 6
K 54
dreierfahrer

#3 Yo creo que, fundamentalmente....

PORQUE PERDIERON LA GUERRA FRIA

Y no niego tus puntos, pero este me parece fundamental: estaban en guerra, si, en guerra, despues de la guerra civil, la WWI, la WWII y todas ellas en su territorio, empezo la guerra fria....

Es algo que nunca se dice y no entiendo -o si- por que.

V 10
K 91
D

#72 Referendum jajajajaja
Hungría invadió la URSS jajajaja

No sigo porque es para descojonarse.

V 7
K 67
D
editado

#74
Me descojono y jajaja no son grandes argumentos que digamos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Tripartito
https://es.wikipedia.org/wiki/Hungr%C3%ADa_en_la_Segunda_Guerra_Mundial
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Barbarroja

Lee burro
lee burro
aunque no tenga dibujos
ni resultados del fútbol
y no sirva para hacerse pajas
Lée burro, lée burro, lée...

V 2
K 5
D

#77 ¿Qué tiene que ver el fútbol aquí?
¿Qué tiene que ver el fútbol con la rusificación de los países bálticos?

V 3
K 35
D
editado

#81
Nada, hombre, nada. Que no hace falta que leas porque total veo que no lo ibas a entender. lol
Un wiskito y a la cama.

PS... y por diós no me preguntes qué tiene que ver el wiski con todo esto, que te veo venir. lol
Es curioso... ahora soy yo quién se está descojonando.

V 2
K 19
Jokessoℝ
editado

#12 España es uno de los pocos países del mundo donde los jóvenes quieren hacerse funcionarios, en paises como EEUU funcionarios se hacen los que no valen para otra cosa.La gente que vale, quiere hacer empresa tan pronto sale de la Universidad.

V 7
K 59
e
editado

#22 y en EEUU denominarse socialista está peor visto que del "KuKuxKlan".
Italia que tal pinta tiene?

V 1
K 13
D

#22 En España la gente quiere hacerse funcionaria porque los funcionarios tienen mejores condiciones laborales. Es decir, en España la gente quiere hacerse funcionaria porque no es tonta.

En EEUU la gente no querrá hacerse funcionaria por una de dos: porque los funcionarios allí no tengan tan buenas condiciones laborales, o porque la gente allí sea más tonta que en España.

Eso de que la gente allí va de aventurera.... Las empresas son un medio, no un fin. La finalidad es vivir bien, y los funcionarios españoles lo hacen. Tú sí que tienes pocas neuronas, incluso para ir de gracioso.

V 2
K 14
El_Cucaracho

#22 En EEUU no hay oposiciones, el Estado es un contratador más.

V 0
K 9
D

#37 No tengo que explicarte que cuando la URSS invadió UCrania, le robó todo el cereal a los ucranianos matándolos de hambre en un genocidio, para vender ese trigo a cambio de armas para continuar invadiendo más países.
¿Tengo que explicarlo en serio?

V 5
K 58
M
editado

#40 Pues me acabas de dar la respuesta: en vez de usar los cereales para alimentar a la población los usaban para financiar la guerra.

Luego afirmar que necesitaban más cereales porque disminuyó la productividad es erróneo.

V 2
K 17
D

#41 ¿He hablado yo de productividad?

V 3
K 31
M

#43 Tú no, el artículo sí.

V 0
K 7
D

#46 Pues si yo no, díselo al del artículo y no desvíes, gracias.

V 1
K 16
M
editado

#51 yo no he desviado Nada. He usado tus datos para argumentar. Tus datos indican que el artículo llega a conclusiones erróneas.

V 0
K 7
D
editado

#58 hacerse con el grano ucraniano, con el petróleo asiático o secar el mar de aral, ¿no es hacerse con las riquezas de otros países?
Invadir Lituania, letonia y estonia, asesinar a miles de de bálticos, deportar a otros miles, para traer rusos de regiones pobres e instalarlos.
¿No es hacerse con la riqueza de otros países?

V 5
K 51
balancin
autor

#25 a dominar, controlar recursos... Nada nuevo de otra forma más de civilización bélica.

El ytumas te salió un poco mal. Mejor déjalo ahí y usa la información para entender que no existen panaceas

V 3
K 42
D
editado

#53 En absoluto... mi comentario ha servido además para comprobar que usuarios tienen y quienes no tienen comprensión lectora... más claro no lo podría haber dicho:
"¿Por qué no desencadenó guerras ni golpes de estado ni invadió países en medio mundo para hacerse con sus riquezas como sí hizo los EE.UU. cuando su economía estaba dando estertores? "

V 2
K 12
balancin
autor

#58 y no ves que de economía no estaban bien. Obviamente, cuál país no tiene intereses, que finalmente desemboquen en economía? Dime tú, sino porqué invadían?

Te felicito por tu importante estudio de comprensión lectora llevado a cabo

V 3
K 38
D
editado

#66 #68 Ni me has entendido ni te lo voy a volver a explicar.

V 0
K 12
balancin
autor

#76 ahí, ahí.. la condescendencia es buena para cubrir las pifias

V 2
K 22
balancin
autor

#58 por cierto

"¿Por qué no desencadenó guerras ni golpes de estado ni invadió países en medio mundo para hacerse con sus riquezas como sí hizo los EE.UU. cuando su economía estaba dando estertores?"

Entre tantos"ni" se puede interpretar perfectamente como diferentes argumentos independientes del final.

No desencadenó guerras ni golpes de estado (pregunta 1) ni invadió países en medio mundo para... (pregunta 2, puede ser o no factor condicionante de la 1)

De haberlo dejado más claro...

V 0
K 10
Trabukero

#58 Y para que iba a invadirlo si no?

Ya te han replicado varios usuarios al respeto y has preferido excusarte en que te votaron negativo.

Es mas sabiendo como funcionaba la economia de la URSS, a los paises invadidos tenian que sacarles sus riquezas.



Claro que las cosas hay que ponerlas en su contexto historico y no hay que hacer comparaciones absurdas como meter las guerras de la USA hasta la actualidad para comparar con las de la URSS que desaparecio en el 91

V 3
K 34
D

#78 Lo del voto negativo no es ninguna excusa. Revisa mi historial de comentarios y comprobarás que hago lo mismo desde siempre con todos aquellas personas intransigentes que prefieren el dedo en el gatillo antes que debatir e intercambiar ideas u opiniones.

La lista de países invadidos la saqué de la wikipedia. Si quieres podemos hacer una media de países invadidos/tiempo para comparar.

V 0
K 12
Trabukero

#83 y dale, pero que mas dara cuantos invadiera uno para decidir si el otro lo hizo también o no?

V 1
K 16
D

#90 Por esto:

fracaso-socialismo-urss/c058#c-58

Hace 4 años | Por balancin a es.rbth.com
Publicado hace 4 años por balancin a es.rbth.com

¿Por qué fracasó el socialismo en la URSS?

 es.rbth.com

V 0
K 12
D

#240 No te he respondido porque hacerlo sería repetir lo que ya he dicho en #83 y si de algo ando escaso es de tiempo... como para decir 2 veces lo mismo.

V 0
K 12
D

#78 Pero que tonterías decís, si al caer la URSS los países bálticos seguían debiendo dinero a Rusia, porque Rusia diversifico la economía entre todas las repúblicas... de hecho pasaron de estar protegidos por la URRS a estarlo por UE, por cierto este año se les acaba las subvenciones, a ver de que van a vivir, si no tienen materias primas ni grandes empresas.

V 0
K 9
Maelstrom
editado

#58 Si te digo que la URSS tuvo que importar, más allá del pacto de Lend and Leasing de Roosevelt, grano a los mismísimos EEUU aún te da un vuelco.

V 0
K 12
Candidatas
31
meneos
cultura Una larga avenida columnada romana descubierta en la ciudad de Antalya
29
meneos
cultura Alex Garland imagina una guerra civil en EEUU: “Trump es un extremista que se ha apoderado de un partido convencional”
22
meneos
cultura Viñeta: La estrategia
16
meneos
cultura El «Milagro de Mississippi»: las puntuaciones de lectura de los niños han aumentado drásticamente
16
meneos
cultura ¿A qué sabía el vino romano? Mucho mejor de lo que se pensaba, según una nueva investigación (eng)
15
meneos
cultura La afición que nos trajo la minería
14
meneos
cultura Los chistes que Umberto Eco escribió mientras se aburría en las clases de Filosofía
15
meneos
cultura La música mató a Rory Gallagher
13
meneos
cultura Los conservadores estadounidenses no se detendrán ante nada para prohibir estos 10 libros [FRA]
14
meneos
cultura Ser madre soltera en Japón | Problemas y ayudas sociales
14
meneos
cultura Celebrando una obra maestra: Kind Of Blue (Miles Davis) (ENG)
10
meneos
cultura Los abejorros reina sorprenden a los científicos al sobrevivir bajo el agua durante una semana
17
meneos
cultura Por qué Carlos III no quería ni gitanos ni murcianos en su ejército
14
meneos
cultura El país de las maravillas artísticas de un hombre, creado en secreto en un apartamento alquilado, recibe protección [ENG]
15
meneos
cultura Qué es la disonancia cognitiva: por qué a veces actuamos de manera contraria a lo que pensamos
10
meneos
cultura "Octubre en la tierra del ferrocarril" [eng]
D

#44 Ocupada y mucha de su población asesinada o deportada y sustituida por rusos.

V 3
K 38
D

#47 ¿Estás insinuando que los soviéticos mataron y reprimieron en los países que invadieron? Seguro que eres un facha o peor incluso... alguien que ha leído libros de historia.

V 7
K 69
D
editado

No necesito tu voto.
Tu mentira ya está desmontada.
Grano de Ucrania.
Rusificación de las repúblicas bálticas
El secado del mar de aral para producir algodón
El petróleo kazajo...

He votado negativo tu comentario porque es mentira intencionada

V 4
K 30
D

#24 eres una máquina de soltar mentiras
El holodomor estás más que comprobado que fue propaganda nazi
El mismo "periodista" que estuvo en Ucrania haciendo el reportaje reconoció que nunca estuvo en Ucrania y que utilizo datos de nazis pero tú a lo tuyo
Luego que la URSS se metiese hasta Alemania contra los nazis era invadir... Claro que sí campeón

V 8
K 5
D
editado

#79 ¿Demostrado por quién?
¿Por Russia Today?

V 0
K 7
D

#80 hace más de 70 años que está contrastado y dicho por el autor del reportaje.
Hay varios libros que te hablan del tema y te desmontan hasta las fotos que usaron para plasmar ese terrible genocidio soviético
Tan terrible que tuvieron que usar fotos que fueron tomadas en Alemania nazi y EEUU
Intentandolas pasar por fotos en Ucrania
A día de hoy en Ucrania se expone el vergonzoso reportaje como verídico y siguen haciendo el ridículo con sus fotitos manipuladas y demás

V 3
K 25
D
editado

#84 Bulazo el tuyo.
Las hambrunas causadas por Stalin están más que demostradas y estudiadas usando los archivos soviéticos.

V 4
K 29
D

#85 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.eroj.org/comun/Sousa.pdf&ved=2ahUKEwjKxb-k_KrjAhUlD2MBHdD8CMwQFjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw3dda2OULqQ-xH32DRmKuiO

Hay tienes un libro donde desmontan la gran sarta de mentiras que estás aquí soltando son las mismas de siempre

Bueno aquí te quedas manipulando y demás que te diviertas

V 3
K 25
D
editado

#87 repito, las hambrunas están documentadas en los archivos de la URSS.
No hacen falta reporteros, entiendo que os joda que se saquen las vergüenzas de esa dictadura, pero está documentado y ampliamente demostrado y aceptado por los historiados.
Solamente 4 o 5 ultras tipo Russia Today siguen difundiendo que nadie murió de hambruna en Ucrania.

V 4
K 28
k

#88 Espera que lo siguiente será que lo de Katyn fueron los nazis, porque los muertos estaban enterrados en modo "lata de sardinas". Las discusiones con comunistas parecen siempre guionizadas

V 1
K 13
D

#87 Lo de reescribir la historia solo funciona con vosotros, los admiradores de Staliln.
Con la gente normal, no cuela.

V 1
K 12
D

En el meneo se habla de la mierda de la URSS, no de la mierda de USA.

V 2
K 28
D
editado

Mantener los costes del aparato militar en la Europa del Este y el programa de misiles nucleares en los años 70 y 80 fue una ruina. La Guerra de Afganistán también fue otro error. Menos mal que en Siria Rusia no ha cometido el mismo error y se ha limitado a una intervención limitada a pequeña escala.

V 1
K 19
D

Desde hace 70 años pero tú a lo tuyo campeón
Aquí te quedas manipulando archivos de la URSS jaja hasta luego

V 1
K 17
D

Porque se ideó en un mundo sin electricidad ni agua.

Hoy, en una sociedad tecnológica el sistema se cae por su propio peso al cortar de raiz el interés de los trabajadores por convertirse en empresarios.

V 2
K 15
e

#5 Yo creo que decir que hay un elevado interés de los trabajadores en convertirse en empresarios... tal vez sí en funcionarios, pero en empresarios, yo no lo veo.

V 0
K 7
M

#5 pues entonces el cspitalismo cae de raiz... ¿quien quiere hacerse empresario si puede evitarlo?

V 0
K 8
Pinchuski

#34 ¿en serio crees que Steve Jobs, Elon Musk o Richard Branson se metieron a empresarios porque no tenían otra? A la mayoría de emprendedores de innovación les mueve algo más trascendental que la economía y su bienestar.

V 1
K 15
irislol

Externamente por la dialéctica de imperios e internamente por la dialéctica de clases (a grosso modo, habría que matizar mucho.).

V 1
K 14
box3d

#2 Yo creo que simplemente es que lo implementaron seres humanos.

V 0
K 8
sane2

Rusia, que en su día había sido uno de los principales exportadores de cereales del mundo, se convirtió en uno de sus principales importadores.

Si mienten hasta en la entradilla lol lol

En Rusia la revolución empezó en plena hambruna zarista.

V 4
K 13
balancin
autor
editado

#97 ni la entradilla, ni el artículo hablan de la revolución.
Compara el apogeo con la época anterior al descalabro.

La mentira te la estás imaginando, deja el porro

V 1
K 15
D

Fracasó porque era socialismo

V 1
K 10
D
editado

¿Por qué no desencadenó guerras ni golpes de estado ni invadió países en medio mundo para hacerse con sus riquezas como sí hizo los EE.UU. cuando su economía estaba dando estertores?

V 25
K -91
D
editado

#4 Países invadidos por la URSS
Georgia.
Estonia
Letonia
Lituania
Finlandia
Polonia
Hungría
Rumanía
República Checa
Eslovaquia
Alemania
Afganistán
Ucrania
Armenia
Azerbaiyán
Bulgaria

¿Son pocos no?

V 56
K 333
D

#8 Comparados con los invadidos por los EE.UU. sí:

En América

1.1.1 1775-1776: Canadá y Atlántico
1.1.2 1798-1800: Mar Caribe y Atlántico
1.1.3 1831: Argentina
1.1.4 1846-1848: México
1.1.5 1852-1853: Argentina
1.1.6 1853: Nicaragua
1.1.7 1854: Costa de Mosquitos
1.1.8 1855: Uruguay
1.1.9 1856: Nueva Granada
1.1.10 1858: Uruguay
1.1.11 1859: Paraguay
1.1.12 1868: Uruguay
1.1.13 1891: Chile
1.1.14 1894: Nicaragua
1.1.15 1898-1902: Cuba, Puerto Rico y Pacífico
1.1.16 1914: México
1.1.17 1915: Haití
1.1.18 1916: República Dominicana
1.1.19 1917: México
1.1.20 1926: Nicaragua
1.1.21 1960: Guatemala
1.1.22 1964: Panamá
1.1.23 1965: República Dominicana
1.1.24 1967-1969: Guatemala
1.1.25 1983: Granada
1.1.26 1989: Panamá
1.1.27 1994: Haití
1.1.28 2004: Haití

1.2 En otros continentes

1.2.1 1801-1805: África del Norte
1.2.2 1815: África del Norte
1.2.3 1853-1854: Japón
1.2.4 1859: China
1.2.5 1860: Angola
1.2.6 1893: Hawái
1.2.7 1900: China
1.2.8 1917-1918: Primera Guerra Mundial
1.2.9 1941-1945: Segunda Guerra Mundial
1.2.10 1945-1946: China

1.3 =1950-1953: Guerra de Baños

1.3.1 1958: Indonesia
1.3.2 1959-1975: Guerra de Vietnam
1.3.3 1983: Líbano
1.3.4 1986: Libia
1.3.5 1990-1991: Guerra del Golfo
1.3.6 1993-1994: Somalia
1.3.7 1995: Bosnia y Herzegovina
1.3.8 1998: Sudán
1.3.9 1998: Afganistán
1.3.10 1999: Yugoslavia
1.3.11 2001-actualidad: Afganistán
1.3.12 2002: Filipinas
1.3.13 2003-2011: Guerra de Irak
1.3.14 2007: Somalia
1.3.15 2011: Libia
1.3.16 2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia
1.3.17 2014-actualidad: Irak y Siria

V 31
K 205
D

#16 Es normal que USA haya invadido más naciones que la URSS, porque uno existe desde hace casi dos siglos y medio y el otro existió unas décadas. También Francia ha invadido más que la URSS.

V 10
K 82
D
editado

#49 Si tu lógica fuese cierta, los países de esta lista serían los más imperialistas del mundo, pero no lo son, así que algo falla en tu análisis:

https://www.vortexmag.net/es/los-15-paises-mas-antiguos-del-mundo/

Narices, te he constestado al comentario antes de comprobar que habías votado negativo un comentario sin que en él hubiese spam, insultos o racismo... lo siento, pero no suelo debatir con personas así; pasas automaticamente a la lista de ignorados.

V 6
K 5
balancin
autor
editado

#16 muy bueno!! si no buscabas anotarte un ytumas ni nada

Por cierto, meter 240 años de historia de Estados Unidos con 69 de la Unión soviética te ha salido de lujo lol lol lol

V 14
K 118
m

#16: En 1898 no fue Cuba, fue España, porque Cuba no era una colonia.

V 15
K 134
T

#16 ¿porqué no comparas los mismos períodos históricos? Qué poco rigor.

V 5
K 56
Maelstrom
editado

#16 Oye, patán, no pongas países invadidos en el siglo XIX y hasta XVIII que me da la risa. Por no contar que multitud de los países que mencionas, en América, Asia y África, fueron a su vez invadidos por la URSS exportando el socialismo científico a sociedades tribales en un caso (pasándose por el forro el paso necesario por la revolución burguesa que propugnaba el marxismo), y a sociedades con tradición colectivista por otro (el Islam y el modo de producción tártaro y asiático) que, en teoría, facilitarían el paso al socialismo "real".

Es que la lista de #8 se queda muy corta.

#23 Lo que no entiendo es cómo la COMECON, con más de la mitad de los habitantes de todo el orbe, y la mayor extensión de territorio, también se fue a freir espárragos. Qué cosas.

V 2
K 31
T

#16 no me has respondido y eso que yo no te he votado negativo. Empiezo a sospechar que no te molestas en contestar porque no tienes argumentos, y algo me dice que lo de los negativos lo usas como excusa visto lo visto.

V 0
K 7
M

#8 Esa lista lo mismo explica que cada vez necesitará más cereales y no le bastará con su producción propia. Luego está el tema del clima, las plagas, el precio,... (España también importa muchas más frutas y verduras ahora que hace unos años y no porque haya bajado la productividad en España sino porque en otros países se producen más baratas)

Ese argumento sin más datos no indica absolutamente nada

V 4
K 34
D

#23 Indica que un usuario ha dicho que la URSS no invadía países y ese listado son los países invadidos por la URSS

V 3
K 24
M
editado

#30 perdona. No me he explicado bien. Eso que dices ha quedado claro.

Me referia al argumento del aumento de importación de cereales. Ese dato por sí solo no indica nada, habría que conocer, por ejemplo, la población a alimentar en ambos momentos, la superficie cultivada, etc, etc.

V 1
K 10
D

#8 Vaya zasca. lol

V 7
K 61
Derko_89

#8 ¿Cómo pudo invadir la URSS Ucrania, Armenia, Georgia y Azerbayán si formaban parte del imperio ruso?
¿República Checa y Eslovaquia? Querrás decir a secas Checoslovaquia. Y como Alemania, Bulgaria y Rumanía, fueron "invadidos" en el contexto de la 2ª Guerra Mundial. Es como decir que Bélgica y Holanda fueron invadidas por EEUU. Otra cosa es Polonia, Finlandia; que fueron atacados por la URSS antes de la ofensiva alemana, y los países bálticos, que eran estados independientes que fueron ocupados al finalizar la contienda.

V 13
K 73
D

#32 Lituania fue ocupada antes de que la URSS se uniese a la guerra.

V 1
K 16
D
editado

#8
Estonia- No fué invadida. Se incorpora a la URRS tras un referendum.
Hungría- Era parte del tripartito. Fueron ellos los que invadieron la URSS en primer lugar.
Rumanía- Era parte del tripartito. Fueron ellos los que invadieron la URSS en primer lugar.
República Checa- Era parte del tripartito. Fueron ellos los que invadieron la URSS en primer lugar.
Eslovaquia- Se escindió en guerra civil. Una parte se declaró soviética y la otra nazi. Invadieron a la URSS en primer lugar.
Alemania- Iban de camino a llevarles regalos a los nazis y ya de paso se quedaron... No hace falta decir porqué invadieron Alemania, ¿no crees?
Ucrania- No fué invadida. Iniciaron una revolución justo al finalizar la rusa y los ganadores se adhirieron a la URSS voluntariamente.
Bulgaria- Era parte del tripartito. Fueron ellos los que invadieron la URSS en primer lugar. Al finalizar la guerra se decidió en referendum adherirse al pacto de Varsovia.

No, no son pocos. Pero son muchos menos (y con muchos matices) de los que dices.
Porque decir que invadieron ciertos países aliados con Hitler y que participaron en la invasión de la URSS lo tienes como un poquito cogido de los pelos.

Deberían haberles pedido paso, por favor, que vamos a charlar con mister Adolf... ¡no no, a invadir Alemania no, por dios!

V 17
K 59
Shotokax
editado

#8 las repúblicas socialistas soviéticas pertenecían previamente al Imperio ruso. No fueron invadidas por la URSS.

A Finlandia no solo no la invadió la URSS, sino que la perdió, puesto que también había sido ocupada en la época imperial.

En fin, el comentario incorrecto y una vergüenza que la gente dé positivos sin informarse un poco.

V 10
K 46
D
editado

#92 Mientes, Lituania era independiente, por ejemplo. De todas maneras perdono tu manifiesta incultura
Que no sepas de la invasión de Lituania, el asesinato masivo de Lituania, la deportación de miles de ellos y la posterior rusificacion forzosa tiene tela
De vergüenza lo tuyo
Te molesta cuando critican a Batasuna, te molesta cuando critican a Stalin
Menudo figura

V 9
K 68
mefistófeles

#92 ¿que no invadió Finlandia? Madre de dios...entonces imagino que en tu mundo tampoco invadió Polonia tras un pacto secreto con los nazis, ¿verdad? (imagino que para ti el pacto Molotov Ribnentrop también es un montaje del capitalismo)

A ver, en plan técnico ni la URSS ni los USA invadieron ningún país en el sentido de llegar, derrotar y ocupar el territorio, pero en el sentido de llegar, derrocar gobiernos y poner títeres, a la par iban.

te recomiendo un juego, que igual te instruye mucho: twiligh struggle.

V 1
K 14
sane2
editado

#8 Creo, cuñado, que confundes revoluciones nacionales con invasiones militares.

V 6
K 3
D

#8 Pudes añadir Manchuria, Japón y Korea.

V 2
K 22
Bernalsberg

#8 de cuándo son esas invasiones? De la II GM cuando avanzaba el frente oriental? Excepto República Checa ninguno me suena de intervención militar. Y por favor, Afganistán solicitó expresamente a la URSS mandar efectivos militares para parar a los talibanes.

V 5
K 34
aironman

#4 negativo por mentir. Invadió muchos países, como #8 te indica.

V 6
K 33
Ranma12

#8 Para ser justos, la mayoría de los de esta lista fueron ocupados en el contraataque de la urss contra los nazis en la segunda guerra mundial. Simplemente estaban en medio cuando la urss pudo pasar a la ofensiva y atacar Alemania. No es justo compararlo con las invasiones de usa en tiempos en que usa no estaba siendo atacada por nadie.

V 0
K 7
Sulfolobus_Solfataricus

#8 Falta media África.

V 1
K 24
Berlinguer

#8 pocos no, invent, por mucho que pienses que te ha quedado una lista muy bonica. Mezclas paises liberados de los nazis, con paises aliados con estos, con paises que pidieron expresamente el apoyo de la URSS , con republicas sovieticas que ya pertenecian al territorio zarista previo y que decidieron integrarse en la urss, con paises que NUNCA pertenecieron a la urss...

Chico, populista 100% precision 0%

V 0
K 6
neotobarra2

#8 ¿Alemania? ¿De verdad tienes los santos cojones de meter a Alemania en esa lista? ¿Te hacía falta acaso?

Lo que has conseguido es que más de uno desconfíe del resto de países que aparecen en ella.

V 0
K 7
D

#4 la unión soviética, ese remanso de paz y adalid del pacifismo...

V 10
K 95
balancin
autor
editado

#4 ejem... Mira que se metieron en muchos ajos

En Hungría se metieron. En Yugoslavia se quisieron meter (a Tito lo intentaron matar no se cuántas veces), Afganistán, Cuba, África...

V 6
K 74
D

#10 ¿... y se metieron ahí para robar petroleo, gas, o que?

V 2
K 12
D

#10 ¿Invadieron y saquearon Afganistán, Cuba, como hace EEUU?, vaya por dios.

V 0
K 9
Trabukero
editado

#4 Deberías volver a estudiar historia...

V 3
K 34
a

#4 Buen comentario contando que en Rusia partió precisamente de un golpe de estado. Varios seguidos de hecho.

V 4
K 42
1 2 3