El fracaso de la guerra contra las drogas

Cuando el presidente Nixon declaraba el 18 de junio de 1971 que «el enemigo público número uno de Estados Unidos es el consumo de drogas», la tasa de homicidios en el continente americano era de ocho por cada 100 habitantes. Cuatro décadas después de lo que se considera el inicio de la guerra contra las drogas, los homicidios casi se han duplicado, con casos flagrantes como el de Honduras, el país más violento del mundo, o el propio México. La guerra contra las drogas ha fracasado.

[#1 Mark_]

Una cosa está clara: de momento (desde el 71 como dice el artículo) la guerra contra el tráfico de drogas NO HA FUNCIONADO. Al revés, su consumo está aumentando sobre todo en marihuana y cocaína.

Un Estado inteligente y democrático (como los Países Bajos) coge y la legaliza y cobra unos impuestos del cual recibe una buena cifra; saben de sobra que va a seguir pasando, lo prohíban o no. Otro ejemplo: Uruguay, que ha destrozado el tráfico de marihuana al legalizarlo ya que la que se ofrece de forma pública está controlada y gravada con impuestos.

Tanto el mundo de las drogas como el de la prostitución van a seguir existiendo; asumamos la realidad y aprovechémosla para reinvertir los beneficios.

[#3 Desactivado]

#1 Estoy de acuerdo con la idea que transmite tu mensaje, pero no es cierto que en los paises bajos esté legalizada la droga, x ejemplo en el caso holandés se da una situación similar (con matices obviamente) a la que existe en España con la prostitución, está "tolerada" y x ejemplo los coffees funcionan en un limbo legal lo cual no es una situación ni mucho menos ideal pero si mejor que lo que hacen en España por ejemplo bajando el limite de posesión para consumo propio a cifras completamente ridículas haciendo imposible acogerse a el.
Yo tengo muy muy claro que con la legalización y su consecuente regulación se acabaría con muchísimos problemas asociados a las drogas como la inmensa mayoría de muertes por sobredosis y sobretodo Porque supondría un golpe casi de gracia a un inmenso número de carteles y bandas de criminales organizadas a quienes se les quitaría su mayor via de financiación, a parte de que está demostrado que la legalización de las drogas no aumenta el numero de consumidores, mas bien todo lo contrario aunque ante eso un gran sector de la población hace oídos sordos y así nos va...

[#4 Mark_]

#3 Una cosa tengo clara, tal y como dije antes: prohibiendo solo han conseguido crear mafias y todo lo que las rodea. Es más: lo de prohibir el tráfico es cosa de EEUU, que obviamente la misma prohibicion crea una una barbaridad de trabajo asociado a dicho problema (departamentos antidroga, cuerpos de seguridad asociados, etc).

Por tanto, sigo creyendo que lo mejor que puede hacer un estado es asumir la producción y el gravamen como se hace hoy dia con el alcohol y el tabaco y sacar un beneficio por dos partes: el ahorro de todo lo que supone la guerra antidrogas y el beneficio por los impuestos.

[#9 maria1988]

#1 #4 Lo que yo creo es que no se puede meter en el mismo saco a todas las drogas. Una cosa es legalizar el cannabis y otra la heroína. En este gráfico se ve la adicción y el daño físico causado por distintas drogas. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg
A la vista de los datos, me parece bastante claro que no tiene sentido legalizar alcohol y tabaco y no cannabis, pero también que hay algunas drogas a las que no hay que dar cuartel.

[#10 delincuentista]

#9 Te equivocas: de hecho, es la prohibición, la marginación y las condiciones insalubres a las que se ven sometidos los adictos lo que más daño causa, inmensamente más que la propia droga.

Las ventajas de la legalización de la heroína
http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2533667.pdf

[#20 NickEdwards]

#9 La adicción que causa una sustancia o su riesgo no debería ser el criterio de su legalización.

Cada persona es dueña de su cuerpo y por lo tanto debería decidir libremente qué riesgos asumir, responsabilizándose por las consecuencias.

Cuando alguien consume una sustancia estupefaciente no está causando daño a nadie más. Las consecuencias de sus acciones las asumirá él enteramente. Entonces, si valoramos la libertad del individuo ¿Con qué razón tiene que decirnos el Estado lo que debemos hacer y lo que no?

Además de que la experiencia práctica nos demuestra que en una situación de legalidad hecho se ayuda más a los adictos y se reduce el consumo incluso.

#19 ¿Qué me estás contando? El liberalismo es probablemente la ideología más interesada en la completa legalización de las drogas.

[#21 Desactivado]

#20 Traducción: "liberalismo" -> neocon

[#22 GamusinoAtomico]

#20 ¿en qué punto el liberalismo está interesado en pagar impuestos? El liberalismo se trata de libertad económica. Y la prostitución y las drogas no pagan un duro con la legislación actual.

Blanco y en botella.

[#23 NickEdwards]

#22 El liberalismo se fundamenta en la defensa de las libertades individuales. Es una ideología anti-autoritaria que defiende el libre albedrío de las personas siempre que sus acciones no limiten la libertad de otros individuos (Principio de No Agresión).

Por supuesto que entre las libertades individuales se incluye la posibilidad de tomar cualquier sustancia que una persona quiera y la no intervención del Estado en esta acción que no limita la libertad o los derechos de otras personas.

El liberalismo clásico propone que el Estado sea limitado y que mantenga servicios esenciales como la justicia y la seguridad, pero cuyo poder no se exceda interveniendo en la vida privada de las personas innecesariamente. A este concepto de estado se le llama "Minarquía" (autoridad mínima). Por supuesto que hay que pagar impuestos para mantener estos servicios esenciales, por lo que la abolición total de los impuestos no es un fin: la defensa de la libertad de las personas sí lo es.

Aquí un video que quizá lo explica mucho mejor que yo:

El liberalismo se basa en estos fundamentos, especialmente el Principio de No Agresión. Cualquier idea económica o social está basada en estos principios. Esto significa que un liberal nunca te va a decir que hay que sacrificar la libertad de las personas sólo para que unos no tengan que pagar impuestos. Es ridículo, especialmente teniendo en cuenta la extrema oposición que el liberalismo tiene al corporativismo.

[#24 GamusinoAtomico]

#23 Pues caray... y decían que el comunismo es una utopía... ¿hay algún lugar donde algo tan bonito haya funcionado? Porque lo que veo en el neoliberalismo de hoy dista bastante de una teoría que expones como si fuera la octava maravilla, pero que posibilita (y cuenta con) la pobreza, la exclusión social y la guerra para autoperpetuarse.

El liberalismo iguala a las personas según el dinero que tengan para ejercer su libre albedrío. Si una persona es un drogadicto, puede ser de dos maneras: como el del Lobo de Wall Street (abrazado y celebrado por el liberalismo) o como el de Requiem por un Sueño. Y eso lo indica el nivel social, determinado por el dinero que tengas.

En resumen, lo que planteas, tal comno lo planteas, es una utopía, y el sistema que defiendes, un despropósito que se ha adueñado del mundo del siglo XX, engañando a la gente para que se crea que es un gran empresario por tener un kiosko en la esquina.

¿Dirías que el problema de las eléctricas es un problema social? Pues NO. Es un problema del liberalismo: sin control, el mercado tiende a crear cárteles, que es lo que tenemos ahora mismo en España en el sector energético.

[#27 NickEdwards]

#24 No es una utopía, sino una ideología nacida en el siglo XVI a la que le debemos el Estado de derecho, la división de poderes y muchas de las libertades civiles de las que hoy disfrutamos.

El fundamento es muy sencillo: La ley debería existir para defender la libertad de las personas, no para imponer las opiniones, ideales o morales del legislador de turno. Por esta razón es importante que los Estados tengan limites de poder y que sus leyes tanto sociales como económicas limiten al mínimo la libertad de las personas. Cuando eso no se cumple, ocurre lo que aquí conocemos como "amiguismo" o "corporativismo".

El corporativismo es una situación anti-liberal en la que el Estado y el sector privado van de la mano. En la que las legislaciones se hacen a favor de unos o de otros. El lobbismo, las puertas giratorias o los enchufes en empresas privadas de políticas son síntomas de ello. Precisamente resulta que los sectores más intervenidos por el Estado, como la banca o las eléctricas, son aquellas que más problemas presentan. No existe el mercado libre en estos sectores porque el sector está fuertemente regulado y, pero aún, protegido ante la competencia externa.

¿Quién le paga el misterioso déficit a las eléctricas? ¿Quién les da subvenciones? ¿Quién les perdona 3.000 de deuda? ¿Quién prohibe el autoconsumo? El Estado, cuyo poder no está limitado y se permite que tome el dinero de los ciudadanos para pagar a sus amigos.

Este artículo lo explica mejor: http://juanramonrallo.com/2014/01/el-mito-del-libre-mercado-electrico/

El materia económica, algunos de los países de referencia son Canadá, Suiza, Australia, Dinamarca, Nueva Zelanda, etc. Estos son algunos de los países donde los ciudadanos gozan de la mayor libertad económica del mundo tal y como se mide en el índice anual de la libertad económica.

Por cierto, los países con mayor libertad económica son también los que presentan menor pobreza, menor corrupción, sistemas más democráticos, mejor protección del medio ambiente y más esperanza de vida.

Si quieres contrastar los datos tu mismo, puedes comprobarlo en esta página: http://www.heritage.org/index/

Finalmente, quizá también te interese ver este video sobre el verdadero captialismo y su oposición al imperialismo:

Y para resumir las bases del liberalismo, también te recomiendo este otro video llamado "La filosofía de la libertad":

[#28 GamusinoAtomico]

#27 Ante una exposición tan detallada y elaborada, debo darte las gracias por el tiempo para exponerlo. Acabo de llegar a casa y lo veré todo después de cenar ya que me pareces una persona cabal con la que debatir el liberalismo, cosa que en serio, agradezco.

Sí te diré, antes de repasarlo todo, que tu exposición del liberalismo como contraposición al amiguismo y al corporativismo me sorprende. Tal vez sea por ser español, en el sentido de que aquí el partido que representa a los liberales no se puede decir que esté contra el amiguismo y el corporativismo, sino todo lo contrario. Criticas el lobbismo, pero precisamente, la mayoría de lobbys que hay en Bruselas representan a multinacionales de todo el globo.

Sí te voy a decir una cosa. Los liberales de este país (muchos de los cabales que conozco, es posible que tú también, pero no lo sé), tienen en cierta estima a Esperanza Aguirre, en cuanto que representa precisamente ese ala liberal del PP. Te admito que le tengo miedo. Porque si un día se escindiese del PP, y crease un Partido Liberal que rompa con el ala coservadora del PP, al PP lo deja en la cuneta, y se lleva todo el voto de la PYME de este país. Y como persona de izquierdas, entenderás que Esperanza Aguirre no me haga ninguna gracia. No entiendo como una condesa/marquesa/duquesa o lo que sea puede ser también liberal, si seguimos la doctrina estricta del liberalismo nacido en el siglo XVI y definido por Adam Smith, y que supo encontrar su lugar en el mundo gracias a la Revolución Francesa, cuando precisamente (y a grandes rasgos) los liberales se alzaron contra los monárquicos. Aquí está todo mezclado, y es posible que sea bueno que exista un verdadero partido liberal que huya del teatro del PP y UpyD.
Sería la oposición perfecta a Podemos. Pero mientras no se haga, Podemos os ganará, porque el cambio está ahí. Y si los liberales de verdad lo supierais ver, os aseguro que se pararía a Podemos. Manteniendo el voto a PP y PSOE es como se perpetúa el corporativismo, el lobbismo y el amiguismo que criticas.

Y ojo: me encantaría ver una democracia en la que hubiera un partido liberal y uno asambleario como Podemos. Ojalá algún día sea así, y PP y PSOE desaparezcan.

[#29 GamusinoAtomico]

#27 Bueno, tras darle un repaso a todo, te tengo que decir que me ha gustado bastante el blog de Juan Ramón Rallo, que además es profesor de Universidad y se le ve una persona con fundamentos para defender su ideología.
También estuve un rato jugando con el mapa de heritage.org, y los videos... bueno, estoy hasta cierto punto de acuerdo con ellos, manteniendo las distancias.

Lo cierto es que el mapa de heritage muestra bastantes cosas que sólo afectan a empresarios e inversores. ¿Pero dónde queda la realidad social? El liberalismo puede no ser malo, si es controlado. El problema es cuando se legisla en favor del despido libre, eliminando derechos de los trabajadores que han costado mucho de obtener. Entiendo que la posibilidad de despedir con libertad seduce a cualquier empresario, pero no se tienen en cuenta derechos de los trabajadores que también son personas con intereses económicos, y que generan consumo.

Cuando el empresariado se ahorra en puestos de trabajo de forma coyuntural, como está pasando, los países entran en crisis de consumo brutales. Y entonces es cuando toca salvar a sectores financieros. Según tú, ¿de quién es culpa que los bancos tuvieran que ser rescatados? ¿Qué pasó con Liehmann Brothers? Porque que yo sepa, ese banco es americano y allí el liberalismo manda, y no sólo manda, sino que impera sobre el resto del mundo, haciendo que empresas privadas determinen desde algún despacho de Nueva York que España es un buen o un mal sitio para invertir, llevando a crisis de deuda a los países, basándose en la especulación del capital global.

El liberalismo romántico basado en la libertad individual no está mal planteado. El problema es que no veo que el capitalismo actual equilibre las balanzas de ricos y pobres, ni que genere más calidad de vida a toda la sociedad. Parece que solo evolucione en el liberalismo la gente con acceso al capital. Al resto nos toca sufrirlo.

[#30 NickEdwards]

#29

¡Hola! En primer lugar decirte que muchas gracias por mirar todos los enlaces que te pasé y también por tomarte el tiempo en responder con una respuesta tan larga.

Empezaré diciendo que una de las grandes desventajas que tiene el liberalismo es que requiere de una sociedad responsable y consecuente.

Responsable, porque al darle libertad al individuo para tomar sus propias decisiones (por ejemplo, sobre qué sustancias tomar como en el caso de las drogas) también es necesario que ese individuo sea responsable, por su propio bien. Es un arma de doble filo, porque tener libertad a veces es duro. Sin embargo, creemos que la alternativa es mucho peor, que sería tener al Estado o a un grupo privilegiado de personas decidir sobre cómo se debe vivir (en su máxima expresión supone el totalitarismo). Si un acto no pone en riesgo la libertad de otras personas, entonces una persona debería ser libre de realizarlo.

Quizá ya lo hayas leído, pero basicamente es lo que se conoce como el "Principio de No Agresión" o, dicho de otra manera "mi libertad termina donde empieza la tuya".

El principio de No Agresión dice que no es legítimo iniciar el uso de la fuerza contra otra persona. ¿Y qué es fuerza? Limitar la libertad de otra persona sin su consentimiento. Algunos ejemplos:

- Violencia.
- Robo.
- Coacción.
- Estafa y Fraude.
- Corrupción.
- Etc.

Vamos, en definitiva: todo aquello que se aleje de un modelo de interacción y asociación voluntaria entre personas.

Quizá no te convenzan aún las propuestas económicas que muchos liberales proponemos, pero siempre es interesante tener el Principio de No Agresión en cuenta a la hora de valorar nuevas legislaciones, sobre todo en materia social. ¿Es realmente necesaria es legislación? ¿Aumenta la libertad de una persona o es una opinión arbitraria de un legislador o un colectivo sobre cómo las personas deberían vivir?

Esto me lleva al segundo punto: una sociedad consecuente. Otra de las razones por las que ser libre es duro. En primer lugar porque te toca tolerar opiniones y acciones que quizá no te gusten y en segundo porque deberás actuar acorde a tus valores y principio. Un pequeño ejemplo:

Supongamos en Barcelona hay una tienda de barrio que decide rotular todo en polaco. No me extrañaría que al poco tiempo de abrir la tienda alguna persona nacionalista catalana o española pusiera una denuncia quejándose de que la tienda no tiene los carteles en catalán o en eespañol. Los liberales diríamos que, en la tienda de uno mismo, el propietario debería ser libre de elegir en qué idioma rotular. Naturalmente, el propietario también deberá asumir las consecuencias de sus acciones: si pierde ventas y se va a la quiebra por su decisión, así habrá de ser.

Esto significa que yo como persona no debería poder ir al Estado y quejarme diciendo: "¡Esta persona no está cumpliendo con mi visión arbitraria de cómo deberían ser las tiendas en esta sociedad. Por favor, ve y oblígale (uso de la fuerza) a que cambie de idioma!).

Significa que yo habré de aceptar que esa persona en su tienda tiene la libertad de usar ese idioma y si yo me opongo a ese tipo de modelo y me interesa cambiarlo, habré de ser consecuente con mis creencias y mis valores y no comprar en su tienda. Sólo si la sociedad es consecuente con sus valores y lo expresa mediante sus acciones, habrá verdadero progreso social. De nada sirve, que Fulanito hable mal de los Gays, por ejemplo, pero yo vaya cada día a comprar en su establecimiento.

Dicho esto, la intervención del Estado en situaciones así no mejor la situación: si el Estado prohibiera al Fulanito hablar mal de los gays, ¿cambiaría su opinión respecto a ellos?. No, se vería obligado a callarse, seguiría recibiendo dinero de gente que, de saberlo, no se lo daría y al final su opinión va a seguir persistiendo y no va a haber progreso social.

Sin embargo, si obligamos a Fulanito a asumir las consecuencias de sus acciones, siendo consecuentes con nuestros valores, es posible que su tienda pierda ventas o que incluso se vaya a la quiebra. Él mismo decidirá entonces, de manera voluntaria y no por imposición, cómo continuar con su comportamiento y, en su propia escala de preferencias y de valores quizá termine haciendo algunos cambios.

Como decía, estas son dos grandes "desventajas": responsabilidad y consecuencia. En mi opinión hacen una sociedad más humana, pero también la alejan bastante de ser una utopía puesto que no siempre es fácil.

Llegamos ahora a la parte económica, que suele ser la madre de todas las discusiones

En primer lugar decir que una sociedad liberal no se sotiene sin justicia. Precisamente porque habrá gente que viola el Principio de No Agresión, que es necesario que exista un sistema judicial que pueda perseguir y condenar los actos ilegales.

Esto es especialmente importante cuando hablamos de grandes empresas y los efectos que estas tienen sobre las vidas de las personas. El principio de no agresión establece que ninguna otra persona o colectivo, entre los que se incluyen las empresas de cualquier tamaño, tiene derecho a limitar la libertad de un individuo. Es por lo tanto importantísimo que la justicia sea objetiva e imparcial. Algo que no siempre ocurre, especialmente en los países más corruptos.

Lo que también criticamos los liberales es que muchas veces a las grandes empresas se les da un pase libre debido a algún trato o acuerdo con la administración o el Estado, en detrimiento de los individuos. Por ejemplo, imaginemos a una empresa que llega a una acuerdo con el Estado para colocar una factoría altamente contaminante al lado de un pueblo. ¡Las personas de ese pueblo están sufriendo las consecuencias! Y claramente, se trata de un caso de agresión por parte de la empresa y algo así o 1. No se debería permitir 2. La empresa debería llegar a un acuerdo voluntario de compensación con la empresa. Sin embargo muchas veces esto no ocurre y hay gente que tiene que sufrir las consecuencias por obligación: "por el bien mayor".

Por supuesto que la realidad no es siempre tan sencilla y muchas veces los liberales estamos en desacuerdo entre nosotros sobre la interpetación y aplicación del PNA, especialmente en casos de negociación colectiva, pero el principio básico es ese. Deben respetarse las libertades de las personas y la justicia debe ser objetiva e imparcial.

Esto también significa que los contratos que una empresa haga con sus clientes han de ser vinculantes. De no cumplir sus promesas, sería fraude. Y también significa que una empresa ha de asumir sus propias consecuencias: si ha de quebrar, ha de quebrar. Nada de rescates a costa del contribuyente. En contraposición, el efecto positivo para la economía resulta en empresas mucho más responsables con sus decisiones al saber que no pueden recurrir a una subvención o rescate y que asumirán responsabilidades ante sus clientes y el resto de la sociedad (ojalá) consecuente.

Esta es la manera en la que el capitalismo debería ser. Permitir libertad económica a las personas y las empresas pero limitar claramente las responsabilidades para que las acciones de unos no las sufran otros, además de contar con un sistema judicial imparcial y que no haga diferencias arbitrarias, colocando a todos por igual ante la ley.

Esa es la teoría: ¿qué ocurre cuando la ponemos en práctica?
Los liberales creemos que acercándonos al modelo que he intentado describir conseguimos no sólo una sociedad con libertad sino también con una enorme cantidad de progreso y reducción de la pobreza. En un mercado libre y justo no solo permitimos que las personas puedan valerse por si mismo, creando cualquier tipo de negocio, colaboración, asociación sin restricción, sino también viendo desde un punto de vista práctico los efectos que la competencia entre empresas tiene para el consumidor.

Por ejemplo, el otro día me compré una camiseta en el Decathlon de bastante buena calidad por 2.5€. Esto es así no porque al Decathlon le haya dado por ser carititativo y crear algunas de las camisetas más económicas de la historia de la humanidad, sino porque no tiene otra opción si quiere competir y ofrecer un producto de valor a los consumidores.

Aquí ya estamos entrando mucho en teoría económica y esto se extendería mucho, pero simplemente déjame decirte que el intercambio voluntario entre personas siempre es beneficioso. Si el intercambio no fuera beneficioso para ambas partes, no lo harían.

Supongamos que yo tengo 3 piezas de fruta: Manzana, Pera y Plátano.
Tú tienes otras 3 piezas de fruta: Fresa, Naranja, Kiwi.

Resulta que a mi no me gusta el plátano y a ti no te gusta el kiwi. Si intercambiamos el Kiwi por el Plátanos seguiremos teniendo la misma cantidad de recursos, piezas de fruta, pero habremos maximizado nuestra satisfacción. Lo mismo ocurre cuan cualquier tipo de intercambio voluntario: a veces una parte termina más satisfecha que otra, pero si el intercambio es voluntario siempre se terminan beneficiándose ambas partes.

No vay a alargarme más, porque realmente es largo explicar sobre cómo en una sociedad con una economía estable, libre y justa las fuerzas del mercado al final terminan beneficiando a las personas. Hay que introducir, pero si te interesa estoy seguro que podrás encontrar más información. Te dejo, sin embargo, con un libro que a mi me gustó mucho cuando lo leí: "Lo que se ve y lo que no se ve" de Frédéric Bastiat.

http://bastiat.org/es/lqsvylqnsv.html

Tiene una traducción un poquito anacrónica, pero aún así creo que se entiende bastante bien y con sus comentarios personales lo hace muy ameno. El libro es interesante porque principalmente se basa mucho en el "coste de oportunidad", es decir, de qué manera podemos aprovechar mejor los recursos limitados que tenemos y qué cosas perdemos muchas veces cuando las leyes son demasiado restrictivas.

Y ahora una nota final: de corrientes de liberalismo hay muchísimas y de liberales aún muchos más, inclusives aquellos que no lo son pero se denominan así (aqu

[#32 GamusinoAtomico]

#30 Bueno bueno, de nuevo, gracias por el tiempo para alargar un debate tan interesante. Gracias

Veamos, dices muchas cosas en el comentario, y me gustaría comentarte algunas con las que no estoy del todo de acuerdo.

Comentas que '(el liberalismo) requiere de una sociedad responsable y consecuente'. Es quizás en este punto donde empezamos a diverger, ya que es el punto en el que considero que existe la utopía. Pero no porque exista gente dispuesta a delinquir (no ya a robar limones en el super, sino a prevaricar, corromperse, o traicionar), sino porque no veo que eso ocurra en los mandatarios de ninguna de las empresas donde he estado. En este país no existe el mérito del trabajo: existen los amigos que te enchufan de jefe en algún lado. Y para evolucionar en las empresas de este país no basta con hacer muy bien tu trabajo: basta con ser amigo del jefe. Si las cosas funcionan así de puertas para dentro, no me creo que sean muy diferentes de puertas para fuera. Y no me creo que sea diferente en muchos otros países. En cambio sí sé que tanto en China como en Japón, el mérito va por delante. Quizás se trata más de un modo de ser oriental.

Luego me pones el ejemplo de las tiendas en polaco. Te pondré un ejemplo al uso: en la ciudad de donde vengo, había una tienda cerca de mi casa rotulada en ruso. No había una sola palabra en castellano. Recuerdo que ponía CMAK, que gracias a un amigo, me enteré que venía a significar 'colmado'. La tienda cerró la última vez que fui a ver a mi familia. Pero me consta que nunca tuvieron que cambiar el rótulo. ¿Por qué deberían? En el barrio había mucha inmigración de Ucrania. No entendería que se les obligara a cambiar el rótulo. De hecho, me hizo saber una palabra rusa, que si algún día voy a Rusia o Ucrania, me puede ser de utilidad.

Pero como ahora vivo en Barcelona, si te voy a poner un ejemplo de aquí. El Raval. Antes vivía justo al lado del Macba, y me fui por conveniencia laboral geográfica: pero me encantaba ese barrio. Allí tienen un pequeño problema económico con los kebab: hay un kebab casi cada 20 metros. En cambio, el otro día estaba por l'esquerra del eixample, me apetecía un kebab, y no había ni uno solo en las cuatro manzanas que me pateé, en la zona de Comte de Urgell con Aragó. Desde mi punto de vista, no puede ser que todos los restaurantes de un tipo estén hacinados en un solo barrio, por dos razones: el resto de barrios están desabastecidos, y un barrio está sobreabastecido, haciendo que la competencia en ese barrio sea tan cruenta, que los kebabs valen 3 euros, y su calidad es, cuanto menos, dudosa en muchos casos, debido a la competitividad.
Desde mi punto de vista, el estado (en este caso el ayuntamiento) debe determinar que no debe haber tantos negocios de ese tipo amontonados en tan poco espacio. Debería limitar la libertad de abrir nuevos restaurantes hindues/pakistanies en el raval, y permitir su apertura por el resto de la ciudad para una racionalizacion de la oferta. Desde mi punto de vista, el liberalismo no propone ninguna solución a esa situación, ya que por lógica, existen gremios, y tienden a unirse. Mira por ejemplo la zona del Borne alto: está lleno de tiendas textiles. Entiendo que tradicionalmente, esa es la zona gremial de Barcelona, pero no es lo mismo el gremio textil, que el gremio gastronómico. En cambio, de puertas para adentro, se comportará del mismo modo que el textil: de modo gremial. Tenderá a agruparse: eso se debe controlar.

Por cuanto respecta al libertarismo, lo veo peligrosamente cerca del anarcoliberalismo. No me tientas, jeje. el Estado me parece una necesidad aceptable. Respeto el liberalismo y el anarquismo como ideologías válidas e interesantes, pero juntas me dan mucho miedo (más que Aguirre). El antiestatismo me parece una posición extrema y que solo llevaría a sociedades distópicas como la de la Naranja Mecánica. Sociedades corporativistas y deshumanizadas. El Estado debe existir, peor claro, según cómo lo veamos. Si vemos al Estado como garante de los derechos de los que todos debemos ser partícipes, estoy seguro de que lo veremos como algo positivo. Pero si lo vemos como un instrumento de imposición de deberes, a nadie le puede gustar. Al final, el buen gobierno se trata de mantener un equilibrio entre ambos: garantía de derechos y vigilancia de deberes. Podemos denostar al gobierno cuando nos impone deberes, pero en ese caso, también denostamos a la única entidad capaz de defender nuestros derechos frente al pez más grande.

El libro me lo apunto, pero me temo que tengo una cola de 6 libros que leer ahora mismo, y aunque voy a buen ritmo, te confieso que el ensayo no es de mis lecturas preferidas. Pero apuntado queda.

Saludos afectuosos.

[#31 NickEdwards]

#29 Se cortó el final del comentario. Aquí te lo pongo de nuevo.

Y ahora una nota final: de corrientes de liberalismo hay muchísimas y de liberales aún muchos más, inclusives aquellos que no lo son pero se denominan así (aquí entraría el PP) y aquellos que tienen opiniones mixtas. Por lo que te vas a encontrar de todo. Yo te he intentado explicar la teoría desde un punto de vista más puro. Y, si te interesa seguir estas ideas un poquito más de cerca, hoy en día existe el "libertarismo" o, en inglés, "Libertarianism" que es una versión moderna del liberalismo clásico y por lo tanto una de las versiones más cercanas a la teoría. Aquí te paso su artículo en la wiki:

http://es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo

Espero que te sirva la explicación
¡Saludos y gracias por leer!

[#11 Desactivado]

#1 Un Estado inteligente y democrático (como los Países Bajos) coge y la legaliza

Error. Holanda no ha legalizado las drogas nunca. Mucho menos la cocaína, drogas de síntesis y demás.

Como dice #3, en Holanda lo que hay es un limbo legal mediante el cual tú vas a una tienda y te despachan una cantidad de marihuana o hachís. Y eso es lo máximo que se tolera allí. De hecho, iniciativas como la de Cataluña (¿también País Vasco, creo?) con las "asociaciones de fumadores" son infinitamente más progresistas y menos prohibicionistas que las de Holanda, pero de lejos. La situación para un fumador de hierba es, desde el punto de vista legal, mil veces mejor en Barcelona que en Amsterdam.

En Holanda, el consumo en la calle está igual de prohibido que en España. Cultivar marihuana tanto para la venta como para el consumo está, a diferencia de en Cataluña, prohibido y penado con cárcel. Sí, en efecto, los coffee shops con los que a muchos se les llena la boca al hablar de Holanda y las drogas están en ese limbo legal que mencionaba el compañero, ya que tienen que acudir al mercado negro para abastecerse. Tienen que infringir la ley para abastecerse, al contrario que las asociaciones de fumadores de Cataluña que pueden cultivar sin problemas y en perfecta legalidad su propia hierba.

Y por supuesto, el helicóptero de la policía en Holanda va por ahí con su cámara de infrarrojos haciendo pasadas por la ciudad. Ojito que te pillen en casa unos cuantos focos con decenas de plantas de hierba para vendérselas a los coffee shops, porque vas directo a la cárcel, igual que si te los pillan en Zaragoza o en Madrid. No puedes hacerlo, es ilegal y te cae condena por tráfico de drogas.

El Gobierno Holandés lo que le ha gustado mucho todo este tiempo es jugar a la absurda doble moral tan típica de los países centroeuropeos: "sí pero no", "te dejo que vendas hierba porque así me gano unos euros de los impuestos, pero no permito el cultivo ni el tráfico de drogas". Los perroflautas, pakistaníes, magrebíes y negratas que tienen todos los focos en casa (y que de vez en cuando dan con sus huesos en el talego por una temporadita, porque todo es ilegal y todo es dinero negro) están todos bien controlados por los maderos, que saben donde están, saben quiénes son y saben que de momento no molestan ahí en su casa con los focos... hasta que llegue alguna orden de "limpiar el barrio" o "ponerse duros". Hasta que algún político decida que los coffee shops ya no gustan y entonces sólo tiene que aplicar la ley contra ellos y se van todos a tomar por culo, sin cambiar ni una coma ni hacer reuniones del Congreso ni pollas.

Pura hipocresía todo.

[#12 delincuentista]

#11 "Hasta que algún político decida que los coffee shops ya no gustan..."
De hecho, eso ya está sucediendo:
http://www.alchimiaweb.com/blog/holanda-se-vuelve-en-contra-de-los-grow-shops/

[#13 Desactivado]

#12 Ya ves.

Esta nueva ley proviene del Partido Liberal VVD, de tendencia pro empresarial y de centro-derecha

Qué "liberales" más cojonudos. Qué "libertades individuales" más buenas proponen, ¿eh? 3 años de cárcel para los grow shops (que ni siquiera venden droga, sino sólo el material para cultivarla).

Encima esos bastardos van al revés del mundo. Ahora que en EEUU ya hay estados que empiezan a legalizar el consumo, en Europa se relajan las normativas y empiezan a aparecer "asociaciones de fumadores" y demás, estos holandeses son capaces de, cuando todo el mundo la tenga legalizada, ellos prohibirla del todo

Pero seh, "esa gran democracia y ejemplo de libertades que es Holanda". Podemos añadir también "esos defensores de las libertades individuales que son los políticos de derechas liberales". "Prohibido prohibir" y tal

[#14 delincuentista]

#13 Por lo visto es sólo uno de ellos, un viejo ministro que se ha empecinado y con quien no están de acuerdo ni sus compañeros de partido. No creo que vaya a durar mucho...

[#15 shinjikari]

#3 lo que hacen en España por ejemplo bajando el limite de posesión para consumo propio a cifras completamente ridículas haciendo imposible acogerse a el.

Qur yo sepa, en España ni existe la figura legal de "consumo propio" ni nada parecido. Sea lo que sea lo que te pillen, es "tenencia de droga en la vía pública" y esta tipificado como falta.

Otra cosa es que después, la Subdelegación del Gobierno de turno decida sancionar o no, pero eso es otro cantar y los criterios, hasta donde yo se, son de cada Subdelegación.

[#17 Desactivado]

#15 tienes razón, en España el consumo propio solo "vale" en tu casa y las cantidades el TS se basan en una tabla del instituto de toxicología del 2001 ( http://somos-policias.blogspot.com/2012/06/tenencia-de-drogas-cuando-es-para.html?m=1 ahí lo explican muy bien todos los posibles casos).
Lo había confundido con lo que proponen hacer con la nueva ley de seguridad ciudadana en la que aumentan la sanción un 300% ( http://www.eldiario.es/politica/multa-llevar-porro-bolsillo-crecera_0_202980429.html )

[#25 shinjikari]

#17 Muy bueno ese enlace, gracias. Todo muy bien explicadito

[#2 Desactivado]

Correlación no implica causalidad

[#8 dphi0pn]

#2 No, si no se quiere buscar esa causa claro

[#6 Amonamantangorri]

Rompiendo o tabu, documental donde el expresidente de Brasil Fernándo Enrique Cardoso entrevista sobre el tama a varios académicos y jefes de estado. Crei que hay un remake americano, presentado por Morgan Freeman.
Rompiendo el Tabú - Documental completo en español

Rompiendo el Tabú - Documental completo en español

[#5 ChiquiVigo]

#0 ¿Como que 8 por cada 100 habitantes que pones en la entradilla?

[#7 delincuentista]

#5 ¡Glups! Me he comido el "mil", y ya no se puede editar...

[#16 Desactivado]

Todas las guerras son fracasos, personales o colectivos.

[#18 capitan__nemo]

Hombre, de por medio ha habido muchas cosas.

Imperialismo empresarial geopolítico
Tratados de "libre" comercio.
Empresas fabricantes de armas que habrán hecho lobby en la legislación de posesión de armas de estos países.
Oliver North
Noriega
La guerra fria
La revolución cubana
Bahía de cochinos
Scarface
...
Los megacarteles colombianos
Tafta
Los narcoterroristas mexicanos
El mapa mundial del precio de las drogas/c9#c-9

Pablo iglesias se avergüenza de que el gobierno se gaste 300 millones de euros en comprar misiles a Israel/c8#c-8

[#19 GamusinoAtomico]

El problema de las drogas y la prostitución es el liberalismo, que ve perfecto el hecho de que los dos negocios más fructíferos del mundo no paguen un duro de impuestos en el 98% de países del mundo.
Y como tienen los medios de comunicación, vomitar argumentos moralistas para que no sea legal es su estrategia.

[#26 AlexCremento]

No ha habido ninguna intención de acabar con las drogas. Es una manera de tener a la gente controlada. Que se lo digan a Felipe González que gracias a él somos la puerta de entrada para Europa. Igual el tema Alcásser va por ahí.