Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Parece que este experto no sabe cuatro cosas que yo tengo muy claro desde el primer informe que hice:
- Si no estás seguro de algo, tienes que decirlo.
- Si algo es probable (que no seguro) hay que decir que "Es probable".
- Hay que documentar y explicar todo lo posible (aunque después abogados y jueces no hagan ni caso y solo lean las conclusiones).
- Hay que analizar las alternativas y razonar su rechazo.
- Si no estás seguro de algo, tienes que decirlo.
- Si algo es probable (que no seguro) hay que decir que "Es probable".
- Hay que documentar y explicar todo lo posible (aunque después abogados y jueces no hagan ni caso y solo lean las conclusiones).
- Hay que analizar las alternativas y razonar su rechazo.
#14:
Debería ser cesada fulminantemente.
Declaraciones a El Mundo: "Aquí el malo es Bretón, la víctima es la madre, y los demás somos profesionales que hemos cumplido con nuestro deber". Disculpa, tú no has cumplido con tu deber. Menuda prepotencia de la tipa esta. La has cagado y bien cagado.
Declaraciones a El Mundo: "Aquí el malo es Bretón, la víctima es la madre, y los demás somos profesionales que hemos cumplido con nuestro deber". Disculpa, tú no has cumplido con tu deber. Menuda prepotencia de la tipa esta. La has cagado y bien cagado.
#4:
#2 Por llamarles cachorros no sé, pero por el dispendio inútil de la búsqueda durante casi un año, cuando las pruebas se encontraron el primer día....
Era para hacérselo mirar.
En este tipo de casos debería haber dos estudios diferentes e independientes por sistema, para asegurarse que el resultado es más certero.
Era para hacérselo mirar.
En este tipo de casos debería haber dos estudios diferentes e independientes por sistema, para asegurarse que el resultado es más certero.
#5:
"Si los restos están muy quemados y son de individuos jóvenes, te pueden llevar a la confusión". "Todos los huesos de cachorros, incluidos los humanos, se parecen mucho", asevera.
"En esa hoguera no se ha producido la incineración de ningún cuerpo o resto humano"
Lo primero hace pensar que no se puede asegurar que sean o no humanos, pero ella lo aseguró.
"En esa hoguera no se ha producido la incineración de ningún cuerpo o resto humano"
Lo primero hace pensar que no se puede asegurar que sean o no humanos, pero ella lo aseguró.
#34:
#3 el caso me parece mucho mas grave que eso ya que entre los restos se encontraron 6 dientes!! cualquier antropologo debe de saber diferenciar fácilmente los dientes de un humano de otro animal, pero si hasta hallando una pieza de millones de años se puede saber si perteneció a un individuo de nuestro genero.
Por lo que he leído creo que la investigadora los clasifico como dientes de ¡roedores! imagino que serian molares o premolares (ya seria de cárcel que fueran incisivos) pero es que un antropologo no puede tener dudas para diferenciarlos, echadle un vistazo a la imagen que adjunto ,en ella se ve un premolar del tipo humano cultivado en la mandíbula de un ratón, no hace falta que os diga cual es cual no?
Por lo que he leído creo que la investigadora los clasifico como dientes de ¡roedores! imagino que serian molares o premolares (ya seria de cárcel que fueran incisivos) pero es que un antropologo no puede tener dudas para diferenciarlos, echadle un vistazo a la imagen que adjunto ,en ella se ve un premolar del tipo humano cultivado en la mandíbula de un ratón, no hace falta que os diga cual es cual no?
Comentarios
Parece que este experto no sabe cuatro cosas que yo tengo muy claro desde el primer informe que hice:
- Si no estás seguro de algo, tienes que decirlo.
- Si algo es probable (que no seguro) hay que decir que "Es probable".
- Hay que documentar y explicar todo lo posible (aunque después abogados y jueces no hagan ni caso y solo lean las conclusiones).
- Hay que analizar las alternativas y razonar su rechazo.
#3 El problema es cuando tienes una presión social (generado por el hecho de que este ha sido un caso mediático) y te están apretando para que des las conclusiones si o si.
No es excusa, pero no es lo mismo tener tiempo para analizar bien las pruebas a que tengas a alguien comiéndote la oreja para que lo hagas para ayer.
#7 Más bien chapuza inicial, en aquel momento la presión social era nula comparando con la de ahora; por ejemplo.
#7 Aun me lo pones mejor para asegurarte totalmente de que lo que estas diciendo es cierto
#7 Cualquier profesional de cualquier ámbito debe saber aislarse de la presión, máxime cuando es un trabajador con experiencia. En este caso, es mi opinión, han fallado los supervisores, esa forense tiene por encima otros responsables que no buscaron en su momento otro estudio o su revisión.
Revisando tus comentarios #11 #15 #22 #25 entiendo que en nuestras especulaciones, estamos en lo básico de acuerdo, perdona el que no los hubiese repasado; entiendo que tu achacas a los "jefes" la responsabilidad, pero en este caso hay demasiados puntos oscuros no achacables a "falta de medios", además en su día, se denunció la "prepotencia" por parte de la policía a quién se le "adjudicó" el caso.
#3 Probablemente el informe elaborado por la forense, tuviera todo este tipo de precauciones. Que fueron ignoradas por la prensa dando las conclusiones como si fuesen certezas absolutas. Y ahora cuando la forense recuerda que no hay certezas....se le echan encima, reprochandole un error que no cometió.
Forense:"Algunos restos de huesos podrian ser humanos. Aunque existen varias incertidumbres y blablaba"
Prensa:"Breton asesino y calcinó a sus hijos."
Forense:"He dicho que podrían ser restos humanos, pero que resulta difícil asegurarlo y existen incertidubre"
Prensa:"La forense es una chapucera y muy poco profesional... y ahora se desdice y reconoce que se ha equivocado"
#16 que la prensa ignore algo, me la trae al fresco.
Que lo ignoren los investigadores, es preocupante.
La prensa no pinta nada en un análisis de un informe policial.
#16 ¿De verdad has leído la entrevista?
#3 Todo eso queda anulado por una frase del juez: "el caso crea alarma social". Con esa frase se pasan todo por el forro de los cojones.
#3 el caso me parece mucho mas grave que eso ya que entre los restos se encontraron 6 dientes!! cualquier antropologo debe de saber diferenciar fácilmente los dientes de un humano de otro animal, pero si hasta hallando una pieza de millones de años se puede saber si perteneció a un individuo de nuestro genero.
Por lo que he leído creo que la investigadora los clasifico como dientes de ¡roedores! imagino que serian molares o premolares (ya seria de cárcel que fueran incisivos) pero es que un antropologo no puede tener dudas para diferenciarlos, echadle un vistazo a la imagen que adjunto ,en ella se ve un premolar del tipo humano cultivado en la mandíbula de un ratón, no hace falta que os diga cual es cual no?
#3 En caso de en un tema tan importante llamar alguien más especializado, siempre hay alguien.
Lo que algunos el ego les impide hacerlo.
#3 Añado:
- cuando no se está suficientemente capacitado para una tarea determinada (nadie es especialista en todo) se reconoce y se deriva al colega especialista.
Debería ser cesada fulminantemente.
Declaraciones a El Mundo: "Aquí el malo es Bretón, la víctima es la madre, y los demás somos profesionales que hemos cumplido con nuestro deber". Disculpa, tú no has cumplido con tu deber. Menuda prepotencia de la tipa esta. La has cagado y bien cagado.
"Si los restos están muy quemados y son de individuos jóvenes, te pueden llevar a la confusión". "Todos los huesos de cachorros, incluidos los humanos, se parecen mucho", asevera.
"En esa hoguera no se ha producido la incineración de ningún cuerpo o resto humano"
Lo primero hace pensar que no se puede asegurar que sean o no humanos, pero ella lo aseguró.
El problema es que hay colegas miles que le echan en cara la diferencia absoluta bajo microscopio así que el marrón es gordo
#6 ¿¿Miles?? Que yo sepa, aparte de ella, sólo han analizado los huesos el profesor de la UPV y un investigador de Atapuerca.
#50 "miles"... mejor asi !?
#52 Yo no llamaría miles a dos, en cursiva o no.
#53 ... si las comillas no cuentan... no cuentan
Pues a mí me parece que al margen de que el informe estuviera mal, los indicios de que ahí habían sido incinerados los niños eran tan fuertes que descartar esa prueba en base a un único informe me parece un fallo tan gordo como el propio informe en sí.
Desde luego que lo de que había estado quemando ratas era surrealista.
#25 Esteeeee... bueno me voy que está ya la comida
Hoy toca comentario del menéame con patatas.
#26 Yo tengo garbanzos con pollo. Una exquisitez.
Buen provecho.
Cada día que esta inútil sigue en su puesto de trabajo la policía científica pierde credibilidad a puñados. Pensaba que lo de no echar a los inútiles/no dimitir era solo cosa de políticos, pero parece que se extiende la moda.
"Todos los ineptos de la policia se parecen mucho" No creo que le hubiera gustado este comentario, a mi tampoco el suyo, y mucho menos su trabajo y la posterior busqueda inutil pagada con mis impuestos y el sufrimiento de los familiares
La entrevista completa en El Mundo http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/Cr%C3%B3nica/02_09_2012/pla_11181_CRONICA/xml_arts/art_10717410.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B486305DE237DD81DAB60BB99298CA1ECCB6BB0EFBFE9E431912CDD2C703F79FB73D0809D3A760DFE7133DB936BCF8DE4EDD16120D35E44A8ACC265D607F57BE6167CA3BC6A15E1463CC16254E310469F102875
Es que tiene tela confundirlos, estando la mejor facultad de veterinaria del país en Córdoba:
http://veterisilvia.blogspot.com.es/2012/09/mistaking-humans-teeth-with.html
Nada como una policia buena para dar bastonazos y poner multas en cualquier rincon .. el resto no importa.
De vergüenza que al final la propia Ruth Ortiz se haya tenido que buscar ella un experto ante la sospechosa ineptitud de esta forense, y repito, sospechosa.
¿Para ser forense no basta con tener un Ford?
Ay, Gila...como te echamos de menos.
Es que la diferencia entre "No estoy seguro, pero es probable que esto sea X" y "Esto es X, seguro" es brutal.
Por cierto, mi padre que es dentista, ha visto las fotos en el telediario y dice que sólo un orangután puede llamarse a si mismo médico y confundir esos dientes con animales.
A ver lo que tardan los medios de comunicación en desprestigiar a esta mujer por haber llamado cachorros a las crías de humano
#2 Por llamarles cachorros no sé, pero por el dispendio inútil de la búsqueda durante casi un año, cuando las pruebas se encontraron el primer día....
Era para hacérselo mirar.
En este tipo de casos debería haber dos estudios diferentes e independientes por sistema, para asegurarse que el resultado es más certero.
#4 Será por la cantidad de trabajo que generó el caso. Un año de curro para maderos, jueces, tertulianos, Mª Teresa campos... Tú ya me entiendes.
No me jodas, de primeras dijeron que eran de roedores y ahora dice que de cachorros....
Visto lo visto habria que repasar todos los casos que esta desgraciada haya metido sus pezuñas, pero es indignante que semejante icompetente aun este en su puesto y no en la carcel por negligente
Esto es como los árbitros, en caso de duda no pites.
Si estas buscando huesos humanos y no tienes claro si son o no son porque se parece de animal determina que no se puede especificar su procedencia por tales motivos, no tomes la decisión de si son o no son porque pasa lo que ha pasado.
Aún no se sabe quién tiene razón, un poco de prudencia.
Después de lo mal que lo ha hecho decir eso no la beneficia en nada yo, de ser ella, aprendería a estar callada, seguro que gana mucho más.
La policía española se está luciendo la verdad... entre las zurras que pegan unos, las cagadas de otros, los informes de AI, la policía científica confundiendo huesos de niño con huesos de animal. Hasta los hombres de Paco resolvían más casos
A mi me recuerda el caso de Stephen Glass un periodista de "The New Republican" que era una revista de prestigio en los noventa en Estados Unidos.
En uno de sus artículos hablaba de una convención de informáticos y contaba historias de hackers muy truculentas que desde una publicación online se dieron cuenta que eran inventadas, ese artículo era un cuento y se lo hicieron saber a la revista.
Como es posible que un periodista tan bueno haya un cometido un error así, se preguntaban en The New Republican, porque Glass era una estrella entonces, era un jovenzuelo con una carrera meteórica, sus reportajes eran brillantes.
Cuando revisaron los artículos de este señor descubrieron que llevaba dos años inventándose lo que escribía, más de la mitad de sus artículos tenían datos falsos, directamente inventados.
Quizá nos llevemos una sorpresa con esta señora forense.
Esta señora no es una profesional.
Un profesional hace un trabajo y si las conclusiones no son suficientes, lo dice y punto,
porque en cualquier caso un profesional siempre tiene la obligación de estar orgulloso de su trabajo, en cualquier circunstancia, aunque los resultados gusten o no.
Si no ha hecho eso, es porque es una muy mala profesional, y se ha intentado cubrir las espaldas ofreciendo unas conclusiones y unas garantías que estaba muy lejos de sentir.
Debería llevar al menos dos semanas despedida, con la de gente que hay buscando trabajo.
Esta senyora tiene que ser familiar de algun cargo politico. Esto es increible...
¿Y no puede ser que el informe se hiciera mal a propósito para luego relanzar el tema como una bomba de humo? Por ejemplo ayer, en vez de hablar de la subida del IVA y de los recortes, todo el mundo hablaba de lo hijo de puta que es el asesino.
Quemar a tus hijos entra dentro de lo normal, pero ¿qué clase de monstruo quema unos perritos?
#12 Voto positivo para contrarrestar. La verdad es que es humor demasiado negro.
La única explicación que encuentro es la trama del/a Becari@.
Oye chica becaria, mira, que me analices estos huesos y de paso traes el café a toda la planta, las fotocopias, y rapidito, que esto es Madrid tengo que ir de compras y somos muy importantes.
#13 De la noticia:
La forense lleva 16 años en la Policía Científica, y otros agentes avalan su experiencia y pericia tras haber participado en casos complejos como el 11M, el accidente de Spanair o el Yak-42.
#15 Antiguedad no es mérito.
Y por favor:¡¡ reabran ya los casos en los que actuó esta mujer,please!!!
#21 Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, y el sindicato de la policía también http://goo.gl/6C4ST
#24 --> http://www.diariocordoba.com/noticias/temadia/el-sup-plantea-revisar-los-casos-en-que-hayan-analizado-huesos_741402.html --> #22
#15 Son sus compañeros. Qué quieres que digan. Cubrirán sus errores y cerrarán filas, como se hace siempre. No esperes el más mínimo comentario crítico por parte de ningún miembro del CNP hacia esta señora. Lo hacen así porque saben que cualquier día la pueden cagar ellos y entonces ahí estarán sus miles de "apañeros" para salir a decir que "es un gran profesional que blablabla y no tiene la culpa de nada". Pura tradición corporativista.
#15 Yo lo pillo "...el 11M, el accidente de Spanair o el Yak-42."
Tremenda temporada que se abre
#15 ¿Cuanto tardó Francisco Etxeberria en identificar los huesos?, 3 minutos: http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20120828/pvasco-espana/informes-forenses-ponen-jaque-20120828.html
#48 ¿Y eso qué tiene que ver con mi contestación a #13 ? :-