Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#12 si y no. Cuando se rompe una cañería obliga al propietario a arreglarla en 24/48h, si la pica no traga o el WC pierde agua, también. Si pasado 3 días desde el fin del contrato de alquiler no ha devuelto la fianza, que devuelva el doble. Que mucho rollo con la inseguridad del dueño pero hay mucho hijo de puta suelto que te da un piso hecho una mierda y quiere que se lo devuelvas pintado, o si no, no te devuelve la puta fianza.
A mí me han llegado a pedir que compre una lavadora, que estaba en el inventario y debería haber una funcional en el piso. El día después de mudarme, cuando les dije que la lavadora no funcionaba. Hay mucho hijo de puta suelto, y no todos son inquilinos.
A mí me han llegado a pedir que compre una lavadora, que estaba en el inventario y debería haber una funcional en el piso. El día después de mudarme, cuando les dije que la lavadora no funcionaba. Hay mucho hijo de puta suelto, y no todos son inquilinos.
#24:
#12 Esa seguridad juridica la tienes, por ejemplo en Euskadi, si alquilas a través de la sociedad pública Alokabide, Bizigune, o como quiera que se llame ahora, es decir, a través del Gobierno Vasco. ¿Por qué hay pocas viviendas alquiladas en ese sistema? Porque el precio máximo son, creo, 750€ al mes (y hasta hace no mucho eran creo que 550, con lo que había aún menos propietarios interesados en el sistema), y a la gente parece que le interesa más cobrar los más de 900€ de media que tenemos aquí, que el hecho de que le cuiden el piso.
#12:
#5 Los fondos y bancos en total tienen el 5% del parque de vivienda en alquiler, el otro 95% está en manos de particulares.
No puedes prohibir que alguien tenga más de 1 ó 2 viviendas, es una gilipollez como un piano, además de ser anticonstitucional. Lo de prohibir el alquiler sería anticontitucional y contrario a las leyes de mercado.
Vamos, que no tienes ni idea de qué hablas.
¿Quieres que se amplíe brutalmente el parque de vivienda en alquiler? Es muy fácil: da seguridad jurídica al propietario. Cuando un inquilino no paga, a la calle a la semana y embargado hasta que pague lo que debe. Cuando el inquilino hace destrozos, juicio rápido para que los pague. Cuando un okupa entra, patada en el culo inmediatamente. Con eso multiplicas como mínimo por 2 número de viviendas ofertadas, y además bajarías los precios. Las medidas de limitación de precios, alargar duraciones mínimas, etc lo que consiguen es lo contrario: incrementar el riesgo del propietario, que retira viviendas del mercado, sube precios y exige mayores garantías.
No puedes prohibir que alguien tenga más de 1 ó 2 viviendas, es una gilipollez como un piano, además de ser anticonstitucional. Lo de prohibir el alquiler sería anticontitucional y contrario a las leyes de mercado.
Vamos, que no tienes ni idea de qué hablas.
¿Quieres que se amplíe brutalmente el parque de vivienda en alquiler? Es muy fácil: da seguridad jurídica al propietario. Cuando un inquilino no paga, a la calle a la semana y embargado hasta que pague lo que debe. Cuando el inquilino hace destrozos, juicio rápido para que los pague. Cuando un okupa entra, patada en el culo inmediatamente. Con eso multiplicas como mínimo por 2 número de viviendas ofertadas, y además bajarías los precios. Las medidas de limitación de precios, alargar duraciones mínimas, etc lo que consiguen es lo contrario: incrementar el riesgo del propietario, que retira viviendas del mercado, sube precios y exige mayores garantías.
#1:
Si la empresa privada es tan buena y tan eficiente , podra ofrecer mayor valor añadido por el mismo precio demostrando que sector privado es mejor que el publico ¿No es sana la competencia?
#17:
#8 En el mercado de partida hay desigualdad total: por ejemplo yo soy el marqués de Carabás y tengo 200 pisos y mil millones en el banco y vosotros unos curritos que apenas ganáis para pagarme el alquiler, por tanto si se me antoja un barco nuevo que vale 500 millones, entonces en el mercado hay demanda de barcos. Vuestras necesidades de pobres apenas cuentan para el mercado.
#5:
"El actual mercado de alquiler no es suficiente y, por tanto, hay que ampliar sobre todo la oferta de vivienda asequible". Oye, mira, pues resulta que estoy de acuerdo con la patronal.
A lo mejor, eso sí, ellos no están tan de acuerdo con mis métodos para resolver este problema: expropiación a saco de los fondos buitre y limitaciones draconianas a la injerencia de la empresa privada en la vivienda, con el fin último de que sólo existan dos regímenes: la propiedad personal limitada a una o dos viviendas por persona (sin posibilidad de alquiler a terceros, incluyendo el alquiler vacacional), y el alquiler en el cual el único arrendador es el Estado. Vale ya de especular con un bien básico como es la vivienda.
A lo mejor, eso sí, ellos no están tan de acuerdo con mis métodos para resolver este problema: expropiación a saco de los fondos buitre y limitaciones draconianas a la injerencia de la empresa privada en la vivienda, con el fin último de que sólo existan dos regímenes: la propiedad personal limitada a una o dos viviendas por persona (sin posibilidad de alquiler a terceros, incluyendo el alquiler vacacional), y el alquiler en el cual el único arrendador es el Estado. Vale ya de especular con un bien básico como es la vivienda.
#41:
#12 no estaras viviendo de alquiler o no has estado en esa situación nunca. Estas equivocado si esas propuestas servirán para bajar el precio de los pisos.
No has visto las fianzas que piden los pisos actualmente verdad? Así es como se cubren las espaldas ante un destrozo.
Un okupa. Que a estas alturas te creas el rollazo de que no puede echarse okupa y que tarde meses en poder hacerse...
Nada de esto tiene que ver con los precios sobre inflados de los pisos. Que creas que va a romper el mercado de las viviendas. Pobres inmobiliarias eh. Solo tienes que ver Barcelona, cuantas inmobiliarias existen ahí? , ve a idealista y mira cuanto cuesta un bajo. Lo siento pero llegados a este punto la única forma es poner un límite al precio de alquiler de viviendas. Es un robo.
No has visto las fianzas que piden los pisos actualmente verdad? Así es como se cubren las espaldas ante un destrozo.
Un okupa. Que a estas alturas te creas el rollazo de que no puede echarse okupa y que tarde meses en poder hacerse...
Nada de esto tiene que ver con los precios sobre inflados de los pisos. Que creas que va a romper el mercado de las viviendas. Pobres inmobiliarias eh. Solo tienes que ver Barcelona, cuantas inmobiliarias existen ahí? , ve a idealista y mira cuanto cuesta un bajo. Lo siento pero llegados a este punto la única forma es poner un límite al precio de alquiler de viviendas. Es un robo.
#86:
#12 Con todas esas medidas no vas a bajar los precios. No cuentas con la avaricia de los propietarios.
Estoy harto de ver inquilinos modelo, con buen nivel adquisitivo y seguridad, que han pagado religiosamente cada 1 de mes, que han cuidado el piso e incluso han hecho mejoras. A la hora de dejar la vivienda, todo son peros y trabas con la única idea de rapiñar la fianza. Esos son los propietarios que bajarían el precio con tus medidas?? Lo dudo.
Estoy harto de ver inquilinos modelo, con buen nivel adquisitivo y seguridad, que han pagado religiosamente cada 1 de mes, que han cuidado el piso e incluso han hecho mejoras. A la hora de dejar la vivienda, todo son peros y trabas con la única idea de rapiñar la fianza. Esos son los propietarios que bajarían el precio con tus medidas?? Lo dudo.
#63:
#4 pero que libre competencia ni que niño muerto son cosas de 1a necesidad: Alimentacion, medicina y vivienda. Los mercados no se autorregular solo sobretodo cuando empresas con grandes recursos y gran cantidad de viviendas en zonas pueden empujar los precios en esa zonas según les convenga hasta maximizar beneficios...
Esto sucede sobre todo en grandes ciudades donde una persona no puede tener 2 o 3 viviendas de 250000€ pero si hay muchas empresa propietarias con 20 o 30 viviendas decidiendo en todo momento si vender o alquilar y encima generan pingües beneficios y pocos empleos
Esto sucede sobre todo en grandes ciudades donde una persona no puede tener 2 o 3 viviendas de 250000€ pero si hay muchas empresa propietarias con 20 o 30 viviendas decidiendo en todo momento si vender o alquilar y encima generan pingües beneficios y pocos empleos
#23:
Siempre me ha parecido gracioso está gentuza y los "yo puedo tener los pisos que quiera", a ver jodidos genios que parte de bien de primera necesidad no entienden. Ya el daño que se ha hecho por especular con ellos es tremendo (los precios que hay + sueldos de mierda han hecho que la gente no se emancipa y eso repercute en la natalidad un poco bastante) y seguimos con que la libertad de unos especuladores es más imparte.
Comentarios
Si la empresa privada es tan buena y tan eficiente , podra ofrecer mayor valor añadido por el mismo precio demostrando que sector privado es mejor que el publico ¿No es sana la competencia?
#1 Si. Lo que no tiene sentido es afirmar que es lo mismo la competencia con dinero propio que competencia con dinero de los demás, cuando además eres el que haces las leyes.
#4 El liberalismo tampoco habla de igualdad de condiciones, ¿que el competidor te pasa por ecima porque tiene mas medios? Innova
#6 El principio básico de la libre competencia es la igualdad de condiciones de partida
#8 En el mercado de partida hay desigualdad total: por ejemplo yo soy el marqués de Carabás y tengo 200 pisos y mil millones en el banco y vosotros unos curritos que apenas ganáis para pagarme el alquiler, por tanto si se me antoja un barco nuevo que vale 500 millones, entonces en el mercado hay demanda de barcos. Vuestras necesidades de pobres apenas cuentan para el mercado.
#17 Si eres el marqués de Carabás, tú lo que tienes es un gato con botas.
#17 la igualdad ante la ley es básica, que no existan beneficios legales hacia ciertas empresas. Las condiciones de partida son las reglas del juego, el capital es secundario aquí.
#8 Te estas volviendo un rojeras con tantas horas aquí
#8 Principio que no existe en la realidad. No hay igualdad de condiciones. Para que hubiera igualdad de condiciones todos los competidores deberían empezar con el mismo capital. Y eso no ocurre. Al igual que tampoco hay igualdad de condiciones si yo tengo mejores conexiones, mejores accesos a financiación gracias a esas conexiones desde el principio.
#35 Condiciones ante la ley, igualdad de condiciones ante la ley no de capacidades.
#8 Por eso, cuando se trata de bienes básicos irrenunciables, el liberalismo es una patraña que solo funciona en los libros y los foros de internet.
#6 Porque el liberalismo no garantiza la igualdad de resultados ni de condiciones, de eso habla el socialismo, que consigue resultados y condiciones igualmente malas para todos; el liberalismo habla de la igualdad ante la ley.
#22 #6 El socioliberalismo también habla de eso y de justicia social, pero sin necesidad de intervenir medios de producción
#27 La vivienda no es un medio de producción, sino un bien básico sobre un recurso de caracter monopolístico llamado suelo del que extraer rentas y crear valor.
#32 Patatas traigo
#33 Adonde vas?
#32 sin* crear valor
#32 Un bien básico es la vivienda en usufructo, las demás no lo son, son negocios y muchas veces especulación. .
#22 El liberalismo habla de que cuanto más tienes más derechos tienes, y si no tienes es tu culpa y te jodes.
#4 pero que libre competencia ni que niño muerto son cosas de 1a necesidad: Alimentacion, medicina y vivienda. Los mercados no se autorregular solo sobretodo cuando empresas con grandes recursos y gran cantidad de viviendas en zonas pueden empujar los precios en esa zonas según les convenga hasta maximizar beneficios...
Esto sucede sobre todo en grandes ciudades donde una persona no puede tener 2 o 3 viviendas de 250000€ pero si hay muchas empresa propietarias con 20 o 30 viviendas decidiendo en todo momento si vender o alquilar y encima generan pingües beneficios y pocos empleos
#63 Sin contar cuando te meten yonkis en un piso para echar a los inquilinos que queden en el edificio obligándoles a vender. Que cosas como esas se han visto en el Raval.
O como cuando se regalan viviendas públicas por debajo del precio de mercado a empresas de los amiguetes como paso en Madrid.
Luego hablamos de libre mercado, de auto regulación y de la constitución
#4 Las pillas al vuelo
#1 El artículo habla fundamentalmente de los propietarios particulares que ponen vivienda en alquiler, que es la mayoría de la oferta, no de empresas privadas.
De todos modos el articulo es malo, no indica ni siquiera las líneas generales de la norma
#1¿ Competencia cuando es el sector publico el que decide los usos del suelo, y es el unico con la capacidad de cambiar su uso ?
#67 no mientas, todos sabemos que el cambio de uso del suelo se hace con volquetes
"El actual mercado de alquiler no es suficiente y, por tanto, hay que ampliar sobre todo la oferta de vivienda asequible". Oye, mira, pues resulta que estoy de acuerdo con la patronal.
A lo mejor, eso sí, ellos no están tan de acuerdo con mis métodos para resolver este problema: expropiación a saco de los fondos buitre y limitaciones draconianas a la injerencia de la empresa privada en la vivienda, con el fin último de que sólo existan dos regímenes: la propiedad personal limitada a una o dos viviendas por persona (sin posibilidad de alquiler a terceros, incluyendo el alquiler vacacional), y el alquiler en el cual el único arrendador es el Estado. Vale ya de especular con un bien básico como es la vivienda.
#5 Los fondos y bancos en total tienen el 5% del parque de vivienda en alquiler, el otro 95% está en manos de particulares.
No puedes prohibir que alguien tenga más de 1 ó 2 viviendas, es una gilipollez como un piano, además de ser anticonstitucional. Lo de prohibir el alquiler sería anticontitucional y contrario a las leyes de mercado.
Vamos, que no tienes ni idea de qué hablas.
¿Quieres que se amplíe brutalmente el parque de vivienda en alquiler? Es muy fácil: da seguridad jurídica al propietario. Cuando un inquilino no paga, a la calle a la semana y embargado hasta que pague lo que debe. Cuando el inquilino hace destrozos, juicio rápido para que los pague. Cuando un okupa entra, patada en el culo inmediatamente. Con eso multiplicas como mínimo por 2 número de viviendas ofertadas, y además bajarías los precios. Las medidas de limitación de precios, alargar duraciones mínimas, etc lo que consiguen es lo contrario: incrementar el riesgo del propietario, que retira viviendas del mercado, sube precios y exige mayores garantías.
#12 En qué afecta lo de los okupas a que se pongan más o menos viviendas en alquiler? Si te quieren entrar lo van a hacer esté en alquiler o no. De hecho si ven una casa cerrada durante un tiempo prolongado es más probable que entren.
#15 pues podría tener el efecto opuesto a corto plazo: si tienes una vivienda vacía, la alquilas para que nadie la okupe.
Pero a largo: quizá la vendas o si tienes unos ahorros decidas no invertir en pisos para alquilar.
#53 si tienes una vivienda vacía y tienes miedo que te la ocupen no dependes de que se creen leyes que te protejan como propietario: existe algo desde hace mucho que es bajar el precio de alquiler o venderla más barata para tener gente viviendo.
pero eso las "hordas" de propietarios asustados por los okupas y que no alquilan por ello (ironía) no creo que lo contemplen
#55 No hace falta dar una patada para ser ocupa, puedes pagar el primer mes para entrar y luego buena suerte para echarlos de ahí.
Lo de bajar los alquileres por confianza se lleva haciendo toda la vida. Un buen inquilino es como contratar un seguro.
#77 Me repito, ya lo he comentado antes. No me creo eso. Estoy harto de ver inquilinos modelo, con buen nivel adquisitivo y seguridad, que han pagado religiosamente cada 1 de mes, que han cuidado el piso e incluso han hecho mejoras. A la hora de dejar la vivienda, todo son peros y trabas con la única idea de rapiñar la fianza.
#88 Las experiencias personales de poco sirven aquí donde podemos inventarnos cualquier cosa, pero yo lo he visto en ambos sentidos. Un piso vacío en Barcelona por miedo a que los inquilinos les vuelvan a salir rana y a mis tíos pagando la mitad del alquiler medio en la zona (200 donde lo normal es 400)
Que sea como un seguro no implica que todo el mundo lo contrate. Te has preguntado porque hay gente que solo alquila a estudiantes?
#88 Totalmente es así. Es una práctica común intentar quitarle la fianza al inquilino a su salida por cualquier cosa, aunque no corresponda por ley, como por ejemplo para repintar paredes. Solo tienes que preguntar a inquilinos para darte cuenta que es muy muy común.
La ultima vez tardó más de 3 meses, y tras el burofax para ir a juicio rápido me la devolvió íntegra. Le perdoné los intereses que por ley tambien me correspondían.
La mayoría lo intentan porque les funciona. A veces por unos cientos de euros a la gente le da pereza o desánimo andar denunciando y lo dejan pasar.
#15 Okupas que te pagan el primer mes y ya... tienen un papel que demuestra que son inquilinos, por tanto no los pueden echar rápido.
#15 Los que justifican la okupación suelen hacerlo en base a que la vivienda está muy cara tanto para comprar como para alquilar. Siguiendo su hilo argumental, si el alquiler baja, la okupación desaparecería.
#15 Lo de los okupas no pinta nada, pero es lo que pasa si te has tirado viendo el telediario todo agosto...
#12 si y no. Cuando se rompe una cañería obliga al propietario a arreglarla en 24/48h, si la pica no traga o el WC pierde agua, también. Si pasado 3 días desde el fin del contrato de alquiler no ha devuelto la fianza, que devuelva el doble. Que mucho rollo con la inseguridad del dueño pero hay mucho hijo de puta suelto que te da un piso hecho una mierda y quiere que se lo devuelvas pintado, o si no, no te devuelve la puta fianza.
A mí me han llegado a pedir que compre una lavadora, que estaba en el inventario y debería haber una funcional en el piso. El día después de mudarme, cuando les dije que la lavadora no funcionaba. Hay mucho hijo de puta suelto, y no todos son inquilinos.
#18 Tan simple como obligar al propietario que tenga un seguro en la vivienda, y sea el seguro el que se encargue de las reparaciones.
En cuanto a la fianza, si haces bien el contrato, el dueño de la vivienda esta obligado a depositar la fianza en el INCASOL, pero para eso has de tener un contrato legal y no un alquiler en B
"El plazo para realizar el depósito es de dos meses a contar desde que se firmó el contrato de arrendamiento. Es obligación del arrendador entregar al inquilino una copia del ingreso de la fianza en el INCASOL en el plazo de dos meses a contar desde el momento del ingreso."
Se le puede dar mas uso al INCASOL y que haga de intermediario entre las partes en vez de inmobiliarias como hacen ahora, y sea el INCASOL quien certifique el estado de la vivienda, con documentación fotográfica para dejar muy claro el estado de la vivienda, y como ha de estar cuando se abandona.
#75 El INCASOL lleva tres meses de retraso para devolverme la fianza que deposité del anterior inquilino. Fíate tú del INCASOL
#75 #111 A mí me han llegado a decir que no tenían el dinero de mi fianza, que esperara a que alquilará el piso y que me daban mi fianza. Y eso que según el el dinero estaba en incasol "para mayor tranquilidad de todos"...
#18 Pues a me ha pasado lo contrario ya muchas veces: doy un piso como la patena y me devuelven un sitio que me hace preguntame si le había alquilado el piso a un ser humano o a un animal.
Y lo de la fianza... Hace tres meses que espero que el Incasol me devuelva la fianza del inquilino anterior y la he tenido que pagar de mi bolsillo ¿deberían de multarme?
Hay una demonización del propietario particular que alquila una vivienda pero hay que ver todos los matices.
#12 Esa seguridad juridica la tienes, por ejemplo en Euskadi, si alquilas a través de la sociedad pública Alokabide, Bizigune, o como quiera que se llame ahora, es decir, a través del Gobierno Vasco. ¿Por qué hay pocas viviendas alquiladas en ese sistema? Porque el precio máximo son, creo, 750€ al mes (y hasta hace no mucho eran creo que 550, con lo que había aún menos propietarios interesados en el sistema), y a la gente parece que le interesa más cobrar los más de 900€ de media que tenemos aquí, que el hecho de que le cuiden el piso.
#24 en Catalunya hay algo similar con la Agencia de l'habitatge.
#42 si, pero ni hay pisos, ni las condiciones para acceder son lógicas. Casi te piden que puedas comprarte tu un piso en propiedad o que seas mas pobre que una rata, pero con dinero para el alquiler... fuera todo de la realidad.
#24 en Andalucía también lo hay
#24 En la Comunicad de Madrid también lo hay, supongo que esto existirá en todas las comunidades, pero como bien dice #24, a muchos no les interesa.
#24 Necesitas seguridad jurídica a precios razonables, obviamente. El tener que usar una agencia pública interpuesta, que simplemente asumirá pérdidas con el dinero de todos, no sirve. En la Comunidad Valenciana existió esa agencia pública y se desmontó porque:
a) los precios máximos eran ridículos, así que no interesaba a los propietarios
b) incluso con pocas viviendas gestionadas, las pérdidas eran escandalosas. Imagina si llega a tener éxito.
#12 no estaras viviendo de alquiler o no has estado en esa situación nunca. Estas equivocado si esas propuestas servirán para bajar el precio de los pisos.
No has visto las fianzas que piden los pisos actualmente verdad? Así es como se cubren las espaldas ante un destrozo.
Un okupa. Que a estas alturas te creas el rollazo de que no puede echarse okupa y que tarde meses en poder hacerse...
Nada de esto tiene que ver con los precios sobre inflados de los pisos. Que creas que va a romper el mercado de las viviendas. Pobres inmobiliarias eh. Solo tienes que ver Barcelona, cuantas inmobiliarias existen ahí? , ve a idealista y mira cuanto cuesta un bajo. Lo siento pero llegados a este punto la única forma es poner un límite al precio de alquiler de viviendas. Es un robo.
#41 La fianza máxima que pueden pedir son dos meses de alquiler. Diferente es que te pidan un aval por más tiempo. Ahí hay una laguna legal.
Y con dos meses de alquiler no tienes ni para empezar a arreglar los destrozos que te puede hacer un inquilino a mala hostia.
#41 es que es recíproco. Si tuvieran más seguridad jurídica, ten por seguro que no necesitarían pedir tanta fianza u otras barbaridades como obligarte a tener dinero retenido en el banco a capricho del propietario....
#41 Que no puede echarse un okupa es cierto que es mentira. Que no se tarde meses es una mentira también. Te lo digo por experiencia. En Barcelona centro hay una mafia brutal con este tema y no tienen un pelo de tontos.
#12 Hola me puedes pasar el informe que dice que solo el 5% es de los bancos?
#52 Primer resultado en google: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/25/midinero/1527269975_249151.html
#59 Y alquiler vacacional?. Mira es que me dan igual las razones, mucha gente, ya sea empresas o particulares, suben los precios sin miramiento porque "la gente lo paga". ¿Como no lo va a pagar? ¿Que va a hacer, vivir en la calle?. Si tienes que pagar 900€ por 60m2 los pagas como puedas ya sea viviendo 5 en la casa.
Creo realmente que cuando hablamos de vivienda y lo tratamos como otro producto mas olvidamos que es un bien basico.
#74 Si estamos de acuerdo, pero los numeros son esos
#81 Mi antigua casera tenia mas de 70 pisos en madrid, y se que de esos pijos hay muchos en Madrid. Esos no cuentan como empresas ni como banco ni nada.
#74 "pagar 900€ por 60m2 los pagas" o te vas a las afueras, pero claro, ya no mola tanto no estar en el medio de una ciudad sobrecargada y con precios por las nubes.
#170 En #59 te han puesto un enlace a un estudio, y hay muchos, que esto no es de ahora, lleva décadas así
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/25/midinero/1527269975_249151.html
Pero tú a lo tuyo, sigue viendo conspiraciones malévolas por ahí.
#12 Con todas esas medidas no vas a bajar los precios. No cuentas con la avaricia de los propietarios.
Estoy harto de ver inquilinos modelo, con buen nivel adquisitivo y seguridad, que han pagado religiosamente cada 1 de mes, que han cuidado el piso e incluso han hecho mejoras. A la hora de dejar la vivienda, todo son peros y trabas con la única idea de rapiñar la fianza. Esos son los propietarios que bajarían el precio con tus medidas?? Lo dudo.
#86 Me pasó un año de alquiler. Pagaba las cuotas y recibos siempre puntuales, y cuando dejé el piso, el casero poco más y me trata de delincuente diciendo que se arrepentía de haberme alquilado. ¿Y sabes por qué? por haberle exigido mis derechos durante ese año.
En el primer recibo de suministros, me quería meter un seguro que no figuraba en el contrato (no lo pagué). Estuve con una caldera que funcionaba mal durante meses, "menos mal" que en invierno un día dejó de funcionar y el técnico dijo que había que cambiarla. Al hacer mi declaración, yo metía la desgravación por alquiler de vivienda de la comunidad. Pues oh sorpresa, cuando le pedí el registro que necesitaba él no lo tenía y seguramente le meterían una sanción porque era obligatorio declararlo.
No es mi culpa si el casero no cumple sus deberes y/o tiene que invertir parte de las ganancias en tener la casa minimamente bien. Pero el malo, era yo..
Y para comentarios como #12, que sí que es muy bonito lo de luchar contra los inquilinos trotamundos y morosos que van viviendo y aprovechándose de los demás. Pero eso es sólo una parte del problema (y seguramente más pequeña de lo que nos venden). Aunque no lo parezca, quien tiene la sartén por el mango es el casero.
#94 Con la legislación española, el casero tiene mucho que perder, por eso muchos o no alquilan (prefieren vender) o filtran mucho a los "candidatos" y aún así hacen seguro de impago (que les pague algo en caso de problemas, porque todo sabes que no va aser)
#86 ¿Qué es la avaricia? ¿Reclamar lo que es suyo? Cuando tengas una vivienda tuya y la alquiles, vienes aquí y relees tu comentario, a ver si te caes del guindo. Inquilinos modelo los hay, pero muy pocos.
#12 La excusa de los okupas para excusar el precio de los alquileres es de chiste.
Quieres incentivar el alquiler y de paso controlar especulacion? Impuestos y vivienda publica
#89 Impuestos lo único que consiguen es reducir la oferta de alquiler. Forzarás a los propietarios a vender y al final cuando quieras irte a trabajar 1 año a otro lado tendrás que estar un año de hotel.
Vivienda pública no ha funcionado durante décadas y no va a funcionar. Pero sigue soñando.
#12 "Las leyes del mercado". Me puedes decir en que BOE han salido esas?
#90 Libre mercado de bienes y servicios. Vienen de algo llamado Organización Mundial del Comercio, quizá te suene porque manda más de los gobiernos de los países. De nada.
#12 Con eso multiplicas como mínimo por 2 número de viviendas ofertadas, y además bajarías los precios.
¿Fuente?
#97 He trabajado en el sector en 2 de las grandes inmobiliarias de Europa, división española, hasta hace poco. Son los números que manejábamos nosotros y todos los demás.
Como muestra un botón: el director del departamento de alquileres de una de ellas tenía vivienda vacía y no la alquilaba por miedo a morosos, okupas, etc.
Otra fórmula que podría abrir el mercado bastante es la de vivienda como servicio: tengo un piso y se lo cedo para una inmobiliaria para que lo alquile por una cantidad X al mes. Haya viento o marea, yo voy a cobrar esa cantidad X cada mes puntualmente, le paguen o no le paguen a esa inmobiliaria. Si hay destrozos causados por inquilinos, ellos se encargan del pago y de reclamar al inquilino (y asumir las pérdidas si las hubiere). Alquiler Seguro intentó algo así, pero con la legislación española es demasiado arriesgado.
#12 ese porcentaje de 5% - 95% te lo has inventado. El porcentaje atribuido a bancos y fondos es muchísimo mayor, si no más grande que el de particulares (al menos en las grandes ciudades)
#12 si puedes:
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
#12
#12
los okupas solo entran en casas que estan en alquiler. Entran primero en idealista a ver si pueden o no ocupar esa casa
#12 Pues en barcelona...
"un 32,4% (69.037) pertenecen a titulares que tienen más de 10 casas. Estos propietarios son 2.344 y representan el 2,34% de los que poseen pisos en alquiler."
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2020/07/27/786119-el-30-del-parque-de-alquiler-de-barcelona-esta-en-manos-de-grandes-propietarios
#12 Estoy de acuerdo contigo, pero sino paga tiene 1 mes para irse, no 1 semana, basicamente lo digo para la gente que de verdad no haya podido pagar no se aprovechen de ellos y tengan tiempo de maniobra sino fuese pk se pueden dar casos reales de gente en una situacion economica comprometida por perder trabajo o tener que afrontar algo muy costoso (muerte de un familiar o algo asi).
Sobretodo dar garantias ante destrozos y okupas
#5 creo que te respondo en #20
#5 Mis padres se criaron en el campo. Mi padre trabajó de maquinista en una emoresa de construcción civil hasta los 46, qur por varios problemas de salud, se tuvo que jubilar, quedándole una pensión dr mierda oese a haber trabajado desde los 16 años y haber cotizado 30.
Mi madre tenía una explotación ganadera. Estuvo trabajando hasta hace 3 años, en el que tuvo que cerrar la explotación al no poder trabajar y está pendiente de que le otorguen la invalidez permanente, no tiene derecho a pensión por edad. Además, como la explotación estaba a nombre de mo abuelo, a pesar de haber trabajado en ella desde pequeñita, sólo tiene cotizados a su nombre unos 20 años.
Pues bien, se las arreglaron para comprar un piso en Santiago, que alquilan con precios normales, no son especuladores. De qué estarían viviendo si según tú, no se pudiese alquilar la vivienda por parte de particulares? Del aire?
A ver si dejamos de meter a toda la gente en el mismo saco y pensamos que esos alquileres son el medio de subsistencia de mucha gente, sobre todo en el rural, cuando están llegando a su edad de jubilación. Trabajar en el campo no es lo mismo que estar en un banco sentadito hasta los 65, la mayoría de los vecinos de mi pueblo se han jubilado antes de esa edad por problemas físicos y con una pensión ruinosa, muchas veces para uno de los cónyuges, dado que antes, en una explotación, cotizaba el propietario y al final solo les queda una pensión.
Afortunadamente vivimos en un país libre en el que la gente que se parte el lomo todos los días puede sacar frutos a su trabajo y tener un mejor nivel de vida una vez jubilados.
De acuerdo contigo en expropiar a fondos buitres, y meterlo en alquiler social por precios más bajos a personas que cumplan ciertos niveles de renta.
Con lo de prohibir alquilar una vivienda, no.
#29 es más fácil: impuestos a saco a viviendas vacías. Cada año se duplica. Ayudas a personas sin recursos para arreglar las viviendas y poder ponerlas en alquiler (moratoria controlada mientras la obra, con tiempo límite, se realiza).
#29 jurídicamente no hay diferencia entre expropiar a una socimi o a tus padres. Tenlo en cuenta. Es como decir que expropien a los rubios. Los fondos buitre son empresas que compran para alquilar. Si nadie hace eso no hay mercado de alquiler. Y son empresas hiperreguladas
#44 No es totalmente cierto. Hay suficientes mecanismos legales, como la primera vivienda, el empadronamiento, y seguramente otros muchos que se me escapan, para excluir a personas físicas en cierta medida de esas expropiaciones. Igual que una socimi no tiene derecho a voto, afortunadamente, no es lo mismo una persona física que una fiscal, por mucho que los popes de la economía nos sigan metiendo eso como verdad inalienable.
#66 Pero no tiene sentido. Una socimi es alguien que hace el mercado de alquiler mas grande, que pone oferta. No tiene sentido promover el mercado de alquiler y cargartelas.
#29 Lo pone en su propio comentario, se la podrían alquilar al estado por un precio justo, teniendo este un parque de alquiler. E incluso puede que tus padres en ese caso hubieran invertido en otra cosa que no fuese vivienda. Y podría pasar que al gastar menos dinero en alquiler se podrían pagar impuestos más altos y con ellos garantizar las pensiones que tus padres tanto merecen. También podrían vender el piso en Santiago y complementar sus pensiones con lo obtenido, o invertirlo en algo que les diera otros rendimientos.
#62 A mi el precio que le ponen de alquiler me parece justo, se alquila a estudiantes y siempre ha estado por debajo de los 180€ la habitación. Un piso de tres habitaciones, amueblado, calefacción y a 1min de la plaza roja, con habitaciones con ventana a un patio interior que entra luz a raudales (los edificios del siguiente bloque están a 15 metros).
En fin, que os pensáis que todas las ciudades son Barcelona, Madrid o San Sebastián y se pagan 800 euros la habitación y quién tiene un piso, es un especulador.
#100 Teniendo en cuenta que tus padres tienen un piso en Santiago y los míos no, puede que yo haya alquilado más pisos que tú en Santiago, pateándomelo de arriba abajo y pasando por docenas de inmobiliarias cada año para encontrar algo. Aparte de haberlo hecho también en Madrid y Barcelona. Y otros sitios que no vienen al caso. Así que no seas tan rápido a la hora de decidir qué pienso y qué sé.
Nadie dijo en ningún momento que el piso de tus padres estuviera a un precio desorbitado (a mí no me lo parece), ni que sean unos especuladores. Si hubiera un parque de vivienda en alquiler estatal, probablemente ese piso se estaría alquilando, a través de ese parque, al mismo precio que está ahora. Pero si sigues intentando resolver un problema generalizado mirando sólo al caso concreto de tus padres, no creo que vayas a llegar muy lejos.
#29 El problema es que hay gente que piensa que lo único en lo que se puede invertir para obtener beneficios es en vivienda. Luego se dan de bruces con la realidad y ven que para mantenerla se palma bastante pasta, pero claro, como la compraron para ganar dinero, pues suben el alquiler a saco. Hay inversiones mas fiables que la vivienda.
#76 Es que no la compraron como inversión, la compraron porque somos tres hermanos y a lo mejor alguno podíamos haber estudiado en Santiago o haber vivido ahí, incluso cuando se jubilen quizás se acaben mudando allí.
La gente que tiene un único piso no lo hace para especular, como bien dices, hay inversiones mucho más rentables y que dan menos dolores de cabeza que comprar una vivienda y alquilarla.
En su caso han tenido suerte porque el piso lo compraron en el 96. Con lo que pagaron ese año, hoy no se compran ni medio piso, o se compran una castaña en las afueras de Santiago.
#29 Son especuladores, decidieron especular con un bien básico. No me dan ninguna pena.
#5 Yo si dejaría al menos comprar una casa por hijo y arrendarla. Que a mucha gente le gusta dejarle una casa a cada hijo que se haya ido pagando “sola”. Estos caseros en mi experiencia son los que mejor se portan y menos jugarretas te hacen para subirte el alquiler y el final es dejarle el problema de la vivienda solucionado a sus hijos para su tranquilidad cuando ellos ya no estén. En estos casos no es para especular
#31 Joder, pues a mis padres no les ha gustado eso de dejarles una casa a cada hijo
#51 Conformate con que no te dejen deudas como los míos
#51 Era lo tipico en los 80 de hecho tengo un amigo que sus padres le pagaron la entrada a mediados de los 90, el lo puso en alquiler y se fue a Irlanda 3 años y cuando volvio el piso estaba pagado.
Pero hay que tener en cuenta el entorno socioeconomico distinto, que a veces se nos olvida que hasta hace relativamente poco un piso costaba lo que un coche premium y el que tenia hipoteca a 10 años era un pringao.
#5 La solucion mas simple, es que el Estado cumpla la Constitucion, el famoso articulo 47
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"
Las administraciones llevan años sin cumplir sus funciones, España es de los paises de Europa con menos vivienda publica, los fondos buitres son solo dueños del 5%, no son el problema.
El problema realmente, tampoco es la vivienda, es el modelo de producción que tenemos en España, casi todas las ofertas de empleo se centran en las capitales, siendo Madrid y Barcelona los principales focos, concentrando la población empujando los precios de la vivienda al alza, mientras mas de media España se vacía.
Pero claro, que las Administraciones hagan bien su faena es mas complicado a que crujan al español medio.
#85 Es que el artículo 47 es un principio rector. No obliga.
#5 Si en unico arrendatario fuera el estado seria un monopolio, es peligroso y podrian subir ese "impuesto" cuando quisiesen y no podrías evitarlo, ahora imagina que estuviera gobernando el pp-vox con ese poder
Hay que hundir el mercado inmobiliario. Si va a hacer eso, es una buena ley.
#7 Hundirá el mercado inmobiliario, sí, pero no en el sentido que tú crees (bajada de precios), sino en el otro (retirada de viviendas, con la consiguiente subida de precios y exigencia de mayores garantías).
#13 y a donde irán las viviendas de los pequeños propietarios? Airbnb sin licencia? Oficinas? Locales comerciales?
#19 Algunas simplemente se retirarán del mercado, yo conozco varias que llevan más de 10 años cerradas, sus dueños son personas mayores que viven con sus hijos y no quieren vender su vivienda, ni arriesgarse a alquilarla.
#25 Dependerá del arrendatario. Ya lo comento en #82, conozco personalmente varios casos de viviendas vacías en Madrid y llevan más de 10 años así.
#19 Lo que te dice #82 (hay MUCHÍSIMAS así, no te puedes imaginar) y otras directamente a venta.
#13 Las podrás retirar un tiempo pero al final volverán ya sea en forma de ventas por menos dinero del que costaban ahora o tragaran con el alquiler. Tener una vivienda cerrada porque si solo acarrea gastos y si encima los precios van hacia bajo pues te la intentas quitar como sea de encima.
#25 No conoces tu al palillero español medio. Antes le pega fuego que bajarle el precio.
#64 Con las crisis se han visto bajadas de precio incluso en las grandes ciudades.
#73 Tambien es mala suerte que justo no vaya a bajar en mi barrio (170.000 habitantes y 0 bajadas.)
Llevo años interesado en el tema y podria decirte incluso que pisos llevan años cerrados por voluntad de su dueño. Y locales comerciales ni te cuento, hay uno que se jubilo la señora hace mas de 30 años y lleva desde entonces cerrado incluso con los rotulos originales.
#13 ¿Que van a hacer?¿Desmontar las viviendas? ¿Me estás diciendo que se preferirá ganar nada a ganar poco?
#28 a lo mejor prefiere tener 0 problemas a tener muchos. Y hay muchas soluciones. Se la das a un hijo, la vendes, se la alquiláis solo a gente conocida, etc. Una ley que provoca eso no es buena para los que quieren vivir de alquiler.
#7 al menos queda claro que lo que quieres es arruinar un país. Hundir, hundir todo. Para qué? No se, tu hunde.
#45 O eres muy joven o eres un neoliberal exquisito, porque ya nos metimos la costa este país hace unos años por apostar por el ladrillo.
#56 Lo que eres tú es ingenuo. Porque cargarte un sector sin tener otro que le sustituya es una idea bastante mala. Si me dijeras que ya hemos construido un sector teconologico y podemos despreciar el turismo y el ladrillo pues vale. Apostar por el ladrillo no es lo que deberiamos hacer. Pero cargarselo, desde luego tampoco.
Y dicho eso, no es de lo que hablamos. Hablamos del mercado del alquiler, que es necesario para quien no puede comprar un piso. Cargarte eso les va a complicar la vida a todos los que no pueden o no quieren comprar.
Siempre me ha parecido gracioso está gentuza y los "yo puedo tener los pisos que quiera", a ver jodidos genios que parte de bien de primera necesidad no entienden. Ya el daño que se ha hecho por especular con ellos es tremendo (los precios que hay + sueldos de mierda han hecho que la gente no se emancipa y eso repercute en la natalidad un poco bastante) y seguimos con que la libertad de unos especuladores es más imparte.
#23 hay una cuestión que olvidas. La vivienda es bien de primera necesidad. Un chalet en la moraleja no. Y un piso en el centro de Barcelona tampoco. Y el que haya viviendas de muchos tipos hace que esa definición sea imposible. Porque pisos baratos hay, pero no en las zonas que más gustan.vete a un pueblo a media hora y los precios bajan mucho
Que manía de la clase política queriendo arreglarlo todo añadiendo más leyes todavía, no me cansaré de repetirlo, la solución al problema de la vivienda en nuestro país pasa por la construcción de vivienda pública en alquiler
#36 Te equivocas, la solución al mercado del alquiler pasa ineludiblemente por echar al inquilino moroso como máximo tres meses reales después de que se interpone la demanda.
#39 no estoy de acuerdo en que esa sea la raíz del problema: el miedo a alquilar por impagos de la renta, aunque no te quito la razón que habría que modificar la ley para cortar de raíz esas situaciones.
Insisto: miles de pisos de titularidad pública para alquilar a precios razonables.
#36 ¿construir más con la de viviendas vacías que hay?
Entiendo lo que propones, pero construir...
#79 es cierto: en España hay millones de viviendas vacías, pero ese dato por si solo no aporta nada porque esas viviendas no están donde hay verdaderos problemas de vivienda.
Reconozco que puede resultar chocante a primera vista, pero es que los datos son los que hay, un ejemplo: en Vallecas, población 300.000 personas, hay 680 pisos en alquiler en idealista (y ahí entran todas las categorías: estudios, un dormitorio y chaletazos) que halla pisos vacíos en Soria o en Castellón no va a solucionar los problemas de vivienda en Madrid ni van a influir que bajen los precios: construir 20.000 pisos de alquiler público sí lo va a hacer (por no hablar que 20.000 pisos a 500€ de alquiler mensual hacen 10.000.000 € de ingresos mensuales, no netos obviamente, pero no cabe duda que margen de beneficio a las arcas públicas dejaría)
#79 No se trata de construir más viviendas para particulares, se trata de construir más vivienda social para garantizar una acceso a la vivienda digna con alquileres que la gente se pueda permitir.
Si la gente quiere tener su vivienda vacía, que la tenga. Hay tantos motivos como personas tengan su vivienda vacía.
Es igual, si lo aprueban lo tumbarán en Madrid... para eso sirve el gobierno central.
#2 Es que no todas las sociedades están tan avanzadas y son tan democráticas como para poder decidir qué leyes hay que cumplir y cuales no.
Desgraciadamente España es una de esas sociedades arcaicas y fascistas donde todavía hay que cumplir todas las leyes
#9 Todas,todas? No se,Rick..
#9 Si eres un currito sí, has de cumplir todas las leyes, sino ya tal...
#2 Exacto.
Menos mal, ¿eh?
#2 que raro, no?
#2 Es lo que tiene el tratar de legislar saltándose las leyes que te convienen ya que no tienes las competencias para hacerlo. Las leyes están para cumplirlas, te gusten o no, pero luego "Madrid" será el malo.
Mala cosa que exista "una patronal del alquiler" porque eso significa que hay "gente viviendo de el derecho a vivienda de otras personas, y por porcentajes muy altos del sueldo de estos".
Menuda chorrada, que carajo va a hundir. Va a hundir si eres un judío tipo el Tio Gilito y lo tienes para exprimirle las monedas a los inquilinos. Y lo dice uno que acaba de comprar y poner a alquilar (el año pasado).
#69 Me refiero a que si no has cotizado para tener una pension decente pero si has tenido ingresos para comprar los pisos de 2 en 2 eres una sanguijuela y das 0 pena.
El langosta medio vaya.
Hundir el mercado del alquiler ¿para quien?
También ha pedido 50k millones para los empresarios. FSL es un vividor que representa a la caspa de la que debemos deshacernos para poder avanzar.
“ vulnera la Constitución y el Estatut “
Estos de Foment no saben con quien tratan.
No se conforman con los caseros cornudos desde hace ya tiempo, también quieren caseros apaleados. Cerrarán sus inmuebles aunque eso nunca sale gratis.
De eso se trata, de que se hunda el mercado y los precios de los alquileres caigan a precios medianamente razonables. No sé de que se quejan.
Si quieren que los alquileres bajen, tiene que aumentar la oferta, como hacen esto los ayuntamientos, construyendo ellos vivienda en suelo municipal destinado exclusivamente a alquiler, nada de compra y ofertando alquileres de calidad a un precio inferior al del mercado, eso hará que los precios caigan.
Eso si, tienen que vigilar que los edificios estén bien mantenidos, no haya problemas de convivencia (nadie quiere vivir con pelirojos, liandola parda) y tenga unos servicios mejores que la competencia, por ejemplo poner colegio, centro de salud, una piscina y gimnasio municipal compartido entre x edificios.
En navia en vigo, se ha hecho esto exactamente, pero la oferta sigue siendo insuficiente y los precios elevados.
https://goo.gl/maps/D59gUNRDWTZDPyQw9
Mayor oferta de calidad a precios por debajo del mercado, eso es lo único que puede hacer bajar los precios.
Otra solución al tema del precio sería por gravar al propietario un %, que se desgravaría al inquilino, es decir, en un contrato de 900€ al mes, hacienda le grava 300 al propietario, que irían directamente como desgravación al inquilino, por lo que se le quedaría realmente en 600€. El problema es que mucha gente no podría pagar esos 900€ todos los meses, y esperar a junio del año siguinte a cobrar los 3600 (300x12) por parte de hacienda en la declaración de la renta.
Y además, para ésto habría que hacer contrato.
#54 crees que el propietario no tributa nada por el piso?
Estos políticos no se enteran de nada. En Alemania ya se aplicó algo similar y no está funcionando. Yo creo que la solución pasa por la aplicación de la misma norma del 30% que hay con las hipotecas. Que el alquiler no pueda superar jamás el 30% de los ingresos del arrendatario. Con eso se cumple lo que los liberales buscan, ¿no? Si la economía, la de verdad, crece, pues crecerán los precios. Si no hay quien pueda alquilar ciertas viviendas, estarán obligados a bajar el precio para adaptarse a la realidad económica.
#20 no se aplicó, se aplica en berlín. Y si que funciona, pero tiene por supuesto puntos oscuros.
Y lo del 30% ea absurso. Si soy un jubilado com una pensión de mierda y un piso en la ciudad, tengo que vivir de mi pensión de mierda y regalar el alquiler?
#40 Si te sobran pisos y te falta pension, tengo malas noticias para ti.
#65 No lo veo. Estás obligando al jubilado a vender. No entiendo el razonamiento. Es justo lo contrario a una medida social. En lugar de ayudar a los que lo necesitan, esa medida ayuda solo a los ricos (que podrían simplemente invertir en pisos, no alquilarlos o alquilarlos, es indiferente, y cuando necesiten pasta, vender).
Es más, qué hacemos con los pisos de las empresas?
#40 Yo no he dicho que se tenga que regalar el alquiler. Tú, como propietario, puedes poner el alquiler al precio que quieras, pero si no hay nadie que pueda cumplir con esa condición del 30%, tendrás que ir bajándolo hasta que encuentres un arrendatario. Es el mercado, amigo.
Ya vimos lo que pasó con la regularización del precio de las mascarillas, esto va a hundir el país.
En la constitucion tampoco se dice que el arrendatario tiene que ser un especulador y la mayoría lo son.