Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Uuuu somos los bancos uuuu y os queremos asustar para no cambiar las reglas del juego uuuuu
#3:
Claro, por eso la gente no quiere firmarla con dación en pago. Lo que quiere es firmarla "normal" y luego decir que la cambia por "dación en pago" así sin más.
#yonosoytonto
#yonosoytonto
#6:
¿En cuanto está ahora una hipoteca?, ¿el 3% de interés?.
Mis padres pagaron la suya al 15% en 10 años y no se les cayeron los anillos por ello.
Si el precio de los pisos es razonable se puede pagar más al banco sin problemas. Lo que es absurdo es darle 30 años de tu vida a un banco a cambio de un sitio donde caerse muerto.
Mis padres pagaron la suya al 15% en 10 años y no se les cayeron los anillos por ello.
Si el precio de los pisos es razonable se puede pagar más al banco sin problemas. Lo que es absurdo es darle 30 años de tu vida a un banco a cambio de un sitio donde caerse muerto.
Comentarios
Uuuu somos los bancos uuuu y os queremos asustar para no cambiar las reglas del juego uuuuu
Claro, por eso la gente no quiere firmarla con dación en pago. Lo que quiere es firmarla "normal" y luego decir que la cambia por "dación en pago" así sin más.
#yonosoytonto
¿En cuanto está ahora una hipoteca?, ¿el 3% de interés?.
Mis padres pagaron la suya al 15% en 10 años y no se les cayeron los anillos por ello.
Si el precio de los pisos es razonable se puede pagar más al banco sin problemas. Lo que es absurdo es darle 30 años de tu vida a un banco a cambio de un sitio donde caerse muerto.
#6 Es que nadie ha dicho que la dación en pago sea una burrada por la que se te van a caer los anillos. De hecho, seguramente sea una idea mejor que la actual. Lo único que se dice es que implantar de forma retroactiva la dación en pago para el que no pueda pagar la hipoteca no tiene sentido ninguno.
Cuando el banco acepta una hipoteca "normal" asume unos riesgos y el cliente asume otros. Lo que no se puede decir es que, como los riesgos que asumiste te salieron mal, que los asuma todos el banco así por la cara.
#9 ¿Que el banco asume riesgos?, los riesgos que han asumido los bancos, son los que ellos han creado. Han sobretasado pisos, permitiendo que el valor de la vivienda se disparase.
Si no pagas, te embargan el piso por una miseria y encima sigues debiendo al banco mucho dinero, el banco venderá ese piso más caro que cuando te lo embargó, y tu seguiras debiendo dinero al banco, y si no cubre la deuda pues tus avalistas responden por ti.
No veo donde está el riesgo del banco, no lo encuentro.
Recordad, la banca siempre gana.
#14 No sé por qué es tan difícil de entender que el banco no quiere los pisos si no los puede vender. Los bancos en España, sobre todo los que lo hicieron mal, están en una situación catastrófica porque tienen millones de pisos que no pueden vender.
Independientemente de que tú puedas creer que tener un millón de pisos es ser super rico, si has pagado 40 millones por cada uno y sólo los podrás vender por 20, estás perdiendo dinero. Creo que cae de cajón. Y, si el banco saca ahora todos los pisos a la venta, el precio no baja a 20 si no a menos. Si no los saca quizá los pueda vender en el futuro, pero quizá para cuando llegue ese "futuro" a un precio razonable, el banco ya no exista porque se quedó sin dinero al no poder rentabilizar los pisos que tiene.
El Banco ha dado a cada hipotecado una cantidad muy grande de dinero y se ha arriesgado a que el hipotecado no le pague. Al contratar la hipoteca el hipotecado tenía una opción en la que no asume ningún riesgo y prácticamente nadie la utilizó. Puedes decir que los bancos no promocionaron las hipotecas con dación en pago, pero, si la idea es tan buena... ¿por qué a nadie se le ocurrió antes?
#16 Para entendernos, en un mercado normal, si un piso te lo tasan de forma normal y con los años por circunstancias baja el piso, estaría de acuerdo con lo que dices.
El problema es que los bancos han actuado de forma dolosa, han dado más dinero de forma negligente y/o intencionadamente, cuando pido una hipoteca los expertos en ver riesgos son ellos, por eso tienen que asumirlos.
Cuando un experto presta un servicio asumen unos riesgos y unas responsabilidades, imagina que aplicamos esto a un electricista y que le pides una instalación sin magnetotérmicos ni diferencial, la responsabilidad es del electricista porque es el experto y tiene el deber y la obligación de decir, así no puedo hacerlo.
No, si al final tendremos que ser todos abogados, economistas, ingenieros y saber de todo, ya que los supuestos expertos se lavan las manos.
#25 Por supuesto que el banco tiene que asumir un riesgo. Eso nadie lo duda. Y por supuesto que los bancos tienen responsabilidad en esta situación, eso no lo niegan ni ellos. Pero eso no quiere decir que los ciudadanos no tengamos ninguna responsabilidad.
Tú lo que dijiste es que los bancos siempre ganan y eso no es así. Los bancos a veces ganan y a veces pierden. En esta ocasión todo apunta a que perderán (y ya han quebrado las cajas más negligentes por culpa de esto).
Pero eso no quiere decir que los ciudadanos no tengan su parte de responsabilidad. Es obvio que, cuando contratas un servicio, das por hecho que estará bien regulado y que el que te lo presta te dará unas mínimas garantías y que no te engañará porque, si te engaña, supones que tendrá consecuencias penales para él (como el caso de los magnetotérmicos). Sin embargo, eso no quiere decir que eso sea así de forma absoluta para todos los servicios. Cuando contratas una casa y en la misma hipoteca metes el BMW y el Home Cinema o cuando contratas una hipoteca sin haber pagado la anterior estás asumiendo unos riesgos por los que tienes que responder.
Además, esto no es un servicio propiamente dicho si no un contrato entre dos partes. El banco tiene mayor responsabilidad que el hipotecado, pero el hipotecado tiene su parte de responsabilidad, también. El banco tiene la obligación de tasar la vivienda, pero el usuario tiene el derecho (y casi diría que el deber) de hacer su propia tasación e informarse. Esto no es una lavadora que, si no te cubre la garantía, pierdes 300€ y fuera. Estamos hablando de una inversión a 30 o 40 años. Si no te da la cabeza para pensar que tienes que informarte de lo que estás firmando, allá tú. La culpa no es de los demás.
#27 Cuando contratas una casa y en la misma hipoteca metes el BMW y el Home Cinema o cuando contratas una hipoteca sin haber pagado la anterior estás asumiendo unos riesgos por los que tienes que responder
Aquí es donde el banco debería haberle dicho, "mire el BMW y el HomeCinema no puedo incluirlo porque en poco tiempo no valen nada" y tambien si aún no has pagado la otra hipoteca para eso te hacen un estudio crediticio y deberías salir no apto por tu situación.
#28 Repito: Nadie niega que los bancos tienen su parte de culpa. El problema es que no tienen toda la culpa.
Por cierto, ¿de verdad necesitas que te hagan un estudio crediticio para saber que lo que estás haciendo es una completa y absoluta burrada?
#30 Yo no, pero en Estado tiene que proteger también a los inconscientes de los timadores, es solo eso.
Yo siempre se lo decia a la gente, se están comprando Seat Pandas a precios de Mercedes SLK y al final tendrás un Panda porque llegará el momento en que la gente no quiera Pandas a precio de Ferraris.
#31 ¿El Estado tiene que velar para que no les timen? Sí. Habrá casos en los que no haya hecho todo lo que pudo, no lo sé, pero en otros casos sí que lo hizo y dio igual. Yo no digo que toda la culpa sea de los ciudadanos, lo que digo es que todos tienen su parte de culpa (el Estado, los bancos y los ciudadanos).
Es cierto que el Estado tiene que velar por la incompetencia de los imbéciles, pero, en mi opinión, eso no hace que los imbéciles sean inocentes. Más aun, cuando lo único que buscaban era enriquecerse. ¿Me hubiesen dado algo a mi si les hubiese ido bien? No. Entonces, ¿por qué les tengo yo que dar algo (*) porque les ha ido mal?
Hay gente a la que les dijeron que tenía que pedir dos hipotecas en menos de una semana para que el Gobierno no paralizase la operación... y aun así, lo hicieron. ¿Tiene que darme pena esta gente? Pues, lo siento, pero no me la da. ¿Pudo hacer más el Estado? Quizá sí, pero creo que hizo suficiente.
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Ciudadano/subprime/elpepusocdmg/20101031elpdmgrep_10/Tes
(*) La dación en pago retroactiva haría que los bancos aumentasen sus tasas y cobrasen más intereses y eso perjudica a todos los que no tengan la hipoteca firmada.
#32 Más aun, cuando lo único que buscaban era enriquecerse
Verás que al final nos entendemos. Evidentemente el que lo hiciese con ánimo de especular y ahora está arruinado, que le den, pero que le den mucho por culo.
De hecho está situación se ha alcanzado por una avaricia generalizada de los bancos, ciudadanos, ayuntamientos, etc., se permitia la especulación, y en ese punto es donde el Estado tenía que legislar de forma ferrea contra la especulación y no se hizo. Ahora tenemos una consecuencia de la falta de legislación contra la especulación y de una economía basada en la construcción y en precios irreales de los pisos, ahora sufrimos esas consecuencias todos, sin excepción.
Con la ausencia de legislación al final el marrón nos lo comemos entre todos.
Aqui se pone por ejemplo EEUU donde dando la vivienda tachan! ya no hay deuda!!!
"Waooo, eso es maravilloso, ahí no hay problemas!!!" "Que no sirva de precedente pero viva los Gringos!!!"
MEEEEEEEEEEEC, Error!!! Es cierto que en mi pais es así pero... pero... pero... a la vez que se firma un contraro se firma un seguro que cubre esta problematica. Este seguro puede ser igual que la hipoteca mensual del banco o poquito menos y lo que hace es asegurarte que si no puedes pagar tu le das la vivienda al banco y si hay algun sobrecoste lo asume el seguro al que le has estado pagando para eso.
¿Porque es inviable en España? Basicamente porque con el precio de un piso de aqui te compras 3/4 en EEUU mejores! Tu imaginate pagando una hipoteca de 1000 euros y un seguro de 1000 euros durante 40 años... si, una hipoteca "bajita" que en esos 40 años será 960.000 euros!!!!
Toma ya!
#11 En EEUU las casas son de cartón ?
Creo que la gente no entiende que una casa en España no cuesta de construir 4 veces más que en EEUU. La venden por un precio más alto, pero cuesta lo mismo fabricarla.
Por eso es una falacia decir que si tal o cual aquí los pisos subirán tanto porque ya cuestan 4 veces más. Si aquí pagamos 4 veces más es porque la gente está dispuesta a pagarlo (o lo estaba), no porque "realmente" cuesten más.
La hipoteca no puede subir ya que la gente no puede pagarla, nada tiene que ver con el coste de lo que adquieres.
Todo el supuesto sobrecoste del que hablan deberán asumirlo el banco o el vendedor ya que el comprador no puede asumir ningún sobrecoste más. De hecho ni siquiera puede asumir el coste actual, por lo que deberán bajar los precios del producto (vivienda y/o hipoteca) aunque esto repercuta en los beneficios de los intermediarios.
#13 ¿Nada tiene que ver con el coste?
Pues nada, te propongo a ser el candidato de pagar el seguro de 1000 euros más la hipoetca de 1000 euros, ya sabes a 40 años.
Y no, no son casas de carton, son casas un poco infladas pero a un coste cuasi razonable.
Y ojo, la hipoteca se da a razón del precio pagado por la vivienda no el coste de construirla... eso es una tonteria, es como decir que tu vives a precio costo en todo
Cuando regulen los precios y sean razonables, será viable, mientás preparate a pagar 1 milloncejo de euros por un piso de 250.000
#15 Pues nada, te propongo a ser el candidato de pagar el seguro de 1000 euros más la hipoetca de 1000 euros, ya sabes a 40 años.
Está claro que no has entendido mi comentario ya que yo digo precisamente lo contrario.
Y ojo, la hipoteca se da a razón del precio pagado por la vivienda no el coste de construirla... eso es una tonteria, es como decir que tu vives a precio costo en todo
Haces una separación artificial entre el precio de venta del piso y la hipoteca. Pero la realidad es muy distinta, ambos productos de cara al comprador son un único producto. Y pagará por él lo que pueda pagar.
Si el banco "sube" la hipoteca el vendedor del piso se ve obligado a bajar el precio de venta para que los compradores puedan acceder a el.
Porque el objetivo de tener una vivienda en venta es ... venderla!. Evidentemente se intenta sacar el máximo beneficio de la venta pero entre venderla con poco beneficio de margen o no venderla a que no adivinas cual es la opción más rentable ?
#11 Lee #2... si no es demasiado caro... no se compra... O se baja eso de precio o no hacn negocio... Y creo que los constructores y los bancos viven de hacer negocio, no? pues eso.
Imposible, simplemente porque su coste no podría ser mayor que la capacidad de pago del demandante (elasticidad de la demanda). Y ésta capacidad de pago del comprador no puede hacer frente a un precio 100% mayor que el actual. Por lo tanto, nadie podría hacer frente a casas al doble de precio pues ya no pueden hacer frente al los precios actuales. Ésto se resolvería, para simplificar, muchos pisos y ninguna demanda, al final (si no media ningún organismo como hasta ahora el Gobierno tendiendo capotes de liquidez a la banca) el precio de los pisos sería insostenible y tendería a la baja. Al equilibrio en función de la capacidad de pago de los demandantes.
#2 Amen
Lo has dicho todo.
Lo unico que te has dejado es que si ponen los intereses demasiado altos aumentan las posibilidades de que les acaben haciendo dacion de pago y un tio que les podia suponer ganar dinero les acabe suponiendo perderlo. Y parece ser que no es lo que quieren.
#2 ¿Imposible? Que inocente eres, ahora mismo los bancos estarían encantados en no conceder ninguna hipoteca a nadie.
#5 Si te hace falta el 80% (o el 100 como a muchos) de la vivienda que el banco te de el 50% es lo mismo que que no te de nada. Este sistema ya existe en algunos países como en EEUU y no te quepa ninguna duda que la hipoteca se encarece, el que diga lo contrario anda bastante despistado.
#19 ahora mismo los bancos estarían encantados en no conceder ninguna hipoteca a nadie.
Es uno de los productos más rentables que tiene el banco. Es como decir que el frutero estaría encantado de no vender fruta.
Viendo los comentarios de esta noticia tengo la sensación que la gente no entiende lo que es una hipoteca ni que vender viviendas es un negocio.
Lo único que cambiaría es que los pisos se deberían tasar a su valor real, y eso, claro, no interesa.
Los pisos bajarían más, habría menos especulación, pero con menos riesgos para el hipotecado.
¿Y que? Asi hubieramos evitado la puta burbuja inmobiliaria y a varios millones de subnormales que compraron casas a 45 millones porque dentro de dos años valdrian el doble.
A mi eso me parece una falacia.
En caso de aceptar la vivienda como dación en pago no tiene por que encarecer la hipoteca ni un céntimo.
Lo que varia es el porcentaje sobre la tasación que te darían de hipoteca, es decir en vez de darte el 80% de la tasación te darían el 50% para así poder cubrir los gastos que ocasionaría la dación. Lo cual evitaría que la gente se metiese a lo loco a comprar pisos sin tener nada ahorrado y con hipotecas que en ocasiones sobrepasan el 100% de la tasación.
Ahora bien, si de lo que se trata es de buscar excusas para no aceptar la dación ...
Si el mercado hipotecario sigue bajando como hasta ahora, se firmaran con dación de pago, tan baratas como las actuales y además te regalarán un vajilla de 24 piezas.
No lo olvideis cuando vayais a pedir un credito: Aunque se haga el estrecho, el banco quiere vuestro dinero.
¿En que quedamos? Cancelar la hipoteca entregando la casa al banco encarecería la hipoteca media 720 euros anuales
Cancelar la hipoteca entregando la casa al banco e...
idealista.comPues no entiendo que siendo EEUU el cabecilla de el neoliberalismo puedan hacer dación de una casa sin necesidad de nada más y no las cobren al doble de su valor.
Encima nos lo creemos Sinverguenzas
En este negocio se respeta la ley de la oferta y la demanda!
Yo creo que la gran mayoría de las personas que se compraron una vivienda fue para vivir en ella, no por el gran negocio de venderla más cara, y por supuesto que era razonable que pudieran pagarla, por eso los bancos concedieron los prestamos. Otra cosa es que primero hubo una gran escalada de tipos de interés y segundo, se quedaron sin empleo, en esas circunstancias es normal no poder hacer frente a la hipoteca.
Nunca me creo las noticias del tipo: “Tal norma que se aplica normalmente en tal o cual país es imposible de aplicar en España por qué….”
#26 Sí, muchos se la compraron para vivir, pero pensando que si el día de mañana se la tenían que vender porque no pudieran pagarla, la venderían más cara cubriendo gastos... porque ya se sabe, ¡el ladrillo nunca baja!
También reduciría las ventas... las ventas de hipotecas, claro.