Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Soy pediatra que trabaja con niños con VIH y no puedo explicar la alegría al leer esto. Habrá que tomarlo con cautela ya que son los primeros pasos y llevará mucho tiempo el desarrollo final, pero es una puesta a la esperanza. A ver si el gobierno con noticias como estas se da cuenta de la importancia de invertir en investigación.
#38:
Algo que podría erradicar el SIDA ¿y nos enteramos por "GuiasAmarillasOcio.com"? Raro me parece.
Clicando en la fuente original:
http://drexel.edu/now/news-media/releases/archive/2013/September/DAVEI-HIV-molecule/
“For lack of a better term, DAVEI 'tricks' the virus into 'thinking' it is about to infect a healthy cell, when, in fact, there is nothing there for it to infect
Lo que hace es bloquear la infección de nuevas células, no destruir las células ya infectadas, aparentemente.
DAVEI and other new-generation virolytic inactivators open up an important opportunity to develop a topical microbicide to block the transmission of HIV, and at the same time provide lead ideas to discover treatment strategies for people who are already infected
Inactiva los virus y bloquea la transmisión del VIH, pero parece que no puede curar a personas ya infectadas.
Vamos, que de "destruir células ya infectadas", nada. Solo evita que los virus infecten a nuevas células. En otras palabras, no es una cura, es otro antiretroviral más. Más o menos avanzado, pero este tipo de tratamientos ya existen.
Error clásico en este tipo de noticias, que confunden bloquear la infección de nuevas células con curar la enfermedad.
Clicando en la fuente original:
http://drexel.edu/now/news-media/releases/archive/2013/September/DAVEI-HIV-molecule/
“For lack of a better term, DAVEI 'tricks' the virus into 'thinking' it is about to infect a healthy cell, when, in fact, there is nothing there for it to infect
Lo que hace es bloquear la infección de nuevas células, no destruir las células ya infectadas, aparentemente.
DAVEI and other new-generation virolytic inactivators open up an important opportunity to develop a topical microbicide to block the transmission of HIV, and at the same time provide lead ideas to discover treatment strategies for people who are already infected
Inactiva los virus y bloquea la transmisión del VIH, pero parece que no puede curar a personas ya infectadas.
Vamos, que de "destruir células ya infectadas", nada. Solo evita que los virus infecten a nuevas células. En otras palabras, no es una cura, es otro antiretroviral más. Más o menos avanzado, pero este tipo de tratamientos ya existen.
Error clásico en este tipo de noticias, que confunden bloquear la infección de nuevas células con curar la enfermedad.
#37:
El titular de la nota es bastante sensacionalista porque realmente en la nota original sólo hablan de que han encontrado una molécula que desarma al VIH http://drexel.edu/now/news-media/releases/archive/2013/September/DAVEI-HIV-molecule/ y no cómo dice la noticia que destruye las células infectadas, cuando no es así además del pequeño detalle de la enorme variabilidad que tiene el virus.
#19:
#5 el problema con el VIH no es humano, es decir: si no existe aún un tratmiento/vacuna universal no es por intereses económicos. No, la razón es que el VIH es una putada de virus, que muta como un condenado.. una persona infectada no lo esta por un solo virus, sino que potencialmente puede tener en su organismo cientos o miles de virus diferentes, porque cada vez que el VIH sale de una celula después de replicarse, es diferente al virus "parental" que le precedió.
#10:
A mi lo que me sorprende es que todos estos grandes hallazgos se publiquen siempre en revistas con un índice de impacto tan bajo, 4.5 en este caso. Creo que si el titular en español no es sensacionalista, esto debería estar en Nature, Science o Cell.
#4:
#2, #3, A ver, no nos emocionemos.
Como decía (no me ha dado tiempo a editar), cada dos por tres salen noticias parecidas:
Científicos identifican una proteína que bloquea el VIH, Ébola y otros virus patógenos (eng)
Australianos consiguen que el VIH se ataque a sí mismo (ING)
Nuevo medicamento limpia el VIH de la sangre en cuestión de horas.
Sólo espero que ésta sea "la buena".
Como decía (no me ha dado tiempo a editar), cada dos por tres salen noticias parecidas:
Científicos identifican una proteína que bloquea el VIH, Ébola y otros virus patógenos (eng)
Publicado hace 11 años por
sanxoelfuerte
a
sci-news.com
Australianos consiguen que el VIH se ataque a sí mismo (ING)
Publicado hace 11 años por
jm22381
a
qimr.edu.au
Nuevo medicamento limpia el VIH de la sangre en cuestión de horas.
Publicado hace 17 años por
--5126--
a
newscientist.com
Sólo espero que ésta sea "la buena".
#1:
¿Será verdad esta vez por fin?
Comentarios
Soy pediatra que trabaja con niños con VIH y no puedo explicar la alegría al leer esto. Habrá que tomarlo con cautela ya que son los primeros pasos y llevará mucho tiempo el desarrollo final, pero es una puesta a la esperanza. A ver si el gobierno con noticias como estas se da cuenta de la importancia de invertir en investigación.
#2, #3, A ver, no nos emocionemos.
Como decía (no me ha dado tiempo a editar), cada dos por tres salen noticias parecidas:
Científicos identifican una proteína que bloquea el VIH, Ébola y otros virus patógenos (eng)
Científicos identifican una proteína que bloquea e...
sci-news.comAustralianos consiguen que el VIH se ataque a sí mismo (ING)
Australianos consiguen que el VIH se ataque a sí m...
qimr.edu.auNuevo medicamento limpia el VIH de la sangre en cuestión de horas.
Nuevo medicamento limpia el VIH de la sangre en cu...
newscientist.comSólo espero que ésta sea "la buena".
#4 Es que no se podrá saber si es la "buena" hasta dentro de varios años. Me explico. La aprobación de un fármaco pasa por diferentes fases, primero en laboratorio, sobre muestras de tejidos o células, en animales, y sólo si supera con éxito este paso se empieza a probar en humanos. Las pruebas en humanos también están divididas en varias fases (I, II y III), que se pueden prolongar durante una década o más. Además, la relación entre fármacos que van bien en laboratorio y que acaban por aprobarse es de cientos o miles a uno.
No se explica en la noticia (no he visto en vídeo, pero en el texto no queda claro), pero da la sensación de que no se ha probado ni siquiera en animales. En todo caso, si hubiera sido así y hubiera ido bien en animales, aún quedarían como mínimo en torno a 10 años antes de ver la luz, si todo va bien y teniendo en cuenta las estadísticas, cientos de productos van bien en animales y no funcionan en humanos (por distintos motivos, efectos secundarios, no se reproducen los efectos observados o son menores de los previstos, mala elección del modelo animal, etc).
Pero el titular periodístico es "¿Es el fin del VIH?" dando a entender que estamos a un paso de obtener el fármaco, lo que lleva a que la gente acabe haciendo comentarios como #13 o #16, hartos de oír avances espectaculares que no se traducen en nada concreto porque en el mejor de los casos les quedan años de estudio, o son relevantes dentro del ámbito estricto de la investigación, cuando el interés de la población estaría más en el resultado final en la farmacia.
#2 El gobierno es un caso perdido.
#2 ¿Invertir en investigación este Gobierno? Gastarán dinero en cualquier cosa, como armamento, pero para cosas buenas ni un duro.
#2 Olvidate del gobierno, tienen "otros" problemas mas prioritarios.
Esperemos que las grandes farmacéuticas no la pongan a precio de oro.
#2 Tienes el ánimo de un médico joven o uno mayor con mucha fe.¡Ánimo!
#2 Tú debes ser nuev@, todas las semanas menéame cura el SIDA y varios cánceres.
¿Será verdad
esta vezpor fin?El titular de la nota es bastante sensacionalista porque realmente en la nota original sólo hablan de que han encontrado una molécula que desarma al VIH http://drexel.edu/now/news-media/releases/archive/2013/September/DAVEI-HIV-molecule/ y no cómo dice la noticia que destruye las células infectadas, cuando no es así además del pequeño detalle de la enorme variabilidad que tiene el virus.
Algo que podría erradicar el SIDA ¿y nos enteramos por "GuiasAmarillasOcio.com"? Raro me parece.
Clicando en la fuente original:
http://drexel.edu/now/news-media/releases/archive/2013/September/DAVEI-HIV-molecule/
“For lack of a better term, DAVEI 'tricks' the virus into 'thinking' it is about to infect a healthy cell, when, in fact, there is nothing there for it to infect
Lo que hace es bloquear la infección de nuevas células, no destruir las células ya infectadas, aparentemente.
DAVEI and other new-generation virolytic inactivators open up an important opportunity to develop a topical microbicide to block the transmission of HIV, and at the same time provide lead ideas to discover treatment strategies for people who are already infected
Inactiva los virus y bloquea la transmisión del VIH, pero parece que no puede curar a personas ya infectadas.
Vamos, que de "destruir células ya infectadas", nada. Solo evita que los virus infecten a nuevas células. En otras palabras, no es una cura, es otro antiretroviral más. Más o menos avanzado, pero este tipo de tratamientos ya existen.
Error clásico en este tipo de noticias, que confunden bloquear la infección de nuevas células con curar la enfermedad.
#38 “For lack of a better term, DAVEI 'tricks' the virus into 'thinking' it is about to infect a healthy cell, when, in fact, there is nothing there for it to infect,” Abrams said. “Instead, it releases its genetic payload harmlessly and dies.”
Si muere.
#42 Muere el que está en sangre, no los que están latentes dentro de células:
http://infosida.nih.gov/education-materials/glossary/1710/reservorio-de-vih-latente
A día de hoy hay muchos medicamentos que, como este, bloquean o destruyen los virus. Pero lo que nadie ha sido capaz de hacer es destruir las reservas víricas latentes. Ese es el problema.
#63 Ni siquiera han conseguido llegar a los reservorios existentes en el intestino.
A mi lo que me sorprende es que todos estos grandes hallazgos se publiquen siempre en revistas con un índice de impacto tan bajo, 4.5 en este caso. Creo que si el titular en español no es sensacionalista, esto debería estar en Nature, Science o Cell.
Perdón, acabo de ver el vídeo y el titular es completamente erróneo. No destruye las células. Lo que hace es comportarse como uno de los receptores que tienen las células y a los que se une el VIH antes de infectarlas. Pero como no hay célula, lo que hace el VIH es liberar el contenido de su cápside de forma que resulta inofensivo. Es decir, actúa sobre el VIH no sobre las células como dice el artículo.
#28 tienes razón, no había podido ver el video porque estoy en el trabajo pero me he leído el artículo original en inglés. SUpongo que la confusión está en alguien que vio la "cosa redonda" y asumió que eso era una célula cuando en realidad es la membrana lipídica del virus y el gp120 viral.
Lo que me parece más curioso del tema es que hay gente con inmunidad natural al VIH.
Si no hubiera ningún medicamento y la enfermedad se extendiera sin control, al cabo de unas cuantas generaciones la especie humana sería inmune al VIH. Claro que dejándose miles de millones de bajas de por medio, pero al final la genética aguanta lo que le echen.
Mucho mejor enlazar al artículo original -> http://drexel.edu/now/news-media/releases/archive/2013/September/DAVEI-HIV-molecule/
A mí me parece que un titular como el de este meneo, si fuese cierto, abriría los telediarios durante una semana. Y ahora sería portada de todos los medios.
Pero es un "artículo" de 20 líneas en "guias amarillas ocio"... en serio que me sabe mal que alguien se pueda hacer falsas ilusiones por titulares amarillistas que llevan al engaño.
#13 pues si te lees el artículo puedes ver las referencias, no creo yo que este guias amarillas ocio haya creado el vídeo del youtube y contratado al blogger de la universidad de drexler para crear la ficción... oye o a lo mejor sí... vete a saber
es solo un avance, ahora hay que seguirle la pista a la molécula DAVEI y como dice el artículo la declaración de que podría ser erradicado para 2030 (por desgracia en los países "desarrollados") sin duda tiene relación con este descubrimiento. Bueno, ojalá esta sea la buena
#12 Eso no tiene sentido. Si sacan un medicamento que cure en lugar de paliar los efectos el nivel de demanda va a ser tan brutal que les merecerá la pena ponerlo a la venta tan pronto puedan.
#15 Por un lado tenemos a millones de personas enganchadas a paliativos durante toda su vida. Por otro, un medicamente que cura completamente la enfermedad y en pocos años la deja al borde de la desaparición. Teniendo en cuenta que todo el que puede permitirselo ya compra los paliativos, ¿qué te hace suponer que iba a ser más rentable curar la enfermedad?
#58 tu te crees que en todo el plneta solo hay 2 empresas farmacéuticas y que las dos están metidas en el negocio de fabrican terapias anti retrovirales?
#60 tú estas más puesto en este tema, ¿cuantas hay capaces de investigar a ese nivel? Pero vamos, sean dos o dos docenas, sigo viendo más rentable a largo plazo tratar una enfermedad incurable y mortal durante 20-40 años que erradicarla en cuatro o cinco.
#73 investigando HIV? cientos en todo el mundo, por no hablar de todos los centros de investigación públicos (tipo CSIC) y facultades universitarias.
Empresas con intereses en vender anti retrovirales hay poquitas, y además son drogas fáciles de fabricar cuya patente termina expirando.. así que ya me dirás que es mas rentable, vender durante 15 años un medicamento que te da 1000 dolares al año o vender un blockbuster drug que cura el HIV y lo puedas vender a 50 mil dolares la dosis.
Por no hablar que si tu no la sacas, por intereses internos, puede sacarla otra empresa que llegue a una droga similar y que te joda el negocio del blockbuster y de tus anti retrovirales.
Una empresa nunca va a poder vender un medicamento durante 40 años, primero porque saldrán medicamentos mejores de otras empresas y segundo porque la patente expira y entonces pueden sacar genéricos o biosimilares fabricados en china o la India por una fracción del coste.
#75 Me quedare entonces más tranquilo si es uno de esos centros públicos los que al final dan con el remedio. El tema de las patentes es un mamoneo y las compañias no renuncian tan facilmente a ellas. Por ejemplo:
http://esmateria.com/2013/06/04/una-turbia-tactica-de-las-farmaceuticas-aumenta-el-coste-de-la-sanidad-publica/
Cuando hablaba de tratar 40 años a un paciente, no pensaba en un medicamento concreto, sino en el tiempo que ese paciente va a continuar siendo cliente de las farmaceuticas, sea con un medicamento u otro.
En cuanto al coste del tratamiento, he estado mirando un poco y estoy bastante desactualizado. En los ultimos cinco años los tratamientos con genericos han bajado casi a una cuarta parte del coste que tenían. Aunque los nuevos tratamientos siguen costando una salvajada, los beneficios no tienen nada que ver con lo que yo pensaba, así que tengo que darte la razón en que una cura definitiva podría ser muy rentable ahora mismo.
#76 No pretenderas comparar el coste de una vacuna de gripe con el de un tratamiento de VIH. Erradicar seguramente es demasiado optimista, aunque tienes ejemplos como el de la viruela, pero sí que se reduciría drásticamente el número de pacientes y los que apareciesen en paises desarrollados podrían tratarse rápidamente. Los beneficios caerían tan rapido como los infectados. De todas maneras, esto es especular sobre una supuesta cura que ni siquiera se sabe a ciencia cierta si va a salir adelante o si sería definitiva, por lo que no tiene mucho sentido.
En cuanto a las conspiraciones no me monto ninguna, solo digo que si les da más dinero los paliativos que la cura, van a hacer lo posible porque la cura no salga a la luz. Y ese "posible", habiendo miles de millones en juego, incluye muy tranquilamente sabotaje, espionaje industrial y generosas donaciones a los políticos adecuados para que tomen las decisiones apropiadas. Oye, que lo mismo no lo consiguen, pero no va a ser por no haberlo intentado.
#79 las "farmacéuticas" no es un ente común, esto no es una oscura teoría de la conspiración, una farmacéutica pierde si gana otra. Por tanto compiten entre ellas. Si no lo saca una, y se lo guarda, se arriesga a uqe lo saque otra y les mande a la porra.
#80 Claro que no, igual que todos estos:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/20/economia/1356006273.html
http://www.rtve.es/noticias/20130805/competencia-multa-35-millones-17-empresas-alquiler-vehiculos-pactar-precios/730940.shtml
http://economia.elpais.com/economia/2013/09/17/actualidad/1379427313_341134.html
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5164412/09/13/Competencia-multa-con-mas-de-48-millones-a-cuatro-fabricantes-de-ascensores-por-denigrar-a-los-competidores.html
http://cincodias.com/cincodias/2013/01/12/empresas/1358161134_850215.html
http://www.abc.es/economia/20130123/abci-castiga-telefonica-portugal-telecom-201301231337.html
El simple hecho de que exista la CNC, ya dice mucho de cómo funcinan las cosas en el mundo real, y esto es solo a nivel de andar por casa y por cuatro perras. Luego ya si quieres te miras la financiación de partidos en EEUU y te echas unas risas entrando en las ligas que mueven miles de millones. Por ejemplo, ya que hablamos de medicinas:
Minuto 36:21 hasta 39:40, si no carga bien.
No confundas ser empresas distintas con no tener intereses en común.
#81 Bueno tu vive en tu mundo conspiranóico, yo trabajo en una empresa farmacéutica de científico y creo saber de lo que hablo.
Las compañías telefónicas tienen un poder de innovación y desarrollo muy limitado, básicamente "todo está inventado" y los que innovan son los fabricantes de móviles, no las empresas proveedoras. Es muy diferente a las empresas farmacéuticas.
#83 Mi mundo conspiranoico se aproxima mucho más a la realidad que el tuyo de la piruleta.
Las farmaceuticas son empresas igual que cualquier otra, y no tienen problema en hacer lo que sea por aumentar beneficios. Todo son conspiranoias...
http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/ciencias-general/las-diez-peores-practicas-de-la-industria-farmaceutica-segun-ben-goldacre_DsWP1ny6X3TcsTauUmIK85/
...hasta que llegan a manos de un juez y las empresas terminan admitiendo que son culpables y pagando miles de millones en acuerdos para enterrar el asunto.
En el centro de las investigaciones están los antidepresivos Paxil y Wellbutrin y la medicina para diabéticos Avandia. La justicia estadounidense había acusado a Glaxo de recomendar Paxil para pacientes menores de 18 años cuando el medicamento no había sido aprobado para ese uso por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) estadounidense.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/07/03/noticias/1341288302.html
Al mismo tiempo, tres de los trabajos muestran el doble de probabilidades de suicidio entre los jóvenes consumidores de Paxil. En uno de ellos, que no se publicó, el 7,7% de los menores mostró comportamientos o pensamientos suicidas, comparados con el 3% del grupo placebo.
.....
Milin decidió hacerlo cuando los responsables de Glaxo le dijeron que no tenían intención de publicar la investigación. Un documento de 1998 de la farmacéutica, conocido este año, indica que la compañía "no tenía planes de publicar los datos del Estudio 377".
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2004/06/03/industria/1086263751.html
Según las acusaciones, Pfizer "ha hecho promoción de Bextra para usos y dosis que la FDA (la Agencia del Medicamento estadounidense) había rechazado autorizar previamente". Bextra fue retirado del mercado en 2005, debido a las dudas sobre sus efectos secundarios, especialmente cardiacos.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/09/02/medicina/1251905039.html
Cuando dices que trabajas en una farmaceutica como cientifico, ¿tienes capacidad para decidir qué proyectos reciben financiación o la política de la empresa respecto a precios o patentes? Me da que no, pero vamos, que si es por jugar la falacia de la autoridad, te presento un par de tios que también parecen saber de lo que hablan. No tienen cuenta en meneame, pero no espero que no tengas problemas con sus credenciales.
"Muchas de las grandes farmacéuticas han cerrado sus investigaciones sobre antibióticos porque curan a la gente y lo que estas empresas quieren es un fármaco que haya que tomar toda la vida. Puedo sonar cínico, pero las farmacéuticas no quieren que la gente se cure", ha enfatizado.
http://www.lavanguardia.com/salud/20110826/54205577068/thomas-steitz-premio-nobel-muchas-farmaceuticas-cierran-sus-investigaciones-sobre-antibiotictveos.html
Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
http://www.vanguardia.com.mx/cura_del_cancer:_%C2%BFbloqueada_por_las_farmaceuticas?_%28entrevista_con_el_dr._michelakis%29-731485.html
Que disfrutes de tu piruleta.
#84 Tu piruleta te la has formado leyendo noticias de terceros o cuartos.
Mi piruleta me la he formado trabajando en el sector.
Creo que estoy en una capacidad de entender el mundo farmacéutico bastante mejor que tú pero oye, si eres mas feliz por la noche, quien soy yo para decirte lo contrario..
#85 Cuatro minutos para leer seis enlaces y formarte una opinión. Queda claro el tipo de "cientifico" que eres.
#86 Con leerme los titulares tuve suficiente. Los medios tradicionales escriben sobre ciencia en tercera, cuarta, o quinta mano.. es como el juego ese que se ponen los ninyos en fila y se van pasando un mensaje secreto, al final de la cadena el mensaje no tiene sentido.
Querido CNR, en el mundo hay cientos de miles de empresas farmacéuticas.. no todas son GSK, Pfizer, Merck o cía.
#87 Las noticias no hablan de ciencia, hablan de prácticas empresariales, que es muy distinto. En cualquier caso, salvo que conozcas de antemano esos casos, sigue sin parecerme muy cientifico que te conformes con leer los titulares. No sé por qué os atribuía otra mentalidad.
En el mundo habrá las empresas que tu quieras, pero si entre 20 de ellas ya controlan cerca del 80% del mercado mundial de farmacos con receta, me vas a perdonar, pero tus cientos de miles son bastante irrelevantes. A no ser que se conviertan en un ente común como mencionabas antes, claro.
http://bitacorafarmaceutica.wordpress.com/2009/10/14/las-50-principales-companias-farmaceuticas-del-mundo/
#88 ala que si, que tienes razón.
#89 Ya lo sé, pero te ha costado reconocerlo.
#90 los premios nobeles no son una raza sobre humana. Son personas que peuden tener sus opiniones, pueden estar equivocados, y pueden tener intereses desconocidos. Son, basicamente, personas que han tenido un momento de suerte al descubrir/desarrollar algo. Y sobre su campo pueden opinar, pero sobre otros campos, son personas como otra cualquiera.
#91 Los premios nobeles son personas que pueden estar equivocados o tener intereses desconocidos, pero tu palabra me la tengo que creer porque eres lgG1 en meneame y "trabajas en el sector farmaceutico". Ole tus enormes cojonazos.
Y sobre su campo pueden opinar, pero sobre otros campos, son personas como otra cualquiera.
El premio Nobel de Química de 2009 Thomas Steitz (EE.UU.).....Investigador del Instituto Médico Howard Hughes de la Universidad estadounidense de Yale, ....En el caso de la tuberculosis, Steitz ha averiguado el funcionamiento que debería seguir un nuevo antibiótico para combatir cepas resistentes a esta enfermedad.... El desarrollo de este medicamento precisa una gran inversión económica y la colaboración de una farmacéutica para avanzar en la investigación, ha comentado en rueda de prensa. "Nos resulta muy difícil encontrar una farmacéutica que quiera trabajar con nosotros, porque para estas empresas vender antibióticos en países como Sudáfrica no genera apenas dinero y prefieren -ha lamentado- invertir en medicamentos para toda la vida".
Ni hablamos de Obama ni está opinando sobre la alineación del barsa para este domingo. Está opinando sobre su campo y su experiencia con empresas farmaceuticas. Que es exactamente lo mismo que has empezado haciendo tú (yo trabajo en una empresa farmacéutica de científico y creo saber de lo que hablo.), pero, corrigeme si me equivoco, con bastante más autoridad y experiencia de la que tienes.
Que oye, lo mismo en tu empresa son la ostia, pero esa es tu experiencia personal y me da que sois tan representativos como la maquina expendedora de mi curro a The Coca-Cola Company.
#92 Quien te ha dicho que te tengas que creer mis palabras?
Mis comentarios no van dirigidos a tí, sino a otros meneantes que se pasen por la noticia. Para que sepan que lo que tú opinas lo basas en lo que lees en noticias mientas que lo que yo opino me baso en que me dedico a ESO que estamos comentando.
Y cada cual, que saque sus conclusiones.
Como entenderás, lo que tu creas o dejes de creer me quita muy poco el sueño.
#93 A mi concretamente nadie, pero no haces más que insistir en que te dedicas a ESO para dar más validez a tu opinión, asi que entiendo que pretendes que se tome por cierta ¿o no? Si es concretamente mi opinión la que te resulta indiferente, te lo pongo de otro modo: Los premios nobeles son personas que pueden estar equivocados o tener intereses desconocidos, pero tu palabra se la tienen que creer los meneantes que se pasen por la noticia porque eres lgG1 en meneame y "trabajas en el sector farmaceutico". Ole tus enormes cojonazos.
Dado que el tiempo es finito, todos tenemos que formarnos opiniones en base a informaciones ajenas y que dificilmente podemos contrastar personalmente. Ahí entra en juego la credibilidad. En este caso la tuya, un meneante anónimo que dice trabajar en el sector sin aclarar hasta que punto es relevante en su empresa o hasta que punto su empresa es relevante en el sector, frente a la de dos premios nobel con décadas de investigación a sus espaldas o frente a los resultados de investigaciones que le costaron 2400 millones a Glaxo o los 1600 de Pfizer.
Como bien dices, que cada cual saque sus conclusiones, pero empiezo a entender eso que decías sobre personas que pueden estar equivocadas o tener intereses desconocidos.
#73 Igual te crees que alguna de los cientos de empresas e investigadores del VIH que hoy en dia NO ESTAN PILLANDO NADA de la venta de paliativos (porque los que pillan algo si que son cuatro farmacéuticas) no verian con buenos ojos vender millones de vacunas y otros tantos millones conforme los niños nazcan a partir de ahora(no se porque supones que se erradicaria en cuatro o cinco, debe ser que nadie se vacuna hoy en dia de la triple virica, de gripe, etcetcetc).
Hay muchas farmaceuticas e investigadores (tan poderosas como las de retrovirales) que matarian por pasar a la historia por descubrir la cura del sida y por ganarse los miles de millones que les reportaria de beneficios durante los años que dure la patente.
Es que vamos, a algunos con tal de montaros la conspiracion se os desconecta el cerebro al leer determinadas cosas.
#30 Hay muchas más terapia no sólo en investigación sino en uso. Hay fármacos como maraviroc o fuzeon que actúan como inhibidores de la entrada (el primero porque evita la unión con el correceptor CCR5 y el segundo porque evita la fusión de las membranas celulares y virales), hay fármacos que actúan como inhibidores de la retrotranscriptasa (análogos y no análogos de nucleósido), hay inhibidores de la proteasa (junto con los inhibidores de la retrotranscriptasa, son las familias "clásicas" de medicamentos antirretrovirales contra el VIH), hay inhibidores de la integrasa... y todo eso no en experimentación, sino en uso. Son los fármacos que se toman habitualmente.
(sí, lo que yo ya comentaba... pero mas desarrollado
En el caso del VIH, este enfoque es muy peligroso y no se utiliza. En su lugar lo que se hace es usar un virus que actúa como vector y en él insertarle fragmentos del VIH, sin capacidad de infección, pero que serían capaces (idealmente) de generar una respuesta inmunitaria. También se utilizan otras tecnologías, pero esta es la más extendida. Y es una vacuna.
este tipo de vacunas es poco probablee que lleguen a ninguna parte debido principalmente a la diversidad del virus..
Como parte de mi tesis doctoral yo desarrollé dos posibles terapias anti HIV, una basada en vectores de silenciamiento shRNA/siRNA (y la idea era miRNA) y otra a traves de compuestos quimicos. Ambas tuvieron éxito in vitro, con una inhibicion del 90% de la infección en cultivos celulares.
Lo malo, la falta de fondos mató el proyecto (y el grupo..)
#31 "(sí, lo que yo ya comentaba... pero mas desarrollado "
El detalle que quería aclarar es que no son "terapias en investigación", son terapias en uso clínico rutinario.
"este tipo de vacunas es poco probablee que lleguen a ninguna parte debido principalmente a la diversidad del virus.."
Por supuesto, es una opinión respetable. Han pasado muchos años y apenas se ha tenido un éxito moderado (protección del 30% con un régimen de vacunación), que además duró poco.
Pero no te quería convencer del inevitable éxito de las vacunas, sino explicar que esto: "Si no se usa un virus muerto o debilitado, o una proteina viral para crear repertorios de B cells que produzcan anticuerpos contra el VIH, no se puede hablar de "vacuna", sino de droga o terapia." no era cierto, que sí hay vacunas contra el VIH en estudio.
#32 Ahh si ya entiendo, si claro, muchas son terapias ya asentadas pero se sigue investigando mucho, sobre todo con compuestos mas "modernos" como monoclonales o peptidos, se ha ido mas allá que la clásica molécula química antagonista.
En cuanto a lo segundo, usar otro vector viral para producir proteinas del HIV y así montar una respuesta inmune está dentro del comentario que yo hice "virus muerto, o debilitado, o una proteina viral"
El problema es que me expreso bastante mal
#32 #34 No sabía que venía tanto biólogo por menéame...
#55 bueno yo soy científico biomédico pero es casi lo mismo, biólgoo/bioquímico pero aplicado a la medicina
#31 "Como parte de mi tesis doctoral yo desarrollé dos posibles terapias anti HIV, una basada en vectores de silenciamiento shRNA/siRNA (y la idea era miRNA) y otra a traves de compuestos quimicos."
Pues entonces te interesará este artículo (es del boletín VAX, una publicación sobre vacunas que edita IAVI, una organización internacional que trabaja en la investigación en vacunas contra el VIH):
http://www.vaxreport.org/Back-Issues/Pages/Game-of-Clones.aspx#.UkMC8LymVsM
¿Producto milagro o alternativa terapéutica sólida?
Todavía no lo han publicado en el "Antimicrobial Agents" pero ya han hecho un vídeo de presentación. Va a venderse como rosquillas.
Yo de este tema se más bien nada. Pero aún así tengo la sensación de que esto será de una enorme ayuda si funciona pero no la solución total. Ya que siempre , creo, que habrán virus en la corriente sanguínea o el sistema linfático. Si estoy en lo cierto la idea sería atacar en ambos frentes y no solo en la capacidad de infección.
¿Alguien ha conseguido erradicar la gripe del todo?
Respuesta: No.
¿Alguien será capaz de erradicar un virus que muta cada dos por tres?
Respuesta: Seguramente No.
¿Alguien será capaz de erradicar el vih?
Seguramente tampoco.
#0 ¿No sería mejor poner la fuente original?:
http://www.ragap.es/actualidad/salud/estamos-ante-el-fin-del-vih-davei-la-molecula-que-destruye-las-celulas-infectadas/692893
Sobre todo porque la que está enlazada ahora es una empresa que hace spam:
http://www.meneame.net/search.php?q=guiasamarillas
#49 yo que sé tio, me pareció una buena noticia y la enlacé, que podría haber puesto la fuente original que es Ragap, que a su vez es la universidad esta yanki... pues a lo mejor, me parecía interesante y por eso lo compartí nada más. Es un sitio que suelo visitar con frecuencia.
Por un lado, es una gran noticia. Por otro, una pregunta que me viene a la mente es... ¿las farmaceúticas frenarán el avance de esta solución para el VIH o intentarán sacar la mayor tajada posible?
#3 MMMMM ... no se que decirte, si bien partimos de la premisa que las farmacéuticas tienen mucho poder... tampoco podemos decir que cualquier posible avance o noticia sobre el descubrimiento X sea simplemente tapado por estas por oscuros intereses. No olvidemos que este tipo de estudios llevan muuuuuchos años y muchos se quedan en el camino porque fallaron en algún u otro paso.
Y mas teniendo en cuenta que paises como india, china y brasil... ya han dejado claro que si ven que algo funciona, lo van a utilizar por el interés general. Asi que no creo que todas las investigaciones no lleguen al ciudadano por oscuros intereses.
Saludos
#7 Ojalá tengas razón. Pero sabemos del poder de las farmaceúticas en todo el mundo. Son capaces de retrasar el avance de un medicamento eficaz por el mero hecho de que les va a quitar el mercado de alguno suyo estrella que no combate la enfermedad, pero sí la mitiga.
Como ha dicho #5, mientras los intereses económicos sigan por medio, aquí las soluciones pasan por caja.
#9 Puede ser, pero también demonos cuenta que el primero que tenga una cura real, aunque arrase con sus productos paliativos, también arrasará con los de la competencia.
A mi juicio el mayor problema para que haya avances rápidos en medicina es el control que hay sobre los experimentos en humanos, un médicamento tiene que pasar muchos protocolos. Protocolos que además cuestan dinero, así que en la mayoría de los casos un investigador independiente no podrá hacerles frente. Y en muchos casos estas noticias son simplemente sensacionalismo y publicidad para obtener patrocinio.
Y antes de que alguien me conteste nada, no pretendo defender nada con mi comentario, ni sacar conclusiones.
#3 No seré yo quien confíe en las farmacéuticas pero estoy seguro que ninguna de ellas renunciaría a llevarse el mérito, la fama y el dinero que tendría encontrar la cura del SIDA
#11 No digo que alguna farmaceútica no se lleve el mérito, pero sí retrasar ese anuncio para beneficiarse de los medicamentos que tienen actualmente para paliar el sufrimiento de los que padecen esa enfermedad.
#3 la farmaceutica uqe se haga con esta terapia se forra hasta las cejas, porque la puede vender por varias veces el precio que costaria un tratamiento antiretroviral de por vida.
#3 Si, seguramente lo comprarán para mantenerlo en secreto junto con el motor que funcionaba con agua
#69 te doy toda la razón, se que vivir con el sida no es "y tan campante", varias pastillas al dia, complicaciones, rechazo social, problemas al operarte, tener hijos, etc...no es un resfriado largo,no.
#57 No, si yo lo entiendo, por eso mismo. Cuando sale una de estas noticias, todo el mundo va diciendo a bombo y platillo que en 4 días todos curados.
La mayoría de estas noticias son inicios de estudios que puede (o no ) llegar a algo.
Simplemente eso.
El artículo es pobre como poco, además un titular con una interrogación debería estar penado.
Es miércoles y ya tenemos la noticia de la cura milagrosa, la del grafeno y las baterías mágicas ¿Falta el cuadricóptero o se me ha escapado a mí?
Retirada de fondos del proyecto científico en 3, 2, 1...
Pero seguid usando condones que somos muchos y todavía se pueden coger muchas guarrerías por ahí.
#22 "HAce ya tiempo que se asumió que al VIH no se le puede atacar con una vacuna tradicional, tipo la "gripe", por tanto los esfuerzos van encaminados en otro sentido, con otras terapias mas innovadoras y diferentes."
No se usan vacunas tipo "tradicional" (el virus muerto o debilitado), pero sí se usan otro tipo de tecnología (uso de vectores virales, por ejemplo), pero sí se investiga en vacunas contra el VIH, tanto preventivas como terapéuticas.
"En todo el mundo se dedica mucho mas que un "3%" para investigar el HIV.."
No he dicho que el mundo dedique el 3% a la investigación en VIH. He dicho que, de la invesigación en vacunas contra este virus, sólo el 3% proviene de empresas farmacéuticas. El resto proviene de aportaciones públicas o filantrópicas (Gates, por ejemplo).
#23 No se usan vacunas tipo "tradicional" (el virus muerto o debilitado), pero sí se usan otro tipo de tecnología (uso de vectores virales, por ejemplo), pero sí se investiga en vacunas contra el VIH, tanto preventivas como terapéuticas.
Decir eso ("vector viral") y no decir nada es lo mismo. El problema es uqe hoy dia los medios usan demasiado el término vacuna.
Si no se usa un virus muerto o debilitado, o una proteina viral para crear repertorios de B cells que produzcan anticuerpos contra el VIH, no se puede hablar de "vacuna", sino de droga o terapia.
Hay varios tipo de terapias en investigacion, las principales:
1) Inhibidores de la entrada (que es lo que comenta la noticia)
2) Inhibidores de la retrotranscriptasa
3) Inhibidores de otras etapas víricas (encapsulamiento, penetracion, etc)
Hay un montón de vacunas en ensayos clinicos pero todas fallan por lo mismo, no llegan al suficiente numero de pacientes por la variabilidad del virus. Debido a que anticuerpos monoclonales in vitro son capaces de bloquear el virus, existe la creencia de que el cuerpo humano a traves del sistema immune trambien podrá crear anticuerpos, pero los mAbs y lo que el organismo haga son cosas muy diferentes.
Mi apuesta: se logrará una terapia efectiva a través de un anticuerpo monoclonal biespecífico que ataque a la vez el GP120 y el gp41. Eso sumado a algún tipo de terapia que deplete los CD4+ que tengan el HIV latente.
#26 "Si no se usa un virus muerto o debilitado, o una proteina viral para crear repertorios de B cells que produzcan anticuerpos contra el VIH, no se puede hablar de "vacuna", sino de droga o terapia."
A ver, que nos liamos. Es una vacuna porque lo que pretende es generar una respuesta inmunitaria que confiera protección frente al patógeno. Una forma tradicional es usar el mismo patógeno (muerto o debilitado) y usarlo como "sparring" para que la próxima vez la respuesta ya esté lista cuando llegue el patógeno.
En el caso del VIH, este enfoque es muy peligroso y no se utiliza. En su lugar lo que se hace es usar un virus que actúa como vector y en él insertarle fragmentos del VIH, sin capacidad de infección, pero que serían capaces (idealmente) de generar una respuesta inmunitaria. También se utilizan otras tecnologías, pero esta es la más extendida. Y es una vacuna.
"Hay varios tipo de terapias en investigacion, las principales:
1) Inhibidores de la entrada (que es lo que comenta la noticia)
2) Inhibidores de la retrotranscriptasa
3) Inhibidores de otras etapas víricas (encapsulamiento, penetracion, etc)"
Hay muchas más terapia no sólo en investigación sino en uso. Hay fármacos como maraviroc o fuzeon que actúan como inhibidores de la entrada (el primero porque evita la unión con el correceptor CCR5 y el segundo porque evita la fusión de las membranas celulares y virales), hay fármacos que actúan como inhibidores de la retrotranscriptasa (análogos y no análogos de nucleósido), hay inhibidores de la proteasa (junto con los inhibidores de la retrotranscriptasa, son las familias "clásicas" de medicamentos antirretrovirales contra el VIH), hay inhibidores de la integrasa... y todo eso no en experimentación, sino en uso. Son los fármacos que se toman habitualmente.
También están investigandose inhibidores de la gemación, inhibidores del CD4 (sería otra forma de inhibir la entrada)
Muy buena noticia si se materializa. Me ha llamado la atención que el grupo desarrollador esté en Philadelphia, justo donde transcurre la celebérrima película de Tom Hanks donde por vez primera se trata el tema del sida abiertamente en el cine, aumentando muchos órdenes de magnitud la preocupación occidental al respecto.
Ojalá funcione.
Hay que cogerlo con tranquilidad, que hemos visto noticias como estas a decenas, pero ojala sea cierto y se acabe con el vih.
¿Cuantas veces se ha curado ya el sida en meneame?
37 por lo menos.
#59 jejejeje,
No me lo creo. Cada seis meses desde hace 10 años vienen anunciando esta misma historia. Se creen que somos gilipollas.
#50 pero desde hace unos años el SIDA en países desarrollados ya no te mata, lo tienes crónico y tan campante, así que algo habremos avanzado,no?
#54 ¿Cómo sabes que lo tengo crónico?
#54 Permíteme dudar de lo de "y tan campante". No sabes la de dificultades clínicas que puede tener. Mucha gente piensa que "con una pastillita" si me infecto no pasa nada, por eso se baja la guardia. La realidad está aún muy lejos de ser eso. Sigue siendo terrible.
que impaciente la gente #50 #46 .. no os dais cuenta de lo difícil que es hackear un organismo vivo?
No es asunto baladí y si encima nos metemos recortes y más recortes, pues más complicado. Sin contar con que cualquier descubrimiento necesita de al menos 10 años para pasar el "tour de la autorización médica", que no es barata precisamente.
Vamos, como si esto fuera apretar un botón y esperarse a que salga el antídoto del horno.
#50 Cada 6 meses? Hace una semana o dos vi una parecida a esta
Respuesta: No, siguiente pregunta?
"¿Es el fin del VIH?"
Es una pregunta o una noticia ?
No creo que si se llega a conseguir salga para su uso...
Son muchos los años que llevo leyendo y escuchando grandes avances en investigaciones de prestigio y ensayos clínicos iniciales con grandes perspectivas que quedan en el olvido. El día que dejen paso real habrá llegado un solución mundial. Pero, mientras los intereses económicos no permitan levantar el veto al desarrollo humano, nos ilusionaremos con noticias como esta con la sensación de que falta, todavía, el paso definitivo.
#5 el problema con el VIH no es humano, es decir: si no existe aún un tratmiento/vacuna universal no es por intereses económicos. No, la razón es que el VIH es una putada de virus, que muta como un condenado.. una persona infectada no lo esta por un solo virus, sino que potencialmente puede tener en su organismo cientos o miles de virus diferentes, porque cada vez que el VIH sale de una celula después de replicarse, es diferente al virus "parental" que le precedió.
#19 Bueno, sí y no. En primer lugar, como comentas las vacunas (o la curación) son difíciles de encontrar porque el virus tiene una serie de características que complican mucho esto, entre ellas, como dices, su capacidad de mutación. Pero también que es capaz de encontrar sus células huésped en cuestión de horas-pocos días (por comparación, el virus de la polio puede tardar hasta meses, con lo que el margen de tiempo que tiene la vacuna para actuar es mucho mayor), o que aprovecha la propia respuesta del organismo en su provecho.
Sin embargo, también hay que destacar que la inversión en vacunas a nivel mundial está sufragada en un 97% por fondos públicos o filantrópicos y apenas en un 3% por la industria farmacéutica.
#21 HAce ya tiempo que se asumió que al VIH no se le puede atacar con una vacuna tradicional, tipo la "gripe", por tanto los esfuerzos van encaminados en otro sentido, con otras terapias mas innovadoras y diferentes.
En todo el mundo se dedica mucho mas que un "3%" para investigar el HIV.. sigue siendo uno de los temas calientes aunque ultimamente se ha enfriado un poco en favor de la immuno oncologia.
Me surgen dos preguntas: ¿a que precio saldrá un eventual medicamento? ¿Cuanto tardará un país emergente en sacar un genérico del mismo?
#25 10 años en fusilar la terapia que una farmacéutica haya dedicado cientos de millones de euros en desarrollar.
Ello no impide uqe la farmacéutica ofrezca gratis o a bajo coste (gasto producción) al tercer mundo y cobre el precio que el ciudadano de un país desarrollado (o la SS) pueda pagar, que sería lo más justo para todos, tanto para la empresa como para los países pobres.
Otra cosa es que vaya a pasar así..
Si sigues las noticias del menéame, se ha encontrado 10 antídotos contra el sida y 20 contra el cáncer.
La fiabilidad de un descubrimiento de tamaña magnitud se mide por el hecho de que se publique en la sección de ocio de las páginas amarillas.
Vemos titulares del tipo "nuevo remedio contra el SIDA/cáncer" todas las semanas desde hace décadas. ¿Acaso ha llegado alguno a buen puerto? Ni uno, siempre son pufos sin aplicación final para poder trincar pasta y patrocinadores. ¿Y todavía sigue picando la gente?
#46 Eso sólo este verano.
Seguro que la farmacéutica que está detrás de esto está ahora expectante de todas las propuestas de financiación de desarrollo de todo el proyecto.
Grandes titulares y esperanzadoras palabras que muchas veces acaban siendo "vendedores de elixires" que solo buscaban llamar la atención para conseguir financiación.
Ojalá me equivocase, ojalá por fin pasase a convertirse en una enfermedad crónica paliable y no una enfermedad terminal ralentizable por retrovirus carísimos.