El fin del verano más negro de la historia: 533.808 despidos en apenas 24 horas

Lunes, 2 de septiembre. Fue entonces cuando reventaron los registros de afiliación con nada menos que 533.808 despidos en apenas 24 horas. Un dato demoledor que supera con creces el 'viernes negro' del año pasado y que certifica un triste récord: ha sido el peor cierre de verano de la historia en términos de empleo.

[#1 Unregistered]

Bajas =/= despidos

[#5 d5tas]

#1 La bajas en la Seguridad Social son despidos. Que lo estas confundiendo con las bajas médicas cuñaooo

[#10 Unregistered]

#5 Resulta que si un trabajador solicita la baja voluntaria de su puesto de trabajo ¿es un despido?

Y lo de "cuñaooo" te lo guardas para el bar, majo

[#13 d5tas]

#10 Si claro el porcentaje de bajas va ser al finalizar el verano va ser... ridículo. Al final lo que cuenta es casi todos se han ido al paro obligados.
Y en el fondo estamos siendo cuñaos los que hemos dado respuestas simples cuando una respuesta mas correcta es de #11

[#45 Maegruin]

#10 Creo que tu también estas confundiendo baja voluntaria con baja en la SS. No creo que muchos de esos 500k se dieran baja voluntaria, más que nada porque si lo haces no tienes ni derecho a paro después. Y si te refieres a dar de baja en la SS eso incluye a todo tipo de despidos, fin de contrato (que supongo que serán la mayoría), bajas voluntarias...

[#62 Unregistered]

#45 Correcto. Lo mencioné como un mero ejemplo, no pretendía profundizar. Solo quería rebatir la afirmación de #5, que no tenía sentido.

[#137 Desactivado]

#45 y fijos discontinuos a mogollón cuando termina la temporada.
CC #10

[#11 mefistófeles]

#5 Y técnicamente tampoco son despidos (aunque alguno habrá), si no terminaciones de contratos temporales, que es algo muy difente al despido.

* despido: decisión unilateral del empresario. (indemnización 33 días/año)
* término de contrato: llegado el día pactado para la finaliación de la relación laboral (indemnización 12 días/año)

[#9 el_verdor]

#1 ¿Que nos les dijeron ni adiós cuando les cortaron?

[#56 DangiAll]

#1 Se termino el contrato de obra y servicio de camarero para verano.

[#102 BodyOfCrime]

#56 Contrato ilegal y que como denuncien se transforma en despido improcedente

[#30 emilio.herrero]

#6 ¿Tu crees que en España es barato echar a un empleado indefinido con cierta antiguedad? Creo que tu no has escuchado hablar a un liberal en tu vida.
Países como Estados Unidos, Reino Unido o Alemania despedir sale al empresario muchisimo pero muchisimo mas barato que en España o gratis y actualmente son paises practicamente con paro cero.
Yo si tengo una empresa en la que he invertido mis ahorros y se que si contrato a un indefinido y por lo que sea me va mal y me veo en la obligación de despdirle esto me supondria literalmetne la ruina y cierre del negocio, me lo pienso dos, tres y cuatro veces el contratar a alguien indefinido... Y el que diga que no es que no ha creado un puesto de trabajo en España en su vida con todos los costes que ello supone. Hoy en día el empresario que contrata a un indefinido es un heroe.

Tu deja a un liberal legislar en el mercado laboral español y primero te quitaria el SMI, segundo estableceria el despido gratis y para terminar el 50% de la nomina que te roba el estado cada mes iria integro para el trabajador, quien proponga eso yo le voto.

[#44 bubiba]

#30 seguido del "creo en los reyes magos" o el "comunismo lleva a la auténtica democracia" o "el anarquismo es viable" tenemos el summum del mundo de la piruleta "liberalicemos todo y todo se autoregulará y los trabajadores serán felices y con su sueldo podrán pagarse todo"

[#55 emilio.herrero]

#44 Hay algunos que preferimos confiar mas en la empresa privada que compite dentro un libre mercado en en un entorno de libre competencia a un estado que monopolice sectores siendo gestionado por el políticos de turno.
Y sí, los bienes y productos dentro de un libre mercado se autoregulan solos, el precio de "algo" no es mas que el valor que le da el consumidor teniendo en cuenta su escasez y su necesidad, ahora cuando interviene el estado regulando precios o controlando la economia es cuando llega la escasez de productos y la inflación monetaria y el consecuente empobrecimieto de la población. Por eso los paises mas libres economicamente son mas ricos y prosperos que aquellos en los que el estado tiene secuestrada la economía.

[#76 melocotoneroh]

#55 Exacto, los países son más ricos, pero no su gente. Sus índices de desigualdad son tremendos ya que la "autoregulación" permite que los jugadores más fuertes impongan sus normas y sean los únicos que se enriquecen y ganen con la carencia total de regulación.

[#99 balancin]

#76 sus gentes también son más ricas. No confundas igualdad con mejora económica.

A mí personalmente la igualdad me parece menos importante a que todo el mundo tenga recursos necesarios para vivir decentemente

[#122 emilio.herrero]

#76 Cuando los pobres de USA huyan en barcas a Cuba y no al revés te dare la razón.

[#138 thingoldedoriath]

#122 Esta respuesta no está a la altura de la argumentación que venías manteniendo hasta aquí...

#76 Plantea una situación que se da en los países ricos que tu mencionas (la desigualdad económica), esa situación se da en los EE.UU. (y mucho más en México o en Brasil).

No plantea que para paliar esa desigualdad, que es un hecho incuestionable, haya que cambiar de un sistema económico liberal a un sistema económico al que llaman "comunista" (en el que, por cierto, también existe una desigualdad económica entre capas sociales; pero además existe una "corrupción sistémica" potenciada por el autoritarismo y/o la dictadura, que introduce también otro tipo de desigualdad... el sistema de salud universal del que presumen que es igual para todos, no lo es, ya que los miembros del partido único y gobernante, tienen otras puertas para entrar y salir (y lo mismo para acceder a productos y servicios).

Y si ni un sistema económico liberal, ni un sistema económico supercontrolado (y nacionalizado); pueden garantizar un índice de "equilibrio económico" (porque lo de igualdad puede sonar demasiado comunista...), y parece claro que hasta ahora no han podido (o no han querido) lograr ese equilibrio; hay que admitirlo!! y a continuación (los responsables) trabajar en soluciones!!
Salir con una respuesta como la tuya es de 3º de "malas mañas para dejar de argumentar cuando se va perdiendo el debate".

[#80 dick_laurence]

#55 #34 #31 #57 Ay, esa manía de basarse en un dato cierto pero olvidar el resto...

Vamos a hablar de indexación salarial, que siempre se os olvida o no lo conocéis: en España indexando cotización por despido + salario estamos muy lejos que esos países que se suelen tomar como ejemplo dónde liberalizar el despido resulta en la principal razón de la buena marcha de sus economías. Si se suma lo que en X tiempo ha cobrado un europeo que trabaje en esos países y se compara con lo que un español ha cobrado en ese mismo X tiempo, incluyendo salario más cotización por despido, el asalariado español ha cobrado menos, incluso igualando niveles salariales y coste de vida. Probar a buscar datos y hacer la cuenta, lo mismo os sorprendéis.

La teoría que supone que quitar la indemnización por despido genera más posibilidad de inversión para la empresa parte del supuesto de que la empresa podría así disponer como corriente para inversión de un capital que hoy en día tiene provisionado para hacer frente a unos eventuales despidos. Sin embargo a poco que se analice como se forman y evolucionan este apunte contables (esta provisión) se verá que este inmovilizado para provisión por despido es un apunte que va creciendo de forma muy lenta por asalariado (probar también a buscar cuotas de crecimiento de estos apuntes). A más tiempo trabajando cada asalariado, más provisión por despido habrá que ir sumando, pero la cuantía que año a año crece por asalariado para ese concepto es poca; un correcto control de este apunte desde la fecha de contratación del asalariado no debería suponer un problema, ya que supone año a año muy poca suma a esa provisión. Cualquier recomendación contable insiste en provisionar sobre posibles indemnizaciones por despido.

Otra cosa es que muchas empresas opten por no provisionar el posible coste por despido para así tener más liquidez y corriente, pero esto es una muy mala práctica contable, ya que acostumbra a la empresa a trabajar con un corriente que realmente no debería tenerse en cuenta. Y como este "falso corriente" se utiliza como referente año tras año, cuando llega el momento en que la empresa se enfrenta a problemas es cuando esa empresa se da cuenta de que ni siquiera puede soportar un proceso de reestructuración. Esto lleva a que en muchos casos la empresa despida, pague las indemnizaciones y aún habiendo reestructurado recursos tenga que cerrar. Y en el peor de los casos a que ni siquiera pueda pagar las indemnizaciones por despido (que no son pocos estos últimos casos, bendita "Fogasa" para el empresario español, ¿no?). El problema no viene por la existencia de una indemnización por despido en un país dónde aún el indexado "salario + indemnización por despido" es considerablemente menor que el salario de su entorno, sino por una mala gestión contable del coste por asalariado y por una falta de liquidez que habrá que buscar en la existencia de un tejido empresarial compuesto por pequeñas/medianas empresas que ofrecen servicios y bienes de poco valor añadido y dónde su propio tamaño les impide alcanzar niveles de facturación sostenibles. Una falta de liquidez que lleva a las empresas a utilizar la provisión por despido como corriente.

Ahora pensemos todos juntos, pongamos un asalariado con 10 años que va a ser despedido: como empresarios, ¿preferiríamos haber tenido ese dinero que se pagará como cotización por despido rentando, en el peor de los casos, 10 años en nuestra cuentas (porqué aunque lo tengamos provisionado renta en el banco y aparece en resultados) o preferiríamos ir soltando en nomina cada mes de esos 10 años una parte proporcional?. Es todo lo contrario de lo que vuestro discurso repite y repite: a la empresa española, que paga, indexando despido más salario, menos que esos países con los que siempre comparáis, le interesa retrasar el pago por despido, ya que así dispone de un capital para hacer con este lo que quiera, al igual que le interesa pagar lo más tarde posible las facturas a sus proveedores, ¿o acaso conocéis alguna empresa que no agote el plazo de pago de sus facturas a proveedores? Lo podrían hacer si quisieran liberar capital para inversión, ¿porqué no lo hacen?...

Pero vamos a seguir: en un día se despiden medio millon de puestos y a los pocos días se contratan 450.000, ¿y se pide más flexibilidad? De nuevo es justo lo contrario: si el mercado laboral español se distingue por algo es por su altísima flexibilidad...

titulares facilones y conclusiones sesgadas.

cc: #38 #44 #60 #25 #30

[#84 dick_laurence]

#82 go to #80

[#92 Tecnocracia]

#80 todo lo que dices es muy bonito pero es mucho más sencillo que todo eso, mientras exista paro los requisitos exigidos por el gobierno son muy altos, es así de simple

[#110 Desactivado]

#80 Otra cosa es que muchas empresas opten por no provisionar *el posible coste por despido para así tener más liquidez y corriente...
Sin embargo a poco que se analice como se forman y evolucionan este apunte contables (esta provisión) se verá que este inmovilizado para provisión por despido es un apunte que va creciendo *de forma muy lenta por asalariado (probar también a buscar cuotas de crecimiento de estos apuntes).
... "Cualquier recomendación contable insiste en provisionar sobre posibles indemnizaciones por despido."

*Esto es COMPLETAMENTE falso.
No es que haya recomendación o que muchas empresas opten por no provisionar ES QUE NO PUEDES hacer una provisión EVOLUTIVA sobre un hecho no comunicado. No es que prefieras, es que es ilegal. No se puede hacer y se te pilla un inspector te crujirá. Otra cosa es que, por ejemplo en mi caso esté de acuerdo en que se tenga que hacer así, pero bajo normativa española no se puede hacer. Exclusivamente puedes provisionar cuando comuniques al trabajador que es cuando se habla de probabilidad, que no posibilidad.

Te has marcado 3 ladrillos sobre una normativa que desconoces totalmente?
Ole tú.

[#142 johel]

#80 Un tocho de puta madre al que no le voy a quitar razon, positivo y toda la del mundo que tienes.
Solo me queda añadir que siempre que hablamos de numeros, de matematicas, de cifras, de esas cosas tan reales y con tanto peso para compararnos con otros paises se nos olvida algo importante que tiene españa y que no tienen otros paises; hijos de puta y corruptos hasta donde alcanza la vista, empresarios sin escrupulos y dispuestos a tensar la cuerda no hasta el limite sino hasta que se rompa, gobernantes que aceptan sobornos como forma de trabajar y jetas en ambos bandos.
Se nos olvida que comparamos paises medianamente honrados donde pagar el salario minimo es una vergüenza para el empresario, con un pais donde el que no roba es el tonto y el ladron es el listo, donde el denunciante de un delito es el perseguido y los contables se jactan en las reuniones de empresa de no pagar correctamente a sus empleados.

[#59 DangiAll]

#30 Yo veria bien un despido como EEUU, UK o Alemania cuando tengamos una tasa de empleo y dinamizacion del mercado como en esos paises, donde es muy facil saltar de un trabajo a otro.

Aqui como te manden al paro, esta la cosa negra

[#63 emilio.herrero]

#59 Quizas en esos paises precisamente tengan esas tasas de paro tan bajas por que la carga fiscal de contratar a un trabajador no son tal altas y el empresario no desconfia tanto de contratar por que sabe que si el negocio va bien, todos ganan, pero si va mal despedir no le va a costar un ojo de la cara. Y ojo no hablo de Telefonica o Repsol que esos tienen capacidad suficiente para despedi a quien quiera, hablo del que tiene un bar de pueblo y contrata a un camarero.

[#71 DangiAll]

#63 Ya, el problema es la pescadilla que se muerde la cola.
Las politicas bajan el paro, o el bajo paro permiten esas politicas

Lo que esta claro es que aplicarlo con nuestro pais ahora mismo es pegarnos un tiro en el pie los trabajadores.

[#100 balancin]

#59 jejeje, que va primero, el huevo o la gallina

[#61 Kastamere]

#30 Pues eso es lo malo que tiene ser empresario, que hay que arriesgar. Si te va mal en la empresa (que puede pasar) y tu solución es echar a un indefinido algo mal habrás hecho digo yo... A ver si ahora tenemos que trabajar por un bocadillo. El empresario tendrá momentos buenos y momentos malos, o es que las empresas no pueden asumir perder? Siempre van a tener que ganar?

[#65 emilio.herrero]

#61 ¿En que momento he dicho que haya que trabajar por un bocadillo o que el empresario siempre tenga que ganar?

[#106 crissis]

#61 pues si, siempre tienen que ganar. Perder dinero trabajando es una idiotez como un templo y a nadie le gusta.

Irias tu a trabajar si te dijeran: oye la empresa va mal, asi que tienes que pagarme 200e este mes. El mes que viene, si repuntamos, ya cobraras.

[#66 jimahuari]

#30 Es así de claro, el estado nos roba, nos secuestra si no le pagamos los tributos, ejerce la violencia cuando protestas y ahí los tienes a todos criticando a los que lo decimos. Un mileurista es un dos mil eurista atracado por el estado, no encontrarás a ningún partido que proponga reducir el estado, tenlo claro. Pensionistas y funcionarios votarán a los mismos de siempre para que el demonio de la actividad privada les pague sus vacaciones eternas.

[#70 emilio.herrero]

#66 Amén.

[#78 Gryman]

#30 que facil es ser liberal cuando no tienes cargas y tienes un sueldazo

[#119 emilio.herrero]

#78 Y que facil es ser socialista cuando no das un palo al agua y esperas que todo te lo "regale" el estado.

[#82 Desactivado]

#30 Países como Estados Unidos, Reino Unido o Alemania despedir sale al empresario muchisimo pero muchisimo mas barato que en España o gratis y actualmente son paises practicamente con paro cero.

Eso es sencillamente mentira. Estados Unidos tiene un cálculo de parados absolutamente risible. Y que asocies el paro al abaratamiento del despido es como para partirse el ojete. Aunque no me extraña el argumento, llevo décadas y décadas escuchando la misma mierda como un mantra...

[#114 emilio.herrero]

#82 Yo no asocio el paro al abaratamiento del despido, yo muestro que abaratando el despido no se oprime a los trabajadores como muchos insinuan, y la muestra es que hay paises donde despedir a un trabajador es gratis o mas barato que en España y sin embargo gozan de un mejor mercado laboral.
Aqui en España dicen que hay que derogar la refora laboral y volver a la antigua ley, si, esa bajo la que se destruyo el mayor numero de empleos de la historia reciente de España.

[#113 osids]

#30 Esto es mentira al menos en el caso que conozco de Alemania, directamente el despido de alguien indefinido no es libres, en España si y en los supuestos en los que se puede despedir a alguien indefinido (https://www.google.es/amp/s/germanizando.com/despido-alemania/amp) se acaba llegando a acuerdos para no tener juicios y tener que readmitir, cualquier que ha ido a Alemania y ha hablado con alemanes sabe que allí los contratos indefinidos son de verdad no como en España que son una pantomima

[#136 thingoldedoriath]

#30 Tu deja a un liberal legislar en el mercado laboral español y primero te quitaria el SMI, segundo estableceria el despido gratis y para terminar el 50% de la nomina que te roba el estado cada mes iria integro para el trabajador, quien proponga eso yo le voto.

Lo de quitar el SMI y establecer el despido libre, si lo veo como un anhelo del "liberal español" (en los EE.UU. que tanto se menciona aquí como ejemplo de mercado laboral "liberal", si tienen su SMI...).

Lo de ese "50% de la nómina que te roba el estado cada mes..."; tendríamos que debatirlo un poco, porque no se si con lo de "nomina" te refieres a la parte que cotiza y cobra el trabajador o al total de las contribuciones que "roba" el estado del total de las contribuciones del trabajador y de la empresa.
Aunque te refieras al total de las contribuciones empresa/empleado, que no tengo datos para afirmar a que número de empleados por cuenta ajena el estado le retiene (porque tampoco estoy de acuerdo en lo de "roba") pero que debe andar lejos del total, a no ser que quieras incluir lo que una empresa (o un empresario autónomo) tiene (o debiera) que "apartar para los casos en los que tenga que hacer frente a indemnizaciones por despidos no procedentes".

Y, no se me ocurre un porcentaje de empresas que incluirían en la nómina del trabajador ese 50% que tu dices que le "roba el estado"... pocos, muy pocos, de los que he conocido a lo largo de casi 50 años optarían por ello!! el resto detraería un porcentaje de ese "50%" para pagar mutuas y seguros (a aseguradoras privadas) y seguir controlando lo que ellos llaman "absentismo" (o vagancia). Muchas grandes empresas españolas ya lo hacen... lo de tener consultorios en las instalaciones de la propia empresa con la excusa de que los empleados no pierdan tiempo en desplazarse a sus centros de atención primaria de referencia, hace años que se hace!! para la mayoría de los trabajadores es tan cómodo como tener un comedor o autoservicio en las instalaciones de la empresa. Les ahorra tiempo y desplazamientos, pero la calidad de la comida no pasa de mediocre (y podía ser buena...) y la de la atención médica, igual (con la incertidumbre de desconocer cuanto del historial médico llega al conocimiento de la empresa...).

Pero, vamos a ponernos en los casos en los que ese "50%" va a las nóminas de los trabajadores. Supongo que en un sistema así (sin SMI, con despido libre y sin cotizaciones obligatorias por parte del estado), el sistema de salud que tenemos en España no existiría y que cada empleado tendría que proveer un seguro médico para él y como poco para sus hijos. No alcanzo a calcular cuanto subirían las primas mensuales de las aseguradoras como Sanitas, Adeslas, DKV... si tuviesen que hacer frente a toda la atención sanitaria!! sin poder derivar pacientes al sistema público de salud, como hacen ahora con todos los casos en los que no les conviene (que son todos los que requieren tratamientos y cirugías de alto coste).

Y, por tanto, no se si ese "50%" que el trabajador percibiría, le alcanzaría para costearse la atención sanitaria que ahora provee el estado durante toda la vida del trabajador.

De las pensiones de jubilación hablamos otro día...

Porque no se me escapa que a un cierto número de trabajadores por cuenta ajena que mantengan una buena salud durante su vida laboral (ellos y sus hijos en caso de tenerlos); es posible que ese "50%" le de para pagar una prima a una compañía como Sanitas, meter dinero en un fondo de pensiones y jubilarse con una mensualidad próxima a su salario; pero serían los que tuviesen salarios altos o muy altos.

[#34 Desactivado]

#6 "los liberales han legislado para que el empresario tenga más fácil y sea más barato "

En España? No creo, según los datos es donde más caro de toda Europa.

[#38 Desactivado]

#34 #3 Bueno, tiene razón en que es más barato que antes.

Aún así seguimos teniendo las empresas llenas de trabajadores descontentos que no riden, que no se les puede despedir porque son caros, y que aunque pueden no se marchan a otra empresa porque esperan que les despidan.

[#43 Desactivado]

#2 Los liberales lo que te dirán es que dar facilidades para despedir hace que si necesites a alguien ahora lo fiche.
#38
PARA LA EMPRESA
Es bastante lógico si lo piensas.
En un país NORMAL
"Oye tengo una empresa que factura 1.000.000 y puedo intentar ganar otro cliente para llegar hasta 1.200.000.
Si no tengo costes de salida, ficho a alguien."
a.Que va bien, te lo quedas.
b.Que va mal porque el cliente sale rana, lo largas.
c.Que va muy mal y te quedas en 500.000, largas a la mitad de la empresa y te quedas con algo más pequeño. La propia normativa te permite guardar algo para posibles movidas futuras.

ESPAÑA
Aquí lo que harían es meter horas al personal existente y siempre ir por debajo en personal fijo de lo que realmente debería ser. Por algo batimos horas de jornada, horas en negro y tasas de paro.
En España la concepción es si la empresa baja de 1M a 500.000 no te puedes quedar con algo pequeño porque lo que tienes que pagar para despedir a esa gente (si la empresa es histórica) manda a la empresa al carajo durante 10 años (en la mayoria de Pymes). Asi que irresponsablemente lo que hace todo quisqui es impagar a todo quisqui, cerrar el chiringo, mandar a que las indemnizaciones las pague el FROB (entre todos) y luego se montan como comercial con los 3 clientes decentes que le quedan en otra empresa o cuando no la ponen a nombre un sobrino.

PARA EL TRABAJADOR
A la que llevas más de 1x años el incentivo no es a hacer un buen trabajo (los salarios se suben por convenio en la mayoria). El incentivo es a hacer el peor trabajo posible dentro de lo legal. Así te largan, te pagan un par de añitos y si estás bien formado te vas a la empresa de al lado a cobrar lo mismo.

Normativas quijotescas, trabajadores sin incentivos, empresas que no van, MERCADO DUAL.
- Si le preguntas al jefe, "no tengo más que viejos, se tocan la polla, putean al nuevo que trabaja más pero mira si vienen mal dadas echaré al joven porque me sale gratis y al otro no puedo.
- Si le preguntas al trabajador viejo, "a mi que me echen, ya pringué en su dia"
- Al trabajador nuevo "quiero hacer las cosas bien, me pagan una mierda"=> si es listo, se irá fuera!

[#51 almeriensis]

#34 Anda, mira Suecia que niveles tiene. Gracias por la info

[#53 daTO]

#34 Por eso echan a medio millón en un día, pq es muy caro, seguro..

[#132 Desactivado]

#53 no les echan, se les acaba el contrato....

[#2 ElTioPaco]

Bueno según los liberales despedir genera empleo, así que vamos por el buen camino.

[#4 Desactivado]

#2 ¿eing?

[#6 Desactivado]

#4 Supongo que se refiere a que como los liberales han legislado para que el empresario tenga más fácil y sea más barato despedir a su empleado..... es porque despedirlos debe ser bueno para la economía empresarial.

CC #2

[#7 Desactivado]

#6 no hay liberales en el parlamento con capacidad para legislar nada...

Si me permite voy a parodiar su comentario y comprobar si tiene algún sentido:
"Supongo que se refiere a que como los liberales socialdemócratas y democristianos, ambos estatalistas, han legislado para que el empresario tenga más fácil y sea más barato despedir a su empleado..... es porque despedirlos debe ser bueno para la economía empresarial el bien común y el desarrollo económico del estado"
Yo le veo coherencia interna, o por lo menos tanta como en su comentario.

[#8 Desactivado]

#7 aquí cada cual puede coger mi comentario y modificarlo como quiera para adaptarlo a su respuesta, no se preocupe usted

[#22 Res_cogitans]

#7 Los argumentos usados para aplicar tales reformas laborales fueron argumentos liberales y basados en el laissez faire, así que no maree la perdiz.

[#89 Desactivado]

#22 pues si no le importa voy a seguir mareando la perdiz:
El Gobierno lo que tiene es una visión global de la situación y espera que esta reforma, que es muy importante, devuelva a España al crecimiento y a la generación de empleo
Éste fue el ministro guindos. Yo interpreto que intenta decir que es "por el bien de españa", es decie, por el bien y sostenimiento del estado. De liberal nada.
Una medida estatalista más que, según ellos, busca el equilibrio y el sostenimiento del sistema.
Si fuese una reforma laboral pegada al laissez faire se habría suprimido la compensación de despido y se hubiese optado por el despido libre.

Edito. A la espera me quedo a que me enlace los argumentos del gobierno "liberales" para implantar la susodicha medida.

[#104 Desactivado]

#89 Pero usaron de comodín lo de que "si el despido se abarata los empresarios no tendrán miedo a contratar", que es un mantra liberal (despido libre).

[#112 osids]

#89 ¿Sabe usted que el despido es libre en España? Lo que no es gratis como a usted le gustaría y poderse quitar de en medio a toda la gente que cobra sueldos decentes para meter becarios.

[#139 Res_cogitans]

#89 Esperaba un poco de capacidad intelectual para hilar ideas por su parte o, por lo menos, que no se hiciera el imbécil, como suele hacérselo cuando le interesa. Si De Guindos decía que tales medidas devolverían el crecimiento a España es porque, según su concepción liberal y algunas de las teorías que la articulan, favorecer el despido supone que los empresarios tendrán menos costes netos de contratación y, por tanto, un ligero incentivo a contratar. Esa es una concepción liberal porque basa sus políticas y explicaciones de la realidad en individuos con incentivos que tratan de maximizar su beneficio en un mercado en el que deciden qué, cómo, dónde, cuándo y cuánto producir y qué, cómo, dónde y cuándo vender. Eso es laissez faire, al menos en el mundo real. En el mundo de la piruleta se lo dejo a usted, que parece muy acorde.

[#86 EntreBosques]

#6 No si te parece si no necesito ya al trabajador que me cueste un ojo de la cara despedirlo.

[#88 Desactivado]

#86 gestiona mejor el dinero de tu empresa y guarda para esos casos. El trabajador merece un despido digno, pues tu empresa sigue en pie gracias a su esfuerzo, y tus ganancias son gracias a su esfuerzo. Y tú, como empresario, seguro que has ganado más dinero que tu currante raso.

[#90 EntreBosques]

#88 gestiona mejor el dinero de tu empresa y guarda para esos casos.

Claro, claro. Tengo un verano a alguien y tengo que darle un dineral al final del verano porque ya no lo necesito. Se nota la de empresas que has montado tú. Tengo que provisionar dinero para pagar un sobresueldo a un trabajador una vez que no es necesario. Venga ya.

Mis ganancias son por muchas razones. Lo mismo mientras otro se rascaba los huevos yo ahorraba y movía mi culo y me complicaba la vida montando una empresa.

[#91 Desactivado]

#90 Si lo tienes solo un verano no le vas a pagar un dineral, no sufras, cielo.

[#93 EntreBosques]

#91 Quien dice un verano dice 1 año. Cielo. Por otra parte, es evidente que mi comentario va en la dirección de que algunos aquí pretenden que el despido sea hiper caro.

[#94 Desactivado]

#93 1 año? sigue siendo misera.

Si tanto te preocupa el dinero de tu empresa, quizás deberías pedirle a los gobiernos que te bajen los impuestos mensuales que pagas por cada trabajador. Y así, por lo menos, el empleado podrá tener un despido suficientemente digno por todas las alegrías que ha reportado a tu empresa.

[#95 EntreBosques]

#94 Si se pagan menos impuestos mensuales, que supongo que te refieres a cotizaciones sociales, tampoco da para prestación por desempleo o jubilación. Para las que es la empresa la que mayoritariamente aporta. Esa empresa que según tú no da nada al trabajador.

[#96 Desactivado]

#95 eso se soluciona con muchas otras cosas:

- Creando más empleo
- Mejorando los salarios
- Impuestos a la banca y a las transacciones bancarias a partir de X euros
- etc....

Eres empresario o empleado, por cierto? porque si eres empleado y estás defendiendo que te paguen menos cuando te despidan, es para colgarte de los cojones en la iglesia del pueblo

[#97 EntreBosques]

#96
Eres empresario o empleado, por cierto?

He sido las dos cosas.

- Creando más empleo
- Mejorando los salarios
- Impuestos a la banca y a las transacciones bancarias a partir de X euros
- etc...

Los mantras que no dicen nada.

[#98 Desactivado]

#97 mantras = impuestos. No dicen nada. Que va.

Lo que te has quedado sin saber qué decir.

Defiende al currante. Anda.

[#140 Desactivado]

#94 perdón porun pequeño inciso. Siguiendo tu razonamiento solo debería tener derecho a cobrar indemnización el trabajador que ha dado alegrías a su empresa, es más. Cuantas más alegrías mayor la indemnización. Vale, te lo compro.

[#31 Tecnocracia]

#2 poder despedir con facilitad facilita a su vez la contratación

[#73 tetepepe]

#31 Gran verdad.
Sólo poder cagar con facilidad nos permite seguir comiendo.

[#75 Tecnocracia]

#73 exacto, cuando estas estreñido se te van las ganas de vivir

[#35 Desactivado]

#2 Menuda gilipollez.
Los liberales lo que piden es que el despido sea gratis, basicamente esto provoca que las empresas sean flexibles en su contratación y tengan mas facil para que por el motivo X se tenga/pueda desprender de su fuerza laboral sobrante.

Esto es bueno y malo para el trabajador. Malo, porque si le despiden se va sin nada, bueno porque no tiene un "lastre" psicológico llamada "indemnización" que provoca que la gente se quede en puestos de trabajo en los que no está contento, esperando que la echen para cobrarla.

[#49 daTO]

#35 Malo pq esto es España, y hay mucho cabrón. La indemnización también sirve para impedir abusos del tipo: "me la chupas? o te vas a la calle? Recuerda que tienes 3 hijos y una hipoteca..."

[#64 Desactivado]

#49 Yo no conozco ningun caso como el que mecionas, si conozco muchos casos como los que menciono yo.

[#141 daTO]

#64 Nunca has oído un "quien no venga el sábado no hace falta que venga más? Poco has currado tú..

[#42 joselib]

#2 hay que ser tonto para pensar que es bueno para todos tener a un empleado inútil en la empresa.

PD: si fuera útil serías un tonto al despedirlo

[#46 Desactivado]

#42 sólo tienes que ver como en este país la gente cualificada está en buenos puestos y cobrando lo que se merecen y no emigrando a otros países.

[#48 joselib]

#46 solo tienes que ver como en este país las personas que eligen a los que nos gobiernan (todos nosotros) no paran de debatir por cuestiones estúpidas y demagógicas intentando regular la economía y sin saber siquiera cómo los países de nuestro entorno han llegado al pleno empleo.

[#54 Desactivado]

#48 ya bueno, la cuestión es que eso de que regalemos el despido para que el mercado laboral se autoregule queda muy bonito para un país con un mercado laboral cualificado. En esta basura de país que sólo vende servicios y ladrillo te digo yo como acabaría eso de dejar que se regule solo el mercado laboral, con todos los españoles en el paro y un montón de inmigrantes trabajando en la obra y de camareros cobrando 600 euros por echar diez horas al día.

[#57 joselib]

#54 lo que pasa es que precisamente tenemos un país con empresas incompetentes por medidas como esta, entre otras muchas medidas inútiles y subvenciones y demás.

El despido libre es lo más sensato, igual que lo es la contratación libre. El dinero que dan a los empleados cuando lo despiden en realidad es un ahorro que hace la empresa por tí, es decir, es una retención de sueldo (o debería serlo). Deberíamos quitarlo y simplemente si el trabajador se queda en la calle sin ahorros por X motivos subsidiarlo con el paro, como se hace en otros países.

[#60 Desactivado]

#57 pues yo creo que el despido libre sólo hará que se despida a cualquiera para contratar a otro en peores condiciones (que de hecho es lo que se ha hecho después de las reformas laborales).

Lo que describes al principio es la realidad de nuestro país, aquí TODOS, tanto los empresarios como los trabajadores, van a lo suyo, a ahorrarse lo que puedan independientemente del servicio que den.

[#68 joselib]

#60 no tiene sentido que lo contrate en peores condiciones, ni ha ocurrido después de las reformas laborales... Te refieres a contratar a una persona 4 horas al día en vez de contratarla 8? Además de que no tiene sentido, en qué te beneficia a tí que se te vayan los trabajadores porque pones malas condiciones en tu empresa? Y qué te cuesta mantener las anteriores condiciones? No le veo el sentido.

[#69 Desactivado]

#68 despides a alguien al que tenías que pagar en unas condiciones determinadas en su contrato, antiguedad, cualificación, tipo de contrato, y lo suples por ejemplo por uno en formación que te sale gratis o por otro en peores condiciones, como el trabajo seguramente no requiera cualificación no te faltará quién lo haga en peores condiciones, salariales o cuales sean.

[#72 joselib]

#69 pero vamos a ver... si el trabajo no requiere cualificación entonces qué sentido tiene pagarle más a uno que lleva años en el mismo puesto que a uno que acaba de entrar y hace lo mismo?

Cuando te pagan más debería ser porque tienes más valor añadido, no porque has estado más años haciendo lo mismo.

Tal vez esta mentalidad empresarial (de pagar más a quien más tiempo lleva calentando el asiento) sea uno de los motivos de la baja productividad del país.

[#74 Desactivado]

#72 no es una decisión empresarial, es una cuestión contextual. El mercado laboral en este país es de puestos no cualificados, según tu forma de verlo eso implicaría que podríamos tener mano de obra en condiciones de esclavitud porque como no tiene valor añadido ...

[#79 joselib]

#74 la realidad no funciona así. La realidad es que un trabajo es un contrato voluntario que conviene al trabajador porque aprecia más el dinero que le van a dar que las horas perdidas en ese trabajo. Si el trabajador no lo acepta por los motivos que sean busca otro contrato mejor. Y siempre se elige el mejor contrato de todos los que has encontrado disponibles.

Y si por X motivos partimos de una situación de mucho paro donde hay muchas personas dispuestas a trabajar entonces abrir una empresa y dar trabajo a esas personas debería ser coser y cantar ya que le tendrías que pagar poco dinero. Y rápidamente se acabaría el paro, y por el mecanismo de selección natural del mejor contrato las condiciones irían mejorando año tras año hasta llegar a una productividad de un país del primer mundo.

Ah, y lo siguiente sería saber cómo se originan las crisis económicas para no volver a pifiarla y cargarte todo el tejido productivo. Y sabiendo cómo se originan se sabe cómo se previenen, que es con flexibilidad laboral y teniendo empresas competitivas. Y no creo que la gente tenga que tener una carrera de economía para saber todo esto, la verdad. Es algo muy lógico de entender.

[#52 ElTioPaco]

#42 si es inútil es despido es objetivo, o si es negligente, incluso disciplinario.

[#85 dick_laurence]

#42 Lo que hay que ser es tonto para pensar que no hay empresarios que arriesgan a despedir a un buen trabajador para buscar uno igual de bueno pero más barato.

Y ya si el contrato es temporal para un trabajo poco cualificado no te cuento...

[#134 Maelstrom]

#42 Parte de culpa también es del empleador, no solo del empleado, a la hora de contratar y de crear buenos negocios.

Las empresas españolas, durante la crisis, aumentaron la productividad de todos los factores productivos, incluidos los de la fuerza de trabajo. Es fácil ver la correspondencia: durante la bonanza se crearon demasiados puestos de trabajo casi irrelevantes, que no proporcionaron competitividad real (esta correspondencia también se puede ver en que muchos de los mejor cualificados emigraron de España en busca de oportunidades laborales más ajustadas a su formación). En esto tienen culpa los empleadores.

Pero claro que también es culpa de los empleados y de la masa de trabajadores, sobre todo en muchas zonas. Primero, por no primar la FP en sus consideraciones (esto también es culpa de los gobiernos), por el poco prestigio social que se le ha dado, y segundo, porque aunque haya aumentado el número de licenciados, la cantidad de gente sin formación alguna, en España, es abrumadoramente alta.

Es decir, el desajuste laboral, la pérdida del coste de oportunidad, es culpa de muchos trabajadores y de muchos empleados.

Y esto por no hablar de una reforma laboral que no ha atajado el problema real, un problema consistente en ocultar los costes laborales al trabajador, que apenas paga un 6% de su nómina, mientras la empresa paga el 29,9% restante más las retenciones (¿qué pasaría si se invirtieran los términos? Pues que la paz social sería mucho más difícil de mantener), y en poseer unas indemnizaciones poco vistas en el resto de Europa. Esto último es especialmente sangrante si vemos que esta problemática no es de ahora, provocando una dualidad laboral y una temporalidad, desde los 80 (sí, la temporalidad, en la actualidad, no es más alta que en los años 80 y 90), que es inimaginable en el resto de la Unión.

[#109 tdgwho]

#2 Un liberal no solo quiere un despido libre y gratuito, sino también baja presión fiscal a pymes y autónomos, para que no haya mas demanda de trabajo que oferta, si no al revés, cuando tu tengas 3 empresas a las que ir, en lugar de 3 personas para el mismo puesto, no solo aunque te despidan tendrás 2 empresas mas a donde ir, si no que esas 3 empresas tendrán que aceptar tus condiciones, o al menos negociar por ejemplo uno sueldo mas alto. De lo contrario, te irás a otra que te ofrezca mas.

Eso es liberalismo, no la chufla que has dicho.

[#149 blid]

#2 Es que hay que ser muy simple para hacer semejante afirmación.

[#3 jonolulu]

Cosas de la reforma laboral... y del periodismo de titulares.

Y es que con la rotación de trabajos de mierda y la facilidad para despedir o contratar en fraude por obra/servicio, pues pasan estas cosas.

El paro sube en 13.907 personas, su menor repunte en septiembre en una década.
El paro sube en 13.907 personas, su menor repunte en septiembre en más de una década

El paro sube en 13.907 personas, su menor repunte ...

[#15 angelitoMagno]

El PSOE gobierna, la economía se resiente. Lo habitual.

[#16 IanCutris]

#15 no, si con el PP la temporalidad del empleo era residual y no creció apenas..

[#17 shumoreniko19]

#16 Ya habrá alguna forma de colorear los datos para culpar al PP, no hay que sulfurarse.

[#81 IanCutris]

#17 por mi como si se caen de un campanario. PP y PSOE.

[#19 Desactivado]

#15 Espero que sea ironia,porque sino estas diciendo que con el gobierno del PP el paro bajaba año tras año.

[#20 killabyte]

#15 Uf, menos mal que el voto de castigo al PP ahora termina, vuelve a entrar y lo arregla todo.

[#58 joselib]

#20 qué avispao está el que te ha votado negativo jaja

[#18 Tuatara]

Lo importante es que esa gente que ahora mismo no tiene ingreso diga VIVA EL REY. Y repitan el mantra que le meten vía supositorio por todos los medios.
Al fin y al cabo ahora mismo la CEOE no está preocupada, Pedro duerme bien, y creo que Amancio está donando muchos cacharros a los hospitales.

[#12 rojeame]

es lo que tiene cuando tu mayor tejido empresarial es el sector del turismo y servicios

[#14 GeneWilder]

#12 Y sin visos de modificar. Nos está quedando un país cojonudo.

[#37 Desactivado]

#14 La verdad que el pais está muy bien.

[#25 johel]

despiden a medio millon y pasado el fin de semana al dia siguiente contratan a 450mil, la respuesta de la ceoe es pedir mas flexibililidad, ole sus cojones morenos.
Ahora gobierno, ahora, tu puta madre te pisas el morro

[#28 Tecnocracia]

vaya, quizá es que no han subido el salario mínimo lo suficiente

[#21 soundnessia]

Vota pzoe

[#24 Desactivado]

Espero que todos los despidos sean de obreros de derechas.

[#26 Desactivado]

¿Habrá influido la quiebra de Tomas Cook ?

[#40 Desactivado]

#26 Ya te digo yo que si.

[#87 Desactivado]

Votas basura, tienes basura, a seguir cracks

[#41 Desactivado]

- “Los datos de septiembre vuelven a poner de manifiesto la fuerte estacionalidad del empleo en España”

- Pero no podemos poner eso, no conseguiremos ni un misero click! necesitamos visualizaciones de nuestros anunciantes!

- Vale escribe: “ El Fin de verano mas negro de la historia…”

[#50 Desactivado]

Eso es lo que tiene tener un salario mínimo (que no deja de ser la prohibición a un trabajador de trabajar por debajo de un salario fijado por el Estado). Eso es lo que tiene tener un infierno fiscal lleno de chiringuitos ideológicos. Eso es lo que tiene amordazar a los pequeños empresarios que son los que realmente crean empleo y prosperidad. Eso es lo que tiene engañar a la gente diciéndoles que si le bajan los impuestos que les van a quitar la sanidad y las pensiones. Eso es lo que tiene ahuyentar a la inversión extranjera creando opciones muy poco atractivas tiempo competitivas a la hora de invertir en el país.

[#67 prejudice]

#50 Eso es lo que tiene

[#27 Zeix]

No me extraña, lo de Thomas Cook se tiene que haber notado.

[#83 mmlv]

A esperar que lleguen las próximas vacaciones para que se recuperen los puestos de trabajo

[#39 SrEstaire]

El juego de la silla provocado por la desindustrialización en los años 80 de unos tipos que llevan siglas con O y S, entre medias, miles de oficinas de ETTs, subcontratas, entrada de esquiroles a porrillo, ilegalidades varias, perseguir al que denuncia la corrupción y varias reformas laborales para asentar todo lo anterior de forma legal

[#77 Desactivado]

En el país de los camareros ¿Qué esperábamos?

[#23 Mercaching]

Y que más da que sea en 24 horas que 15 días?
Bueno claro que para algunos les gusta que los Jordan poquito a poco.

[#33 ellapidario]

Es el modelo que CEOE y gobiernos querian, ¿no? Pues ya está. No debería sorprendernos mucho.

[#36 Desactivado]

Es culpa de alguna crisis a nivel mundial o tal vez de la deriva de los continentes. Estando el PSOE en el gobierno, no se me ocurre otra explicación.

[#47 jotitagonzalez]

Esto pasa tooodos los veranos !! Este año es mayor xk también se ha creado más empleo !!

[#29 Álvaro_Díaz]

Cada vez nos incitan más a delinquir...

[#32 deguan]

"Haz que duerma"... Pero no en la moncloa