Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Traducción del artículo con DeepL Translate:
Durante la mayor parte de la era moderna, la mayoría de los habitantes del mundo rico han sido pobres, al igual que sus padres y sus hijos. La movilidad social era más un sueño que una realidad. La mayoría de la gente había nacido para servir, al igual que sus hijos.
A la minoría gobernante le gustaba imaginar que los bueyes humanos que trabajaban en sus campos y las mujeres que limpiaban sus casas y cocinaban sus comidas estaban contentos con su suerte, y manifestaban su asombro y horror cada vez que estos servidores hereditarios buscaban la forma de mejorar su posición, ya fuera uniéndose a la revolución industrial o saliendo a la conquista de una tierra colonizada y la promesa de fincas robadas y siervos oprimidos.
Aunque las minorías gobernantes eran pequeñas en números absolutos, reclamaban la gran mayoría de la riqueza de sus naciones, y ejercían esa riqueza en forma de poder político. Ese poder permitió a las élites convertir en un espejismo cualquier posibilidad de movilidad social: los propietarios de las fábricas y los colonizadores podían formar cárteles que suprimían los salarios y luego comandar ejércitos policiales militarizados para aplastar a los sindicatos.
Hicieron falta las dos Guerras Mundiales -una orgía de destrucción de la riqueza que duró toda una generación- para debilitar el poder de la clase dominante hasta tal punto que ya no pudo ahogar el sueño de movilidad e igualitarismo de siglos.
Después de las guerras, los países ricos del mundo se rehicieron.
Los países ricos instituyeron ambiciosas redes de seguridad social: educación secundaria universal, mayor acceso a la educación terciaria, subvenciones a la propiedad de la vivienda (en EE.UU.) y a la vivienda pública (la mayoría de las demás naciones ricas), asistencia sanitaria gratuita para los ancianos y los pobres (en EE.UU.) o para todos (otras naciones ricas).
Los sindicatos se hicieron comunes y, al mejorar la productividad, los salarios aumentaron. Las luchas por la justicia de género se expandieron más allá de una campaña por el voto de las mujeres blancas ricas y se convirtieron en un sufrimiento universal. Las luchas por los derechos civiles en función de la raza, el género y la orientación sexual pasaron a primer plano y formaron alianzas entre sí y con los movimientos anticoloniales del sur global.
El mundo cambió. Eran los treinta años gloriosos en los que se podía soñar con una vida mejor para los hijos. Mi padre, hijo de refugiados, llegó a obtener un doctorado y una vida cómoda de clase media con una sólida pensión sindical. Mi madre, hija de un hijo mayor de clase trabajadora de 10 años que dejó la escuela a los 12 para mantener a su familia, se convirtió en la primera persona de su familia en completar la universidad, también obtuvo un doctorado, y pasó a tener una vida cómoda de clase media también. Hoy en día, ambos están sanos, vigorosos y activos a mediados de los setenta: sin deudas, dueños de su casa, con la garantía de una atención médica gratuita y una cómoda madurez.
Históricamente, sus vidas fueron excepcionales. Provenían de campesinos y refugiados empobrecidos y acosados por los pogromos. Históricamente hablando, su suerte debería haber sido en gran medida indistinguible de la de sus padres, y la mía de la suya.
Los treinta años gloriosos fueron anormales. El curso normal de la historia moderna era la inmovilidad. La primogenitura -la práctica de limitar las herencias al hijo mayor- garantizaba que el número de familias ricas se mantuviera relativamente estático y que las grandes fortunas permanecieran intactas durante siglos.
Aseguró, en otras palabras, que la gente trabajara para ellos. Que nosotros trabajáramos para ellos.
Los treinta años gloriosos pusieron todo eso patas arriba. Los trabajadores reclamaron la riqueza de sus sociedades y exigieron las mismas libertades económicas que sus "superiores" sociales habían disfrutado desde siempre.
Para los que experimentaban una movilidad social ascendente, fueron años realmente gloriosos. Los beneficios del estado del bienestar no se distribuyeron de forma uniforme; muchos de los principales motores de la movilidad estaban segregados racialmente, pero casi todos los que vivían en un país rico podían reclamar algo de prosperidad en la posguerra.
Pero para las personas que antes habían comandado ejércitos de trabajadores serviles y domésticos, esos años fueron una miseria. Salieron de 30 años de guerra para descubrir que sus sirvientes nunca volverían a lavar su ropa y fregar sus pisos ("es tan difícil encontrar buena ayuda en estos días").
Y lo que es peor, esos paletos y plebeyos esperaban acceder a los lugares tranquilos y exclusivos que sus superiores sociales habían reclamado en su día como territorio exclusivo. Esto supuso una enorme afrenta, hasta el punto de que dio lugar al subgénero de la ciencia-ficción de "catástrofe acogedora", es decir, relatos en los que una terrible catástrofe golpea nuestro mundo y aniquila a la mayoría de los proles, dejando a la aristocracia que se retire a las fortalezas de las granjas y alimente la llama de la civilización.
Como escribe Jo Walton en su análisis de las catástrofes acogedoras:
Nevil Shute se queja en Slide Rule de que su madre no podía ir al sur de Francia en los inviernos, a pesar de que era bueno para su pecho, y probablemente usted mismo ha leído cosas en las que los personajes se quejan de que ya no pueden conseguir sirvientes. Asimov tenía una respuesta encantadora a eso, si hubiéramos vivido en los días en que era fácil conseguir sirvientes, habríamos sido los sirvientes. La madre de Shute no podía permitirse el lujo de ir a Francia, pero tanto ella como las personas que la atendían en las tiendas tenían acceso a asistencia sanitaria gratuita y a una buena educación gratuita hasta el nivel universitario y más allá, y a lo suficiente para vivir si perdían su trabajo. El contrato social se había reescrito, y los más ricos realmente sufrían un poco. Quiero decir "pobrecitos", pero realmente lo siento por ellos. Gran Bretaña solía ser un país con marcadas diferencias de clase: la forma en que hablabas y el trabajo de tus padres afectaban a tu asistencia sanitaria, tu educación, tus oportunidades de empleo. Tenía un imperio que explotaba para mantener su propio nivel de vida. La situación de los años treinta era terriblemente injusta y no se podía permitir que continuara, y la democracia la derrotó, pero no era culpa de los individuos. Gran Bretaña se estaba convirtiendo en una sociedad más justa, con igualdad de oportunidades para todos, y algunas personas sufrieron por ello. No podían tener sus vacaciones en el extranjero y sus sirvientes y su modo de vida, porque su modo de vida explotaba a otras personas. Nunca habían dado a las clases trabajadoras el respeto debido a los seres humanos, y ahora tenían que hacerlo, y fue realmente duro para ellos. No se les puede culpar por desear que todas esas personas incómodas sean tragadas por un volcán o mueran picadas por trífidos.
Puede que el nombre de Shute no sea inmediatamente reconocible para algunos lectores, pero millones de personas leyeron su novela En la playa y/o vieron su adaptación cinematográfica. Se trata de una novela tremenda en la que una guerra nuclear ha matado a casi todos los habitantes de la Tierra, a excepción de unos pequeños focos al sur del ecuador, que son asesinados lentamente por la lluvia radiactiva que los vientos alisios arrastran poco a poco. La aterradora y melancólica novela de Shute nos muestra un mundo casi enteramente purgado de advenedizos de clase trabajadora, narrado a través de los ojos de un oficial naval aristócrata con el labio superior más rígido que espera noblemente y con calma su propia muerte.
En su obra emblemática El capital en el siglo XXI, Thomas Piketty y sus estudiantes de posgrado rastrean el flujo de capital en el mundo durante 300 años, mostrando (entre otras cosas) que cuando la riqueza del 10% más rico de nosotros cruza un umbral, esta clase de capital adquiere la capacidad de dirigir los resultados políticos: pueden convertir su riqueza en políticas favorables a la riqueza, lo que les hace más ricos y les da más control sobre nuestras políticas.
Una vez que se alcanza ese punto de inflexión de la desigualdad, la sociedad se vuelve inexorablemente más desigual e injusta, ya que nuestras reglas cambian no sólo para favorecer a los ricos, sino para desfavorecer a los pobres (pensemos en cómo, después de la crisis financiera de 2008, los bancos con grandes bolsillos obtuvieron rescates completos y pagaron millones en bonificaciones a los ejecutivos que los habían llevado al borde de la ruina, y luego se embarcaron en una ola de crímenes corporativos de ejecuciones hipotecarias fraudulentas que los llevaron a robar casas de los trabajadores con impunidad).
Esta injusticia es desestabilizadora. Es fácil encontrar gente que luche por revocar sistemas que son flagrante, persistente y obviamente injustos. Esto se demoniza a veces como "populismo", pero ¿por qué debería la gente alinearse para defender un sistema que obviamente no le importa un bledo?
Según Piketty, el capitalismo siempre lleva a que los ricos dirijan el espectáculo, y eso siempre lleva a que las locuras de los pocos ricos tengan prioridad sobre las necesidades materiales de la mayoría, lo que finalmente lleva a una especie de colapso, en el que se destruye la riqueza y se abre un espacio para una nueva sociedad.
Los treinta años gloriosos se detuvieron a finales de la década de 1970, cuando la riqueza de unos pocos se había recuperado hasta el punto de que el 10 por ciento más rico podía empezar a impulsar la política a su favor y en detrimento de todos los demás. Cuando llegó la crisis del petróleo de la OPEP, los ricos gastaron sus fortunas cuidadosamente reconstruidas para culpar a los sindicatos y a los izquierdistas y a la "liberación de la mujer" de la decisión de los estados árabes r
Durante la mayor parte de la era moderna, la mayoría de los habitantes del mundo rico han sido pobres, al igual que sus padres y sus hijos. La movilidad social era más un sueño que una realidad. La mayoría de la gente había nacido para servir, al igual que sus hijos.
A la minoría gobernante le gustaba imaginar que los bueyes humanos que trabajaban en sus campos y las mujeres que limpiaban sus casas y cocinaban sus comidas estaban contentos con su suerte, y manifestaban su asombro y horror cada vez que estos servidores hereditarios buscaban la forma de mejorar su posición, ya fuera uniéndose a la revolución industrial o saliendo a la conquista de una tierra colonizada y la promesa de fincas robadas y siervos oprimidos.
Aunque las minorías gobernantes eran pequeñas en números absolutos, reclamaban la gran mayoría de la riqueza de sus naciones, y ejercían esa riqueza en forma de poder político. Ese poder permitió a las élites convertir en un espejismo cualquier posibilidad de movilidad social: los propietarios de las fábricas y los colonizadores podían formar cárteles que suprimían los salarios y luego comandar ejércitos policiales militarizados para aplastar a los sindicatos.
Hicieron falta las dos Guerras Mundiales -una orgía de destrucción de la riqueza que duró toda una generación- para debilitar el poder de la clase dominante hasta tal punto que ya no pudo ahogar el sueño de movilidad e igualitarismo de siglos.
Después de las guerras, los países ricos del mundo se rehicieron.
Los países ricos instituyeron ambiciosas redes de seguridad social: educación secundaria universal, mayor acceso a la educación terciaria, subvenciones a la propiedad de la vivienda (en EE.UU.) y a la vivienda pública (la mayoría de las demás naciones ricas), asistencia sanitaria gratuita para los ancianos y los pobres (en EE.UU.) o para todos (otras naciones ricas).
Los sindicatos se hicieron comunes y, al mejorar la productividad, los salarios aumentaron. Las luchas por la justicia de género se expandieron más allá de una campaña por el voto de las mujeres blancas ricas y se convirtieron en un sufrimiento universal. Las luchas por los derechos civiles en función de la raza, el género y la orientación sexual pasaron a primer plano y formaron alianzas entre sí y con los movimientos anticoloniales del sur global.
El mundo cambió. Eran los treinta años gloriosos en los que se podía soñar con una vida mejor para los hijos. Mi padre, hijo de refugiados, llegó a obtener un doctorado y una vida cómoda de clase media con una sólida pensión sindical. Mi madre, hija de un hijo mayor de clase trabajadora de 10 años que dejó la escuela a los 12 para mantener a su familia, se convirtió en la primera persona de su familia en completar la universidad, también obtuvo un doctorado, y pasó a tener una vida cómoda de clase media también. Hoy en día, ambos están sanos, vigorosos y activos a mediados de los setenta: sin deudas, dueños de su casa, con la garantía de una atención médica gratuita y una cómoda madurez.
Históricamente, sus vidas fueron excepcionales. Provenían de campesinos y refugiados empobrecidos y acosados por los pogromos. Históricamente hablando, su suerte debería haber sido en gran medida indistinguible de la de sus padres, y la mía de la suya.
Los treinta años gloriosos fueron anormales. El curso normal de la historia moderna era la inmovilidad. La primogenitura -la práctica de limitar las herencias al hijo mayor- garantizaba que el número de familias ricas se mantuviera relativamente estático y que las grandes fortunas permanecieran intactas durante siglos.
Aseguró, en otras palabras, que la gente trabajara para ellos. Que nosotros trabajáramos para ellos.
Los treinta años gloriosos pusieron todo eso patas arriba. Los trabajadores reclamaron la riqueza de sus sociedades y exigieron las mismas libertades económicas que sus "superiores" sociales habían disfrutado desde siempre.
Para los que experimentaban una movilidad social ascendente, fueron años realmente gloriosos. Los beneficios del estado del bienestar no se distribuyeron de forma uniforme; muchos de los principales motores de la movilidad estaban segregados racialmente, pero casi todos los que vivían en un país rico podían reclamar algo de prosperidad en la posguerra.
Pero para las personas que antes habían comandado ejércitos de trabajadores serviles y domésticos, esos años fueron una miseria. Salieron de 30 años de guerra para descubrir que sus sirvientes nunca volverían a lavar su ropa y fregar sus pisos ("es tan difícil encontrar buena ayuda en estos días").
Y lo que es peor, esos paletos y plebeyos esperaban acceder a los lugares tranquilos y exclusivos que sus superiores sociales habían reclamado en su día como territorio exclusivo. Esto supuso una enorme afrenta, hasta el punto de que dio lugar al subgénero de la ciencia-ficción de "catástrofe acogedora", es decir, relatos en los que una terrible catástrofe golpea nuestro mundo y aniquila a la mayoría de los proles, dejando a la aristocracia que se retire a las fortalezas de las granjas y alimente la llama de la civilización.
Como escribe Jo Walton en su análisis de las catástrofes acogedoras:
Nevil Shute se queja en Slide Rule de que su madre no podía ir al sur de Francia en los inviernos, a pesar de que era bueno para su pecho, y probablemente usted mismo ha leído cosas en las que los personajes se quejan de que ya no pueden conseguir sirvientes. Asimov tenía una respuesta encantadora a eso, si hubiéramos vivido en los días en que era fácil conseguir sirvientes, habríamos sido los sirvientes. La madre de Shute no podía permitirse el lujo de ir a Francia, pero tanto ella como las personas que la atendían en las tiendas tenían acceso a asistencia sanitaria gratuita y a una buena educación gratuita hasta el nivel universitario y más allá, y a lo suficiente para vivir si perdían su trabajo. El contrato social se había reescrito, y los más ricos realmente sufrían un poco. Quiero decir "pobrecitos", pero realmente lo siento por ellos. Gran Bretaña solía ser un país con marcadas diferencias de clase: la forma en que hablabas y el trabajo de tus padres afectaban a tu asistencia sanitaria, tu educación, tus oportunidades de empleo. Tenía un imperio que explotaba para mantener su propio nivel de vida. La situación de los años treinta era terriblemente injusta y no se podía permitir que continuara, y la democracia la derrotó, pero no era culpa de los individuos. Gran Bretaña se estaba convirtiendo en una sociedad más justa, con igualdad de oportunidades para todos, y algunas personas sufrieron por ello. No podían tener sus vacaciones en el extranjero y sus sirvientes y su modo de vida, porque su modo de vida explotaba a otras personas. Nunca habían dado a las clases trabajadoras el respeto debido a los seres humanos, y ahora tenían que hacerlo, y fue realmente duro para ellos. No se les puede culpar por desear que todas esas personas incómodas sean tragadas por un volcán o mueran picadas por trífidos.
Puede que el nombre de Shute no sea inmediatamente reconocible para algunos lectores, pero millones de personas leyeron su novela En la playa y/o vieron su adaptación cinematográfica. Se trata de una novela tremenda en la que una guerra nuclear ha matado a casi todos los habitantes de la Tierra, a excepción de unos pequeños focos al sur del ecuador, que son asesinados lentamente por la lluvia radiactiva que los vientos alisios arrastran poco a poco. La aterradora y melancólica novela de Shute nos muestra un mundo casi enteramente purgado de advenedizos de clase trabajadora, narrado a través de los ojos de un oficial naval aristócrata con el labio superior más rígido que espera noblemente y con calma su propia muerte.
En su obra emblemática El capital en el siglo XXI, Thomas Piketty y sus estudiantes de posgrado rastrean el flujo de capital en el mundo durante 300 años, mostrando (entre otras cosas) que cuando la riqueza del 10% más rico de nosotros cruza un umbral, esta clase de capital adquiere la capacidad de dirigir los resultados políticos: pueden convertir su riqueza en políticas favorables a la riqueza, lo que les hace más ricos y les da más control sobre nuestras políticas.
Una vez que se alcanza ese punto de inflexión de la desigualdad, la sociedad se vuelve inexorablemente más desigual e injusta, ya que nuestras reglas cambian no sólo para favorecer a los ricos, sino para desfavorecer a los pobres (pensemos en cómo, después de la crisis financiera de 2008, los bancos con grandes bolsillos obtuvieron rescates completos y pagaron millones en bonificaciones a los ejecutivos que los habían llevado al borde de la ruina, y luego se embarcaron en una ola de crímenes corporativos de ejecuciones hipotecarias fraudulentas que los llevaron a robar casas de los trabajadores con impunidad).
Esta injusticia es desestabilizadora. Es fácil encontrar gente que luche por revocar sistemas que son flagrante, persistente y obviamente injustos. Esto se demoniza a veces como "populismo", pero ¿por qué debería la gente alinearse para defender un sistema que obviamente no le importa un bledo?
Según Piketty, el capitalismo siempre lleva a que los ricos dirijan el espectáculo, y eso siempre lleva a que las locuras de los pocos ricos tengan prioridad sobre las necesidades materiales de la mayoría, lo que finalmente lleva a una especie de colapso, en el que se destruye la riqueza y se abre un espacio para una nueva sociedad.
Los treinta años gloriosos se detuvieron a finales de la década de 1970, cuando la riqueza de unos pocos se había recuperado hasta el punto de que el 10 por ciento más rico podía empezar a impulsar la política a su favor y en detrimento de todos los demás. Cuando llegó la crisis del petróleo de la OPEP, los ricos gastaron sus fortunas cuidadosamente reconstruidas para culpar a los sindicatos y a los izquierdistas y a la "liberación de la mujer" de la decisión de los estados árabes r
#7:
El articulo es muy bueno.
Cuando leo algo como este articulo me doy cuenta de que soy de izquierdas igual que lo soy leyendo las uvas de la ira.
Mi problema es que cuando llega la hora de votar veo poco de esto y mucho de " los malos son los que cobran 40.000 al año y me pregunto si el problema no sera que los politicos de izquierda han cogido miedo al rico , o indefension aprendida.
Cuando leo algo como este articulo me doy cuenta de que soy de izquierdas igual que lo soy leyendo las uvas de la ira.
Mi problema es que cuando llega la hora de votar veo poco de esto y mucho de " los malos son los que cobran 40.000 al año y me pregunto si el problema no sera que los politicos de izquierda han cogido miedo al rico , o indefension aprendida.
#15:
#11 no hay apenas políticos de izquierdas ya que están ahí por plegarse al aparato del partido. Los que están, el 99% están para dar el espectáculo, hacer el paripé y asegurarse su parcelita, su pensión máxima, sus contactos y su proyección.
De vez en cuando sale un verso libre, un Anguita, un Labordeta, ya se aseguran de que no se repita.
La solución que propone el artículo entre líneas, en España sería apología del terrorismo.
De vez en cuando sale un verso libre, un Anguita, un Labordeta, ya se aseguran de que no se repita.
La solución que propone el artículo entre líneas, en España sería apología del terrorismo.
#43:
#39 Pero ahora China es un exportador neto de inventos e ideas , y si realmente comienza a hacer cumplir las disposiciones de la OMC, será solo con la esperanza de evitar que las empresas estadounidenses roben las chinas. Los alquileres se van a agotar.
Como nos advirtió Piketty, dejar que los ricos decidan cómo viviremos nuestras vidas siempre precipita una crisis. Las deudas no pueden sustituir los salarios. Los bienes baratos y la extracción de rentas nunca fueron un sustituto del desarrollo y fomento de la capacidad interna.
Los ricos tienen un punto ciego persistente y gigantesco: imaginan que quienes les sirven están contentos con el statu quo. Están jugando a LARP La República de Platón , con ellos como Reyes Filósofos, con oro en la sangre. El resto de nosotros tenemos bronce en nuestras venas y estamos destinados a sentirnos afortunados de tener líderes tan grandes y sabios dirigiendo el espectáculo y cuidándonos.
De los señores feudales que fantaseaban con que los campesinos estaban felices de trabajar la tierra; a los esclavistas estadounidenses que se engañaron a sí mismos pensando que los africanos que secuestraron y aterrorizaron para que trabajaran para ellos abrazaron la vida en las plantaciones; Para los petimetres que se engañaban a sí mismos diciendo que a los mineros del carbón les encantaba el “trabajo honesto” bajo tierra, la gente rica siempre ha habitado una tierra de fantasía donde las guillotinas son inimaginables… hasta que se vuelven inevitables.
Los ricos imaginaron que los chinos pagarían felizmente la renta de las ideas que las corporaciones extraían de los trabajadores educados en el mundo rico. Se imaginaron que cuando el consumo impulsado por la deuda se quedara sin garantías para apostar, saldríamos de nuestras deudas firmando un contrato voluntario o, en su defecto, cavaríamos nuestras propias tumbas, nos arrastraríamos dentro de ellas y sacaríamos la tierra. abajo sobre nosotros, sonriendo todo el camino.
Como nos advirtió Piketty, dejar que los ricos decidan cómo viviremos nuestras vidas siempre precipita una crisis. Las deudas no pueden sustituir los salarios. Los bienes baratos y la extracción de rentas nunca fueron un sustituto del desarrollo y fomento de la capacidad interna.
Los ricos tienen un punto ciego persistente y gigantesco: imaginan que quienes les sirven están contentos con el statu quo. Están jugando a LARP La República de Platón , con ellos como Reyes Filósofos, con oro en la sangre. El resto de nosotros tenemos bronce en nuestras venas y estamos destinados a sentirnos afortunados de tener líderes tan grandes y sabios dirigiendo el espectáculo y cuidándonos.
De los señores feudales que fantaseaban con que los campesinos estaban felices de trabajar la tierra; a los esclavistas estadounidenses que se engañaron a sí mismos pensando que los africanos que secuestraron y aterrorizaron para que trabajaran para ellos abrazaron la vida en las plantaciones; Para los petimetres que se engañaban a sí mismos diciendo que a los mineros del carbón les encantaba el “trabajo honesto” bajo tierra, la gente rica siempre ha habitado una tierra de fantasía donde las guillotinas son inimaginables… hasta que se vuelven inevitables.
Los ricos imaginaron que los chinos pagarían felizmente la renta de las ideas que las corporaciones extraían de los trabajadores educados en el mundo rico. Se imaginaron que cuando el consumo impulsado por la deuda se quedara sin garantías para apostar, saldríamos de nuestras deudas firmando un contrato voluntario o, en su defecto, cavaríamos nuestras propias tumbas, nos arrastraríamos dentro de ellas y sacaríamos la tierra. abajo sobre nosotros, sonriendo todo el camino.
#34:
#30 a ver si me explico.
Considero que tenemos un sistema "social" donde social significa que los trabajadores mejor pagados reparten con los peor pagados para que estos no monten una revolución y los ricos, que no sostienen el sistema, puedan seguir viviendo como ricos.
Yo no estoy diciendo nada de subir o bajar el irpf, precisamente digo que el irpf es eso en lo que los pobres se entretienen mientras los ricos pagan menos impuestos, porcentualmente, que muchos trabajadores.
Y que es raro, raro, ver debate sobre impuestos distintos que realmente supongan redistribución de riqueza de clases altas a bajas, el 99% del debate se da sobre las rentas del trabajo.
Y prueba de ello es que cuando he comentado esto lo primero que tú y muchos han pensando es que estoy diciendo que me bajen el IRPF cuando lo que estoy diciendo es que necesitamos un sistema tributario en el que quien gana millones de euros no tribute menos porcentualmente que quien gana 50.000
Joder, si estamos rodeados de gente que ha comprado eso de que el impuesto de patrimonio es un impuesto que grava a las clases medias.
Considero que tenemos un sistema "social" donde social significa que los trabajadores mejor pagados reparten con los peor pagados para que estos no monten una revolución y los ricos, que no sostienen el sistema, puedan seguir viviendo como ricos.
Yo no estoy diciendo nada de subir o bajar el irpf, precisamente digo que el irpf es eso en lo que los pobres se entretienen mientras los ricos pagan menos impuestos, porcentualmente, que muchos trabajadores.
Y que es raro, raro, ver debate sobre impuestos distintos que realmente supongan redistribución de riqueza de clases altas a bajas, el 99% del debate se da sobre las rentas del trabajo.
Y prueba de ello es que cuando he comentado esto lo primero que tú y muchos han pensando es que estoy diciendo que me bajen el IRPF cuando lo que estoy diciendo es que necesitamos un sistema tributario en el que quien gana millones de euros no tribute menos porcentualmente que quien gana 50.000
Joder, si estamos rodeados de gente que ha comprado eso de que el impuesto de patrimonio es un impuesto que grava a las clases medias.
#5:
Me permito enlazar a otro interesante meneo de @dmeijide que está muy relacionado con este
https://www.meneame.net/go?id=3746181
https://www.meneame.net/go?id=3746181
Comentarios
Traducción del artículo con DeepL Translate:
Durante la mayor parte de la era moderna, la mayoría de los habitantes del mundo rico han sido pobres, al igual que sus padres y sus hijos. La movilidad social era más un sueño que una realidad. La mayoría de la gente había nacido para servir, al igual que sus hijos.
A la minoría gobernante le gustaba imaginar que los bueyes humanos que trabajaban en sus campos y las mujeres que limpiaban sus casas y cocinaban sus comidas estaban contentos con su suerte, y manifestaban su asombro y horror cada vez que estos servidores hereditarios buscaban la forma de mejorar su posición, ya fuera uniéndose a la revolución industrial o saliendo a la conquista de una tierra colonizada y la promesa de fincas robadas y siervos oprimidos.
Aunque las minorías gobernantes eran pequeñas en números absolutos, reclamaban la gran mayoría de la riqueza de sus naciones, y ejercían esa riqueza en forma de poder político. Ese poder permitió a las élites convertir en un espejismo cualquier posibilidad de movilidad social: los propietarios de las fábricas y los colonizadores podían formar cárteles que suprimían los salarios y luego comandar ejércitos policiales militarizados para aplastar a los sindicatos.
Hicieron falta las dos Guerras Mundiales -una orgía de destrucción de la riqueza que duró toda una generación- para debilitar el poder de la clase dominante hasta tal punto que ya no pudo ahogar el sueño de movilidad e igualitarismo de siglos.
Después de las guerras, los países ricos del mundo se rehicieron.
Los países ricos instituyeron ambiciosas redes de seguridad social: educación secundaria universal, mayor acceso a la educación terciaria, subvenciones a la propiedad de la vivienda (en EE.UU.) y a la vivienda pública (la mayoría de las demás naciones ricas), asistencia sanitaria gratuita para los ancianos y los pobres (en EE.UU.) o para todos (otras naciones ricas).
Los sindicatos se hicieron comunes y, al mejorar la productividad, los salarios aumentaron. Las luchas por la justicia de género se expandieron más allá de una campaña por el voto de las mujeres blancas ricas y se convirtieron en un sufrimiento universal. Las luchas por los derechos civiles en función de la raza, el género y la orientación sexual pasaron a primer plano y formaron alianzas entre sí y con los movimientos anticoloniales del sur global.
El mundo cambió. Eran los treinta años gloriosos en los que se podía soñar con una vida mejor para los hijos. Mi padre, hijo de refugiados, llegó a obtener un doctorado y una vida cómoda de clase media con una sólida pensión sindical. Mi madre, hija de un hijo mayor de clase trabajadora de 10 años que dejó la escuela a los 12 para mantener a su familia, se convirtió en la primera persona de su familia en completar la universidad, también obtuvo un doctorado, y pasó a tener una vida cómoda de clase media también. Hoy en día, ambos están sanos, vigorosos y activos a mediados de los setenta: sin deudas, dueños de su casa, con la garantía de una atención médica gratuita y una cómoda madurez.
Históricamente, sus vidas fueron excepcionales. Provenían de campesinos y refugiados empobrecidos y acosados por los pogromos. Históricamente hablando, su suerte debería haber sido en gran medida indistinguible de la de sus padres, y la mía de la suya.
Los treinta años gloriosos fueron anormales. El curso normal de la historia moderna era la inmovilidad. La primogenitura -la práctica de limitar las herencias al hijo mayor- garantizaba que el número de familias ricas se mantuviera relativamente estático y que las grandes fortunas permanecieran intactas durante siglos.
Aseguró, en otras palabras, que la gente trabajara para ellos. Que nosotros trabajáramos para ellos.
Los treinta años gloriosos pusieron todo eso patas arriba. Los trabajadores reclamaron la riqueza de sus sociedades y exigieron las mismas libertades económicas que sus "superiores" sociales habían disfrutado desde siempre.
Para los que experimentaban una movilidad social ascendente, fueron años realmente gloriosos. Los beneficios del estado del bienestar no se distribuyeron de forma uniforme; muchos de los principales motores de la movilidad estaban segregados racialmente, pero casi todos los que vivían en un país rico podían reclamar algo de prosperidad en la posguerra.
Pero para las personas que antes habían comandado ejércitos de trabajadores serviles y domésticos, esos años fueron una miseria. Salieron de 30 años de guerra para descubrir que sus sirvientes nunca volverían a lavar su ropa y fregar sus pisos ("es tan difícil encontrar buena ayuda en estos días").
Y lo que es peor, esos paletos y plebeyos esperaban acceder a los lugares tranquilos y exclusivos que sus superiores sociales habían reclamado en su día como territorio exclusivo. Esto supuso una enorme afrenta, hasta el punto de que dio lugar al subgénero de la ciencia-ficción de "catástrofe acogedora", es decir, relatos en los que una terrible catástrofe golpea nuestro mundo y aniquila a la mayoría de los proles, dejando a la aristocracia que se retire a las fortalezas de las granjas y alimente la llama de la civilización.
Como escribe Jo Walton en su análisis de las catástrofes acogedoras:
Nevil Shute se queja en Slide Rule de que su madre no podía ir al sur de Francia en los inviernos, a pesar de que era bueno para su pecho, y probablemente usted mismo ha leído cosas en las que los personajes se quejan de que ya no pueden conseguir sirvientes. Asimov tenía una respuesta encantadora a eso, si hubiéramos vivido en los días en que era fácil conseguir sirvientes, habríamos sido los sirvientes. La madre de Shute no podía permitirse el lujo de ir a Francia, pero tanto ella como las personas que la atendían en las tiendas tenían acceso a asistencia sanitaria gratuita y a una buena educación gratuita hasta el nivel universitario y más allá, y a lo suficiente para vivir si perdían su trabajo. El contrato social se había reescrito, y los más ricos realmente sufrían un poco. Quiero decir "pobrecitos", pero realmente lo siento por ellos. Gran Bretaña solía ser un país con marcadas diferencias de clase: la forma en que hablabas y el trabajo de tus padres afectaban a tu asistencia sanitaria, tu educación, tus oportunidades de empleo. Tenía un imperio que explotaba para mantener su propio nivel de vida. La situación de los años treinta era terriblemente injusta y no se podía permitir que continuara, y la democracia la derrotó, pero no era culpa de los individuos. Gran Bretaña se estaba convirtiendo en una sociedad más justa, con igualdad de oportunidades para todos, y algunas personas sufrieron por ello. No podían tener sus vacaciones en el extranjero y sus sirvientes y su modo de vida, porque su modo de vida explotaba a otras personas. Nunca habían dado a las clases trabajadoras el respeto debido a los seres humanos, y ahora tenían que hacerlo, y fue realmente duro para ellos. No se les puede culpar por desear que todas esas personas incómodas sean tragadas por un volcán o mueran picadas por trífidos.
Puede que el nombre de Shute no sea inmediatamente reconocible para algunos lectores, pero millones de personas leyeron su novela En la playa y/o vieron su adaptación cinematográfica. Se trata de una novela tremenda en la que una guerra nuclear ha matado a casi todos los habitantes de la Tierra, a excepción de unos pequeños focos al sur del ecuador, que son asesinados lentamente por la lluvia radiactiva que los vientos alisios arrastran poco a poco. La aterradora y melancólica novela de Shute nos muestra un mundo casi enteramente purgado de advenedizos de clase trabajadora, narrado a través de los ojos de un oficial naval aristócrata con el labio superior más rígido que espera noblemente y con calma su propia muerte.
En su obra emblemática El capital en el siglo XXI, Thomas Piketty y sus estudiantes de posgrado rastrean el flujo de capital en el mundo durante 300 años, mostrando (entre otras cosas) que cuando la riqueza del 10% más rico de nosotros cruza un umbral, esta clase de capital adquiere la capacidad de dirigir los resultados políticos: pueden convertir su riqueza en políticas favorables a la riqueza, lo que les hace más ricos y les da más control sobre nuestras políticas.
Una vez que se alcanza ese punto de inflexión de la desigualdad, la sociedad se vuelve inexorablemente más desigual e injusta, ya que nuestras reglas cambian no sólo para favorecer a los ricos, sino para desfavorecer a los pobres (pensemos en cómo, después de la crisis financiera de 2008, los bancos con grandes bolsillos obtuvieron rescates completos y pagaron millones en bonificaciones a los ejecutivos que los habían llevado al borde de la ruina, y luego se embarcaron en una ola de crímenes corporativos de ejecuciones hipotecarias fraudulentas que los llevaron a robar casas de los trabajadores con impunidad).
Esta injusticia es desestabilizadora. Es fácil encontrar gente que luche por revocar sistemas que son flagrante, persistente y obviamente injustos. Esto se demoniza a veces como "populismo", pero ¿por qué debería la gente alinearse para defender un sistema que obviamente no le importa un bledo?
Según Piketty, el capitalismo siempre lleva a que los ricos dirijan el espectáculo, y eso siempre lleva a que las locuras de los pocos ricos tengan prioridad sobre las necesidades materiales de la mayoría, lo que finalmente lleva a una especie de colapso, en el que se destruye la riqueza y se abre un espacio para una nueva sociedad.
Los treinta años gloriosos se detuvieron a finales de la década de 1970, cuando la riqueza de unos pocos se había recuperado hasta el punto de que el 10 por ciento más rico podía empezar a impulsar la política a su favor y en detrimento de todos los demás. Cuando llegó la crisis del petróleo de la OPEP, los ricos gastaron sus fortunas cuidadosamente reconstruidas para culpar a los sindicatos y a los izquierdistas y a la "liberación de la mujer" de la decisión de los estados árabes r
#1 mierda,perdón
#4 mierda, perdón
#17 el mío va sin perdón y con toda la intención (como tú)
#21 pues te equivocas... fue sin querer.
#1 Muy bueno.
Buen momento para recordar que cuando nuestro gobierno, nuestros políticos, insisten en que hacen falta más inmigrantes, no está pensando en el bienestar de esos inmigrantes, sino en alimentar la vieja ambición capitalista de mano de obra barata, abúndate y precaria.
#12 Y pagar nuestras pensiones.
#44 También.
#1 Continua..
Esto es una tontería obvia. La OPEP no estuvo motivada por una ideología antisindical, y la inflación que siguió a los altos precios del petróleo no fue causada por trabajadores que disfrutaban de un salario decente: fue causada por una escasez de petróleo. Esa escasez de petróleo habría causado inflación, tuvieran o no los trabajadores derecho a no ser mutilados en el trabajo y si sus hijos tuvieran o no derecho a una educación secundaria gratuita.
Pero aunque culpar a la inflación de las políticas sociales “generosas” era una tontería, era una tontería atractiva. Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Brian Mulroney y otros políticos neoliberales asumieron el cargo gracias a una campaña para culpar a la movilidad social de la crisis del petróleo.
Una vez que estos políticos favorables a los plutócratas capturaron la política, se dedicaron a remodelarla, atacando duramente los derechos laborales y las instituciones públicas. Desataron monopolios y desregularon industrias.
Sobre todo, abrieron el comercio.
Después de la Segunda Guerra Mundial, todas las personas del mundo rico aspiraban a tener un lavavajillas, un automóvil, una casa, un televisor, un automóvil y otros electrodomésticos y bienes materiales importantes. Esta gigantesca demanda significaba que había muchas ganancias para todos: aunque los trabajadores de la fábrica que producían estos artículos reducían las ganancias de sus jefes porque estaban sindicalizados y ganaban un salario decente y exigían beneficios decentes, el gran volumen de artículos vendidos a los la floreciente clase media de Estados Unidos significaba que esos jefes todavía podían volverse muy, muy ricos.
Pero en la era Reagan, la fiesta había terminado. La gente tenía todo lo que necesitaba. Lo reemplazarían de vez en cuando, y tal vez invirtieran en algo nuevo como una computadora personal o una videograbadora, pero el gran estallido de la demanda de los consumidores de la posguerra había seguido su curso.
Eso podría haber dado paso a una era de estado estacionario: salarios decentes para los trabajadores que hacían novedades y cosas nuevas para reemplazar las que se desgastaban, ganancias pequeñas pero constantes para sus jefes.
Ese era el futuro que Reagan y los neoliberales se propusieron prevenir. Si Estados Unidos estaba completamente cocinado, era hora de repartir el pastel.
Ahí es donde entró en juego el "libre comercio". El objetivo de los acuerdos comerciales que Reagan y sus sucesores, tanto republicanos como demócratas, persiguieron fue reducir la masa salarial de los productos manufacturados.
Si los automóviles, los televisores o las computadoras pudieran fabricarse en territorios de bajos salarios en América Central o en la Cuenca del Pacífico, donde los trabajadores tenían prohibido sindicalizarse y no tenían derecho a ningún derecho laboral, incluida la seguridad básica en el lugar de trabajo o los controles de contaminación, entonces se podrían fabricar los mismos productos. mucho más barato que en tierra.
Entonces, estos bienes fabricados a bajo precio podrían venderse con descuento a los trabajadores del mundo rico; trabajadores que podían comprar estos bienes con dólares, euros y libras esterlinas. A pesar de que estos productos se vendieron con descuento, aún obtuvieron mayores ganancias de las que podría generar la fabricación en tierra: el descuento en los precios se vio eclipsado por el descuento en los costos.
Sin embargo, hay un problema con este plan: ¿cómo podrían los trabajadores del mundo rico comprar bienes baratos si sus trabajos estuvieran desapareciendo?
Ahí es donde entra la desregulación financiera. La desregulación financiera es el hermano gemelo del libre comercio. Al mismo tiempo que los países ricos abrían sus puertas a productos extranjeros fabricados a bajo precio, también relajaban las reglas sobre la deuda.
Se hizo cada vez más fácil para los "consumidores" (anteriormente: "trabajadores") pedir prestado dinero, gracias a una serie de nuevas maniobras financieras que habían sido prohibidas antes de los años de Reagan. Cada una de estas maniobras produjo una crisis que condujo a un rescate, que transfirió más riqueza a los ricos, lo que permitió exigir medidas aún más arriesgadas que produjeron crisis aún mayores y rescates aún mayores: la crisis de las S&L, la crisis de los bonos basura, el crack de las puntocom. , la caída de Enron, la crisis de 2008, cada una más grande que la anterior.
Hoy en día, casi todas las ganancias de los treinta años gloriosos se han transferido de vuelta a los aristócratas: nuestras escuelas y hospitales públicos ahora son "asociaciones público-privadas" dirigidas por fondos de cobertura de élite. Nuestras pensiones de beneficios definidos han sido reemplazadas por 401(k) caídos que nos ponen a merced de un mercado controlado por nuestros jefes. Nuestras casas han sido robadas durante la crisis financiera, o cargadas con hipotecas insostenibles, y cualquier riqueza que representen se usa varias veces para pagar nuestra vejez, los préstamos estudiantiles de nuestros hijos y nuestra deuda médica.
El libre comercio realmente alcanzó su punto máximo en 2001, cuando China fue admitida en la Organización Mundial del Comercio. Una vez que China estuvo en la OMC, los países ricos ya no pudieron imponer aranceles a sus exportaciones, lo que significaba que los patrones en los países ricos podían despedir a sus trabajadores y trasladar la producción a China, donde los salarios eran bajos y las protecciones laborales eran escasas y se aplicaban con indiferencia.
La visión de China como la fábrica del mundo rico no se trataba solo de "comercio" (es decir, la eliminación de aranceles), sino que también imaginaba que China pagaría una renta al mundo rico... para siempre.
Cuando China se adhirió a la OMC, también se comprometió con los términos del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC): un amplio tratado de derechos de autor, marcas registradas y patentes cuyos miembros se comprometieron a pagarse rentas entre ellos por uso de ideas e inventos.
Esa es una idea bastante radical. Los países pobres que finalmente se convirtieron en países ricos lo hicieron saqueando alegremente los derechos de autor y otra "PI" de las naciones ricas.
La América revolucionaria fue el pirata de invenciones y obras literarias extranjeras más entusiasta del mundo hasta que se convirtió en un exportador neto de patentes y libros, después de lo cual firmó tratados internacionales y ofreció derechos exclusivos a inventores y autores extranjeros a cambio de las mismas protecciones para sus propios exportaciones intelectuales.
El plan de la OMC para China era que hiciera todo lo que necesitábamos en el mundo rico, pero siempre bajo la dirección de nuestros propios ejecutivos corporativos. Los teléfonos, computadoras, electrodomésticos y otros bienes que China exporta a nuestras costas serían “fabricados” por empresas del mundo rico, incluso si se fabricaran en China. Cualesquiera que sean las riquezas generadas por los frutos de las fábricas chinas, una parte siempre iría a las personas más ricas del mundo rico.
Ese era el trato: los trabajadores chinos de los talleres clandestinos trabajarían cada hora que Dios enviara por una miseria. Nosotros, la plebe, compraríamos bienes baratos con deuda. Nuestros jefes obtendrían rentas de las fábricas chinas.
China tenía otras ideas.
China nunca iba a cumplir con los ADPIC. Quiero decir, es bastante ingenuo pensar que alguna vez lo haría.
Hacer de China la fábrica del mundo rico significaba hacer de China estructuralmente importante para el mundo rico. Una vez que eliminamos nuestra propia capacidad crítica de fabricación en tierra y no podíamos darnos el lujo de cortar los productos chinos porque no podíamos hacer nuestros propios reemplazos o comprárselos a nadie más, perdimos la capacidad de castigar significativamente a China por violar los ADPIC.
Es por eso que, año tras año, década tras década, ha habido un coro creciente de aullidos desconcertados de personas ricas en el mundo rico: ¡China robó nuestra propiedad intelectual!
Duh. Por supuesto que lo hicieron. Hicieron exactamente lo que hizo la América colonial. Sabían que no podía permitirse el lujo de obligarlos a pagar el alquiler, por lo que dejaron de pagar el alquiler . Como siempre nos recuerda la derecha, los incentivos son importantes .
La realpolitik de la OMC es que sólo se hará cumplir en la medida en que pueda hacerse cumplir. Cuando Trump impuso aranceles ilegales a los productos chinos , China no dejó de enviar contenedores cargados de bienes de consumo a Estados Unidos porque no podía permitírselo. Del mismo modo, cuando los fabricantes chinos clonaron (ya menudo mejoraron) los productos del mundo rico, las fronteras permanecieron abiertas, porque de lo contrario habríamos perdido el acceso a todo .
La OMC nunca trató de dar a los países pobres un pie de igualdad con los ricos. Si lo fuera, los países pobres habrían podido fabricar sus propias vacunas contra el covid sin el permiso de las compañías farmacéuticas del mundo rico, como se les prometió cuando firmaron los ADPIC .
Estamos llegando al final de la línea, aquí. No queda nada que los trabajadores del mundo rico puedan vender o prometer. Los republicanos están a punto de ganar una elección decisiva y abolir el Seguro Social .
En la medida en que este momento fue previsto por nuestros superiores sociales, lo disfrutaron. Una vez que se invirtieran las transferencias de riqueza y las protecciones laborales de los treinta gloriosos años, aprenderíamos una vez más nuestros lugares.
Volveríamos abajo, aprenderíamos a tirarnos de nuevo de los mechones. Dejaríamos de competir con sus queridos endogámicos por lugares en las mejores universidades y podrían disfrutar de sus playas de arena blanca y bosques escarpados sin que nuestros acentos incultos estropeen el momento.
Pero a
#39 Pero ahora China es un exportador neto de inventos e ideas , y si realmente comienza a hacer cumplir las disposiciones de la OMC, será solo con la esperanza de evitar que las empresas estadounidenses roben las chinas. Los alquileres se van a agotar.
Como nos advirtió Piketty, dejar que los ricos decidan cómo viviremos nuestras vidas siempre precipita una crisis. Las deudas no pueden sustituir los salarios. Los bienes baratos y la extracción de rentas nunca fueron un sustituto del desarrollo y fomento de la capacidad interna.
Los ricos tienen un punto ciego persistente y gigantesco: imaginan que quienes les sirven están contentos con el statu quo. Están jugando a LARP La República de Platón , con ellos como Reyes Filósofos, con oro en la sangre. El resto de nosotros tenemos bronce en nuestras venas y estamos destinados a sentirnos afortunados de tener líderes tan grandes y sabios dirigiendo el espectáculo y cuidándonos.
De los señores feudales que fantaseaban con que los campesinos estaban felices de trabajar la tierra; a los esclavistas estadounidenses que se engañaron a sí mismos pensando que los africanos que secuestraron y aterrorizaron para que trabajaran para ellos abrazaron la vida en las plantaciones; Para los petimetres que se engañaban a sí mismos diciendo que a los mineros del carbón les encantaba el “trabajo honesto” bajo tierra, la gente rica siempre ha habitado una tierra de fantasía donde las guillotinas son inimaginables… hasta que se vuelven inevitables.
Los ricos imaginaron que los chinos pagarían felizmente la renta de las ideas que las corporaciones extraían de los trabajadores educados en el mundo rico. Se imaginaron que cuando el consumo impulsado por la deuda se quedara sin garantías para apostar, saldríamos de nuestras deudas firmando un contrato voluntario o, en su defecto, cavaríamos nuestras propias tumbas, nos arrastraríamos dentro de ellas y sacaríamos la tierra. abajo sobre nosotros, sonriendo todo el camino.
#1 edito
se me adelantaron
#1 Menudo puto crack e, Doctorow (gracias por compartir y traducir)
#1 Cuando ya no haya casi agua, todo esté contaminado, no tengamos apenas bosques ni recursos... toda su riqueza no valdrá nada y perderán todos sus privilegios de golpe. Entonces despertarán y verán que estaban adorando a un becerro de oro, mientras destrozaban el planeta, su planeta para revestirlo con más oro...
#54 Cuando eso ocurra lamentablemente ellos habrán tenido una vida de lujo a expensas del planeta y estarán criando malvas bajo tierra. Les importará un pepino cómo haya quedado todo...
El articulo es muy bueno.
Cuando leo algo como este articulo me doy cuenta de que soy de izquierdas igual que lo soy leyendo las uvas de la ira.
Mi problema es que cuando llega la hora de votar veo poco de esto y mucho de " los malos son los que cobran 40.000 al año y me pregunto si el problema no sera que los politicos de izquierda han cogido miedo al rico , o indefension aprendida.
#7 no sera que los politicos de izquierda han cogido miedo al rico
Yo creo que se han vendido a el
#11 no hay apenas políticos de izquierdas ya que están ahí por plegarse al aparato del partido. Los que están, el 99% están para dar el espectáculo, hacer el paripé y asegurarse su parcelita, su pensión máxima, sus contactos y su proyección.
De vez en cuando sale un verso libre, un Anguita, un Labordeta, ya se aseguran de que no se repita.
La solución que propone el artículo entre líneas, en España sería apología del terrorismo.
#15 García Castejón intensifies.
#32 a ver, que de derechas no salvo ni a uno...
#7 los politicos de izquierda han cogido miedo al rico
¿Porque iban a hacer medidas para perjudicarse a sí mismos?
#13 La riqueza de los políticos de izquierdas a la que aludes, es el chocolate del loro...
#7 ¿podrías poner ejemplos de "...los malos son los que cobran 40.000 al año..." de los políticos de izquierda?
#19 cada vez que se habla de subir los impuestos a los ricos se toca el irpf como si eso fuese un impuesto para ricos.
Tenemos un sistema tributario donde la renta marginal de un medico tributa al 45% y las rentas de capital tributan al 21%
#22 Te parece alto el irpf? pues vota por quién aboga por bajarlo. Pero no entiendo que reproches haces a los políticos de izquierda, no ya por subirlo, si no simplemente por mantenerlo. Eso no es muy de izquierdas.
#30 a ver si me explico.
Considero que tenemos un sistema "social" donde social significa que los trabajadores mejor pagados reparten con los peor pagados para que estos no monten una revolución y los ricos, que no sostienen el sistema, puedan seguir viviendo como ricos.
Yo no estoy diciendo nada de subir o bajar el irpf, precisamente digo que el irpf es eso en lo que los pobres se entretienen mientras los ricos pagan menos impuestos, porcentualmente, que muchos trabajadores.
Y que es raro, raro, ver debate sobre impuestos distintos que realmente supongan redistribución de riqueza de clases altas a bajas, el 99% del debate se da sobre las rentas del trabajo.
Y prueba de ello es que cuando he comentado esto lo primero que tú y muchos han pensando es que estoy diciendo que me bajen el IRPF cuando lo que estoy diciendo es que necesitamos un sistema tributario en el que quien gana millones de euros no tribute menos porcentualmente que quien gana 50.000
Joder, si estamos rodeados de gente que ha comprado eso de que el impuesto de patrimonio es un impuesto que grava a las clases medias.
#34 Pero esto que planteas es un falso dilema, se puede usar perfectamente el IRPF como herramienta redistributiva entre los asalariados, porque es evidente que no tiene la misma riqueza alguien que gane 50.000 que alguien que gane 15.000; y a la vez buscar que las rentas del capital también aporten su parte a la sociedad.
Pd: el tipo real de un sueldo de 50000 es un 22% sin hijos. El tipo marginal queda muy bien decirlo, pero es totalmente engañoso.
#35 para que haya un falso dilema primero tendria que estar cuestionando el.irpf yo no cuestiono el irpf, cuestiono, ( y lo hago en un articulo que habla de clases trabajadoras vs ricos) la capacidad del irpf de distribuir renta desde los ricos hacia las clases trabajadoras.
Dices que tiene su papel para distribuir renta entre asalariados, claro, eso lo dije yo inicialmente cuando dije que el sistema actual solo distribuye renta entre asalariados. El problema no es el irpf, el problema es que solo distribuye renta entre asalariados y por eso, si quieres un sistema que tb distribuya renta desde los ricos hacia los asalariados necesitas otros impuestos.
Decir que el irpf es insuficiente para distribuir la renta no es plantear un falso dilema. Para eso tendria que estar diciendo eliminemos el irpf y cambiemoslo por x, pero eso no es lo que he dicho.
#19 Bueno, no es lo mismo pero parecido. Aquí, cuando he recordado que (inevitablemente) la afluencia masiva de inmigrantes tiran los salarios a la baja, cuando he hablado de trabajadores de baja titulación que ven como a las puertas de su jubilación deben trabajar por una parte de lo que cobraban hace años, gente de izquierdas me ha dicho que esos trabajadores viven en el primer mundo, y que por tanto están mucho menos necesitados que los inmigrantes.
#7 El artículo, a mí juicio, da la respuesta a por qué los resultados electorales son los que son:
el capitalismo siempre lleva a que los ricos dirijan el espectáculo, y eso siempre lleva a que las locuras de los pocos ricos tengan prioridad sobre las necesidades materiales de la mayoría
Con la gente con los sesos absorbidos por los mass media, vota a Belcebú si así se lo dicen.
#7 "Los malos son los que cobran 40.000 al año", dijo nunca, nadie.
#23 necesitas una cita exacta o algo? si es así tienes un problema de comprensión.
#7 los políticos de izquierda, en su mayoría, son ricos (considerando que el PSOE es de izquierdas, si no lo consideramos así entonces los políticos de izquierdas son tan pocos que son mayormente irrelevantes)
#7 Quién y cuándo se señala a los que cobran 40k?? Seguro que lees mucho de eso o te quedas con lo que te interesa?
#7 Izquierdas y derechas, un bluffff
#16 No puedo votarte mil veces pero como si lo hubiera hecho
#16 Las luchas identitarias han relegado al ostracismo la lucha de clases, no es casualidad que toda la mierda posmoderna woke sea exportada desde USA con gran predicación...
#16 Cambia eso por ETA, Cataluña y Venezuela y hacemos bingo.
Me permito enlazar a otro interesante meneo de
dmeijide que está muy relacionado con este
https://www.meneame.net/go?id=3746181
#5 Pero si lo que enlazas es demagogia barata...
#0 Magnífico!!!
Doctorow siempre es interesante pero este artículo es sensacional.
Fabuloso artículo.
si la inmensa mayoria es miserable por la rapiña del 0.001% , hay suficiente gente con la mezcla de desesperacion y conocimientos para volar mansiones..
#3 No jodas, que sabe Dios la cantidad de recursos que se han gastado en construirla, se queman a los empresaurios en una pira y se subastan sus bienes para el bien común
Echo en falta una mención a que estos 30 años "gloriosos" se los debemos al triunfo de la revolución soviética y al miedo que infundió en los ricos de todo el mundo capitalista. Cuando perdieron el miedo, se acabó la fiesta.
Está claro que es un escritor de ciencia ficción
Muy chulo.
por ponerle un pero, esto aún es mentira y lo seguirá siendo durante bastantes años, décadas.
But now China is a net exporter of inventions and ideas,
Es autor de ciencia ficción, pero no tecnólogo ni trabaja en tecnología o I+D.
La mentalidad china aún es mayormente cutrecilla. Si hablas con una fábrica no hay problema, son muy eficaces, pero si hablas con empresas i+d son muy poco fiables y poco serios. Tienen una política de exagerar hasta lo increible y esperan que los demás entiendan que están exagerando. La forma que consiguen asentar negocios es teniendo sedes en europa o eeuu con europeos y americanos trabajando de forma planificada y metódica.
Cambiarán, por supuesto. Pero hoy no crean ni exportan conocimiento ni inventos.
#14 ¿Y el 5G? Desde la más absoluta ignorancia pregunto.
#25 El 5g , los cohetes hipersonicos, las misiones en la luna y marte, y una larga lista...
Para #_14 nada de lo que haga China es reseñable, pero era de esperar.
#25 Estoy buscando quien lo inventó, sin éxito. Qualcomm dice que un grupo de empresas, Airbus también, pero no veo el nombre de las empresas implicadas en el desarrollo de la tecnología en sí.
La gente que está interesada en darle éxitos tecnológicos a China destaca la implantación de las redes 5G en ese país. Efectivamente, China es el país donde más y mejores redes 5G se han instalado. Eso no quiere decir que la tecnología la inventaran ellos.
#14 Ya cambiaron, ahora los ingenieros de Silicon Valley quieren ir a China, es lo mejor en innovación.
#40 Por eso EE. UU. ha prohibido que sus ciudadanos trabajen para ciertas empresas chinas. Los supuestos adalides del mercado libre, chantajeando a sus ciudadanos para que no ejerzan su libertad de trabajar donde quieran
escasez-global-chips-subsidio-gobierno-ee-uu-53-mil-millones-eng/c010#c-10
La escasez global de chips y el subsidio del gobie...
cnet.com#46 Te falló el detector de ironías
Sí, en la mayor fábrica del mundo había algunos estadounidenses. Pero no les han prohibido ir porque sea habitual, les han prohibido trabajar allí porque quieren comenzar a construir productos electrónicos en su propio país.
#14 Ya cambiaron, ahora los ingenieros de Silicon Valley quieren ir a China, es lo mejor en innovación.
la clase rica no tardará en quedarse tiesa, y esos tienen mucho más gasto corriente..... porque no hay de dónde sacar. por eso necesitan para aumentar sus rentas de una sociedad con riqueza.
#45 la clase rica jamás se quedará sin patrimonio por una crisis de nada.
El que se quedará tieso es el trabajador que juntaba 120.000 € brutos en salarios en su hogar y vivía como si fuera rico de verdad, y se metió en hipotecón por el chalet, el pisazo, el SEK, el X1 y el Evoque, todo a crédito por no ser menos que el vecino.
#48 ganan dinero si, pero gastan. y ahora con el parón de consumo porque la gente no tiene un duro, el encarecimiento de las cosas, costes energéticos más grandes, de las materias primas,...
más de uno va a tener que apretarse bien o quizás ya venía apretando para aumentar beneficios, el ejemplo los fabricantes de coches, aunque tendrán a mano subvenciones para no cerrar fábricas. la diferencia entre lo que entre y lo que sale... hay muchas cosas que mantener con lo que se ingresa.
y si no quisieron perder con lo de 2008 quizás esta vez no haya salvación.
#45 a la gente rica no le faltará el dinero porque lo tienen bien repartido o escondido. Alguien que es rico por sus antepasados y continúa con sus riquezas ¿crees que le afecta mucho una crisis cuando hemos pasado varias crisis y guerras desde 1900 por ejemplo?
#62 he visto varios hilos de que a la N generación los descendientes están arruinados (con el ejemplo de randolph hearst)
pero pueden ser "bulos" como tan "comunmente" pasa hoy día
yo pienso que el abuelo podía ser un puto sr. burns, el hijo un mákina, pero los nietos estar de farra de lunes a lunes con la seguridad de rentas de generaciones anteriores... y de la noche a la mañana se encuentran que entre sirvientes y ferraris gastan más de lo que dan esas rentas. puede ser un cuello de botella, fácil si renuncias a esos gastos, pero hay que seguir el nivel de vida y no se puede renunciar a los ferraris entonces te entrampas en préstamos y vuelan hasta las rentas que tenías aseguradas
es una perfecta analogía con muchas cosas, entre ellas los estados.
también, puede... que haya gente que intergeneracionalmente haya aprendido a evitarlo. pero no creo que sea motivo de escarmiento, sino de aprender tú mismo a hacerlo mejor.
las cosas se ganan. pero si tú, tu tio, tu abuelo, o tu tío abuelo tercero lo han ganado quien es ello para venir a sacar su parte.
#spam
SPAM
#58 Si eres He lisan.... Tío, por el aprecio que te tengo como meneante del pasado, para ya, por favor, te voy a empezar a coger coraje como se lo he cogido a Livongstone.
@admin plaga de cucarachas otra vez.