A los benchmarks filtrados la semana pasada relativos al nuevo procesador Ryzen R7 1700X, ahora se le unen dos nuevos procesadores: el Ryzen 5 1600X hexacore y el Ryzen 5 1300 quadcore y entre todos el panorama que presentan frente al actual catálogo de Intel deja bien a las claras que no solo AMD parece haber hecho los deberes con buen resultado, si no que explicaría todos los movimientos inusuales que hemos visto en Intel hace poco. Un procesador de 300 € (Ryzen 5 1600X) dando sopas con ondas otro de 1.000 € (Core i7 6700)
Comentarios
¿En serio no nos podemos esperar a marzo y ver si esto es verdad?
#4 el serie 5 sale en junio, en marzo solo sale el serie 7
#4 ¿No quieres subirte al tren del hype?
Cada vez que AMD parece que alcanza a Intel, estos vuelven a poner tierra de por medio.
Me da que Intel hace mucho que tiene respuesta a esta eventualidad. ¿16 cores? ¿32? ¿Un millón?
#7 hace décadas que oigo frases así y ya aburren
#13 Aburrirán lo que quieras, tengo un AMD Phenom II X6 (6 núcleos) a 3,3 y va bien con una RX 480 de 8GB, pero el BF1 usa los 6 núcleos al 80% y eso desactivando cosas en Windows 10 como el XBOX DVR (si no se come los 6 cores al 100%) pero ojo que va bien cuando juego en asalto con 24 jugadores, cuando me meto en conquista con 64 y hay muchas explosiones me pega unos bajonazos brutales, pero ojo que me va igual en ULTRA que en bajo que en medio, porque el cuello de botella es la CPU
Te lo dejo más claro, en mi curro tengo servidores con 2 y 4 núcleos, los que tienen 2 pueden levantar un servidor de aplicaciones con cositas ligeras (1 core para el SO y otro para el servidor de aplicaciones vamos)
Crees que va a ir bien una CPU con 2 núcleos? Ya te digo yo la respuesta, aunque metas una 1080 GTX vas a conseguir jugar a 30 FPS como mucho con todo en bajo o medio, una CPU con 2 núcleos es una birria, te hacen falta 4 como mínimo y mejor 6.
#14 Las aplicaciones tienen que estar diseñadas para trabajar con varios núcleos, sino utilizarán solo uno de ellos. También, según los expertos, hay limitaciones hardware que hacen que 4 núcleos no dupliquen el rendimiento de un procesador de 2:
Concurrencia: los problemas del hardware moderno y barreras de memoria
Concurrencia: los problemas del hardware moderno y...
gallir.wordpress.comLuego está que si vas a usar un PC para cosas que no necesitan mucha CPU durante muchas horas puede ser interesante que consuma poco y si puede ser que no haga nada de ruido, que encima uno con estas características puede ser bastante más barato que uno de esos con CPU de 95W TDP.
#15 Ya, precisamente por eso estoy diciendo que el procesador barato de Intel que pretende sacar con 2 cores no va a resultar para nada util que es el que dice #3 . Las aplicaciones ya suelen venir preparadas para multihilo y se saca más rendimiento así, ya que hemos llegado al tope de los MHz (se puede subir pero poco más) con los materiales actuales, por tanto sólo nos queda crecer en núcleos.
Un procesador dualcore en estos tiempos es basura aunque tenga hiperthreading, que solo va a conseguir un 10% más de rendimiento que un dualcore puro.
No sé a donde pretende #3 lelgar con un procesador que sale el último en esta lista con un rendimiento al 66% de un AMD FX6350, un procesador del año 2013 y que era lo más barato de lo más barato y que es peor que mi AMD Phenom II x6 1100T
Por cierto, tomad una comparativa en multi hilo del intel y de mi antiguo Phenom II del 2011, que es donde se mueve cualquier juego actual
#16 Pretendo indicar que hemos llegado a un punto donde todos esos cores sólo se rentabilizan en campos muy específicos. Hay muchos juegos -tremendamente optimizados como World of Tanks- que sólo usan un núcleo.
Ese procesador de 59€ vale para la mayoría de usuarios a un precio ridículo. Un SSD acelera más el ordenador en la práctica que pasar a un I3 o I5.
Tengo varios servidores con I7s, I5s y Core2Duos, etc... Hemos llegado a un punto que si quieres jugar te sobra con dos cores y una 1060 de 3Gb. Todos esos procesadores tan potentes con 12 núcleos sólo se sostienen en cosas muy específicas: servidor web con alta carga, servidor de máquinas virtuales, deep learning, path planning, etc... Y para los dos últimos casos, mejor dos 1070 en SLI.
Bienvenido AMD, pero realmente vamos sobrados de potencia hardware y seguimos sin optimizar el software.
#17 Ponte el Paragon (juego gratuito, un MOBA de Epic) con una 1060 de 3GBs con ese procesador y jugarás a nivel bajo con 30 FPs si llega y dudo mucho que puedas al BF1 sin unos bajonazos brutales (a mi me los da por culpa de mi procesador)
No te digo que no puedas jugar a "jueguillos", indies o títulos antiguos (de hace 2 años) pero jugar a juegos que requieran potencia es que ni lo vas a mover.
Es procesador vale para gente que no juega o tiene el ordena para jugar con juegos de 10 euros.
Comprarse una 1060 con ese procesador es tirar el dinero a la basura, para eso que se compren una 1050 o una RX 460
#18 El problema es que el software es una puta mierda y no se molestan en optimizarlo.
Con los datos que estás aportando me das la razón: Ya no se optimiza en C o en Ensamblador, sino que se utilizan lenguajes de alto nivel con miles de capas y mierdas varias que hacen que un programa que debería de volar en ese hardware, se arrastre penosamente.
Ahora se desarrolla más rápido, pero a costa de hacer putos programas demencialmente inmensos y poco optimizados.
En el caso de los juegos ya es para echarse a temblar: Plataformas como Unity 3D permiten que cualquiera haga un juego, pero luego hace falta un Cray para moverlo.
#24 Evidentemente, no te vas a poner a programar un juego en ensamblador o C a estas alturas de la película.
A lo mejor que puedes aspirar si eres un AAA developer es a tener tu propio engine optimizado que te dure unos cuantos años y varios juegos.
#c-42" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2738069/order/42">#42 #24 Obviamente no vas a programar un FPS completo en ensamblador o en C, pero lo que tampoco se puede hacer es meterle miles y miles de capas de abstracción mierderas hasta el punto de necesitar 32 GB de RAM y una CPU de ocho núcleos.
Esto último es lo que esta pasando con muchos programas hoy en día.
¿Os parece normal que un puto sistema operativo (Windows 10) una vez instalado, necesite alrededor de 18 GB + 10GB para las actualizaciones del seguridad?
¿28 GB solo para el sistema operativo?
¿Os parece normal que un juego de hoy en día se zampe otros 20 GB tranquilamente?
Cuanto daño ha hecho el C#, el VB.Net y demás mierdas...
A lo mejor es que yo vengo de una generación en la cual el concepto de un buen software no solo era el que funciona bien, sino que además tenía que ser rápido y compacto.
#57 Los juegos no ocupan 20GB por el código o las capas de abstracción, lo ocupan por los recursos gráficos, de sonido y los niveles. Eso es lo que te come espacio de disco y RAM.
Los desarrolladores utilizan más recursos porque pueden y porque el mercado ofrece mejores componentes año tras año. Los frameworks ayudan a que los desarrollos sean más ágiles y no se necesiten varios años de desarrollo para sacar un juego decente.
Pero vamos, no veo a demasiados entusiastas indie sacar juegos mejor optimizados que los grandes estudios, será por algo, porque no es fácil ni es efectivo para el esfuerzo que supone.
#59 "por el esfuerzo que supone" tú ya lo has dicho todo.
Mientras tanto sigue gastándote la pasta en micros de ocho nucleos, móludos extra de memoria y discos duros gigantes.
Te gastas la pasta dos veces: Primero comprándote el juego y luego gastándote 500 pavos más en ampliar tu ordeador.
#60 Vamos a ver, si quiero jugar a un juego multijugador masivo sin tener que tragarme tiempos de carga entre zonas cada cinco minutos y manteniendo en pantalla a decenas de usuarios tanto reales como NPC, no hay más huevos que meter más RAM. Y si quiero mapas gigantescos y ampliables con calidad detallada, gráficos, sonido y cinemáticas a mansalva, no hay mas huevos que meter mas disco donde guardarlos y capacidad de proceso para renderizarlos. Esto por muy buen código que utilices y por pocas capas de abstracción que pongas vas a tener que meterle más recursos sí o sí.
Y los otros cuellos de botella, el de la CPU/GPU/buses, más de lo mismo. Si quiero correr todo a ultra con supersampling, ya puedo meter todas las optimizaciones que me salgan de las bolas, que o le meto a mi máquina una 1070 mínimo o me como los mocos. Y ya ni te digo cuando te metes en VR (Vive/Rift) y tienes que correr eso, en dos pantallas a la vez y a 90fps. Ni aunque te lo haga todo un niño prodigio en ensamblador lo mueves fino.
¿Que se pueden optimizar las cosas más? No lo dudo, pero es mucho más rentable para todos (para los consumidores también) invertir en mejoras tecnológicas (no solo hardware, sino también en optimizar los frameoworks y las librerias). Coger el juego X y dedicarle un 100% más de tiempo de desarrollo para que corra optimizado al dedillo es una bendita perdida de tiempo lo mires por donde lo mires.
De hecho, yo cada vez veo más como los PCs que van al mismo precio de los de antes duran más tiempo corriendo juegos nuevos que antes. Tengo un PC con 4 años que ha estado corriendo Overwatch y otros juegos nuevos divinamente con una 660 GTX. Hace 20 años se dejaban mis padres 100.000 pts y el PC se quedana desfasado para correr juegos nuevos en nada y menos. Este PC costo unos 800€, que si tienes en cuenta la inflación es hasta más barato que el de antes. Y parte de ello se lo debemos al mejor uso del hardware que hacen las capas de abstracción, en vez de dejar el trabajo de optimizar a desarrolladores cuya competencia no es necesariamente la optimización de código.
#24 El Frostbite de DICE tiene todas las papeletas de ser C++, no te vayas muy allá
Programar en C un juego a estas alturas es demencial, por eso tiran de C++ o similares.
#18 Esa cpu para los juegos de hoy que son todo gráficos sobra y para muestra un vídeo
#37 Ya, ponme el BF1 en multiplayer y verás que bajonazos, si en la historia con mi CPU a mi también me va bien, ahora ponlo en conquista a 64 jugadores,
Mira te enseño mi video es un AMD Phenom II 1100T X6 ( en el CineBench da mejor rendimiento que ese procesador) con una RX 480 de 8GBs
Ahora fíjate en el numerito de arriba a la derecha y cuando hay mucha gente mira como baja, para muestra mi otro video
#51 Hay vídeos de sobra en youtube con esa cpu que funciona muy bien en multiplayer a 64 jugadores. Y sobre tu vídeo, lo que veo, es que juegas a una resolución donde tu gráfica rasca
Que configuración tienes ?
#54 no rasca no, la gráfica está preparada para aguantar 2560x1440 y y juego a 2560×1080 al tener un monitor UltraWide de 21:9
Mi PC
AMD Phenom II 1100T X6 de 3.3Ghz (3.7 en turbo)
RX 480 8GBs Overclockeada de serie
16 GBs de RAM DDR2 de 1333Mhz DualChannel
Samsung EVO 840 SSD de 512 GBs
Falla en la CPU y en el ancho de banda del FSB
Instalación limpia de SO y drivers de Windows 10, con el XBOX DVR en el registro del sistema desactivado que come CPU
#68 Por si tienes dudas
Intel Pentium G4560 review: the ultimate budget CPU?
However, a 64-player Battlefield 1 game shows the Pentium consistently maxed across all four threads, and while performance was mostly locked at 1080p60 on the required ultra settings, drops beneath the threshold were evident in heavier scenes.
it's also important to recognise its limitations in real world gaming: many of us prefer the PC experience because it allows us to break free of the 30fps limits found in console titles - and 1080p60 gaming remains a highly desirable experience. Results here with the Pentium G4560 are variable and as good as it is as a budget processor, we still recommend a fast i5 for 60fps gaming on demanding modern titles.
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2017-intel-pentium-g4560-budget-cpu-king-review
cc #23 #54 #46 #14 #37 #27 #19
#18 G4560 es caca poco más que una raspberry, ¿juegos de 10€? Total War Warhammer ahora está a esos 10€, lo que tengo que leer
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2017-intel-pentium-g4560-budget-cpu-king-review
https://www.youtube.com/watch?v=jnCT1C_H3qY
https://www.youtube.com/watch?v=SW_e_m89j-c
La GPU es una Titan Pascal
De hecho le estás pidiendo a la CPU que haga los settings de la GPU, poco ha faltado para decir que podrías la GTX 1060 a 720P por culpa de la CPU, y una pena que no se pueda jugar a Crysis 3, es tan bueno que Crytek está al borde de la bancarrota
Youtube está lleno de streams de battlefield 1 y Paragon con este pentium, al 100% de uso, pero es que para eso está
#46 Tengo una CPU mejor que esa del 2011 con una RX 480 de 8GB y el BF1 se me atasca, que quieres que te diga? me va muy bien en asalto con poca gente (45 -60 FPS) pero en conquista con 64 jugadores me da unos bajonazos de FPS brutales, llega a 15 FPS.
Obviamente me tengo que cambiar CPU, placa y memoria y lo último que haría sería comprarme esa ponzoña, pero oye si te gusta esa te vale para jugar al Shantae: Half Action Hero
#46 A mi ponme benchmarks de una revista no de un gamer que dice tener ese procesador y luego tiene otro, para empezar puede ser cualquier fanboy de intel y estar falseado
Te puedo poner un video con mi equipo que tiene un procesador mejor que ese y me pega unos bajonazos brutales
AMD Phenom II 1100T X6 de 3.3Ghz (3.7 en turbo)
RX 480 8GBs Overclockeada de serie
16 GBs de RAM DDR2 de 1333Mhz DualChannel
Samsung EVO 840 SSD de 512 GBs
Instalación limpia de SO y drivers de Windows 10, con el XBOX DVR en el registro del sistema desactivado que come CPU
Este es el video, arriba a la derecha tienes los FPSs, está a 60 hasta que hay mucha gente o explosiones y ahí te da los bajones
#16 Dios, no tienes ni idea, Como te dice #17, la mayoria de juegos no estan paralelizados a nivel de CPU. Y de poco te sirve tener mas cores. Posiblemente importe mas la latencia. Pero tu a lo tuyo
#23 Ingeniero Informático certificado como administrador de servidores de aplicaciones por IBM y tu?
Todos los juegos actuales triple A usan MultiThreadding y desde el 2012 se empezó a usar intensivamente, ya son añitos, El BF1 usa TODOS los cores de mi CPU (los 6), el BF4 usa 4 Cores, quieres que te ponga alguno más?
#17 Olvídate de ese comentario, ahora todos los entornos gráficos van a tirar de muchos núcleos gracias a vulkan.
#32 ¿Ahora? Por muy buena pinta que tenga Vulkan, lo soportan de momento cuatro gatos.
Ayer de hecho sacaron una nueva versión de SteamVR donde, por fin, dan soporte para Linux con Vulkan, pero es experimental que te cagas.
#39 La próxima versión de los motores gráficos van a soportar todos vulkan, así de fácil, ya no te casas con m$ y sus directx. Con lo cual será aun mas fácil sacar juegos para consolas(ahora pcs con cajas bonitas) y pcs
#47 ¿Los comerciales o los que usan internamente los AAA devs?
Porque que el próximo Limbo o Goat Simulator tenga soporte para Vulkan no es lo importante, lo importante es que lo tenga el próximo juego que aparezca bien arriba cuando abras Twitch.
#14 ah claro que para ti los videojuegos se inventaron en 2015
#19 Llevo jugando a videojuegos probablemente mucho más tiempo que tú y lo digo sin ánimo de ofender, si quieres puedes jugar con el Zaxxon con un 286 o un Spectrum 48Ks pero es que, oye, a lo mejor a tí te parece que un 286 o un spectrum vale para jugar hoy en día dada esa afirmación
#14 cuñao facts.
#27 Ingeniero Informático certificado como administrador de servidores de aplicaciones por IBM, de cuñao nada
#14 jajajaja también tengo un 1100D, tecnología de 2010 y pega palizas a la mitad de lo que existe actualmente. Lo único malo es la tecnología de integración y por ello el calor que genera. Todas las tardes lo llevo a casi 100º mientras juego (culpa mía, lo tengo en una caja low-profile y el disipador es al muy pocas rpms).
#14 adn gamer detectado
#14 Claro que sí, hombre. Un procesador con dos nucleos = 1 para el SO y 1 para el webserver. Porque el SO es un solo proceso que ocupa constantemente el 100% de la CPU, y el webserver exactamente lo mismo.
Sinceramente no me creo que administres servidores en el curro porque no tienes ni idea de lo que hablas. O te tienen de IT porque eres el sobrino del jefe, que también podría ser.
#43 Quien ha dicho webserver? sabes leer? he dicho servidor de aplicaciones, en concreto Websphere Aplication Server. El que dudo mucho que administre servidores de aplicaciones eres tú porque yo, aparte de ser ingeniero informático y estar sacando la segunda carrera ahora mismo, estoy certificado por IBM en la versión 7 y la 8.5 de Websphere Aplication server, ambas con un 95% en la prueba y la recomendación de IBM es de un core por instancia lógica de WAS (la cual levanta un JVM de entre 256MB y 1GB) más otro core para el SO.
¿Tú qué certificaciones y/o estudios tienes a este respecto?
Si te refieres a Apache también soy un experto (la certificación de WAS incluye la de IHS el servidor web basado en Apache de IBM), con 2 cores debería bastar, uno para el SO y otro para entre 10 o 20 instancias de Apache en la misma máquina pero también depende del tráfico y el número de conexiones que vaya a soportar cada instancia, entre otros.
No tengo ningún familiar ni conocido previo en mi trabajo para tu información, trabajo en un banco español que pertenece al IBEX 35 de Administrador de Sistemas senior, gracias por preocuparte
#49 ¿Websphere? Joder, el puto middleware Java de los cojo.... Otra puta mierda que tenía que haber desparecido hace años. Con el Java empezó todo el desastre del BloatWare.
Y esto te lo dice un Ingeniero superior en Informática (del 99) que empezó en su primer curro a montar servidores de IBM con ocho procesadores.
Por aquél entonces yo trabajaba en el Santander de director de sistemas y ya le dije a mi jefa: Ana Patricia Botín (que era, por aquel entonces directora de la consultora tecnológica) que eso era una mierda.
Al final me dieron la razón y cambiaron toda esa basura por CGIs hechos en C y C++.
Lástima que el cáncer de Java estaba ya tan metido en la empresa que al final en el 90% del banco se siguió adelante con la mierda esa.
¿Sabes porqué siguieron con la basura de Java?
Pues porqué que un desarrollador de JAVA cobra tres euros al mes, pero un tío que sepa de sockets en C , y programación de sistemas no lo encuentras en España por menos de 60.000 pavos / año.
#58 no te quito la razón mañana te cuento más que es tarde y me voy a dormir 😂 😂 😂
#58 a ver el caso es que los bancos, empresas importantes y muchas administraciones tienen que tirar de Websphere por que? no sólo por lo que dices si no por el soporte.
Sencillamente muchas empresas no quieren cargar con un marrón si falla algo en sus servidor de aplicaciones y con Tomcat te lo comes tú solito y seamos francos, Weblogic de Oracle se ha convertido en una ponzoña (una pena porque hubo versiones muy buenas pero la 12c es penosa en cuanto a toda la basura que instala) y JBoss tiene bastantes problemas de seguridad que Websphere tiene resueltos, entonces lo lógico es que las empresas usen Websphere.
Los CGIs también tienen problemas de seguridad más graves que los de Java, por eso se usa Java además de otra serie de características que hacen mejor a Java. No me malinterpretes, Java es un poco mierdas pero CGI lo es más y desde luego en un banco no puedes usar CGIs porque incumples todas las normativas de seguridad legales y de la propia empresa
Java Security High vs CGI Low
JAVA
The strict Java servlet security model (Security Manager) and servlet sandbox safeguard your system from both intentional and accidental malicious servlet behavior. The mechanism of trusted (digitally signed) servlets allows for increased servlet capabilities.
CGI
Since CGI scripts are not subject to the same degree/granularity of security sandboxing as Java servlets, they are significantly less secure.
http://www.2020media.com/login/help/31-dynamic-content-including-java/103-java-vs-cgi
Lo que desde luego tienes razón es lo que cobra un sub-desarrollador de Java
#49 No voy a sacarme el miembro para que nos lo midamos, pero vaya, que por lo que dices trabajamos en el mismo ramo (como tantos miles en este pais) y con un nivel académico parecido. Sólo que me parece que tengo bastante más experiencia que tú (y en donde estoy es más difícil entrar que en un banco, pero bueno, que más da. Tampoco tocaríamos en mi institución el websphere ni locos, pero a menudo los stacks tecnológicos vienen heredados así que no te lo tengo en cuenta).
El caso es que si dimensionas un core físico por JVM y otro para el OS te garantizo que estás tirando el dinero para el tipo de cargas que tiene tu empresa. Que oye, es un banco y si alguien tiene dinero para tirar son ellos. Pero al menos que el de sistemas lo sepa. Que uno de sistemas me diga convencido que ese es el dimensionamiento correcto me hace poner la pose esa del facepalm de Picard.
#62 Es que no lo digo yo o el banco, lo dice IBM lo del core por JVM luego el banco hace lo que le sale de la polla y pone 4 cores en una máquina con 8 instancias y aguanta pero cuando pasa cualquier tontería pues la máquina se cuaja. También tiene que ver que el entorno sea virtualizacio hasta en PRO cuando no debería pero, de nuevo, decide el banco.
Mi experiencia es que en este caso IBM tiene razón aunque no sea al 100%, si quieres que una máquina te aguante lo que quieras como mínimo tienes que tener 1 core por instancia más la del SO. Todo lo que tiene menos lo he visto caerse al mínimo problema por falta de CPU
En cuanto a que en en tu empresa no quieran tocar un Websphere ni de lejos, o que sea más difícil entrar eso ya es cosa de cada empresa pero yo he estado en Panda, en Siemens, en Caja Madrid en su momento, en el Ministerio de Justicia entre muchas otras y tengo 9 años de experiencia como administrador de servidores de aplicaciones y llevo trabajando desde el 2000, una carrera y estudiando la segunda y con ordenadores desde el año 84 en mi casa, montando y desmontando ordenadores desde el 93.
Ah, tambien hago pruebas e informes de rendimiento web con LoadRunner y evaluo si un sistema es o mo apto en base a ese rendimiento pero oye a lo mejor tengo menos experiencia que tu 😉
#63 Ah, que ahora dices que es deseable tener más de un core por JVM y que virtualizar en pro es malo. Uff. Espero que vayas a comisión del proveedor de metal de la empresa, porque telita.
Y no insistas que no me voy a medir la e-polla contigo. Me flipa un poco que creas que ese curriculum es tan especial, pero bueno, que si, que eres un crack del hardware macho, ale.
#65 No, no leas mal, yo lo que digo es que lo mejor es tener en PRO un core por JVM para evitar problemas de rendimiento, en desarrollo o en PRE no hace falta pero en PRO sí y Virtualizar PRO es una mierda y lo digo por experiencia, claro que te da un montón de ventajas, pero también iconvenientes. De hecho pones una máquina virtual en PRO con más de 4 cores y va peor que con esos 4, es decir rinde peor con 6 y con 8 que con los 4 y no hace falta que me lo rebatas que lo veo aquí todos los días y he hecho pruebas de rendimiento con todas las configuraciones posibles. Total que con virtualización no pongas nada que necesite más de 4 cores porque no te va a tirar por mucho ESX con 128 cores y un Tera de memoria que tengas por encima, te vale más poner otra máquina virtual con otros 4 cores y repartir instancias lógicas entre esas dos máquinas.
Y mi currículum no es que sea especial es que es un CV de alguien que sabe de lo que habla y tu no pareces saber de lo que hablas más bien parece que sabes mucho de teoría y poco de práctica y da la impresión de que estás en la parte de desarrollo que en la productiva o no estás en una empresa que tenga aplicaciones que tienen tráfico y que tengan stateful. Yo trabajo con la ultima tecnología que se mete en las empresas en ambientes productivos y eso significa no meter lo último de lo último, si no cosas que están probadas y son robustas y no servidores chorras como un Tomcat o meter aplicaciones que son stateful en dockers, que ojo, no los critico, pero son para lo que son y no valen para determinados entornos productivos.
Este es el año de AMD en el escritorio.
#1 Porque en el de las consolas ya lo es. Esto también le da un buen empujón a que éstas se lleguen a acercar un poco mas a la potencia de un PC medio alto.
#2 AMD está también intentando mejorar la experiencia gráfica con sus nuevos chipsets para competir con Nvidia y ojalá lo consiga con su proyecto Vega.
#5 Si quiere competir con nVidia, lo primero que debería hacer es publicar unos drivers decentes. No sé los de Windows, peor los de Linux son una puta basura.
#21 Cuanta gente juega a nivel alto en Linux...
#21 Por que Nvidia hace unos drivers buenisímos, como por ejemplo los de la GTX 1060 3gb:
http://www.techspot.com/review/1263-gears-of-war-4-benchmarks/
#21 AMD está apostando por los controladores libres en linux. La gráficas soportadas por radeonsi tienen un rendimiento bastante decente con las últimas versiones del núcleo y de mesa.
Yo tengo una RX 480 y ahora mismo estoy jugando al Mad Max con los gráficos al máximo.
"Benchnarks filtrados".... "dando sopas con ondas".... SENSACIONALISTA
Un i7 6700 cuesta 1000 euros??
Juraría que costaba 300 no hace mucho...
#31 Sip, eso es falso, el que cuesta 1000 es el 6900...
¿Seguro que tiene que temblar? El Intel Pentium G4560 3.5GHz Box de dos núcleos sale por 59€ Los Kaky Lake son muy competitivos.
http://www.techspot.com/review/1325-intel-pentium-g4560/
#3 Con 2 núcleos no esperes mucho más que encender el SO, navegar y hacer algo de ofimática
#3
Oh. Se llevan filtrando cosas todo el mes. El día 28 saldrán los reviews.
Sería de tontos comprarse un intel i7 a partir del 2 de marzo, pero allá cada cual.
Los AMD r5 y r3 saldrán más tarde.
#8 y si lo compras el 1 de marzo no?
#3 Esas gamas ya las cubre amd hace tiempo con las apu, los zen van hacia la gama que amd lleva tiempo sin cubrir la superior. Pero vamos que si es por hacer flame #amdintel ok?
Creo que Intel la está pifiando a base de bien y lo va a pagar caro. Ya en principio cuanto más calienta un procesador peor es su rendimiento y aunque no llega a niveles del Pentium 4 Presscott, me parece que no les han salido los procesadores que esperaban (y menos si hacen chapuzas como usar compuestos que no son capaces de transmitir de la parte interna del procesador al encapsulado el calor, para que se disipe Como en el Core i7-7770K) lo que ha hecho que el precio sea demasiado alto, para el rendimiento que obtienen y eso sin hablar que respecto a la generación anterior el rendimiento es lamentable (de un supuesto 15% consiguieron apenas un 5-7%).
Si los benchmarks de AMD Ryzen se confirman y todo apunta a que sí (y eso que el rendimiento por núcleo es menor que los de Intel). Intel, como mínimo no tendrá más remedio que bajar como mínimo un 30-40% de precios sus procesadores.
Salu2
#9
El rendimiento de los AMD es equivalente. En el único benchmark que el rendimiento monohilo es peor es en el de físicas que se ha mostrado (3D Mark Firestrike) y porque AMD no tiene unidad de 256 bits para coma flotante sino que emplea una unidad de 128 bits por lo que Intel tiene el doble de ancho en esa unidad. Sin embargo ya ves lo pírrico del impacto en rendimiento incluso en un benchmark sintético. En una aplicación real el impacto será aún menor.
Las unidades vectoriales cuestan un huevo de TDP y tiempo de ciclo si no las colocas bien y si tienes mucho ancho de bits (tiempo de propagación de una unidad a otra + tiempo de propagación de las entradas y las salidas). De hecho las instrucciones AVX se ejecutan a menor frecuencia para no sobrepasar el TDP del procesador.
Así que AMD, que tiene menos ancho y seguramente usen un proceso de fabricación optimizado derivado de las GPU (transistores más prietos, diferente a que TSMC los tenga más grandes), no necesita bajar la frecuencia en la misma medida que lo haga Intel y además las AVX de coma flotante de 256 bits representan un porcentaje de instrucciones bajo en cualquier aplicación estándar. Más de 4 floats consecutivos en memoria está jodida la cosa.
#9 Intel a día de hoy es rey indiscutible y los leaks de ryzen le siguen dejando como tal.
Seguramente ajusten precios y sigan con el stomp
Lo primero, un 6700K son 300€ no 1000€. Ese precio es de un 6900 y le aplasta al ryzen en los leaks.
Lo segundo, el IPC es inferior a intel en todos los benchmarks filtrados.
Ryzen tiene pinta de que será clock x clock inferior a intel y competirá en equivalencia con más velocidad y cores para igualar en rendimiento y en torno a un 15% menos de precio. Vamos, que seguramente sea competitivo comprimiendo vídeo y a la hora de la verdad un i5 le arrase en juegos, igual que pasó con bulldozer.
El resto es humo por el momento.
#33 AMD acaba de hacer la presentación oficial de los procesadores. Habrá que esperar hasta el 2 Marzo para tener comparativas independientes. Pero según los benchmarks de ellos (que obviamente no son muy fiables), tienen un rendimiento similar en single-thread:
https://arstechnica.com/information-technology/2017/02/amd-ryzen-arrives-march-2-8-cores-16-threads-from-just-329/
http://www.anandtech.com/show/11143/amd-launch-ryzen-52-more-ipc-eight-cores-for-under-330-preorder-today-on-sale-march-2nd
El IPC reconocen que es algo inferior que el de Intel pero lo compensan con una frecuencia ligeramente superior. También dicen que el IPC es más de un 52% mejor que Bulldozer.
Como digo, habrá que esperar a ver benchmarks independientes el 2 de Marzo. Pero le tengo grandes esperanzas, después de todo, la arquitectura la diseño Jon Keller (https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Keller_(engineer), que había deseñado en su momento los K7 y K8, en Apple la arquitectura de los chips que llevan los iPhone... aunque ahora el tío se ha marchado a Tesla...
#33 Los R7 de gama alta los han presentado hoy... AMD lanza oficialmente Ryzen R7 y alcanza en rendimiento a Intel
AMD lanza oficialmente Ryzen R7 y alcanza en rendi...
geeknetic.esEn IPC están parejos y los precios son bastante más bajos
Yo personalmente dudo que Intel esté temblando. Lleva estos años vendiendo procesadores que no han mejorado "tanto" a precio alto, vendiendo a cascoporro porque no tenían rival. Ahora AMD saca algo más avanzado, ¿de verdad alguien se cree que Intel no tiene nada por ahí después de todos estos años? lo tiene, pero ¿para qué lo va a sacar si podía vender lo otro bien caro mientras?
Por mi parte estoy esperando a ver el 1500 o 1600X y jubilar mi Phenom II X4, que hasta la fecha, a no ser que me dejara bastante dinero yo no encontraba ningún cambio que me mereciera la pena. No soy de ponerle gráficos altos a los juegos, por lo que estoy funcionando con un R9 270x. De cambiarlo seguiría siendo la misma gráfica. Seguramente tenga más FPS en lo que juego, pero donde realmente espero notar el cambio es el resto de programas que uso
Lo mismo salía de la RX480 y luego todo humo.