Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Fernando Trueba puede ver las películas en 3D?
#16:
Yo ya daré mi opinión al respecto cuando lo que traten de vendernos sea AUTENTICO 3D... lo de ahora es tan solo una "simulación" para engañar a la vista, pero 3D no será hasta que podamos darle la vuelta a la "pantalla" (o lo que corresponda) y le veamos el culo a la actriz que nos hablaba de frente.
#8:
Bue, es todo un clásico. Un artistilla clásico de "lo bueno es lo que no lleva nadie". Todo lo que sea la última tendencia está mal, lo guay es lo distinto... es decir, lo que no lleva nadie. Olvida el señor dos cosas:
-El cine es un arte, cada uno lo hace como le da la gana, sea en 3D o no... sea para sacar pasta o para mandar un mensaje, o para que te vean sólo cuatro gatos y dártelas de guay.
-El cine es un entretenimiento, y el 3D es una versión más avanzada y completa.
En fin, falta añadir un "de los autores de ".
Y no, no creo que este señor vea el 3D. Yo tengo estrabismo y ni con lentillas lo veo.
-El cine es un arte, cada uno lo hace como le da la gana, sea en 3D o no... sea para sacar pasta o para mandar un mensaje, o para que te vean sólo cuatro gatos y dártelas de guay.
-El cine es un entretenimiento, y el 3D es una versión más avanzada y completa.
En fin, falta añadir un "de los autores de ".
Y no, no creo que este señor vea el 3D. Yo tengo estrabismo y ni con lentillas lo veo.
#13:
Algo parecido se dijo cuando apareció el cine sonoro. Y lo mismo, más o menos, cuando apareció el cine en color... Es la historia de la siempre, de los que tienen miedo al cambio.
#10:
En una cosa tiene razón lo del 3D es viejisimo, y nunca a triunfado. Se termina volviendo al método tradicional.
#9:
Decid lo que queráis, pero Trueba es un auténtico visionario.
#34:
#7 ¿En serio la gente demandaba películas en 3D? ¿Y pantallas de televisión 9:4 también, por ejemplo?
No confundas lo que la industria ha impuesto en el mercado con lo que el mercado demandaba. El mercado por lo general no demanda nada que no exista ya, es la industria la que introduce "novedades revolucionarias" con calzador para aumentar las ventas.
El 3D en el cine ha salido de la chistera de la industria, no del mercado. Igual que sucedió con el Cinemascope, por poner un símil claro. Sencillamente nadie lo demandaba. Y es totalmente cierto lo que dice Trueba: desde los 50 la industria del cine inventa el 3D cada 20 años. Y siempre es una moda pasajera.
El cine 3D no está aquí para quedarse. Cuando las ventas vuelvan a estancarse (algo fácil de prever, pues la novedad del 3D no sostendrá durante mucho tiempo una producción carente de calidad) las productoras volverán al formato más barato... y entonces "inventarán" otra "revolucionaria" novedad que imponer.
#13 A lo largo de las décadas, el cine 3D se ha "inventado" ya cuatro veces. Y nunca se ha impuesto. ¿Eso no te dice nada?
Aún si fuese realmente cine en 3D... no te diría que no es un avance. Pero es que de tridimiensional sólo tiene el letrero que lo anuncia, en la pantalla no se ve un truño. Una vez más, la tecnología utilizada no es efectiva. Es sólo un reclamo de "marketing", para aumentar las ventas de una industria que languidece debido a su producción de baja calidad (en el advenimiento del cine sonoro o en color sucedía todo lo contrario).
No confundas lo que la industria ha impuesto en el mercado con lo que el mercado demandaba. El mercado por lo general no demanda nada que no exista ya, es la industria la que introduce "novedades revolucionarias" con calzador para aumentar las ventas.
El 3D en el cine ha salido de la chistera de la industria, no del mercado. Igual que sucedió con el Cinemascope, por poner un símil claro. Sencillamente nadie lo demandaba. Y es totalmente cierto lo que dice Trueba: desde los 50 la industria del cine inventa el 3D cada 20 años. Y siempre es una moda pasajera.
El cine 3D no está aquí para quedarse. Cuando las ventas vuelvan a estancarse (algo fácil de prever, pues la novedad del 3D no sostendrá durante mucho tiempo una producción carente de calidad) las productoras volverán al formato más barato... y entonces "inventarán" otra "revolucionaria" novedad que imponer.
#13 A lo largo de las décadas, el cine 3D se ha "inventado" ya cuatro veces. Y nunca se ha impuesto. ¿Eso no te dice nada?
Aún si fuese realmente cine en 3D... no te diría que no es un avance. Pero es que de tridimiensional sólo tiene el letrero que lo anuncia, en la pantalla no se ve un truño. Una vez más, la tecnología utilizada no es efectiva. Es sólo un reclamo de "marketing", para aumentar las ventas de una industria que languidece debido a su producción de baja calidad (en el advenimiento del cine sonoro o en color sucedía todo lo contrario).
#89:
Me parecen muy crueles los comentarios que estoy leyendo sobre el estrabismo de Trueba. No creo que él haya elegido tener ese defecto. Veo que hay mucho perfecto por aquí, que no tiene la más mínima tara. Ojalá no tengáis nunca un problema para no tener que soportar a gente como vosotros.
Su opinión me parece muy respetable, y de hecho la comparto. Se busca con el 3D suplir la carencia de talento. Las mejores películas de la historia están hechas en 2D, y dudo que se estandarice en el cine el 3D. Fernando, 100% de acuerdo contigo.
Su opinión me parece muy respetable, y de hecho la comparto. Se busca con el 3D suplir la carencia de talento. Las mejores películas de la historia están hechas en 2D, y dudo que se estandarice en el cine el 3D. Fernando, 100% de acuerdo contigo.
#95:
Me resulta patético que estando o no de acuerdo con una opinión, se ataque de forma despectiva a aquella persona que la realiza.
Es cierto que en ocasiones el insulto es el arma más fácil, rápida y directa que podamos utilizar, pero ¿no estamos acaso en un proceso de cambio, de revolución? ¿qué esperamos para, también nosotros, llevarla a cabo en la medida de nuestras posibilidades?
Más de uno en MNM debería plantearse que es posible criticar sin insultar, pues siempre será más constructivo para el resto de personas que leemos y nos formamos una opinión a partir de muchos de vuestros comentarios.
Yo no soy ningún antiguo de esta web, pero reconozco que últimamente se ha degenerado y cada vez cuesta más encontrar comentarios lúcidos, constructivos, con los que se pueda aprender y seguir evolucionando hacia un mundo de mayor conocimiento, educación y, por tanto, mejor.
El que se auxilia de insultos para defender sus ideas o atacar a las de otros, no está mucho más lejos del que usa la violencia física mediante porras, pues una cosa lleva a la otra cuando no se tienen mayores razones.
Siempre hablando en lo que respecta a mi opinión, MNM ha sido y es para mi una fuente de verdades, os pido por favor que no se convierta en un foro de estupideces, bromas continuas sin gracia y comentarios sin lógica.
En MNM existe una semilla que junto a la de otros movimientos está empezando a darse a conocer al resto de personas, hagamos que cuando conozcan este foro, lo enlacen a sus "favoritos".
¿Queremos cambiar el mundo? Empecemos a comprender que tal acto empieza por uno mismo.
Es cierto que en ocasiones el insulto es el arma más fácil, rápida y directa que podamos utilizar, pero ¿no estamos acaso en un proceso de cambio, de revolución? ¿qué esperamos para, también nosotros, llevarla a cabo en la medida de nuestras posibilidades?
Más de uno en MNM debería plantearse que es posible criticar sin insultar, pues siempre será más constructivo para el resto de personas que leemos y nos formamos una opinión a partir de muchos de vuestros comentarios.
Yo no soy ningún antiguo de esta web, pero reconozco que últimamente se ha degenerado y cada vez cuesta más encontrar comentarios lúcidos, constructivos, con los que se pueda aprender y seguir evolucionando hacia un mundo de mayor conocimiento, educación y, por tanto, mejor.
El que se auxilia de insultos para defender sus ideas o atacar a las de otros, no está mucho más lejos del que usa la violencia física mediante porras, pues una cosa lleva a la otra cuando no se tienen mayores razones.
Siempre hablando en lo que respecta a mi opinión, MNM ha sido y es para mi una fuente de verdades, os pido por favor que no se convierta en un foro de estupideces, bromas continuas sin gracia y comentarios sin lógica.
En MNM existe una semilla que junto a la de otros movimientos está empezando a darse a conocer al resto de personas, hagamos que cuando conozcan este foro, lo enlacen a sus "favoritos".
¿Queremos cambiar el mundo? Empecemos a comprender que tal acto empieza por uno mismo.
#28:
A los que están diciendo que el 3D es moda pasajera les falta añadir un argumento. Es decir, sí, el 3D existe desde hace tiempo, pero antes era muy primitivo y no tuvo influencia alguna. Pero ahora estamos en otra situación. El 3D se ha popularizado y demostrado que funciona, tanto en calidad como en taquilla. No es sólo Avatar, la gente acepta también producciones apañadas en 3D. Sí, decid que es el capitalismo, la fanta de exigencia entre el público y tal, pero dudo mucho que el 3D vaya a desaparecer. Y digo "vaya" y no "vuelva" porque ya se ha impuesto. Hay que dejar de lado los clichés y las manías. Hay películas que valen por sí solas, sean en el formato/estilo que sean, y las hay que no valen las vendan como las vendan. El 3D es una posibilidad más, que crecerá conforme se abarate la tecnología, como pasó con el cine sonoro o el cine en color (y recordemos cuántas películas se colorearon de forma tosca, muchas consideradas clásicos hoy día).
#100:
#89 por fin alguien hace un comentario con sentido. He flipado con los primeros comentarios, pensando que qué panda de niñatos pululan por menéame, cuyo máximo juicio hacia una persona es que es tuerto (sí, no ve de ese ojo).
De lo que dice salvo el 3d, nadie opina nada, cuando tiene más razón que un santo. SI el estado español no financiara el cine de aquí, no existiría, solo tendríamos el americano, que puede ser bueno o malo, pero es ajeno a nuestra realidad más cercana y menos arriesgado en cuanto a temas y estilo
De lo que dice salvo el 3d, nadie opina nada, cuando tiene más razón que un santo. SI el estado español no financiara el cine de aquí, no existiría, solo tendríamos el americano, que puede ser bueno o malo, pero es ajeno a nuestra realidad más cercana y menos arriesgado en cuanto a temas y estilo
#11:
y buena razón que tiene. Además que se ve como el ojete diga lo que diga la gente.
#19:
Como comenta #13, si se sustituye "sonido" o "color" en la frase de Trueba: "El 3D es una tontería mayúscula, esto es cine, son dos planos, para el 3D tengo la vida todos los días" se comprueba la tontería que está diciendo. Puede que el 3D actual sea mediocre, ya que requiere gafas que oscurecen la imagen e incluso produce dolor de cabeza a algunos, pero de lo que no cabe duda es que cualquier avance que permita aumentar la inmersión en la experiencia, como sería también incluir olores o, finalmente, la realidad virtual, terminará imponiéndose con el tiempo. Mientras el espectador no se vea inmerso en el espectáculo como si estuviera realmente allí no se habrá logrado la perfección.
#112:
Seamos sinceros, independientemente de lo que diga este hombre, el cine que se hace ahora es mayormente basura y el 3D es algo que se usa para "tapar" ese déficit creativo.
#41:
El stereo es una tontería mayúscula, esto es música, son dos muestras, para el stereo tengo la vida todos los días. Es la desesperación de esta industria estúpida. El stereo se viene inventando cada veinte años. Antes los dueños de las compañías eran unos inmigrantes sin cultura, pero amaban la música, creían en lo que hacían. Hoy las discográficas están dirigidas por uno putos ejecutivos de mierda. Carecen de autoridad y conocimiento para ejercer el cargo que tienen. Ya no saben quién es Johann Sebastian Bach, no tienen idea de quién es Robert Moog.
Señor Trueba, dese cuenta de la gilipollez que acaba de ladrar.
Señor Trueba, dese cuenta de la gilipollez que acaba de ladrar.
Comentarios
¿Fernando Trueba puede ver las películas en 3D?
Normal, como eres bizco ...
#2 No muy bien
#3 Sí, yo no soy estrábico pero me cuesta percibir en tres dimensiones los libros esos de El Ojo Mágico .
#2 puede ver incluso 2 a la vez ... total, no se va a "enterar" de ninguna ..
#2 He entrado sólo a votarte positivo. Crack.
#2 Salvo que sea con gafas activas, probablemente no.
#27 Prueba a verlo con gafas activas, de esa forma aun que tengas un ojo vago, podrás apreciar el 3D, aun que obviamente no lo aprecias tanto como el resto.
Eso si olvídate de 3D sin gafas y con las gafas pasivas casi ni lo notarás.
El problema es que la mayoría de los cines están usando gafas pasivas por que son mas baratas... así que los que tenemos problemas de visión, como ojo vago, estrabismo, etc apreciamos mucho menos o incluso nada el efecto 3D.
#27 No sé si te ayudará, pero yo vi Avatar con las gafas de 3D encima de las de ver (tengo miopía), y la pude ver perfectamente y sin dolores de cabeza.
#29 ¿Qué diferencia hay entre gafas activas y pasivas? Aparte de que unas dan y otras reciben.
#30 Los cristales de las pasivas no modifican su transparencia en ningún momento, las activas sí.
Las pasivas son las de colores, o las de cristales polarizados. Son muy baratas. La pantalla muestra las imagenes para cada ojo en un color/polarización distinta, y cada cristal deja pasar hasta el ojo la imagen adecuada para recrear la visión estereóscopica.
Las activas, no dejan de ser un LCD montado en una gafa. Mediante un enchufe/código infrarojo/señal de radio proyectado/emitido en la sala, el proyector sincroniza que lente de las dos de la gafa ha de ser transparente/opaco para que la imagen proyectada vaya a un ojo determinado. Lógicamente son más caras. No se si me he explicado bien a estas horas
Para los curiosos, dejo enlace con todos los cines 3D de España con sus características técnicas: http://www.cine3d.com/es/index.html
#29 Oye, ¿qué son las gafas activas/pasivas? ¿Valen para cualquier tipo de proyección? ¿Dónde se venden? Vamos, las preguntas básicas y tal. Que lo mismo le valen y de repente descubro que "Avatar" no es sólo un remaje de "Bailando con lobos"
#32 Coño, qué casualidad
Edito: ahora que lo pienso, no he votado la noticia. Es la típica en que dudo: ¿minimaz una gilitontería o dar voz a una expresión contraria? No voto nada y que los demás decidan.
#30 y #33
Como ya han dicho, las gafas activas van tapando un ojo cada vez, esto lo hacen mediante radio frecuencia para que se sincronice con la película y tape correctamente cada ojo.
La ventaja de este sistema es que al tapar uno de los ojos, aun que tengas un problema como un ojo vago, la imagen en 3D se forma, dado que el ojo predominante esta tapado y no ve, por lo que el ojo vago trabaja. Es el mismo efecto que cuando a los niños pequeños se les pone un parche en el ojo predominante para forzar al vago a trabajar.
#89 No son crueles, muchos de los que comentamos aquí también tenemos problemas de estrabismo y ojo vago. Yo soy incapaz de usar la Nintendo 3DS ni ninguna tecnología similar, la única forma de apreciar algo el efecto 3D es con gafas activas. El día que la gente decida que el 3D sin gafas es lo mejor, yo, el señor Trueba y otros muchos estaremos jodidos por que no podremos apreciar el 3D.
#2 Se rumorea que puede ver el Canal + sin decodificador.
#2 Si, sin gafas. Y además puede ver dos al mismo tiempo. Está un peldaño por encima evolutivamente hablando
#2 aunque la pregunta es de coña ahí va mi respuesta seria:
El estrabismo se suele producir porque uno de los ojos es "vago", es decir no ve, y los músculos dejan de hacer tensión para mantenerlo alineado, por lo tanto se desvía*. Uno de los déficits visuales que hay al ver con un solo ojo es una mala apreciación de cosas como la profundidad, algo íntimamente relacionado con el 3d. Así que necesitará algo que genere la imagen en 3d delante del ojo que ve (como ya han dicho puede funcionar con gafas activas, pero dudo que se acerque a la calidad de visión de alguien "binocular").
* Resumiendo: no tiene mala visión porque es bizco, sino que es bizco por que tiene mala visión (la de un ojo solamente). La visión de un bizco es la que tiene una persona normal tapándose un ojo, sin efectos extraños ni tonterías.
#66 Sí y no. Hay muchas causas de estrabismo. Es cierto que en la edad adulta la pérdida de visión de un ojo puede ocasionar que éste desvíe.
Pero también es habitual que desvíe primero y al no fijar con ese ojo correctamente se vuelva amblíope (ojo vago). Esto es muy común en la infancia.
La estereopsis es la capacidad de ver objetos en relieve, y es el nivel más alto de visión binocular. Requiere que ambos ojos estén alineados, tengan similar agudeza visual y que el cerebro sea capaz de interpretar que esas dos imágenes forman una tridimensional. Y eso puede romperse con cualquier alteración: estrabismo, ambliopía (que suelen ir de la mano, pero no siempre), distinta graduación en cada ojo (porque esto hace que las imágenes que percibe cada ojo con la corrección en gafa sean de distinto tamaño, aunque las lentillas mejoran esto), etc.
#2 Jajaja, ¡de hecho yo creo que las ve en 4D!
Yo ya daré mi opinión al respecto cuando lo que traten de vendernos sea AUTENTICO 3D... lo de ahora es tan solo una "simulación" para engañar a la vista, pero 3D no será hasta que podamos darle la vuelta a la "pantalla" (o lo que corresponda) y le veamos el culo a la actriz que nos hablaba de frente.
#15 Precisamente el hecho de que se haya intentado tantas veces a pesar de su mal resultado demuestra que hay una demanda para ello, y que, cuando se consiga una técnica realmente buena (y no digamos lo que comenta #16) se impondrá rápidamente y las películas en 2D serán lo que para nosotros son las películas en cine mudo o en blanco y negro.
#21 pues yo creo que tiene razón en que no hay demanda ninguna, que es algo que quieren meter con calzador desde la industria. Nunca he oído a la gente decir pedirlo, ni decir "que pasada el 3D, como mola".
Eso si, el día que este bien hecho, no como ahora, si que será una aportación al cine.
#25 Nunca he oído a la gente decir pedirlo, ni decir "que pasada el 3D, como mola".
Yo sí lo he oído en películas como Avatar. Aparte, las entradas para películas en 3D cuestan un pico más que las 2D, así que dudo que vendieran ninguna entrada si no hubiera demanda (en muchos multicines puedes elegir entre la misma película en 2D y 3D)
De todas formas tú lo estás reconociendo: demanda sí que hay, pero demanda de algo que esté bien hecho. Por el momento lo que hay son películas mediocres tirando a malas (algunas rodadas en 2D y adaptadas de mala manera con infografía) con un sistema que necesita de unas gafas incómodas que oscurecen la imagen y que no producen una sensación envolvente (la única vez que vi una película 3D en un omnimax, a pesar de las gafas, me impresionó bastante más que todas las que he visto después en salas normales de cine). Si hubiera un sistema que te permitiera ver la película como tú ves ahora mismo la habitación donde estás, incluso girando la cabeza hacia arriba o hacia los lados, ya me dirás si habría demanda o no.
#25 Tienen una buena razón para intentar crear moda o hábito con el 3D. La película que te bajas por internet no puede emular ese efecto, así que si consiguen crearte la necesidad tienen una forma de combatir la piratería. Están ofreciendo algo que el producto pirateado no tiene, distinto es que el efecto esté bien conseguido y merezca pagar por eso
#57 Pero es que el problema de la calidad del cine actual no tiene que ver con el 3D, ya era malo antes de que llegara, en general es un cine malo pensado para los adolescentes de ahora, si hasta las pelis de acción de los 90 se están convirtiendo en "buenas" comparadas con estas.
Para mi el mayor problema del 99% de las pelis en 3D es que si le quitas el 3D no valen absolutamente nada, se dedican a poner escenas en las que algo te venga contra ti y poco más, pero el problema no es de la tecnología en si, si no del uso que se le da.
#60 no visitas muchas páginas de descargas no? si que te las puedes decargar, pero el problema no es ese, es que tengas un tv 3d.
#16 Eso ya existe, se llama teatro!
#35 El teatro es de gafapastas.
#16 ¿Has oído hablar del teatro?
#16 Eso que comentas se llama "free viewpoint television", osea, televisión (o vídeo) desde un ángulo libre, y puede ser en 2D perfectamente.
Las 3D simplemente indican que se percibe la profundidad, no que elijes el punto de vista.
Bue, es todo un clásico. Un artistilla clásico de "lo bueno es lo que no lleva nadie". Todo lo que sea la última tendencia está mal, lo guay es lo distinto... es decir, lo que no lleva nadie. Olvida el señor dos cosas:
-El cine es un arte, cada uno lo hace como le da la gana, sea en 3D o no... sea para sacar pasta o para mandar un mensaje, o para que te vean sólo cuatro gatos y dártelas de guay.
-El cine es un entretenimiento, y el 3D es una versión más avanzada y completa.
En fin, falta añadir un "de los autores de ".
Y no, no creo que este señor vea el 3D. Yo tengo estrabismo y ni con lentillas lo veo.
#8 eso de "el arte, cada uno, lo hace como le da la gana" es síntoma de que no has entendido nada.
Fernando Trueba (un director de cine, te aclaro, y tal, y eso) ha dicho que "el cine en 3D es una mierda". Y ya está, no ha entrado a valorar con ese comentario cómo deben hacerse o no las cosas. Y, que el cine en 3D es una mierda, es una verdad aquí y en Lima. ¿Acaso vas a decir que no?
Y, para tu desgracia mainstream, lo distinto, es mejor.
Decid lo que queráis, pero Trueba es un auténtico visionario.
En una cosa tiene razón lo del 3D es viejisimo, y nunca a triunfado. Se termina volviendo al método tradicional.
#10 Cierto cierto, el otro día, mi hija estaba probando la Nintendo 3DS, y al cabo de 10 minutos, ya había pasado la pantalla a modo 2d, porque era mas cómodo....
Algo parecido se dijo cuando apareció el cine sonoro. Y lo mismo, más o menos, cuando apareció el cine en color... Es la historia de la siempre, de los que tienen miedo al cambio.
Como comenta #13, si se sustituye "sonido" o "color" en la frase de Trueba: "El 3D es una tontería mayúscula, esto es cine, son dos planos, para el 3D tengo la vida todos los días" se comprueba la tontería que está diciendo. Puede que el 3D actual sea mediocre, ya que requiere gafas que oscurecen la imagen e incluso produce dolor de cabeza a algunos, pero de lo que no cabe duda es que cualquier avance que permita aumentar la inmersión en la experiencia, como sería también incluir olores o, finalmente, la realidad virtual, terminará imponiéndose con el tiempo. Mientras el espectador no se vea inmerso en el espectáculo como si estuviera realmente allí no se habrá logrado la perfección.
#7 ¿En serio la gente demandaba películas en 3D? ¿Y pantallas de televisión 9:4 también, por ejemplo?
No confundas lo que la industria ha impuesto en el mercado con lo que el mercado demandaba. El mercado por lo general no demanda nada que no exista ya, es la industria la que introduce "novedades revolucionarias" con calzador para aumentar las ventas.
El 3D en el cine ha salido de la chistera de la industria, no del mercado. Igual que sucedió con el Cinemascope, por poner un símil claro. Sencillamente nadie lo demandaba. Y es totalmente cierto lo que dice Trueba: desde los 50 la industria del cine inventa el 3D cada 20 años. Y siempre es una moda pasajera.
El cine 3D no está aquí para quedarse. Cuando las ventas vuelvan a estancarse (algo fácil de prever, pues la novedad del 3D no sostendrá durante mucho tiempo una producción carente de calidad) las productoras volverán al formato más barato... y entonces "inventarán" otra "revolucionaria" novedad que imponer.
#13 A lo largo de las décadas, el cine 3D se ha "inventado" ya cuatro veces. Y nunca se ha impuesto. ¿Eso no te dice nada?
Aún si fuese realmente cine en 3D... no te diría que no es un avance. Pero es que de tridimiensional sólo tiene el letrero que lo anuncia, en la pantalla no se ve un truño. Una vez más, la tecnología utilizada no es efectiva. Es sólo un reclamo de "marketing", para aumentar las ventas de una industria que languidece debido a su producción de baja calidad (en el advenimiento del cine sonoro o en color sucedía todo lo contrario).
#34 Tu opinión puede parecer muy sensata hasta que uno se da cuenta que respecto al sonido, al color, incluso al uso de la infografía se dijeron las mismas cosas en su momento. Es cierto que estos avances se impusieron con relativa rapidez (aunque con muchas críticas y mucha gente diciendo que eran modas pasajeras) y en cambio el 3D ha tenido varios intentos y hasta ahora su éxito es limitado: la diferencia es que la técnica 3D no está por el momento muy depurada (aunque evidentemente ahora mucho más que con las gafas rojiazules) y el ponerse gafas resulta incómodo, etc.
No obstante, te falta un poco de perspectiva si piensas que el 3D no se va a imponer tarde o temprano. Es una simple cuestión de psicología: cuando vamos al cine buscamos una experiencia inmersiva, olvidarnos por un rato del mundo en el que vivimos y entrar en un mundo nuevo. Cualquier avance que vaya en ese sentido no tiene más remedio que imponerse a largo plazo, cuando la técnica lo permita, y ya he comentado que el objetivo a largo plazo es la realidad virtual. ¿Quién va a querer ver en una pantalla rectangular y 2D lo que puede estar experimentando desde dentro, pudiendo girar la cabeza y, si fuera posible incorporando el sentido del olfato, el tacto, etc.? El problema no es el 3D, el problema es que las técnicas de 3D hasta ahora son muy imperfectas: cuando haya una buena, cómoda de usar y no insoportablemente cara de implementar ya veras lo que tarda en imponerse.
#108 Me estás diciendo exactamente lo mismo que dijo #13, argumento que ya respondí de forma completa en el comentario #34.
Que me respondas citando un comentario que ni has leído... qué quieres que te diga. Te lees #34, en vez de citarlo sin mirar.
#161 Con todos los respetos, el que ha mezclado las dos cosas en su cabeza eres tú, no yo. Lo que yo dije en #34 está totalmente claro, sucede simplemente que no has dignado siquiera leer el comentario al que replicabas (nada que no se cure leyéndolo ahora, algo que a la vista de tu pregunta aún no te has molestado en hacer).
#171 Chiquillo, no me seas ceporro. Tu pregunta se basa únicamente en tu confusión y en que no has leído mi primer comentario (#34), en el cual digo bien claramente que el 3D tendría valor si no fuese porque la tecnología actual no da el pego ni de coña.
Y te he redirigido a ese comentario tres veces, pero tú como si soplara el viento. Y encima replicas como si yo no te hubiera respondido (tres veces van ya). ¿Te lo tienen que masticar todo porque no te da la gana de molestarte en leer, pobrete?
#172 Pues sí, lo que dijiste sonaba a desprecio "ad hominem" y nada más. Y lo era.
Por lo demás, si has acudido al cine a ver alguna película en el formato que actualmente llaman "3D", entenderás que las posibilidades son nulas, tanto artísticas como futuribles. Tu "supuesto" de que el 3D "existe y funciona" es pura fantasía, con todos los respetos.
Cuando se invente el cine en 3D te daré la razón. Mientras tanto estamos presenciando la imposición industrial del mismo engendro bizco que ya vi "inventar" en los 70 y en los 80. No ha cambiadno ni mejorado en NADA, simplemente ahora lo ha impuesto la industria para remozar las pérdidas con una falsa novedad.
#13 Yo sigo echando de menos el cine en b/n y todavía más el cine mudo... ya ves, me encanta... a veces menos es más... y me gusta el cine en color pero al final parece que sólo nos preocupamos del medio y no de la calidad del cine, no es el típico "síndrome de la edad de oro" del que se habla en la última película de Woody Allen, es que siendo objetivo me da la impresión de que el cine cada vez es peor.
A mi me parece estupendo que salga cine en 3D, en 4D o lo que sea, pero que no signifique eliminar todo lo anterior, como ocurrió con el cine mudo o el b/n.
y buena razón que tiene. Además que se ve como el ojete diga lo que diga la gente.
Prefiero ver una película en 3D que cualquiera de las suyas, sinceramente
Stevie Wonder fully agrees
Yo fui a ver una de Freddy Krueger con gafas con cristales azules y rojos hace veinte años. También creo que se volverá a desechar esta moda.
A los que están diciendo que el 3D es moda pasajera les falta añadir un argumento. Es decir, sí, el 3D existe desde hace tiempo, pero antes era muy primitivo y no tuvo influencia alguna. Pero ahora estamos en otra situación. El 3D se ha popularizado y demostrado que funciona, tanto en calidad como en taquilla. No es sólo Avatar, la gente acepta también producciones apañadas en 3D. Sí, decid que es el capitalismo, la fanta de exigencia entre el público y tal, pero dudo mucho que el 3D vaya a desaparecer. Y digo "vaya" y no "vuelva" porque ya se ha impuesto. Hay que dejar de lado los clichés y las manías. Hay películas que valen por sí solas, sean en el formato/estilo que sean, y las hay que no valen las vendan como las vendan. El 3D es una posibilidad más, que crecerá conforme se abarate la tecnología, como pasó con el cine sonoro o el cine en color (y recordemos cuántas películas se colorearon de forma tosca, muchas consideradas clásicos hoy día).
Me parecen muy crueles los comentarios que estoy leyendo sobre el estrabismo de Trueba. No creo que él haya elegido tener ese defecto. Veo que hay mucho perfecto por aquí, que no tiene la más mínima tara. Ojalá no tengáis nunca un problema para no tener que soportar a gente como vosotros.
Su opinión me parece muy respetable, y de hecho la comparto. Se busca con el 3D suplir la carencia de talento. Las mejores películas de la historia están hechas en 2D, y dudo que se estandarice en el cine el 3D. Fernando, 100% de acuerdo contigo.
#89 por fin alguien hace un comentario con sentido. He flipado con los primeros comentarios, pensando que qué panda de niñatos pululan por menéame, cuyo máximo juicio hacia una persona es que es tuerto (sí, no ve de ese ojo).
De lo que dice salvo el 3d, nadie opina nada, cuando tiene más razón que un santo. SI el estado español no financiara el cine de aquí, no existiría, solo tendríamos el americano, que puede ser bueno o malo, pero es ajeno a nuestra realidad más cercana y menos arriesgado en cuanto a temas y estilo
#89, #95, #100 : totalmente de acuerdo con vosotros.
#100 O quizás existiría un cine español mucho mejor, ya que no podría producir mierda basada en subvenciones a fondo perdido una vez tras otra. Y a lo mejor se dejaban de hacer pajas mentales regionalistas y comenzaba a popularizarse el hacer cine europeo y no cine español/francés/alemán/inglés/...
Sobre el 3D, al principio ningún avance se usa correctamente (primeras películas con sonido o color, por ejemplo, o primeros años de la televisión). Con el tiempo se encuentra la manera de usar efectivamente esos avances.
#89 Muy de acuerdo contigo
Realmente lo es, pero si a la gente le gusta...
#89 Hasta el propio Trueba se rie de su estrabismo. No has visto el anuncio que hizo para la Sexta?
El stereo es una tontería mayúscula, esto es música, son dos muestras, para el stereo tengo la vida todos los días. Es la desesperación de esta industria estúpida. El stereo se viene inventando cada veinte años. Antes los dueños de las compañías eran unos inmigrantes sin cultura, pero amaban la música, creían en lo que hacían. Hoy las discográficas están dirigidas por uno putos ejecutivos de mierda. Carecen de autoridad y conocimiento para ejercer el cargo que tienen. Ya no saben quién es Johann Sebastian Bach, no tienen idea de quién es Robert Moog.
Señor Trueba, dese cuenta de la gilipollez que acaba de ladrar.
Me resulta patético que estando o no de acuerdo con una opinión, se ataque de forma despectiva a aquella persona que la realiza.
Es cierto que en ocasiones el insulto es el arma más fácil, rápida y directa que podamos utilizar, pero ¿no estamos acaso en un proceso de cambio, de revolución? ¿qué esperamos para, también nosotros, llevarla a cabo en la medida de nuestras posibilidades?
Más de uno en MNM debería plantearse que es posible criticar sin insultar, pues siempre será más constructivo para el resto de personas que leemos y nos formamos una opinión a partir de muchos de vuestros comentarios.
Yo no soy ningún antiguo de esta web, pero reconozco que últimamente se ha degenerado y cada vez cuesta más encontrar comentarios lúcidos, constructivos, con los que se pueda aprender y seguir evolucionando hacia un mundo de mayor conocimiento, educación y, por tanto, mejor.
El que se auxilia de insultos para defender sus ideas o atacar a las de otros, no está mucho más lejos del que usa la violencia física mediante porras, pues una cosa lleva a la otra cuando no se tienen mayores razones.
Siempre hablando en lo que respecta a mi opinión, MNM ha sido y es para mi una fuente de verdades, os pido por favor que no se convierta en un foro de estupideces, bromas continuas sin gracia y comentarios sin lógica.
En MNM existe una semilla que junto a la de otros movimientos está empezando a darse a conocer al resto de personas, hagamos que cuando conozcan este foro, lo enlacen a sus "favoritos".
¿Queremos cambiar el mundo? Empecemos a comprender que tal acto empieza por uno mismo.
Le ha faltado decir... yo es que no veo una mierda
esto es cine, son dos planos
Es uno.
Me he sentido muy cruel y despreciable porque con sólo leer el titular me he descojonado
Totalmente de acuerdo con Trueba, un invento absurdo para vender más-
Nadie está hablando de las películas a las que se les añade un falso y curte 3D para ver si así se vende un poco mejor.
¿Tendría sentido una película como El discurso del Rey en 3D?
Una pregunta, ¿el estrabismo influye a la hora de percibir el efecto 3D?
Salida de tono de Fernando Trueba, el espectáculo es el espectáculo se acabó. Hay películas en 3D porque la gente las demanda, fin de la historia.
A mí el 3D me marea.
Y es cierto. Lo que importa es la historia.
Lo que si que es una tonteria es pagar 6.30€ para ir la cine y ver una pelicula normal, y mas tonteria, pagar 8.30€ para ver una pelicula en 3D.
#58 ¿Dónde vas tu al cine tan barato? ¡Que me mudo!
#58 Como dice #76, aquí en Madrid, en algunos cines 8,50€ una película 2D y añadele dos euros más si la ponen en 3D.
Luego se preguntan por qué la gente deja de ir al cine.
Pues con no ir a verlo es suficiente, tampoco es para ponerse asi hombre, menudo calenton.
No sabía que 3D fuera incompatible con la calidad en el guión, o en la interpretación.
Se asocia 3D con espectáculo, pero a mí ya me gustaría ver Casablanca en 3D, y estar en el Rick¨s Cafe junto a Humphrey Bogart e Ingrid Bergman, y Sam al piano tocando otra vez "As time goes by".
No todas las pelicula valen para ver en 3D... Por ejemplo las que lo llevan bastante bien son las de animacion, porque se puede jugar mucho con la profundidad, pero en una pelicula normal y corriente, basada en dialogos y casi ninguna escena de accion o en la que el 3D te aporte algo, pues como que da igual... hay algunas que hasta las escenas poco aportan y podrian ponerse en la radio (Nunca os ha pasado que podeis seguir una pelicula mientras estais haciendo otras cosas por casa y no perdeis el hilo ni nada importante de la pelicula?)
Y el problema en este caso no es de la tecnologia... claro que un bizco tendra problemas.... joder, si la mayoria hasta lo tienen en la vida real, asi que es jodido que adapten la tecnologia para todos...
Y no vengais con que las gafas son incomodas y demas....simplemente es tolerar las cosas de manera diferente y punto... yo llevo gafas a diario, asi que tampoco me cabreo tanto por usarlas
Y la imagen en movimiento otra bobada.
Yo, sinceramente, no me imagino Doce hombres sin piedad en 3D... no le hace falta, los actores ya se salen de la pantalla sin necesidad de gafas (inmenso Henry Fonda, pero anda que el Lee J. Cobb... se come la cámara de canto, el tío. Si no la habéis visto, os la recomiendo de todo corazón). Pero si hablamos de ver X-Men XXXVIII, pues a lo mejor sí me animo a verla en 3D, por más que sea un formato que no me llame especialmente, pero reconozco que le añade espectacularidad a una película, y cuando vas a ver lo que yo llamo una "peli palomitas" (esto es, cine sin pretensiones, que sólo pretende entretener sin hacer pensar y que es ideal para pasar la tarde con los amigotes frente al cuenco de palomitas o de galletas, la cocacola y la shisha), pues añadirle un "plus espectáculo-apártate que las cuchillas de Lobezno te arrancan la cara", puede estar muy bien...
Hoy día, no es como hace veinte años, que el 3D era lo más cutre-torticero que te podías echar a la cara, hoy día, aunque a veces siga dando dolor de cabeza (yo salí con la cabeza loca de Avatar... aunque más por el peñazo que era y larguíiiiiiiiiiiisima que es y que se hace, que por el 3D en sí), aunque en algunas producciones (ejemejemfuriadetitanesejemejem....) nos encalomen un 3D falso como un euro de madera y que no vale para nada, hoy día, repito, el 3D suele valer la pena, y es posible que para muchas producciones de pirotecnia, se siga utilizando, porque la gente va a verlo. Porque te metes con niños al cine, y les pones la peli de Pixar en 3D, y lo flipan (más), y vas con los amigotes a ver la peli de superhéroes, y tienes tema para hablar un mes... así que, no creo que se haga mayoritario (ya os digo, ¿qué pinta "Mis tardes con Margueritte" en 3D...? Bueno, espera, esa yo la vería en 3D muy a gusto, aunque sólo fuese para apreciar la tripita de Depardiéu... mmmh...), pero sí creo que se seguirá utilizando. Tened en cuenta que ya venden teles 3D... si te puedes llevar la tercera dimensión a casa, has dado el primer paso para hacer que se siga demandando. La gente quiere recuperar su inversión, quiere presumir de su nuevo juguetito.
Así nos va en España...
Nada mas leer el titular he entrado con la intención de hacer un comentario algo cruel sobre Fernando Trueba y su peculiar aparato visual
...Luego he pensado que para qué, seguro que en los 20 primeros comentarios ya lo han dicho 3 veces. ¡Bendito menéame! Nunca se pierde la ocasión del chiste fácil.
Ahora voy a comprobar mi teoría, a ver cuánto tarda en aparecer el comentario en cuestión
EDITO: No me habéis decepcionado, en los 10 primeros comentarios se ha dicho 6 veces por lo menos. ¡Os quiero!
Lo mismo dijeron primero del sonido y luego del color.
De 'visionarios' está lleno el mundo.
todo lo que no sea fernando trueba,su circulo de amistades y sus dioses particulares es una tonteria para trueba
trueba,sabe usted lo que es una tonteria? su cine..el de su hermano y el de la camarilla que no deja que gente con mas talento en este pais escapar de la caspa y los estomagos agradecidos
lo mismo dijeron del color , lo mismo dijeron de los efectos especiales... lo mismo se come sus palabras con patatas
Estoy con #31, cuando pusieron voz a las películas, había entendidos (gafa pasta de la época :P) que decían "¿Quién va querer escuchar a los actores?. Cuando sacaron el color, tb dijeron que sería una moda pasajera. Quizá lo que ocurre de momento es que no se ha podido integrar el 3D como parte de la historia que se cuenta. Pero bueno, para eso, sólo se necesita gente con visión suficiente.
#31 ¿Algún ejemplo que evidencie lo que dices? Yo tengo decenas en el sentido contrario.
#74 Lleva existiendo desde hace muchísimos años. Lo llaman cine en 4-D. Te sueltan un chorrito de agua cuando el prota pasa por un río.
#75 que manía de pedir fuentes.. , interés en demostrar nada = 0
El 3D en mi opinión es un sacacuartos.
Yo no he ido nunca a ver una película en 3D, ni tengo ganas de hacerlo, pero si se preocuparan un poco más de los guiones y el argumento de las películas en vez de preocuparse de los efectos especiales y el 3D igual hasta iba alguna vez al cine.
Por la misma regla de tres, que quiten el sonido de las películas, que para el sonido ya tengo la vida diaria, es más, que quiten también las imágenes y pongan las salas como "salas sensoriales".
El cine en color es una tontería. Stevie wonder.
Independientemente de que a Fernando Trueba se le nota resentido con el 3D.
Lo que dice es muy cierto
No pidamos a nuestro genio Trueba, que haga 3D, por Dios. Sería cómo pedir a Picasso que usara el Photoshop.
Si la gente quiere ver cine en 3D, que lo vea. Pero que no me obliguen a verlo. Quiero tener la opción de verlo en 2D.
Si existiera sólo la opción del 3D, no iría a ver esa pelicula.
Mi estereopsis no es muy buena y paso de pagar mas por algo que no me da ningún extra.
Los hechos son que con el 3d han llenado salas de cine y han sacado una pasta.
Te puede gustar mas o menos en 3d, pero ha funcionado hasta ahora.
Supongo que alguien en su momento dijo lo mismo del cine sonoro y posteriormente del cine en color...
A mi la verdad es que lo que más me fastidia del cine 3D es que hagan los planos aposta para que en 3d queden chulos, pero que son totalmente prescindibles, ejemplo:
pelota que va hacia el espectador. Por que sí, pongamos una pelota, para que se note el efecto!
Y cosas de esas.
De todas formas aquí habla una persona que tiene una retinopatía que le impide ver cine 3d ^^
así que... los 10 pavos se los va a gastar otro.
Estoy bastante de acuerdo con la entradilla, es todo un acierto de planteamiento muy bien resumido.
Las tecnologias 3D tienen y tendran su espacio, pero todos sabemos lo que es el cine. Una buena pelicula requiere de una buena historia que contar, un buen guión, buenos actores (reales o virtuales), buena dirección, buena banda sonora, buena producción (que no derrochadora) e imaginación.
Es una tontería un 3D que sea molesto (por ejemplo por las gafas), artificial o exagerado.
Un 3D que fuera natural sería lo mismo que el sonido multicanal, más realista.
¿Y cual es la novedad? Trueba ha dicho esto en infinidad de ocasiones. La última que recuerdo en la última "entrevista" que hizo en Buenafuente.
La noticia debería ser "cineasta español de los del mainstream dice algo sensato"
yo tengo un ojo vago y no puedo ver 3D.
Yo lo que estoy es harto de ir al cine y tener que pagar más para ponerme unas gafitas que me van a estar molestando durante toda la peli por poder ver un efecto que ni me va ni me viene.
Que el 3D sea una tontería o no, depende de con qué fin se utilice. Me revienta ver trailers en los que se presenta una sucesión de escenas con el único objetivo de "que luzca el 3D".
Primero va el guión y el storyboard, si luego en algunos puntos está justificado el uso de la tecnología, bien. Pero si una película ya se fabrica desde su concepción pensando en el 3D, lo más probable es que como largometraje sea una porquería.
Leyendo esta crítica estrábica, me ha venido a la cabeza esto otro:
"Esto del cine es una mierda, no tiene nada que ver con el teatro. Ya lo decía yo.":
Yo padezco de astigmatismo; sólo he intentado ver una peli en 3D y me tuve que salir del cine, mareado y con un dolor de cabeza que me duró varios días. Lo hablé con mi oftalmólogo y me aconsejó que no lo volviera a hacer. Los ojos y el cerebro no están preparados para esa situación de forzar el 3D mediante imágenes stereoscópicas.
El 3D es un invento de la industria, pues si; para vender más pues tambien. Pero ese es el fin de cualquier industria o negocio ganar dinero.
La "industria" del cine español lo que hace es arte, pero no lo quiere hacer por amor al arte, ni para ganarse al público, sino para ganar dinero a costa del público pero sin ceñirse a sus gustos.
Por eso me hace mucha gracia cada vez que oigo hablar de la industria de la cultura, me parece una contradicción total. Me gusta el cine en 2D, creo que hay películas a las que la tercera dimensión no les aporta nada sin dejar por eso de ser grandes películas pero en algunas puede resultar espectacular. Para gustos.
Amen.
Si se dejan de cobrar la entrada de 3D a 10 euros + 1,5 euros por las gafas y cada sala tiene sus propias gafas y unas no te sirven para otras proyecciones (supongo que serán sistemas distintos de 3D), pues igual cuaja y todo...pero, de momento.......va a ser que no, ya me han "timado" varias veces y de momento salvo en Coraline y en Alicia de Tim Burton no he visto la "revolución" por ningún fotograma (y en estas dos, sólo en contadas ocasiones, eh)
No sé si será una tontería o no. Lo que sí sé, es que me lo paso como un enano cada vez que voy a ver una buena película en 3D.
Chaplin también dijo que el cine sonoro era una tontería, que el cine era imagen y sólo imagen. Luego hizo sonoro, claro.
Además, no es cierto que el 3D se venga inventado cada veinte años. Hasta ahora, se han hecho experimentos bastante desafortunados (véase Los crímenes del museo de cera, p.ej.; buena película, penososos efectos). Es ahora cuando la tecnología ha permitido la llegada de un 3D eficaz y realista, que añade espectáculo al espectáculo.
Trueba se equivoca, claro.
Ojoloco Trueba
Para mi el 3D es a las películas lo que los libros electrónicos a los libros normales... es decir, cosas que prefiero no utilizar, que se muestren las películas en alta definición es una mejora, pero que se muestren en 3D no, ya que si está en 3D deja de ser una película y pasa a ser otra cosa, un concepto nuevo que no me gusta tanto como el del cine normal pues pasas a estar tan centrado en atender todo lo que te muestran que se pierde todo lo demás que también forma parte de la cultura de ver películas; igual que ocurre con los libros, seré clásico o lo que sea, pero a mi me gusta tenerlos en un estante, poder cogerlos y ojearlos, oír como pasan las páginas, todo esto es un libro electrónico se pierde, y encima gastas más energía y te dejas la vista.
Pues sinceramente, concuerdo en parte con el en este caso. Creo que el cine 3D es bueno para el cine comercial y de entrenimiento. Pero en el CINE con mayúsculas, el 3D no va a reforzar un sentimiento o una expresión.
No me imagino Ciudadano Kane en 3D ni creo que aportara algo más a la película.
Vamos, que en Transformers está muy bien que lo metan, pero en una de Almodovar o Allen... como que aporta poco.
Fernando Trueba no ve las películas en 3D, las ve en 4D.
Todos los que comparan el 3D con el sonido, o el estéreo... ¿me pueden decir qué aporta o en qué mejora el 3D una película?
Igual para una película palomitera tiene su gracia, pero para el Cine en mayúsculas aún está por ver.
#79 De los grandes directores actuales, no esperes ver ni uno que se plantee tal chorrada. Por cierto, si no es por los japos y su visión tecnológica del mundo, barbaridades como esta: http://www.hitchcockwiki.com/wiki/Dial_M_for_Murder_(1954)_-_unknown_company_(Japan,_bootleg) no existirían.
Podrían invertir el dinero que se va en investigar el 3-d en revisar a los artistas audiovisuales el siglo XX.
Que mierdas de que el espectador debe verse inmerso? Que leches de que el cine 3D es el futuro? Hay muchas clases de cine: el palomitero que funciona bien con 3D, las comedias románticas y el cine de autor. Éste ultimo se disfruta sentado en una silla y sin más pretensión que la de querer ver cine de verdad. Lo otro es entretenimiento.
Yo creo que la estamos cagando con el 3D: apuesto por el Odorama. Esencias que se sueltan en la sala: petróleo quemado en una explosión, humedad de un bosque tropical, pólvora, ése olor a hierro que tiene la sangre... Porque los sentidos en el cine se alteran cuando metemos un instrumento llámese gafas. A mí el 3D me provoca dolor en los ojos a los 10 minutos.
¿El miedo al cambio?
#64
Seguro que si
Vamos hablar de cine como si fuera una cosa dogmatica, el color se invento pero se siguen haciendo peliculas en blanco y negro, pues lo mismo
"Antes los dueños de las compañías eran unos inmigrantes sin cultura, pero amaban el cine, creían en lo que hacían. Hoy las majors están dirigidas por uno putos ejecutivos de mierda. Carecen de autoridad y conocimiento para ejercer el cargo que tienen." Esto es una verdad como un templo, y le estáis dando pa'l pelo a Trueba. Sinceramente, la gente que defiende el 3D, Avatar, y el "darle a la gente lo que demanda" no se me diferencia mucho de Belén Esteban. Coño, que tenga demanda no significa que sea una mierda. Hace años se comentaba si el guión era bueno o malo, etc, y hoy parece que está al orden un "ostia tío, que pasote".
#98 Es que si disparas contra todo, probablemente acabes teniendo razón en algo. Si hubiera añadido que además en invierno suele hacer más frío que en verano, también tendría razón, pero ¿qué tiene eso que ver con el 3D?
No hay nada como no vivir en una época para poder idealizarla a gusto. ¿Cómo se creó el star-system si la gente trabajaba por amor al arte? En esa época también se buscaba sacar el máximo dinero. Anda que no se habrán filmado gilipolleces en esa época, que se han perdido y de las que sólo quedan las pelis que merecen la pena. Por cierto, el color y el sonido fueron adelantos tecnológicos que se produjeron en esa "época dorada" y hoy en día no sólo son habituales, sino que constituyen una herramienta más para el director. De hecho hay películas en las que se decide usar el blanco y negro y funcionan en taquilla (La lista de Schindler, Sin city, Toro salvaje), otras en las que se decide usar efecto color desvaído (La carretera, Salvar al soldado Ryan)... Es una herramienta más de la que dispone el director. Igual que el 3D. Si puedes usar el 3D para tu historia, pues adelante, ¿por qué no? Parece que el 3D es malo en sí mismo.
Ahora, que los que dueños de las productores para el caso podrían estar al mando de una empresa de salchichones, pues sí. El objetivo es ganar dinero, por lo que quiero cualquier cosa que atraiga gente a las salas de cine, si es un actor o una actriz, se le paga un dineral, si son efectos secundarios, pues se paga un dineral, incluso un director. Pero nadie va al cine por un guionista (o una pequeña minoría), por eso no se paga un buen guión. Así tienes una chufa con actores y actrices de moda, con explosiones hasta en las escenas tranquilas, en 3D, pero con un guión que da vergüenza ajena.
Mira, estoy de acuerdo en lo que dice. Eso si, este señor peca de ver la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el suyo, porque sus películas son unas mierdas secas de mucho cuidado...
A ver... si el tiempo es otra de las dimensiones de la realidad, con el eje X, el eje Y y el tiempo que transcurre, no son ya tres dimensiones?
Podríamos ver la vida en 3 D a ver qeu tal nos va.
Ayer estuve en un Mediakart y probé unas gafas 3D. Solo tengo que decir 2 cosas: son muy incómodas y modifica por completo los colores ¡Se pierde mucho mas de lo que se gana!
Madre de Dios. Si tomamos como muestra representativa de cualquier sector social los comentarios sobre cine vertidos aquí, sí, el cine está muerto.
Para los que se masturban viendo una pantalla con unas gafas de colores puestas: http://en.wikipedia.org/wiki/Cinerama
Joder... se trata de lenguaje audiovisual, nada más.
Este tío no dice nada nuevo, esto solo esta inventado para los hipsters y demás gente sin criterio de cine. Pero solo hay que ver la cantidad de bazofia que se anuncia en los últimos años, como Sucker Punch, Planet Terror, etc, y ya sin meterme en otros géneros de cine porque dan la risa.