Falsificada el acta que propuso a Pablo Llarena como Magistrado del Tribunal Supremo

Fueron los propios integrantes de la Comisión Permanente del CGPJ los que hicieron públicas sus dudas acerca de la validez de los acuerdos adoptados el día 14 de enero de 2016, entre cuyas decisiones se encontraba la composición de la terna que llevaría a Pablo Llarena a la Sala 2ª del Tribunal Supremo..los acuerdos que se llevaron a un acta de una inexistente Comisión Permanente supuestamente celebrada dos días antes, lo que era físicamente imposible porque el día 12 de enero las entrevistas duraron toda la tarde/noche y no hubo tiempo..

[#4 Desactivado]

No veo esta acusación en otro medio, y este mismo autor en este mismo medio ha escrito artículos falsos sobre Llarena, como que el recurso de amparo fue entregado fuera de plazo.

Si no se demuestran estas acusaciones voto errónea.

[#11 Tintoritto]

#4 A ver si eres tan escéptico con otro tipo de fuentes, aunque ya te lo digo yo: no

Dicho esto: la verdad es que el autor de ese artículo tiene una obsesión con Llarena que no es normal.

[#16 Guiper]

#11 Su trabajo, como el de muchos' commiuniti maniyers' , consiste en maximizar los escándalos de los indepes, y relativizar o minimizar los escándalos de los exaltados ultrapatriotas votantes de C's y PP

[#20 Desactivado]

#11 llevo desde el bulo ese de los 450.000 políticos, hace 6 años creo, desmintiendo bulos, en todos los medios.

Y perdona si soy escéptico cuando ya he cazado a este medio y a este mismo autor escribiendo fake news, más aún cuando no proporciona prueba alguna de su acusación y ningún otro medio se hace eco.

[#12 perrico]

#4 Lo de que el recurso de amparo se hizo mucho después lo he leído en muchos medios. Haz una busca en Google.

[#14 Desactivado]

#12 que no:

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/El-presidente-del-TS-pide-a-Justicia-y-Exteriores-que-aseguren--la-integridad-de-la-accion-del-Estado--ante-la-demanda-presentada-en-Belgica-contra-el-magistrado-Pablo-Llarena

"El juez decano también le remitió el acuerdo por el que ha rechazado dar traslado a Llarena de la demanda"

A fecha 10 de Julio la demanda no estaba en poder de Llarena, no hay que ser víctima de las fake news.

[#32 Desactivado]

#29 te respondo en #14

Aún estás a tiempo de borrar los emoji.

[#34 StuartMcNight]

#32 Vaya hombre. Que de Diario 16 no hay que fiarse pero un Tuit de un tío anonimo invalida lo que todo el mundo ha podido ir siguiendo.

Macho... que a Llarena se la ha intentado recusar por esa denuncia que ahora resulta que no le constaba.

A mentir a la via, hombre. Dilo claro. Votas erroneo porque no te gusta lo que dice.

[#42 Desactivado]

#34 a ver, que el de Twitter lo explica, pone capturas de los hechos y además de eso te he puesto un enlace de noticiasjurídicas que ratifica lo que dice.

Ale.

[#43 Desactivado]

#42 noticias jurídicas no, poder judicial, se me piro.

[#45 StuartMcNight]

#42 Has puesto un enlace al CGPJ. Solo faltaría que no ratificaran su prevaricación.

Lo demás, malabarismos maravillosos para poder seguir con las tragaderas. Que el propio Llarena haya tenido que mentir al pedir amparo diciendo que se enteró por la prensa debería dejarlo claro. Que el propio Llarena haya emitido autos dandose por enterado, también.

Pero oiga, no. Que uno de sus coleguitas jueces prevaricadores decidió no enviarle el papelito. Y no se acordaron de ello hasta que Llarena tuvo que retirar las Euroordenes con el rabo entre la spiernas.

Que bonicos sois algunos. Os dais cuenta de que vuestra postura da arcadas y teneis que camuflarla de pseudo objetividad.

[#46 Desactivado]

#45 vale chico, te lo han explicado con lujo de detalles y documentos fechados, tú mismo, cree lo que estés programado para creer, eso no cambia que la denuncia se enviara 2 veces, la segunda tras rechazar dársela a Llarena y enviada de forma certificada a su persona, no al tribunal.

Pero eh, a lo tuyo

[#19 themarquesito]

#12 Salió a partir de los comentarios de Gonzalo Boye, y luego la desarrolló particularmente Fernando Presencia.

En otro orden de cosas, ¿por qué le dejan a este tipo firmar como "juez Fernando Presencia" cuando ahora no es juez al haber sido inhabilitado por 10 años mediando contra él una condena en firme por prevaricación?
https://www.abc.es/espana/castilla-la-mancha/toledo/talavera/abci-inhabilitan-10-anos-magistrado-fernando-presencia-prevaricacion-201605241112_noticia.html

[#27 carademalo]

#4 Algunos medios difundieron que las entrevistas a los candidatos se hacían el día 12:

https://www.ideal.es/granada/201601/12/cgpj-entrevista-lorenzo-20160112082652.html
http://www.rtve.es/noticias/20160128/cgpj-relega-actual-presidente-del-tsj-cataluna-coloca-moderado/1292320.shtml

"Durante las entrevistas a los que los aspirantes se sometieron el pasado 12 de enero ante el CGPJ"

Había que entrevistar sólo a 15 magistrados. Y en efecto, aparece en el acta de ese día:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Acuerdos-del-CGPJ/Acuerdos-de-la-Comision-Permanente/Acuerdos-de-la-Comision-Permanente-del-CGPJ-de-12-de-enero-de-2016

La única forma que tiene Diario16 de decir que se falsificó es porque las entrevistas fueron por la tarde/noche y no daba tiempo de nada. Me parece que no tienen ni idea de cómo funciona la Comisión Permanente del CGPJ.

En fin, apesta a fake news.

[#29 StuartMcNight]

#4 ha escrito artículos falsos sobre Llarena, como que el recurso de amparo fue entregado fuera de plazo.



Y contrarresta una supuesta noticia falsa inventandose un argumento falso. Sorpredeme con lo del recurso de amparo. ¿Como es posible que algo que tiene 10 días de plazo se presente en plazo 2 meses más tarde?

[#36 themarquesito]

#29 No se presentó fuera de plazo. Aunque Llarena supiera que se había interpuesto una demanda contra él, eso no quiere decir que tuviera conocimiento de la misma en sentido legal. Este último sentido quiere decir haber recibido formalmente traslado de la demanda en cuestión, cosa que no ocurrió hasta finales del mes de julio.
Llarena, aun sabiendo que había una demanda en su contra, no podía solicitar amparo hasta tener conocimiento legal de la misma, o lo que es lo mismo, hasta haber recibido formalmente la demanda con todo su contenido por los cauces reglamentarios.

#33 ¿Te refieres a Presencia el inhabilitado por prevaricación?

[#37 Desactivado]

#36 ¿Te refieres a Presencia el inhabilitado por prevaricación?

lo cualo?

[#39 themarquesito]

#37 Visto el carrerón de este juez, no me extrañaría.

Fernando Presencia, el juez inhabilitado por prevaricación, es quien firma el artículo de este meneo.
https://www.abc.es/espana/castilla-la-mancha/toledo/talavera/abci-inhabilitan-10-anos-magistrado-fernando-presencia-prevaricacion-201605241112_noticia.html

[#40 Desactivado]

#39 ah!
y?

[#41 themarquesito]

#40 Tu redacción era ambigua.

[#3 Desactivado]

Seguro que diario16 puede demostrar esa acusación, porque si no nos vamos a reír mucho.y otra fuente no hay.

[#1 Azucena1980]

Al final va a resultar que este pavo estudió codo con codo en la universidad con Casado...

[#7 themarquesito]

Si lo que dice Presencia es verdad, es muy grave porque daría esta situación que indica:

salpicando la nulidad a todos las ternas que se habían constituido ese día, nada menos que 7, de las cuales 5 correspondían a la provisión de vacantes de presidente de los TSJs de Andalucía, Castilla-León, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana y Cataluña.

Aplicando el principio "quod nullum est, nullum effectum producit", todas las sentencias y todos los actos jurídicos emitidos por esos 5 presidentes de tribunales superiores desde 2016 serían nulos, así como todo lo hecho por Llarena desde su nombramiento.

#1 Esto no pone en duda la carrera judicial de Llarena hasta esa fecha, sino a partir de esa fecha, que parece que no presenta ningún tipo de anomalía. No tiene absolutamente nada que ver con lo de Casado.

[#18 Desactivado]

#13 OKdiario es el Washington Post al lado de diario16.

[#21 Dravot]

#13 creo que crees que el Diario16 actual tiene algo que ver con el de antaño... estamos hablando de que ésta es su jefa de opinión:

cc #18

[#38 Desactivado]

#21 Como si eso del cáncer fuera lo único que se pudiera achacar a la muy vergonzosa, mediocre y prostituta ideológica Beatriz Talegón. NO he visto persona que haya cambiado más de ideología en menos tiempo al olor de la billetera. Ahora cumple escrupulosamente con el papel de libertaria independentista y es para oírla o leerla. Es indigna hasta decir basta.

[#9 Dravot]

a ver... que estamos hablando del diario en el que es jefa de opinión Beatriz Talegón... que de OkDiario lo tumbamos todo y esto, como nos gusta más la historia, le damos toda la validez.

[#13 Desactivado]

#9 En serio estás equiparando Diario 16 y OK Diario en términos de credibilidad?

[#15 Desactivado]

#9 ¿los hechos descritos son falsos? ¿si o no? Si no lo son es gravisismo. Lo demás es apuntar al dedo en vez de a la luna.

[#23 Dravot]

#15 de momento es solo ciencia ficción. y sospecho que no se va a aportar ninguna prueba más...

[#26 Desactivado]

#23 si es falso lo logico es que haya una querella o al menos comunicado del CGPJ. Si callan, otorgan.

[#31 Dravot]

#26 jajaja tranquilo, que se ha publicado hoy... te adelanto el futuro "nos lo dijo una fuente... que no podemos desvelar".

#25 pues no lo sé. veremos. te remito a lo mismo. veremos. por lo pronto, me atrevo a decir que la Talegón os ha colado el fake número 250.000.

[#33 Desactivado]

#31 Talegón es una mosquita muerta. El problema es cuando una noticia sea verdad y no nos la creamos

Visto el carrerón de este juez, no me extrañaría.

[#49 Dravot]

#33 total, que te gusta lo que dice, aún sabiendo que es una trola. típico del procesismo.

[#50 Desactivado]

#49 si te digo la verdad poco se de ella. Solo que es fea, pue se?

[#51 themarquesito]

#50 No diría yo que sea fea. Lo que sí es que es la reina de los bulos
https://www.elespanol.com/social/20180324/todas-beatriz-talegon-hecho-ridiculo-publicando-bulos/294470955_0.html
https://www.elespanol.com/social/20180611/beatriz-talegon-maldito-bulo-vuelve-quedar-ridiculo/314218760_0.html
https://www.huffingtonpost.es/2018/03/23/7-veces-en-las-que-beatriz-talegon-pidio-perdon-tras-tragarse-un-bulo_a_23393495/

[#35 StuartMcNight]

#31 Ahmmm.... Pero... Sabes que los artículos vienen firmados, ¿no?

[#25 Desactivado]

#9 Supongo que si es mentira, Llarena denunciará al diario por difamación

[#28 themarquesito]

#25 Eso tendría que hacerlo Lesmes, que es a quien está acusando de falsedad en documento público, a Llarena no lo está acusando de nada en este artículo.

[#47 Desactivado]

#9 Okdiario al menos se inventó un nombre en lugar de copiarlo de una publicación prestigiosa que había dejado de existir.

[#48 Dravot]

#47 eso sí. en ruindad no les gana nadie.

[#2 Desactivado]

Oyoyoyoyoyoyoyoy

[#6 spect84]

Niano Niano Nianooooo

[#24 Desactivado]

Ilustrando la noticia:

[#22 baraja]

Recomiendo buscar en Google "Juez Presencia", a ver qué sale. Lo que encontréis os sorprenderá

[#30 diablejo]

#22 lo que pasó después nos asombrará

[#52 rocacero]

el modus operandi es creíble sobre la duplicidad y modificación de actas y sus firmas.
Que sea fake news, eso ya...
Depende más del periodismo de investigación y especialmente de una buena entrevista a los vocales que participaron en esa Comisión Permanente y en especial de la Abogada del Estado que votó en contra del voto delegado que provocó la anulación y la duplicación de las actas.

[#10 Desactivado]

Relacionada: https://www.eljueves.es/news/un-tribunal-aleman-niega-que-llarena-sea-juez_2418

[#8 vomisa]

No pasará nada porque perro no come perro, pero...

[#44 TrollHunter]

De confirmarse, bomba atómica. De momento esperando fuentes.

[#5 re10]

¿Sospechas de amiguismo, compadreo y pelotismo en el estamento judicial ? No me lo puedo creeeer.

[#17 salteado3]

#5 ¡Cazador cazado!