Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Dice el Alto Tribunal, sin embargo, que el delito "podría haberlo cometido una sola persona de las características físicas y de edad de cualquiera de los acusados" y que en ese caso la situación intimidante que describe el relato de los hechos "hubiera sido la misma".
Estamos en la era de la posverdad, hay que darse cuenta que ese caso es tan absurdo que realmente no importan los hechos. Si no fueran 5, sino solo uno, ella igualmente podría haberse sentido intimidada. Lo importante es que hubo intimidación porque se sintió intimidada, no al reves. También pensemos que tenemos este mismo caso, pero es un tio que es bajito y enclenque ¿Alguien sería capaz de recriminarle que se sienta intimidada por alguien bajito y enclenque? No, sería machista, sería culpar a la víctima. Además, alguien podría añadir que no sabes si te sacará una navaja, o una pistola, etc, etc.
Lo absurdo de este caso es que si es polémico es porque es sumamente interpretable, y la clave para considerarlo violación son dos comodines: que entró en shock y no supo negarse, y que se sintió intimidada. No importa que cojamos cualquier relato de una relación consentida, en cuanto pones esos dos comines ya puede (y es) ser perfectamente una violación. Es imposible de negar, salvo que la acusación entre en contradicciones flagrantes algo que se puede evitar si la acusación simplemente se dedica a decir que no recuerda, no sabe, o decir cosas como "ni muy fuerte, ni muy suave".
A mi juicio sienta un mal precedente, y solo espero que se use en casos totalmente excepcionales como este. Porque da igual que esté con mi novia, que haya venido conmigo a una escapa romántica libremente, que no haya violencia de ningún tipo, en cualquier momento puede decir que hizo todo lo que yo quería porque se sintió intimidada, y es que sentir es gratis.
Estamos en la era de la posverdad, hay que darse cuenta que ese caso es tan absurdo que realmente no importan los hechos. Si no fueran 5, sino solo uno, ella igualmente podría haberse sentido intimidada. Lo importante es que hubo intimidación porque se sintió intimidada, no al reves. También pensemos que tenemos este mismo caso, pero es un tio que es bajito y enclenque ¿Alguien sería capaz de recriminarle que se sienta intimidada por alguien bajito y enclenque? No, sería machista, sería culpar a la víctima. Además, alguien podría añadir que no sabes si te sacará una navaja, o una pistola, etc, etc.
Lo absurdo de este caso es que si es polémico es porque es sumamente interpretable, y la clave para considerarlo violación son dos comodines: que entró en shock y no supo negarse, y que se sintió intimidada. No importa que cojamos cualquier relato de una relación consentida, en cuanto pones esos dos comines ya puede (y es) ser perfectamente una violación. Es imposible de negar, salvo que la acusación entre en contradicciones flagrantes algo que se puede evitar si la acusación simplemente se dedica a decir que no recuerda, no sabe, o decir cosas como "ni muy fuerte, ni muy suave".
A mi juicio sienta un mal precedente, y solo espero que se use en casos totalmente excepcionales como este. Porque da igual que esté con mi novia, que haya venido conmigo a una escapa romántica libremente, que no haya violencia de ningún tipo, en cualquier momento puede decir que hizo todo lo que yo quería porque se sintió intimidada, y es que sentir es gratis.
#4:
Ya lo dice la Biblia, si un hombre mira con deseo a una mujer, ya adulteró en su corazón.
Comentarios
Dice el Alto Tribunal, sin embargo, que el delito "podría haberlo cometido una sola persona de las características físicas y de edad de cualquiera de los acusados" y que en ese caso la situación intimidante que describe el relato de los hechos "hubiera sido la misma".
Estamos en la era de la posverdad, hay que darse cuenta que ese caso es tan absurdo que realmente no importan los hechos. Si no fueran 5, sino solo uno, ella igualmente podría haberse sentido intimidada. Lo importante es que hubo intimidación porque se sintió intimidada, no al reves. También pensemos que tenemos este mismo caso, pero es un tio que es bajito y enclenque ¿Alguien sería capaz de recriminarle que se sienta intimidada por alguien bajito y enclenque? No, sería machista, sería culpar a la víctima. Además, alguien podría añadir que no sabes si te sacará una navaja, o una pistola, etc, etc.
Lo absurdo de este caso es que si es polémico es porque es sumamente interpretable, y la clave para considerarlo violación son dos comodines: que entró en shock y no supo negarse, y que se sintió intimidada. No importa que cojamos cualquier relato de una relación consentida, en cuanto pones esos dos comines ya puede (y es) ser perfectamente una violación. Es imposible de negar, salvo que la acusación entre en contradicciones flagrantes algo que se puede evitar si la acusación simplemente se dedica a decir que no recuerda, no sabe, o decir cosas como "ni muy fuerte, ni muy suave".
A mi juicio sienta un mal precedente, y solo espero que se use en casos totalmente excepcionales como este. Porque da igual que esté con mi novia, que haya venido conmigo a una escapa romántica libremente, que no haya violencia de ningún tipo, en cualquier momento puede decir que hizo todo lo que yo quería porque se sintió intimidada, y es que sentir es gratis.
#7 Has dado en el clavo.
#7 Aparte de sentar precedente en que los jueces pueden desestimar pruebas periciales a su antojo, como ha pasado con el peritaje del vídeo, sí ese en que el psiquiatra experto en comportamiento negaba que la chica estuviese en estado de shock ni amedrentada, el del único experto que tuvo acceso al vídeo y cuya declaración tiene carácter de prueba. Vamos, cargarse el concepto garantista de la justicia a las bravas. Sin igualdad ante la ley, y sin garantías procesales, a lo que queda como mucho puede llamársele postjusticia. La gente no es consciente de lo que supone eso, pero ya se enterarán.
#11 que un juez desestime pruebas periciales es común en muchos procesos.
#16 Normalmente se desestiman periciales de las partes, los que son llamados y pagados por una parte. Pero este era un perito reclamado por el tribunal, y el único que analizó el vídeo. Si tenían dudas de su profesionalidad que hubiesen reclamado otro peritaje en vez de silenciar este. La opinión que se refleja en los actos probados de que la chica estaba en estado de shock vino de los policías que vieron el vídeo, no del experto, que lo negó, como dejó reflejado el juez disidente. Eso es un disparate procesal.
Ya lo dice la Biblia, si un hombre mira con deseo a una mujer, ya adulteró en su corazón.
Tan avanzada que esta adelantada a su tiempo:
Se llama avanzada porque la interpretación anterior era retrógrada
La anterior sentencia y la libertad provisional nos dejo a todas las personas normales flipando
#6 Y luego estaban las personas clamando con antorchas sin siqueira leerse la sentencia.
No sé porqué a tanta gente le escuece la sentencia, de catorce jueces solo uno no vió violación, y nadie comenta que el Sevilla les puso su abogado (deben ser unos mafias cuando el equipo se arriesga a ser asociado a violadores grupales), que descartaron los mensajes de chats, el tema de los roinoles, el caso que tienen pendiente, etc.
#13 En mi opinión, creo que una cosa es no estar de acuerdo con la sentencia y otra es pensar que los de la manada sean inocenes.
A mi no me parece que lo que hicieron fue violación o al menos, yo albergo muchas dudas de que lo fuera, pero también pienso que los de la manada se comportaron como unos hijos de puta con la chica, si no la violaron al menos sí la vejaron y ese comportamiento es el mismo del caso que tienen pendiente y en este caso en mi opinión, también hay abuso.
Iban de chulitos por la vida menospreciando a las mujeres que se les ponían por delante y eso en principio, si no hay abuso en cuyo caso sería delito, simplemente es moralmente reprochable.
Creo que se merecen estar en la cárcel pero no por violadores sino por ser unos hijos de puta [con perdón].
Yo diría dupe El Supremo avisa: habría condenado a la Manada a 75 años por 10 agresiones sexuales
El Supremo avisa: habría condenado a la Manada a 7...
elconfidencial.comLa perpetua para todos ellos.
Este tipo de condenas se acerca da vez mas a las de homicidio con ensañamiento y alevosía.
Según mi criterio un homicidio con ensañamiento es mucho mas grave que una agresión/abuso. O se debe subir las penas para el homicidio o no poner unas penas tan altas para cosas mucho menos graves.
#12 como se yo ocurre decir cosas razonadas cuando aquí hablamos de sentimientos ?
Los sentimientos subjetivos hoy en día son mucho más importantes que las verdades objetivas. Vivimos el camino a la sinrazón, empedrado por buenas intenciones con nefastas decisiones.
Que estás clases de leyes de pongan al día ahora, 2019, deja más que claro la oscuridad en que aún pululan nuestros legisladores, para ellos nunca se acabaría la posguerra, están a gusto ahí.