Portada
mis comunidades
otras secciones
![Fallece Jack Bruce, bajista y co-fundador de Cream a la edad de 71 años [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/22/d5/media_thumb_2x-link-2282773.jpeg?1417828178)
#14:
#8 Habla por ti insensato. Como dice #9 yo también crecí con Cream, Pink Floyd, Eric Clapton, Jimy Hendrix Experience y muchos otros grandes.
Cream fue considerado el primer supergrupo de la historia, creado por el mejor bateria Ginger Baker, el mejor bajista Jack Bruce y el mejor guitarrista del momento, Eric Clapton.
Con tu comentario lo único que demuestras es tu incultura hacia un grupo que ha vendido más de 15 millones de discos en 2 años de actividad 1966-68. Y un solo de guitarra de Clapton en Crossroads que está considerado entre los mejores solos de guitarra de la historia. El que aporta #4.
Así que si usas las orejas para aguantar las gafas y tu educación musical es parecida a tu ética por lo menos haz un intento y ten un poco de respeto por los demás.
Cream fue considerado el primer supergrupo de la historia, creado por el mejor bateria Ginger Baker, el mejor bajista Jack Bruce y el mejor guitarrista del momento, Eric Clapton.
Con tu comentario lo único que demuestras es tu incultura hacia un grupo que ha vendido más de 15 millones de discos en 2 años de actividad 1966-68. Y un solo de guitarra de Clapton en Crossroads que está considerado entre los mejores solos de guitarra de la historia. El que aporta #4.
Así que si usas las orejas para aguantar las gafas y tu educación musical es parecida a tu ética por lo menos haz un intento y ten un poco de respeto por los demás.
#13:
Yo creo que fundó Cream con bastante menos de 71 años, pero bueno...
(Aprendamos a usar bien las comas)
(Aprendamos a usar bien las comas)
Comentarios
Yo creo que fundó Cream con bastante menos de 71 años, pero bueno...
(Aprendamos a usar bien las comas)
#1 A mi los grupos que "+30 años después..." siempre me suenan tan faltos de energía (en comparación)... Recordemoslos en su apogeo:
Gran pérdida.
#8 Habla por ti insensato. Como dice #9 yo también crecí con Cream, Pink Floyd, Eric Clapton, Jimy Hendrix Experience y muchos otros grandes.
Cream fue considerado el primer supergrupo de la historia, creado por el mejor bateria Ginger Baker, el mejor bajista Jack Bruce y el mejor guitarrista del momento, Eric Clapton.
Con tu comentario lo único que demuestras es tu incultura hacia un grupo que ha vendido más de 15 millones de discos en 2 años de actividad 1966-68. Y un solo de guitarra de Clapton en Crossroads que está considerado entre los mejores solos de guitarra de la historia. El que aporta #4.
Así que si usas las orejas para aguantar las gafas y tu educación musical es parecida a tu ética por lo menos haz un intento y ten un poco de respeto por los demás.
#14 Con dos huevos, lo has explicado de puta madre. Yo también iba a contestarle algo pero no hubiese sido tan sutil como tu así que mejor dejamos tu versión.
Uno de los grandes.
D.E.P.
Lo firma un tal R, I, P... No, en serio, que en paz descanse.
Aparte del mensaje anterior....
Dencansa en paz maestro. Y gracias por todo lo que has aportado a mi vida musical.
Un gran mérito que con 71 años tuviera energías para fundar algo.
Para todos aquellos que no lo conozcan simplemente tienen que ir a la Wikipedia y ver en bajo eléctrico los bajistas destacados, luego la sección de Rock/Hard Rock y ahí está. El primero de la lista.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bajo_el%C3%A9ctrico#Rock_y_hard_rock
#16 Perdona, pero esa lista de Wikipedia tiene muchas luces y muchas sombras. Te lo dice un bajista.
Por lo demás, Jack Bruce una bestia parda de las cuatro cuerdas.
#17 Es posible, yo no los conozco a todos y como todas las listas nadie estará del todo conforme. Además yo soy guitarrista y no puedo opinar como tu. Pero decir que Jack Bruce es un músico desconocido me parece muy osado.
#18 Eso sin duda. Atrevida es la ignorancia...
#16 Hombre, en la lista de Jazz y jazz fusion el primero de la lista es un tal Pedro Aznar.
#20 Supongo que no están ordenadas de mejor a peor. Serán ejemplos de grandes músicos. Por lo que he visto tocó en la Pat Metheny Group, así que malo no debe ser.
Menudo añito que llevamos... DEP.
#24 ...y los que se nos avecinan. Todos aquellos con los que nos hemos criado rondan los 70 y más. Es ley (triste) de vida. Descanse en paz.
Nos hacemos viejos y ellos, más.
Buen viaje maestro!!
dep nos veremos, espero que en unos 60 años.
#33 Buenas, se agradece mucho el tono de respeto de tu comentario. Porque aquí al dar mi opinión casi siempre recibo fanatismos. Ya sabes, cuando muera el batería de Maná también subirá a portada y habrá quién no entienda el voto irrelevante.
El tema es que siempre que me refiero a que la noticia sea musicalmente irrelevante o no, es respeto a la música. Como lenguaje. Como tú sabrás, lo que hizo Cream toda su carrera no es más que una ínfima repetición de patrones establecidos y abandonados (por cansinos) por la música clásica actual ya hace siglos. La armonía de Cream es como desarrollada por el hijo de Bach, Carl Phillipe y si acaso Mozart (1750). Como lenguaje, si estudias la música, verás que se compone de una serie de normas y reglas, donde se combinan voces. Eso es la armonía. El rock entero del siglo XX no traspasa la armonía conseguida ni siquiera por Mozart. (Hay algunas excepciones de rock experimental muy interesantes). Cream y muchos se limitan a copiar lo existente de forma muy empobrecida y a fabricar bloques armónicos que luego se agrupan en estilos o lo que sea. No hay absolutamente ningún trabajo compositivo, con esto quiero decir, de las dimensiones de sentarse a conocer, estudiar y saber qué es la música como lenguaje y qué es lo que quiero decir, qué opciones hay e ir innovando o adoptando cosas. Lo que hacen estos es simplemente coger fórmulas y repetirlas. Con mayor o menor acierto.
Formalmente, la forma que componen las canciones, es otra copia de algo inventado 3 siglos atrás. El estribillo y estrofa, los interludios, los solos, se establecen y son destruidos ya en la música clásica sobre 1820 con el advenimiento del último Beethoven. Esta gente, el rock y todo lo que escuchas por la radio no introduce elementos formales nuevos ni siquiera mira a los de hace un siglo. Son cuadrículas totales. Si vieras las partituras son 4+4+4+4 compases. Beethoven ya se dio cuenta de lo cansino de ésto y de cómo le limitaba creativamente. Y ha llovido mucho desde entonces en la música.
La tonalidad, que es superada por Wagner ya sobre 1860, es una barrera infranqueable para el rock (de nuevo con excepciones de rock modal, aunque aquí el jazz ha avanzado más). Jamás saldrá de ahí, y es un sistema obsoleto, explotado hasta la saciedad y arcaico. Por eso todas las canciones ya suenan a otras canciones.
De ahí por lo que digo que este grupo es irrelevancia pura para la música como arte y como lenguaje. Hace SIGLOS que en música "clásica" (que ya no se llama así) se estudió, explotó y dejó de utilizar todos los pastiches y cuadrículas que usa el rock. El rock es un sublenguaje clasicón y repetitivo, en serio. Es un producto para vender, una cosa conjunta con imagen, videoclips, movimiento social y tal. Si vieras el bosque entero tu mismo te darías cuenta, no lo digo por provocar. Otra cosa bien distinta son los gustos, cada uno puede tener gustos los que quiera y fliparle lo que quiera, pero si hablamos con propiedad de la música, la tenemos que analizar con los parámetros que tenemos, diseccionarla y compararla. Ahí es donde vemos que Cream y demás es absolutamente irrelevante musicalmente.
Por lo demás se nota que no tienes mucho contacto con el mundo clásico ya que confundes interpretaciones del período clásico con obras contemporáneas, que te explotaría el cráneo si las escucharas y te las explicaran porque es un mundo riquísimo y lleno de genios (como tu dices claro que hay Van Goghs de la música actuales, pero no están tocando en la radio, están estudiando y componiendo en sus casas). Si crees que esta gente transgrede en la música, espérate a oir a Webern o a Schonberg componiendo en 1910, con sistemas musicales ideados para romper con la tonalidad y con la concepción de belleza. Especialmente los años 70 fueron una gran década para la música "culta" (no me gusta llamarla así). Llena de nuevos estilos, el desarrollo del minimalismo, la música de Xenakis y toda esta gente y el inicio de la utilización de sistetización y el abandono del dodecafonismo. Sin embargo, la gente sigue creyendo que lo relevante es el rock. El rock es como si yo me pusiera a pintar cuadros al estilo de Velázquez pero más simplones, uno detrás de otro. La utilización y sobreexplotación de un lenguaje obsoleto no es una contribución al arte.
#32 Por lo demás Franz no es un simple intérprete, es el culpable de la revisión de la manera de interpretación de muchísimas obras de la época (barroco). Su investigación de décadas sobre los instrumentos, los tratados, cartas, manuscritos, ornamentación, etc... han hecho que en la música de todo un período se revise su forma de tocarla, incluso introduciendo expresamente instrumentos construidos de nuevo de la época. Aparte de que como flautista barroco fue y es el absoluto referente en barroco para todos los que estudian y estudiarán flauta en este planeta.
Saludos.
#35 Buenas de nuevo. No hay que agradecer nada. Creo que siempre hay que mantener un tono respetuoso aunque no se tenga el mismo punto de vista. De hecho se agradece no tenerlo para así poder aprender más teniendo un debate sano.
Yo empecé tocando la guitarra clásica con Bach, Tárrega, Albéniz, Sor, etc. Es decir, que entiendo la composición de este tipo de obras. Evidentemente la dificultad de tocar "Recuerdos de la Alhambra" de Francisco Tárrega es superior a tocar un repetitivo riff de guitarra de rock. Al ver las partituras de música clásica o culta, a mi tampoco me gustan ninguno de los dos términos, sé apreciar la dificultad de la composición en cuanto a alteraciones, modulaciones, cambios de estructura, etc. Y me hago una pequeña idea de lo que debe de ser eso en una orquesta.
Siguiendo tu argumentación ahora la única música atrevida es el Jazz, ya que innova inventándose escalas y rompiendo el ritmo cuando le apetece. A mi me gusta el jazz clásico, cuando escucho cosas de esas que producen sonidos disonantes lo cierto es que se me revuelve el estómago. La música occidental está creada hace muchos siglos. Simplemente se han cambiado algunos tonos que cambian toda la estructura de la escala, como por ejemplo el La a 440Hz de ahora , distinto a la época de Mozart (432Hz). Pero las escalas están así durante años. Y Bach, Mozart y otros muchos se repitieron ellos mismos, y no hablo de las variaciones Goldberg de Bach.
Pero creo que caes en el error de que lo más complicado siempre es mejor. Para mí la función del arte es transmitir emociones. Si un cuadro tiene que ser explicado (un lienzo negro con un circulo blanco por ejemplo) para mí no es arte. Con la música clásica es diferente porque es como un buen libro, cuanto más veces lo lees mejor lo interpretas y más detalles sacas. Si además te explican el contexto (como una obra de teatro) pues entonces ya alucinas.
Pero el Rock para mi es mucho más relevante para la música que la música clásica, y me explico. La música clásica como ya hemos dicho tiene un grado de complejidad con una curva de aprendizaje muy alta. Y en su tiempo era un privilegio de los ricos estudiarla y practicarla. Pero el rock estaba al alcance de cualquiera que tuviese una guitarra.
El Rock, y para ser concretos anteriormente el Blues y después el Rock'n'Roll con Berry a la cabeza llegaron a transmitir la emoción instantánea, sin necesidad de profundizar en el lenguaje, sin ser eruditos de la música. El blues, con su estructura repetitiva, no deja indiferente a nadie. Escuchar el dolor de Robert Johnson, por ejemplo, era emoción en estado puro, por lo cual, arte.
Pero no fue hasta el Rock'n'Roll con Berry, Perkins y al final con Elvis Presley y The Beatles que la música se convirtió en un fenómeno que revolucionó la sociedad como no lo habían hecho ni Bach, ni Mozart ni nadie.
La gente por fin tenía la música a su alcance en sus tocadiscos y salió a reivindicar a la calle la música como suya, algo que con la música clásica no pasó, ya que la considero un poco más espiritual que reivindicativa y rebelde como el rock'n'roll y posteriormente el rock. Una música directa que te invitaba a moverte y a cantar, que te emocionaba de golpe.
Por eso pienso que el Rock y el Rock'n'Roll fueron más importantes para la música por su unión música-sociedad que la música clásica, que aún siendo la cúspide o la madre de la música no conecta con la misma facilidad con la gente.
Y por cierto, el Rock y la música clásica no tienen porque estar reñidas. Si no te dejo este vídeo que tal vez conozcas de Jethro Tull tocando una Bourée de Bach que yo también aprendí a tocar con la guitarra hace años.
Un saludo.
#36 Los autores clásicos, que hoy día tu ves tan externos y viejunos ante tí, fueron auténticas estrellas de su tiempo. Los mecenas se peleaban por ellos y muchos incluso eran perseguidos por legiones de groupies (Liszt por ejemplo). Mozart dio giras por Europa, en un tiempo en que había que ir en carruaje. Hablo del siglo XVIII. El Rock no inventa nada, ni siquiera el fenómeno de masas o la "emoción instantánea". Si te preguntases por qué algunas canciones gustan a la primera, y por qué otras tardan mucho más, la respuesta está en los patrones. En la cantidad de patrones que tu cerebro está acostumbrado a oír desde pequeño. Esa y no otra es la razón por la que cierta secuencia de acordes te resultará inmediatamente placentera, mientras que otras te resultarán raras o "se te revolverá el estómago" como dices tú. Si vas a Indonesia a una tribu y pones un tema de Eric Clapton, todos se echarán las manos a los oídos, no hay emoción directa que valga, es todo cultura.
Y eso lo saben los productores. Por eso colocan las mismas fórmulas una y otra vez. Para vender discos y entradas en los conciertos. Por eso te bombardean en la radio, se sabe desde hace décadas, el éxito de un tema es proporcional a las veces que te lo pongan en la radio. Por eso los cantantes y grupos de Rock sin formación musical repiten una y otra vez lo mismo, no conocen otra cosa, no se puede innovar sin conocer lo que estás haciendo. Y tocar 4 acordes y dos séptimas es tener un nulo conocimiento sobre el lenguaje musical. ¿Quién descubrió los patrones? Los autores clásicos. Y ellos mismos los abandonaron, porque respetaban a su público y porque era "demasiado facilón".
La historia del arte no se detiene, y lo que dices de las escalas no es cierto. La armonía de Mozart es más avanzada que la de Bach y la de Beethoven más...y así hasta Wagner, que se lo carga todo maravillosamente. El sistema tonal entero desde su concepción a su muerte no dura ni 2 siglos. Nadie lo usa en música clásica desde hace mucho. Excepto el rock y el pop, que lo retoman, una vez más, por los patrones. Ni siquiera el blues original era un movimiento tonal. Fue tonalizado para llegar a las masas, al igual que ocurrió con el folclore por ejemplo. Con las preciosas escalas árabes que teníamos en este país, ahora todo queda en un Mim y La7. La radio se lo cargó todo. Había que crear patrones para vender. Y eso se retroalimentó, hasta que ya todo lo comercial eran patrones tontos. Todo se contaminó. Así lo llaman en etnomusicología, CONTAMINACION.
Por otro lado, no quiero meterme en la discusión del arte. Tu concepto de arte es muy atrevido. Hace siglos, desde Allan Poe, que el arte no busca ser "bonito" ni "directo". El arte emociona, eso es cierto, pero la emoción puede ser desagradable. Incluso puede que haya arte que busque no emocionar. De todas formas yo no me atrevo a dar una respuesta sobre qué es el arte. Solo se que no tengo ningún miedo a que me expliquen una obra de arte y a intentar entenderla en su contexto. No me asusta un cuadro negro: pido que me lo expliquen. Estoy abierto a todo eso, y eso me ha enriquecido musicalmente y como persona. Hoy día disfruto de muchísimas obras que si hubiese dicho "vaya mierda" según mi criterio estético, aun estaría escuchando las canciones de los payasos de la tele. El gusto, si lo cuidas, evoluciona y se abre a miles de posibilidades. Los catetos e ignorantes son los que se pasan toda la vida escuchando los mismos grupos o estilos, a mi me dan muchísima pena... con todo lo que hay!. Encima son los que califican rápido "esto no es arte" o "vaya mierda" o "esto lo puede hacer mi hijo". Es como si alguien solo comiera hamburguesas y tu tuvieses que explicarle lo bueno que está el pescado o la lasagna. En serio, no creerías la cantidad de música maravillosa que existe. Yo me muero de tristeza de saber que nunca podré escucharla toda.
La música contemporánea que te revuelve las tripas, te aseguro que con cierto entrenamiento te haría llorar. Te haría revolverte de tal manera en tu silla que pensarías que todas las discografías rockeras de los años 70 juntas, no aciertan ni siquiera a vislumbrar la profundidad y la belleza de 8 compases de una obra de Ligeti. Es otra liga, otro deporte, es incomparable y es injusto compararlo. El rock es lo que es, en mayor o menor medida un producto para consumo rápido. La música es otra cosa. Y te lo digo yo, que he tenido grupos de rock y que me gusta mucho y lo escucho. Pero no se puede negar la evidencia.
Saludos
#37 Tienes razón en que todo es cuestión de cultura y patrones. El cerebro siente placer al reconocer un patrón, por eso una canción te va gustando más cuanto más la escuchas, porque el cerebro predice lo que viene después y se ve recompensado.
Todo eso es evidente que es algo cultural que se nos ha grabado desde pequeños. Y coincido que lo que a nosotros nos parece armónico y agradable al oído en la música oriental puede sonar irritable. Y viceversa.
Yo también estoy dispuesto a aprender y a que me expliquen lo que no entiendo, pero sin caer en el snobismo. No quiero parecer guay cuando realmente pienso que algo no me gusta o no tiene ningún valor. Comprar un cuadro negro con un circulo blanco no es arte, es especulación y blanqueo de dinero.
En cuanto a las giras de Mozart por Viena y alrededores no creo que sean comparables al impacto que tuvo la llegada del tocadiscos y la accesibilidad de la música en la sociedad. Ni el virtuosismo de Listz que dicen que practicaba 14 horas al día. Aunque me parezca una proeza y evidentemente están a otro nivel, me refiero a que el rock cambió la música para siempre gracias al acceso directo a él y a la inmediatez de placer como decía antes. ¿Que son unos patrones?, pues sí. Pero esos patrones proporcionan placer tanto en la música como en la fotografía/pintura o como en los versos de un poema. Por supuesto que la sorpresa de romper un patrón de manera inesperada ofrece mucho más que acabar con la clásica cadencia V-I, pero es mucho más difícil de digerir y asusta a muchos. Sobre todo a los iniciados como yo.
Creo que es evidente que en este debate no acabaremos nunca. Yo por mi parte seguiré indagando en la música clásica porque soy curioso y estoy descubriendo que es maravillosa. Pero además seguiré disfrutando del rock. Afortunadamente hay gustos para todos y para todas las ocasiones. En el gimnasio me pondré rock y después del trabajo disfrutaré de una buena sinfonía.
Saludos.
Grandísimo bajista, un tipo que tocaba lo que le daba la gana, era capaz de componer himnos con cream, de hacer jazz sin despeinarse... genio, DEP.
BUUUUUAAAAAaaaaaaaaa!
¿quien es el tipo de la armonica?
Me pregunto si el profesional de@Yoryoryo2 piensa que esta noticia es también irrelevantísima...
#21 Es relevante para la industria discográfica y tal. Para la música como arte es irrelevante. No lo es, por ejemplo, la muerte de Franz Brüggen hace un mes o así, que por supuesto no subió a portada supongo que por pura ignorancia.
Te dejo con un fragmento de lo que hacía el maestro, puedes revisar en wikipedia su contribución a la música como arte y como lenguaje. Saludos
#25
Yo tengo cierto concepto de la musica un poco particular. Creo que la música como arte propiamente dicho empieza en el Renacimiento. Antes, bajo mi punto de vista, la música servía a fines ceremoniales/lúdicos.
Partiendo de ahí, considero que dentro de la cultura popular y la música popular contemporánea, el legado de Cream es relevante, porque redefinieron el sonido del rock e influenciaron a bandas posteriores. Los frikis del bajo como yo no podemos evitar rendir cierto culto a la figura de Jack Bruce.
#27 "redefinieron el sonido del rock e influenciaron a bandas posteriores"
Eso lo hace 1 de cada 1000, no tiene mucho mérito. Los grandes son los que dejan tal marca que su estilo se puede distinguir aún tras pasar varios siglos; de esos no hay más de 1 cada 10.000.000, o incluso menos.
#25 Lo siento por todos los directores e intérpretes, pero para mí los auténticos artistas son los compositores. Todo eso de "lo efímero como arte", me sigue pareciendo una mamarrachada.
#32 No solo redefinieron e influenciaron como dice #27, es que como bien dices su sonido se puede distinguir (sobre todo por la guitarra de Clapton) y su marca se sigue valorando de momento casi 5 décadas después.
#25 Creo que te equivocas un poco, pero en parte estoy de acuerdo contigo en algunos puntos.
Soy aficionado a la música clásica. Simplemente aficionado, me gustaría saber más y escuchar más, pero a diferencia de otro tipo de música, para apreciar bien la música clásica tienes que prestar toda tu atención a ella y escuchar piezas de muchos minutos u horas muchas veces hasta captar bien todas las líneas melódicas y armónicas. Si además cuentas con una guía que te argumente la obra en su contexto es una fantasía sin igual.
Y comparto tu opinión de que si no subió a portada la muerte de Franz Brüggen es por ignorancia. Yo el primero, que desconocía quien era. He escuchado la pieza que has puesto y es preciosa.
Pero no comparto que la muerte de Jack Bruce sea irrelevante. Y es que yo creo en los estilos musicales. No solo existe la música clásica. De la misma manera que Bach influenció a Mozart y éste a otros cuantos «por lo que acabo de leer de Franz Brüggen en la Wikipedia, Mozart también influyó en él», en el rock pasa lo mismo.
Cierto es que en los 60 nació el fenómeno de industria discográfica comercial gracias a The Beatles en gran medida. Pero Cream eran bastante distintos. Todos sus miembros no buscaban la fama comercial. Clapton se fue de los Yardbirds porque sonaban demasiado comerciales y quería descubrir su camino como buen músico. Así fue pasando por John Mayall (donde conocería a Jack Bruce), Cream, Derek and the Dominos, etc. Siempre buscando hacer su música. Lo mismo con Jack Bruce y Ginger Baker. Se separaron pero siguieron ejerciendo como músicos y colaborando con otros por amor a la música.
Nada que ver con las separaciones de hoy en día, que son estrategias comerciales para intentar sacar más dinero en solitario.
Jack Bruce y Cream no fueron irrelevantes. Cream marcó el camino que muchos después imitarían hacia el rock y hard rock. Y el rock en sí evolucionó gracias a ellos, Led Zeppelin, Deep Purple, etc. El rock tomó caminos bien distintos hasta convertirse en sonidos que en nada se parecen a los originales. Como toda evolución. Pero eso ya va sobre gustos y en algunos casos son claros experimentos comerciales.
Evolución que por cierto no observo en la música clásica. Todo lo que escucho son interpretaciones de obras de compositores de la época clásica y lo único que se menciona es el director y la orquesta. Me parece bien ya que no hay grabaciones de esa época por la ausencia de aparatos de grabación. Pero no percibo grandes diferencias entre interpretaciones modernas y composiciones modernas. Y es probable que sea mi ignorancia, ya he dicho que soy aficionado y me gustaría aprender más, como en todo.
Pero me parece curioso que todo lo que tenga la palabra "clásico" al lado sea como un muro insuperable. Y aquí no hablo de la música únicamente, sinó de la pintura y todo el arte en general. ¿No hay artistas hoy en día que igualen o superen en trabajo de Mozart, Bach, Picaso, Van Gogh, etc? No sé siempre me ha parecido bastante curioso. Repito que quizá sea mi ignorancia en ese terreno, y que realmente hayan grandes artistas de renombre... pero nada parece siquiera igualar a los "clásicos".
Un saludo.
Fallece el Payo Juan Manuel/c14#c-14
Seamos serios, nadie sabe que cojones es Cream.
¿Vamos a menear todas las muertes de músicos aleatorios?
#8 Habla por ti. Yo crecí (musicalmente) escuchando a Cream y Eric Clapton, aunque ya estaban pasados de moda.
Supongo que cuando mueran Justin Bieber, Shakira o quienes sean vuestros ídolos musicales ahora, también querréis menear la noticia y honrar su memoria.
#8 oye, no les quites a los meneantes el post prepotente del domingo!!! Menear una obra de música clasica la muerte de un músico desconocido es su momento!!
#8 Venga ignorante, tu sigue con abraham mateo y justin bieber.