Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Descubriendo la presunción de inocencia cuando le toca a uno.
¡Qué felices momentos cuando podíamos apuntar despreocupadamente a diestro y siniestro contra nuestros enemigos! Desgraciadamente creo que no aprenderán nada, todo será una conspiración y seguirán jugando irresponsablemente al juego de la indignación populista.
Se quejan de ser víctimas de un problema, pero son el problema. No lo ven.
¡Qué felices momentos cuando podíamos apuntar despreocupadamente a diestro y siniestro contra nuestros enemigos! Desgraciadamente creo que no aprenderán nada, todo será una conspiración y seguirán jugando irresponsablemente al juego de la indignación populista.
Se quejan de ser víctimas de un problema, pero son el problema. No lo ven.
#7:
#5 Entiendo que una persona religiosa esté a favor de los métodos de la inquisición católica. Pero una cosa es hacer declaraciones populistas más o menos afortunadas amparándose en la libertad de expresión y otra muy distinta es ponerse a investigar en un juzgado sin tener indicios que lo motiven. Lo segundo puede ser incluso delito.
#9:
Enésimo meneo sobre la rumorología, y de momento parece tener más éxito que este que cuenta que hay más indicios aparte de su declaracion: Los 40 documentos aportados por Calvente para apoyar su denuncia contra Podemos
#40:
#39 a ver como te lo explico.
Este artículo afirma esto: " No hay ni un documento ni una prueba"
Me parece que aportar un enlace que habla de los 40 documentos adjuntos en la denuncia era suficiente, y entendible para criticar el artículo.
Pero si quieres lo desarrollo, no sé si es posible dejarlo más claro, pero lo intento.
Este artículo afirma esto: " No hay ni un documento ni una prueba"
Me parece que aportar un enlace que habla de los 40 documentos adjuntos en la denuncia era suficiente, y entendible para criticar el artículo.
Pero si quieres lo desarrollo, no sé si es posible dejarlo más claro, pero lo intento.
#35:
#12 El juez debe actuar en base a indicios y pruebas. No a chascarrillos.
Si yo voy al juez y le dijese que se oyen rumores de que eres un pederasta, supongo que no te importaría que el juez te imputase, porque no tienes nada que ocultar.
Salvo que tú imágen pública se habría ido a la mierda de forma injusta.
Si yo voy al juez y le dijese que se oyen rumores de que eres un pederasta, supongo que no te importaría que el juez te imputase, porque no tienes nada que ocultar.
Salvo que tú imágen pública se habría ido a la mierda de forma injusta.
#43:
#41 pones muchas cosas, pero no dices por qué debieran ser relevantes más que lo último sobre la condición de diputado.
Te lo explico.
Cuando uno declara como testigo, tiene la obligación de decir la verdad, porque está ahí para ayudar al tribunal a esclarecer hechos, es un servicio público que te obliga el estado.
Cuando uno declara como imputado (ahora investigado), tienes la opción de no declararte culpable de delitos, porque estas defendiendote, esto se traduce en que puedes mentir.
Si una persona es sospechosa de haber cometido un delito, no puedes llamarla como testigo porque causa indefensión, no la permites que se defienda y la obligas a que declare si es culpable o no bajo pena de falso testimonio.
Por ese motivo no puede llamar a esa persona como testigo. Y como esa persona no habrá renunciado a su condición de aforada para ser investigada, pese a que era una de esas cosas que Podemos pedía eliminar y ahora se aprovecha, pues tiene que seguir adelante investigando sin ella.
En el caso de que la investigación revele grandes indicios de culpabilidad de esa persona y sea necesario juzgarla, se elevará la causa a una instancia superior, de momento, no es así.
Te lo explico.
Cuando uno declara como testigo, tiene la obligación de decir la verdad, porque está ahí para ayudar al tribunal a esclarecer hechos, es un servicio público que te obliga el estado.
Cuando uno declara como imputado (ahora investigado), tienes la opción de no declararte culpable de delitos, porque estas defendiendote, esto se traduce en que puedes mentir.
Si una persona es sospechosa de haber cometido un delito, no puedes llamarla como testigo porque causa indefensión, no la permites que se defienda y la obligas a que declare si es culpable o no bajo pena de falso testimonio.
Por ese motivo no puede llamar a esa persona como testigo. Y como esa persona no habrá renunciado a su condición de aforada para ser investigada, pese a que era una de esas cosas que Podemos pedía eliminar y ahora se aprovecha, pues tiene que seguir adelante investigando sin ella.
En el caso de que la investigación revele grandes indicios de culpabilidad de esa persona y sea necesario juzgarla, se elevará la causa a una instancia superior, de momento, no es así.
#52:
#35 El juez debe actuar en base a indicios y pruebas. No a chascarrillos.
¿Y según tú eso es lo que ha hecho? ¿Seguro que se abre investigación por eso, o es lo que te gustaría?
Si tú le vas al juez con esas no sería imputado, porque no se abre imputación por eso más que en el mundo de las fantasías conspirativas.
¿Y según tú eso es lo que ha hecho? ¿Seguro que se abre investigación por eso, o es lo que te gustaría?
Si tú le vas al juez con esas no sería imputado, porque no se abre imputación por eso más que en el mundo de las fantasías conspirativas.
Comentarios
Descubriendo la presunción de inocencia cuando le toca a uno.
¡Qué felices momentos cuando podíamos apuntar despreocupadamente a diestro y siniestro contra nuestros enemigos! Desgraciadamente creo que no aprenderán nada, todo será una conspiración y seguirán jugando irresponsablemente al juego de la indignación populista.
Se quejan de ser víctimas de un problema, pero son el problema. No lo ven.
#5 le amo...lo sabe? jajajaja
#5 Entiendo que una persona religiosa esté a favor de los métodos de la inquisición católica. Pero una cosa es hacer declaraciones populistas más o menos afortunadas amparándose en la libertad de expresión y otra muy distinta es ponerse a investigar en un juzgado sin tener indicios que lo motiven. Lo segundo puede ser incluso delito.
#7 ¿De qué hablas? ¿Inquisición?
Todo es una conspiración, no hay autocrítica pertinente, QED.
#8 hablo de estas catorce querellas archvadas:
https://www.cuartopoder.es/espana/2017/03/12/la-justicia-ha-archivado-ya-14-querellas-podemos-dirigentes/
y reconozco que he hecho una búsqueda rápida. Hay más.
#10 ¿Las querellas archivadas son algo así como un conjuro de protección entonces?
¿Cuál es tu argumento en todo esto? ¿Que el juez debería actuar a ojo también, que hay una conspiración? ¿Qué pintaba la Inquisición en todo esto?
#12 porque Franco ya no cuela
#12 El juez debe actuar en base a indicios y pruebas. No a chascarrillos.
Si yo voy al juez y le dijese que se oyen rumores de que eres un pederasta, supongo que no te importaría que el juez te imputase, porque no tienes nada que ocultar.
Salvo que tú imágen pública se habría ido a la mierda de forma injusta.
#35 El juez debe actuar en base a indicios y pruebas. No a chascarrillos.
¿Y según tú eso es lo que ha hecho? ¿Seguro que se abre investigación por eso, o es lo que te gustaría?
Si tú le vas al juez con esas no sería imputado, porque no se abre imputación por eso más que en el mundo de las fantasías conspirativas.
#10
Ninguna de esas querellas es por estos hechos, así que no me vale.
¿Tú sabes cuántos hombres han visto arruinada su vida por diez, doce, las que hagan falta, querellas de sus ex?
#17 toma
#17 ¿no te valen 14 querellas archivadas, informaciones falsas de periodistas del Régimen y hasta informes falsos de la policía para sospechar que a esta formación política se la ha perseguido? ¿Qué tiene que haber, ejecuciones en la Plaza Mayor?
#17 Y qué tiene que ver eso con el tema del artículo? Nada.
#10 Cuando es a un hombre al que se le archivan 14 denuncias de VG, es que no son falsas, sino que no se ha podido probar la culpabilidad,no?
A ver si en vez de 14 son 14000
#8 Es que hay persecución. No se de qué puedes hacer autocritica sobre que te persigan.
#32 Otro que se apunta a ilustrar lo que decía. Conspiraciones por doquier.
No aprendéis ni queréis aprender.
#56 Si no ves la persecución es que estás ciego. 14 veces han metido mierda contra Podemos antes de elecciones y 14 veces era falso. Unas cuantas veces con pruebas falsas.
Eso es demasiada lotería.
#5 hechos:
Casos archivados contra podemos 14.
No hay mas preguntas.
#5 Te pasó las sabias palabras de Teresa Rodríguez, lideresa de Podemos Andalucía
"Para que haya presunción de inocencia tiene que haber, al menos, la posibilidad de demostrarla en un juicio por los delitos que cometió durante su mandato no vinculados al ejercicio del cargo, delitos cometidos para beneficio personal y nadie está abriendo ese melón"
#23 Pues eso están haciendo, abrir juicio.
Pero no te equivoques, aquí los partidarios de Podemos no están pidiendo que se aclare nada, sino criticando que se de curso al juicio mismo. Las "sabias" palabras a tragarse aquí son aquellas de que la mera imputación exigía defenestrar a cualquiera.
#59 Es Podemos el que cuando le interesa se pasa por el forro la presuncion de inocencia, porque en una democracia se demuestra la culpabilidad, no la inocencia, pero parece que para Teresa, lo que hay que demostrar es la inocencia, porque de entrada todos son culpables.
#5 Una cosa es criticar por corrupción a un partido político rival y otra que los jueces se pasen la presunción de inocencia por el forro de los birretes.
Y en el caso de Podemos, con la fabricación de pruebas falsas en su contra es palmario.
#5 ¿ Cómo que presunción de inocencia?
Eso es ante la justicia. Ante sus votantes deben dar todas las explicaciones y demostrar que son un partido que se rige no sólo por la legalidad sino también por la ética.
Esperemos que las den. Por ahora no sabemos ni de qué les acusan, creo que es de repartir dinero del fondo común que forman a partir de sus sueldos.
Ya tenemos muchos partidos corruptos, no necesitamos ninguno más.
Enésimo meneo sobre la rumorología, y de momento parece tener más éxito que este que cuenta que hay más indicios aparte de su declaracion: Los 40 documentos aportados por Calvente para apoyar su denuncia contra Podemos
Los 40 documentos aportados por Calvente para apoy...
vozpopuli.com#9 todos esos indicios son papel mojado y lo sabes.
Buen intento.
#24 yo ni sé ni dejo de saber, sabrá más el juez que es especialista en esto y además los ha estudiado.
Lo que sí puedo saber es que lo que decían de que la demanda se basaba solo en rumores y demás, es falso.
#26 fíjate, que uno de los documentos aportados es valiosísimo, un puto borrador de un contrato, casi nada
Ese es el nivel
#27 1 de 40 documentos o más. Que tampoco sé por qué crees que no es valioso, es probable que por las fechas o las condiciones, se denote que estaban tramando algo.
Es obvio que no buscas informarte, sino buscar elementos que refuercen tus ideas preconcebidas.
Imagino que por eso asumes que el resto es igual y tiene ya una sentencia en su cabeza, cree el ladrón...
#29 yo no asumo nada.
Hay datos de que algunos documentos son robados, y otros, son borradores y otros estan incompletos...
Es decir una vez mas un caso argumentado sobre el aire.
Pero tu a lo tuyo, sigue hablando de tu libro con tus ínfulas de abogadillo aficionado que nos haces mucha gracia.
#31 no me consta que el juez haya dictaminado que son robados, ni que sean irrelevantes. Me parece que se trata de tu idea preconcebida, dando por cierto lo que te dice una parte.
#34 a bueno,si no te consta a ti...
Pues ya esta todo dicho.
#36 como suponía, eres incapaz de demostrarlo, así que sí, todo dicho.
#36 Línea directa tiene con el juez.
#9 ¿Y esa es toda tu aportación, poner un link a otra noticia? ¿Sobre las afirmaciones de la articulista no tienes nada que decir?
#39 a ver como te lo explico.
Este artículo afirma esto: " No hay ni un documento ni una prueba"
Me parece que aportar un enlace que habla de los 40 documentos adjuntos en la denuncia era suficiente, y entendible para criticar el artículo.
Pero si quieres lo desarrollo, no sé si es posible dejarlo más claro, pero lo intento.
#40 En mi opinión te has ido justo a dónde más te convenía, pero ¿qué tienes que decir sobre todo esto?: "También se parecen ambos casos en que el juez instructor de Plaza de Castilla decide dejar al margen al Ministerio Fiscal en la incoación. Simplemente, se abren las diligencias sin pedirle informe. En este nuevo 'caso Podemos', la Fiscalía dirá lo que opina al respecto cuando la Audiencia Provincial le dé traslado del recurso que se presentará.
En ambos casos, Vox ha sido aceptado como acusación popular sin fianza y se constituye en parte antes de que la Fiscalía pueda dar su opinión como defensor de la legalidad.
En los dos casos se solicita toda una batería de diligencias documentales sin intervención del fiscal ni declaración de los investigados.
Ambos instructores también deciden tirar millas con los mencionados en las denuncias que no son aforados, para no perder la competencia, y soslayan cualquier contacto con ellos, aunque sean muy relevantes para la investigación.
En el caso del juez Escalonilla es tan curioso como que, en su auto de 16 de julio, de incoación de las diligencias, llega a citar a la jefa de Calvente, Gloria Elizo, a la sazón vicepresidenta tercera del Congreso como testigo relevante, aunque 14 días más tarde en su segundo auto "deja sin efecto la testifical de Gloria Elizo, habida cuenta su condición de diputada".
Curiosa cuestión puesto que el aforamiento solo cuenta para declarar como investigado y no como testigo. Más allá de lo que le costó al juez conocer lo evidente, su condición de diputada, ¿por qué renuncia a un testimonio que es clave según Calvente?"
#41 pones muchas cosas, pero no dices por qué debieran ser relevantes más que lo último sobre la condición de diputado.
Te lo explico.
Cuando uno declara como testigo, tiene la obligación de decir la verdad, porque está ahí para ayudar al tribunal a esclarecer hechos, es un servicio público que te obliga el estado.
Cuando uno declara como imputado (ahora investigado), tienes la opción de no declararte culpable de delitos, porque estas defendiendote, esto se traduce en que puedes mentir.
Si una persona es sospechosa de haber cometido un delito, no puedes llamarla como testigo porque causa indefensión, no la permites que se defienda y la obligas a que declare si es culpable o no bajo pena de falso testimonio.
Por ese motivo no puede llamar a esa persona como testigo. Y como esa persona no habrá renunciado a su condición de aforada para ser investigada, pese a que era una de esas cosas que Podemos pedía eliminar y ahora se aprovecha, pues tiene que seguir adelante investigando sin ella.
En el caso de que la investigación revele grandes indicios de culpabilidad de esa persona y sea necesario juzgarla, se elevará la causa a una instancia superior, de momento, no es así.
#43 ¿Por qué no consideras relevante lo que sí lo es para la articulista (y otros, en otras noticias diferentes que han salido)?
Si quieres aparentar ser ecuánime no lo consigues en absoluto. Te has saltado lo que te ha convenido y te has puesto a explicar lo obvio, por lo que da la impresión de que tienes cierto miedo a que te pillen en algún renuncio. No veo que se desmonten los argumentos que se aportan en esta noticia.
Otra vez el juez no tiene nada, pero ya sabemos: "calumnia que algo queda..."
#49 ¿por qué la percepción del articulista iba a tener relevancia si gente como yo, que no pertenecemos al mundo jurídico, somos capaces de encontrar fallos que demuestran que no sabe de lo que habla?
Vamos, que me vende que es malo o algo que Vox esté como acusación particular, cuando Podemos lo ha estado y está en todo lo que puede de otros partidos.....
#50 ¿Pero cómo es posible? ¿No perteneces al mundo jurídico y encuentras "fallos que demuestran que no sabe de lo que habla? ¿No has pensado que puede que seas tú el que no sabe de qué habla?
#54 o sea que después de demostrarte que el artículo contiene fallos tan obvios como decir que no hay documentos, cuando hay DECENAS, tu argumento se reduce a que yo me equivoco y que la persona que ha demostrado no tener ni idea tiene razón.
Pos oc.
#57 Mejor dejarlo. Te he leído en alguna ocasión y no sé por qué, pero tenía la esperanza de que tuvieses un cierto grado de ecuanimidad. Ya veo que no. Tu argumento ante este asunto es que "hay documentos", obviando todas las demás irregularidades que se apuntan. En fin...
#63 supongo que era mucho pedir explicar por qué es irregular exactamente.
Más aún cuando ya he explicado que varios de esos puntos no son irregulares, o que directamente es mentira.
Tú lo que buscas es creerte a los que dicen que el juez es malo, y te da igual que alguien te demuestre que dicen mentiras, no te sirve para cuestionar que te intenten manipular y que no sea cierto lo que te dicen.
Pero EH, el malo soy yo por ponerme a desmentir mentiras y explicar en qué te están manipulando, SEGURO.
#64 ¿Pero qué argumentación es esa? ¿Ellos me intentan manipular y tú no? ¿Pero tú te lees? No has explicado ni demostrado absolutamente nada. Te has limitado a repetirte haciendo caso omiso de todo lo que no te interesa. He perdido el tiempo lamentablemente. Abur.
#69 ¿en qué te manipulo yo? Yo he puesto datos y explicaciones, las puedes intentar rebatir si quieres, pero no lo has hecho.
Prefieres creer a alguien que está objetivamente demostrado que cuenta falsedades, como que no hay documentos, y lanzas sus afirmaciones, que contienen CERO explicaciones, como si fueran pruebas de algo.
Es triste la verdad, en cuanto se demuestra que alguien te está contando mentiras, como mínimo, como mínimo, tendrías que cuestionarte si lo demás también lo es.
#71 Es increíble. No has argumentado nada pero insistes en que "has demostrado..." y que has "puesto datos y explicaciones". Los demás cuentan "falsedades" "objetivamente demostradas"... ¡Madre mía! ¡Podríamos seguir así para siempre!
Solo me queda pedir disculpas por enfangar este hilo. Terminado.
#73 sí, está claro que prefieres creer al que te dice que no se han aportado documentos, pérdida de tiempo.
#73 anarion es un fachilla de poca monta , que va de abogado pero ya le han pillado mas veces y ha tenido que reconocer que no lo es.
El viene a hablar de su libro.
+1 para ti, le has dejado a la altura del barro.
Discutir con idiotas es como jugar al ajedrez con una paloma; por muy bueno que sea yo, ella se cagará en el tablero y se paseará victoriosa
#76 Jajaja ¡muy buena la analogía!
#9 ya... 40-documentos-aportados-calvente-apoyar-denuncia-contra-podemos/c018#c-18
Los 40 documentos aportados por Calvente para apoy...
vozpopuli.com#61 vaya, me pasas un comentario al que ya he respondido en un hilo.
GRACIAS.
11/10 en percepción.
#62 es mejor ocultar los argumentos que te contradicen ¿Verdad?
#66 ¿?
Pero si sus "argumentos" consisten en esconder información, tal y como señalo en las respuestas.
Tumbate anda.
#67 con tus respuestas no se puede hacer más
"No hay ni un documento ni una prueba. "
Errónea
Los 40 documentos aportados por Calvente para apoyar su denuncia contra Podemos
Los 40 documentos aportados por Calvente para apoy...
vozpopuli.comufffffffffffffffffffffffffffff
labenita....
Qué excusa más mala!!!
Extraño? La justicia lleva haciéndolo toda la vida, denuncias a un empresario y eres tu el que acaba siendo juzgado...
Siii, yo lo vi en una peli
#4 te faltan argumentos y pones caritas...
Da una,idea del nivel que tienes.
#42 Que bien argummentado! Mis dieses
Es el último cartucho. Cuando vean que no va a servir para nada..., miedo me da el ver cuál será su siguiente paso. Sólo queda la muerte
#68 eso no puede salir, que no son delitos.
Si me dijeras que hubieran robado bienes públicos como el PP o fueran estafas como lo de Monasterio de Vox, otra cosa seria.
#72 Pues si tan esenciales son, que los muestre.
Cuando el lawfare disparaba contra los catalanes yo no hice nada...
Cuando fue a por los de Podemos tampoco....
#20 lawfare...Lawfare...LAWFARE!!!!!
Anda majo, sácate el argumentario del culo, que pareces Javier Ruiz
Vuelve a decir que son sólo rumores, y que no hay documentos... pero en otras noticias sí se habla de documentos... ¿En qué quedamos? ¿Hay documentos o no los hay? ¿Y si lo hay, qué son?
#18 Pregúntale a
anarion321 él si conoce los documentos.
#55 Lo único que he encontrado es un comentario suyo donde cita "la denuncia de Calvente se adjunta documentación y contratos de Podemos, cuyo detalle aún no se conoce"...
Con lo que una de tres: o no existen, o el juez no ha entregado esos documentos a Podemos (igual que le entregó una grabación cortada), en cuyo caso Podemos alegará indefensión y adiós a la acusación, o sí se lo entregó y Podemos los está ocultando, lo que sí sería preocupante, en mi opinión...
Supongo que hasta noviembre no lo sabremos, con lo que la oposición hará fiesta todos los días con esta mierda y presionarán para colar unos presupuestos basura
#60 Es que no hay, o los que hay no son importantes, pero anarion se empeña desde hace varios días que si los hay y que son esenciales.
Lo mas lógico es que investiguen primero a quienes apoyan estas prácticas. Si puede ser, antes que a nadie a los meneantes que lo aplauden.
Iglesias ha reconocido haberse quedado con esa tarjeta. Villarejo y su ex-abogado tienen información sobre la caja B de Podemos.
Son indicios más que suficientes para investigarlos. Hay mucho que rascar ahí.
#15 que haya que rascar no nos vale para nada, que esto no es un patio de escuela que se mueve por rumores y tonterías de críos.
Lo que se necesita saber es si hay algo real.
#48 Y eso saldrá en el juicio. Tic Tac Podemos.
#15 Repetir una cosa mil veces ... De qué me suena eso ...
Que Podemos ya no existe
investigar a todos y cada uno de los representantes políticos debería ser obligatorio e inherente al puesto.
#11 Si es a todos, me parece de puta madre. Si se hace de forma selectiva es dictadura.
Lo mismo decía Camps con los trajes.
En Andalucía con los eres.
En Cataluña con el 3%
El pp con la gurtel.
Todos decían lo mismo.
Yo no he sido ,es un ataque al partido.