EDICIóN GENERAL
201 meneos
3454 clics
Experto presenta posible solución a un problema matemático centenario

Experto presenta posible solución a un problema matemático centenario

El matemático británico Michael Atiyah presentó hoy, durante una conferencia dictada en un congreso en Heidelberg (suroeste de Alemania) una posible solución a uno de los problemas más famosos de la disciplina, la demostración de la célebre hipótesis de Riemann, planteada en 1859.

| etiquetas: michael atiyah , riemann , función de todd
Posible... Ya no es una noticia, sino casi una noticia.
#1 "Para determinar si la demostración ofrecida por Atiyah es correcta o no habrá que esperar las reacciones de la comunidad matemática y la publicación de la misma, previa revisión de expertos en busca de posibles inconsistencias, en una revista especializada."
Se ve que no es como hacer la prueba de una división
#9 jajaja supongo. Pero entonces la noticia tendrá sentido cuando se confirme si sí o si no. Esto es un amago, un coitus interruptus.
#16 la noticia es que han propuesto una solución, si la solución es válida o no será otra noticia distinta.
#21 También es verdad.
#9 ¡Que pidan el VAR!
Pero, ¿y sí, por fin, pudiéramos meter mano a los números primos? ?(

www.youtube.com/watch?v=8Hm_w1ux6mQ
#2 mientras no sean numeras primas esta permitido.
#2 Este vídeo era ideal para el EmDrive. xD
"durante una conferencia dictada en un congreso". Me encanta lo de la conferencia dictada. Es tan chileno.
Parece esto un cuento de misterio.

Ayer el anuncio de que lo iba a demostrar hoy.
Hoy la conferencia, y la duda de si es consistente o no.
Espero que pronto sepamos si ha solucionado el problema o no.
Joer, menudo titular más asqueroso :-P da más información las etiquetas de la noticia que el titular :-S
De momento hay muchas dudas sobre la prueba, sobre todo porque usa una función de un trabajo suyo previo que habría que revisar bien. No tardará mucho en saberse si la prueba está bien, pero de momento hay serias dudas.
El texto presentado por Atiyah que no lo veo enlazado en el artículo:
www.dropbox.com/s/qj9qha156eyvt0b/2018-The_Riemann_Hypothesis.pdf?dl=0

No soy capaz de seguirlo, pero parece que no, que no lo hemos conseguido aún.
No ha convencido mucho en la presentación, a ver que dicen los expertos en unos días
Parece ser que a pocos colegas de profesión ha convencido. Para resolverlo introduce una función ya creada hace 70 años (la función Todd) y resultados de la física (¿por qué?) como la Constante de Estructura Fina. El meollo está en esa función que para un ojo no avezado es un misterio y que yo no había oído hablar en mi vida:
elib.sfu-kras.ru/bitstream/handle/2311/20405/shishkina.pdf
www.math.toronto.edu/askold/1992-Alg-An-4-english.pdf

Es una función analítica que es…   » ver todo el comentario
#13 gracias por intentarlo pero no soy capaz de recuperar mi cerebro de la muerte laboral lo suficiente como para entenderlo. :-D
Si no es una demostración de 100 páginas llenas de símbolos que el 99% de la humanidad necesitaría 10 años para enterarse del significado, no creo que lo admitan como prueba. :roll:
#14 no te creas, en solo un semestre pasas de ser pez en notación matemática, a entender bastante bien textos que antes parecían indescifrables. Lo digo por experiencia, pues hace dos años pasé por primero de ingeniería.
#23 Aunque te agilices en la notación la formulación matemática condensa conceptos de mucho bagaje en unos pocos signos. Entender una línea de demostración no es un ejercicio baladí. Uno se puede pasar perfectamente unos cuantos minutos detenido en una sola página de una demostración aunque esta no use de elementos avanzados antes de lograr asimilarla y entenderla.
#24 Doy fe de ello.
#23 La notación matemática se entiende más o menos. El problema es cuanto trabajan de forma tan abstracta que necesitas años solo para entender el problema.
Atiyah vino hace tiempo a mi facultad.
La hipótesis de riemann admite una forma de plantearla que es elemental, se podría explicar a un niño de 12 años. Quien esté interesado se la comento.
#15 Si hubieses dicho niño de 5 años te lo compraba, pero siendo un niño de 12 años, estos son mucho mas agiles mentalmente que casi cualquier adulto.
#15 El 99% de los meneantes te lo agradecerían. A la mayoría nos falta esa compresión intuitiva.
#18 web.archive.org/web/20120731034246/http://aimath.org/pl/rhequivalences

Tienes todos los numeros naturales, que no tengan como factor un cuadrado, por ejemplo 20 no vale, porque 20 es 2^2x5, pues bien, entre todos los numeros que son libres de cuadrado, tendras su descomposicion en numeros primos; algunos tendran un numero impar de primos, como el 30 (2*3*5) y otros tendran un numero par de primos, como el 10 (2*5), pues bien, a los que tengan un numero par les damos el valo 1, y a…   » ver todo el comentario
#22 El problema es que hacer un "resumen" es complicado. #28 lo ha intentado, le ha quedado bastante largo y aun así maneja conceptos como "función", que en un periódico deberían evitarse. Sencillamente, las matemáticas son demasiado abstractas como para que pueda haber un "nivel divulgativo" eficaz.
#33 Bueno, explicar lo que es una funcion es bastante sencillo tambien, es (grosso modo) asignar un solo valor a un numero; por ejemplo la funcion x^2 asigna a cada numero su cuadrado, o la funcion 2x asigna a cada numero su soble, creo que eso es facil de explicar, la funcion que explico asigna a cada numero natural un 1, un -1 o un 0, creo que no es dificil de explicar. 1 si es par, -1 si es impar y 0 si tiene cuadrado (me refiero el numero de numeros primos).
Luego falta explicar qué es un numero primo, pero tambien es eso facil de explicar.
#34 Pero ya estás convirtiendo una noticia anecdótica* en todo un reportaje. Para eso, mejor haz un reportaje, porque sino explicas demasiadas cosas en muy poco espacio, y realmente solo los que tuvieran un nivel respetable de conocimientos iban a poder asimilarlo. Eso, suponiendo que en el proceso de simplificar la explicación no acabases dando pie a confusiones lamentables, algo bastante probable.

*Y sí, digo "anecdótica" porque, para el común de los mortales, esta noticia no le va…   » ver todo el comentario
#33 Hay una bonita que dice que la HR es cierta si y solo si, el 4 es el unico numero "extraordinario", el problema es que la definicion de numero extraordinario no es tan sencilla (aunque es bastante sencilla, solo tiene de concepto el de divisor y multiplo):
planetmath.org/extraordinarynumber
math.colgate.edu/~integers/l33/l33.pdf
página 4
#33 ¿Me estás diciendo que la gente sale de la educación obligatoria sin saber lo que es una función en matemáticas? Luego imagino que daremos por supuesto que la gente sabe cuáles son los escritores de la generación del 27 o qué es el impresionismo. El problema de siempre: si no sabes qué escribió Vicente Aleixandre eres un inculto, pero si no sabes qué es pi, "es que soy de letras".
#46 Qué quieres que le haga, eso no lo inventé yo. Pero el periódico ha de adaptarse a su público y hacerse entender.
#49 Es que me niego a creer que alguien que esté lo suficiente interesado para leer más allá del titular no sepa lo que es una función. Lo que está haciendo el periódico se llama bajar el listón, probablemente porque los propios autores del artículo no tienen el nivel mínimo de conocimientos o interés requerido para intentar hacer un poco de divulgación del tema. Entonces se da la paradoja de que el artículo habla de cosas como la enfermedad mental de Perelman pero en ningún momento intenta explicar, ni a mínimo nivel, en qué consiste el problema supuestamente resuelto.
#51 Es que probablemente el periodista no lo sepa tampoco, o lo tenga muy oxidado. En cualquier caso, si fuese solo eso sería fácil, pero, como ya digo, el concepto es más complicado que eso. Y la diferencia con una enfermedad o, incluso, una teoría física es que esas dos cosas son tangibles y normalmente resumibles (hasta la mecánica cuántica la puedes resumir en unas pocas frases, simplificándola muchísimo); cosa que, con una hipótesis matemática...no pasa. El nivel de abstracción es tal que, o lo explicas paso a paso, o te quedas exactamente como estabas.

En cualquier caso, con la miseria que le pagarán tampoco tendría tiempo de hacer un texto decente.
#28 En numberphile hay una explicación de la hipitesis de Riemman fácil de entender.
m.youtube.com/watch?v=VTveQ1ndH1c
#36 sí, me he visto todos los videos de numberphille, pero esa explicacion es bastante mas complicada que la otra.
Con respeto a la noticia parece claro que la comunidad en la actualidad no se acaba de creer que esa demostración funcione (ya veremos si se digiere mejor la propuesta de demostración y esta opinión mayoritaria cambia).

#15 #28 En relación a lo que dices conviene aclarar el significado de la palabra "elemental". Para la gente de la calle "elemental" quiere decir sencillo, pero en el contexto de matemáticas (al nivel de investigación) el significado no es sólo ese sino que…   » ver todo el comentario
#15 Lo malo es que nunca tienes un niño de 12 años a mano cuando lo necesitas... :-P [mode groucho off]
#15 Edit, no había recargado la página para ver las respuestas. Gracias :-)
La hipótesis, que debe su nombre al matemático alemán Bernd Riemann y con un planteamiento cuya comprensión exige cierta formación matemática = "no creemos que nuestros lectores tengan un mínimo de cultura matemática y por tanto ni siquiera vamos a intentar hacer un resumen a nivel divulgativo".
#22 Más bien “no tenemos dicha formación ni ganas de preguntar y transcribir una explicación de alguien que sepa”.
89 añazos! Para que digan que tienes que tener menos de 30 para poder descubrir algo.
#25 Bueno, de hecho hay bastantes posibilidades de que la demostración no valga.
#31 jo...

Me motiva ver abuelos en el candelabro. Será que estoy caducando...
#48 Es una lástima, pero el hombre parece que chochea:
www.quora.com/Now-that-he-s-officially-presented-it-is-Atiyah-s-proof-
Esto lo resuelve Casado en menos de medio semestre si no lo ha resulto ya en alguno de sus trabajos (:calzador:, ya lo recojo yo)
#30 O Zapatero, que aprendió Economía en 2 tardes... :calzador:
#42 Otro inútil más
He hecho un pequeño esfuerzo por sefuir el video y parece que todo se basa en una función Todd, de la que nadie sabe exactamente en qué consiste y la relaciona la formulación de Riemman. Luego sale diciendo que la mencionada función Todd converge a una constante física universal y que si la formulación de Riemman no fuese convergente, violaría las leyes de la física. ?(
No hombre no, pero si ha hecho un auténtico ridículo. En ningún caso es "posible" que se haya demostrado nada, no se que hace esto en portada, los periodistas no saben buscar en Google?

Para empezar nadie de relevancia ha asistido a la conferencia, eso ya dice mucho. Un tío que lleva una racha de querer llamar la atención con grandes pruebas que luego son no ya falsas, sino incoherentes.

Y claro, sale se inventa unas propiedades de la función T y la aplica a la función de…   » ver todo el comentario

menéame