Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
" en el que la figura de Judas cobra una nueva dimensión, pues resulta que fue el propio Jesús quien le pidió a Judas, su amigo y discípulo, que le entregara a las autoridades."
¿Le van a pedir perdón al pobre Judas? Todos estos años insultado y menospreciado y resulta que era mejor amigo que ese Pedro, quién le negó tres veces y ahora tiene un curro la mar de chulo en las puertas del cielo. No, si está visto que lo de que triunfen los cabronazos no es de ahora. Y Chus, vaya amigo, diciendo que Judas le iba a traicionar cuando él mismo se lo pidió.
FREE JUDAS
¿Le van a pedir perdón al pobre Judas? Todos estos años insultado y menospreciado y resulta que era mejor amigo que ese Pedro, quién le negó tres veces y ahora tiene un curro la mar de chulo en las puertas del cielo. No, si está visto que lo de que triunfen los cabronazos no es de ahora. Y Chus, vaya amigo, diciendo que Judas le iba a traicionar cuando él mismo se lo pidió.
FREE JUDAS
#2:
Falso no será, pero ficción un rato.
#21:
#6 Si Judas no hubiese entregado a Cristo a las autoridades, no habría sido crucificado, no habría resucitado y por lo tanto no demostraría ser el hijo de Dios. Judas fue un chivo expiatorio necesario, un mártir involuntario en una oscura trama cuidadosamente planificada. Demosle el respeto que merece
#freejudas
#freejudas
#9:
#4 ¡Impío! ¡Judaizante!
Bromas a parte, ya hubo un sacerdote católico franco que se convirtió al judaísmo durante el siglo IX y que en una proclama anticristiana, según las noticias que nos han llegado, ya les acusaba "de adorar a tres dioses, y no uno, de haber divinizado a un hombre mortal y de introducir en su doctrina algo tan imposible como el nacimiento a partir del vientre de una virgen" (Roger Collins, España en la Alta Edad Media, 400-1000, p. 255. Barcelona: Crítica, 1985).
Bromas a parte, ya hubo un sacerdote católico franco que se convirtió al judaísmo durante el siglo IX y que en una proclama anticristiana, según las noticias que nos han llegado, ya les acusaba "de adorar a tres dioses, y no uno, de haber divinizado a un hombre mortal y de introducir en su doctrina algo tan imposible como el nacimiento a partir del vientre de una virgen" (Roger Collins, España en la Alta Edad Media, 400-1000, p. 255. Barcelona: Crítica, 1985).
#4:
Te referirás al manuscrito... Todos los evangelios son falsos, como el génesis... Porque eso de las víboras parlanchinas que regalan manzanas, o las vírgenes parturientas no me lo acabo de creer...
#54:
#6 Ojo, y Judas no pudiendo aguantar los remordimientos por haber participado en semejante complot se suicidó (algunos dicen que se ahorcó, otros que se lanzó por un acantilado y se reventó contra las rocas (literalmente)).
Vamos, que Judas murió por los pecados que le obligó a cometer Jesucristo, que era un attention whore (miradme como muero y os salvo a todos).
Vamos, que Judas murió por los pecados que le obligó a cometer Jesucristo, que era un attention whore (miradme como muero y os salvo a todos).
#66:
#48 Ningún evangelio fue escrito por nadie que viviese los hechos que allí se narran. Todos fueron escritos años (o siglos) después mitificando la figura de Jesús, uniéndola a otros muchos mitos griegos, semíticos, persas y egipcios de la época para mayor gloria del personaje e introduciendo una gran dosis de ideas helenísticas ajenas por completo al ideario judío que, como judío, podría haber tenido Jesucristo.
#101:
#96 La inexistencia de Nazareth en el siglo primero sí que está clara, tanto por los restos arqueológicos, como por los textos históricos. De ese siglo no hay restos de viviendas, sino de tumbas (los judíos no enterraban a sus muertos dentro de las poblaciones). Las primeras viviendas son de finales del siglo segundo. Antes del siglo cuarto, en el que Nazareth fue "descubierta", los cristianos no sabían dónde estaba (incluyendo el cristiano Orígenes, que vivía en Cesárea, a solo 43 Km. de Nazareth, en el siglo tercero). Tampoco es nombrada en ningún lugar del Antiguo Testamento, ni por Flavio Josefo, a pesar de que este vivió durante años en Séforis, a solo 6 Km. de Nazareth, y menciona decenas de poblaciones de la pequeña Galilea.
El artefacto que mencionas es fácilmente explicable por otras vías. La palabra "nazareno" es un título religioso usado por los madeos (los que creen que Juan Bautista es el Cristo, todavía existen y se remontan como mínimo al siglo segundo). Conforme el cristianismo se extendió, habría cristianos que no conocerían esa palabra, y se pensarían que si a Jesús se le llamaba nazareno era por ser de un sitio llamado Nazara (versión antigua de Nazareth, es la versión que aparece en Mateo y Lucas en griego).
El hecho de que Mateo y Lucas se inventasen cada uno una historia diferente para justificar el nacimiento en Belén (y también una genealogía de Jesús diferente cada uno) es una prueba más de lo "creativos" que eran los evangelistas. Los 2 viajes de Jesús a Jerusalen adicionales que aparecen en Juan, y la resurrección de Lázaro y las bodas de Canaan son otra muestra de "creatividad" (solo aparecen en Juan). Estamos hablando de autores que simplemente se inventaban las historias según les venía en gana.
Pilatos siempre fue un personaje histórico, y las fuentes historicas lo describen como todo un "halcón" con mano de hierro. La historia del juicio, con un Pilatos forzado a actuar contra su voluntad por el Sanedrín, es inverosímil, como lo es en realidad todo el resto de los evangelios.
Para mí la prueba definitiva de que no hubo un Jesús histórico radica en que no existe ni el más mínimo indicio de la existencia del cristianismo en todo el siglo primero. De remate, a mediados del siglo segundo, Justino Mártir dice que Jesús vivió en tiempos de un rey ¡un siglo anterior a Pilatos!
El artefacto que mencionas es fácilmente explicable por otras vías. La palabra "nazareno" es un título religioso usado por los madeos (los que creen que Juan Bautista es el Cristo, todavía existen y se remontan como mínimo al siglo segundo). Conforme el cristianismo se extendió, habría cristianos que no conocerían esa palabra, y se pensarían que si a Jesús se le llamaba nazareno era por ser de un sitio llamado Nazara (versión antigua de Nazareth, es la versión que aparece en Mateo y Lucas en griego).
El hecho de que Mateo y Lucas se inventasen cada uno una historia diferente para justificar el nacimiento en Belén (y también una genealogía de Jesús diferente cada uno) es una prueba más de lo "creativos" que eran los evangelistas. Los 2 viajes de Jesús a Jerusalen adicionales que aparecen en Juan, y la resurrección de Lázaro y las bodas de Canaan son otra muestra de "creatividad" (solo aparecen en Juan). Estamos hablando de autores que simplemente se inventaban las historias según les venía en gana.
Pilatos siempre fue un personaje histórico, y las fuentes historicas lo describen como todo un "halcón" con mano de hierro. La historia del juicio, con un Pilatos forzado a actuar contra su voluntad por el Sanedrín, es inverosímil, como lo es en realidad todo el resto de los evangelios.
Para mí la prueba definitiva de que no hubo un Jesús histórico radica en que no existe ni el más mínimo indicio de la existencia del cristianismo en todo el siglo primero. De remate, a mediados del siglo segundo, Justino Mártir dice que Jesús vivió en tiempos de un rey ¡un siglo anterior a Pilatos!
#48:
El evangelio de Judas auténtico es (si entendemos auténtico como del siglo IV), pero lamentablemente no está escrito por Judas (si es que existió este personaje) ni tampoco parece una copia de un supuesto original. Durante el siglo III y IV hay lugares del imperio, como Egipto, donde surgían envangelios como setas. Parece ser que los gnosticos (que terminaron convertidos en herejes) escribieron este evangelio como un manera de dar solidéz a sus creencias. En definitiva como evangelio es una falsificación, pero tan antigua y realizada por una corriente filosófica tan interesante que no deja de tener un valor enorme.
#96:
#90 No está claro eso de Nazaret. Pero curiosamente, un artefacto de uno de los evangelios es precisamente un fortísimo indicio de que existió un tal Jesús de Nazaret: la historia del censo en Belén es totalmente espuria, no se entiende la necesidad de inventarse un viaje para censarse en un pueblo distante de otro (sólo para justificar unos presuntos títulos de legitimidad histórica), cuando uno puede inventarse directamente el personaje "Jesús de Belén". Eso tuvo que ser así porque existió realmente un personaje llamado "Jesús de Nazaret", que en la época de ese escrito todavía tener que ser conocido (en círculos judíos, etc.)
Un evangelio es simultáneo a las cartas paulinas (de hecho, hay también muy fuertes indicios de su elaboración común), por tanto es perfectamente razonable suponer (con pruebas circunstaciales) que el resto de los canónicos también lo son. El problema de Pablo es que muy probablemente era un agente romano infiltrado para manipular el movimiento desde dentro, algo que muy probablemente consiguió (de ahí las pésimas "relaciones"), otra cosa es que el invento se les fuera a todos de las manos. También es curioso que dentro del tipo de hipótesis que creas, des a entender que conocía (personalmente, se entiende) a otros líderes cristianos. Probablemente no era así.
Sí la hay, y no entiendo como citando a Tácito como haces obvias esto. Tácito era miembro de las castas dirigentes romanas (senador a más efecto), y claramente habla de ellos como secta ya diferenciada del conglomerado judío, que se presenta aún hoy como algo homogéneo y tenía una diversidad e incompatibilidad interna probablemente superior a la del cristianismo o el islam hoy (lo que pasa es que históricamente, sólo sobrevivió una de las ramas del judaísmo, el resto se extinguieron).
Pilatos ya es un personaje histórico tras el hallazgo de la famosa estela en Palestina. No sabemos si fue procurador o no, seguramente sí que lo fue, dado que a lo largo del curso profesional de una persona según el punto de vista interesa realzar unas cosas u otras, hablando en restrospectiva a Tácito le interesa destacar hasta donde trepó en el sistema, en la relación evangélica se dará el cargo que tenía en el momento de los hechos, para facilitar precisamente la verificación de la historicidad de los hechos. Nunca recuerdo si es Ireneo el que cita que los documentos del juicio están disponibles (estaban en el siglo IV...) en Roma. Precisamente los cita para negar la actual visión de los hechos, y subrayar que Jesús era un enemigo del estado romano (algo que Pablo intenta desmontar por todos los medios, y eventualmente lo consigue).
Los relatos de los evangelios unos son inverosímiles y otros no, y en cualquier caso, se obtiene muy buena información de ellos, que eventualmente podría ser o no validada por investigación posterior. Me gusta siempre citar estos hechos como prueba de la historicidad de una cierta visión del Jesús histórico: en los evangelios se narran varias parábolas del rabí que aún hoy (por no decir a lo largo de la historia) han tenido múltiples interpretaciones, en general siempre intentando que se las casase con la dogmática oficial:
-La famosa parábola de "si te abofetean en una mejilla, pon la otra" es claramente una invitación a violar la ley farisaica. Resulta que no se puede abofetear (el superior al inferior, claro está) con la mano izquierda, entre otras cosas porque era (literalmente) la de limpiar el culo, y era impura y todas esas patologías mentales. Poner la otra mejilla es obligar a quien te abofetea a romper el tabú, o te abofetea con la mano que no debe, o tiene que golpearte con la misma mano de otra forma que también rompe el tabú.
-Si alguien te pide media túnica, dale la túnica entera: esto está muy bien porque ahora está relacionado con los desahucios y tal, resulta que cuando, por deudas, una persona quedaba reducida a casi la esclavitud, la ley judía exigía quitarle absolutamente todo, excepto lo imprescindible para que no quedase desnudo delante del tribunal (que era, naturalmente, tabú, por favor...). Pues la cosa está clara: si te van a dejar con un harapo, para eso te quedas desnudo y pones en claro lo que la ley es más allá de hipocresías.
-Si alguien te pide que lo acompañes una milla, acompáñale dos: las fuerzas de ocupación romanas, que eran legionarios y podían llevar petates en régimen de marcha de hasta 50 kg por legionario -el soldado polivalente por excelencia-, tenía una curiosa y peculiar ley que les permitía, caso de ver un nativo por allí mirando el espectáculo, "requisarlo" para que cargase con SU petate durante una milla romana (1,8 km). Pero una milla, si el soldado abusaba de esta prerrogativa era severamente castigado (y los castigos en la legión eran otro espectáculo en sí mismos, como todos los sistemas de domesticación humana). Obviamente, sugiriendo que hagas lo posible por acompañarle dos millas no le estás haciendo ningún favor al legionario...
Estas ideas no son nuevas, están recogidas en textos esenios de resistencia. Dan una imagen muy clara de lo que era Jesús en realidad, igual que el episodio sin aclarar de lo que verdaderamente pasó en el Templo, donde se sella la suerte de la intentona de golpe político.
Para terminar, lo más probable es que el personaje evangélico de Judas corresponda no a una, sino a dos personas que se han confundido (deliberada o accidentalmente, en esto Pablo hizo también su trabajo, y fue naturalmente deliberado). El Judas "importante", que era recaudador de impuestos, era un tipo con una sólida posición social y con certeza una alta cualificación. A fuerza de eliminar escenarios improbables o implausibles, lo más seguro es que fuese una entrega pactada para evitar un derramamiento de sangre inútil que sólo perjudicaba al movimieinto, y obviamente Judas era la persona más adecuada, entre otras cosas porque los romanos le darían más credibilidad. Por cierto, cuando Jesús predicaba lo de "véndelo todo y sígueme", iba especialmente dirigido a los recaudadores de impuestos (romanos), y eso desde luego no era "inocuo" para el estado romano.
Un evangelio es simultáneo a las cartas paulinas (de hecho, hay también muy fuertes indicios de su elaboración común), por tanto es perfectamente razonable suponer (con pruebas circunstaciales) que el resto de los canónicos también lo son. El problema de Pablo es que muy probablemente era un agente romano infiltrado para manipular el movimiento desde dentro, algo que muy probablemente consiguió (de ahí las pésimas "relaciones"), otra cosa es que el invento se les fuera a todos de las manos. También es curioso que dentro del tipo de hipótesis que creas, des a entender que conocía (personalmente, se entiende) a otros líderes cristianos. Probablemente no era así.
Sí la hay, y no entiendo como citando a Tácito como haces obvias esto. Tácito era miembro de las castas dirigentes romanas (senador a más efecto), y claramente habla de ellos como secta ya diferenciada del conglomerado judío, que se presenta aún hoy como algo homogéneo y tenía una diversidad e incompatibilidad interna probablemente superior a la del cristianismo o el islam hoy (lo que pasa es que históricamente, sólo sobrevivió una de las ramas del judaísmo, el resto se extinguieron).
Pilatos ya es un personaje histórico tras el hallazgo de la famosa estela en Palestina. No sabemos si fue procurador o no, seguramente sí que lo fue, dado que a lo largo del curso profesional de una persona según el punto de vista interesa realzar unas cosas u otras, hablando en restrospectiva a Tácito le interesa destacar hasta donde trepó en el sistema, en la relación evangélica se dará el cargo que tenía en el momento de los hechos, para facilitar precisamente la verificación de la historicidad de los hechos. Nunca recuerdo si es Ireneo el que cita que los documentos del juicio están disponibles (estaban en el siglo IV...) en Roma. Precisamente los cita para negar la actual visión de los hechos, y subrayar que Jesús era un enemigo del estado romano (algo que Pablo intenta desmontar por todos los medios, y eventualmente lo consigue).
Los relatos de los evangelios unos son inverosímiles y otros no, y en cualquier caso, se obtiene muy buena información de ellos, que eventualmente podría ser o no validada por investigación posterior. Me gusta siempre citar estos hechos como prueba de la historicidad de una cierta visión del Jesús histórico: en los evangelios se narran varias parábolas del rabí que aún hoy (por no decir a lo largo de la historia) han tenido múltiples interpretaciones, en general siempre intentando que se las casase con la dogmática oficial:
-La famosa parábola de "si te abofetean en una mejilla, pon la otra" es claramente una invitación a violar la ley farisaica. Resulta que no se puede abofetear (el superior al inferior, claro está) con la mano izquierda, entre otras cosas porque era (literalmente) la de limpiar el culo, y era impura y todas esas patologías mentales. Poner la otra mejilla es obligar a quien te abofetea a romper el tabú, o te abofetea con la mano que no debe, o tiene que golpearte con la misma mano de otra forma que también rompe el tabú.
-Si alguien te pide media túnica, dale la túnica entera: esto está muy bien porque ahora está relacionado con los desahucios y tal, resulta que cuando, por deudas, una persona quedaba reducida a casi la esclavitud, la ley judía exigía quitarle absolutamente todo, excepto lo imprescindible para que no quedase desnudo delante del tribunal (que era, naturalmente, tabú, por favor...). Pues la cosa está clara: si te van a dejar con un harapo, para eso te quedas desnudo y pones en claro lo que la ley es más allá de hipocresías.
-Si alguien te pide que lo acompañes una milla, acompáñale dos: las fuerzas de ocupación romanas, que eran legionarios y podían llevar petates en régimen de marcha de hasta 50 kg por legionario -el soldado polivalente por excelencia-, tenía una curiosa y peculiar ley que les permitía, caso de ver un nativo por allí mirando el espectáculo, "requisarlo" para que cargase con SU petate durante una milla romana (1,8 km). Pero una milla, si el soldado abusaba de esta prerrogativa era severamente castigado (y los castigos en la legión eran otro espectáculo en sí mismos, como todos los sistemas de domesticación humana). Obviamente, sugiriendo que hagas lo posible por acompañarle dos millas no le estás haciendo ningún favor al legionario...
Estas ideas no son nuevas, están recogidas en textos esenios de resistencia. Dan una imagen muy clara de lo que era Jesús en realidad, igual que el episodio sin aclarar de lo que verdaderamente pasó en el Templo, donde se sella la suerte de la intentona de golpe político.
Para terminar, lo más probable es que el personaje evangélico de Judas corresponda no a una, sino a dos personas que se han confundido (deliberada o accidentalmente, en esto Pablo hizo también su trabajo, y fue naturalmente deliberado). El Judas "importante", que era recaudador de impuestos, era un tipo con una sólida posición social y con certeza una alta cualificación. A fuerza de eliminar escenarios improbables o implausibles, lo más seguro es que fuese una entrega pactada para evitar un derramamiento de sangre inútil que sólo perjudicaba al movimieinto, y obviamente Judas era la persona más adecuada, entre otras cosas porque los romanos le darían más credibilidad. Por cierto, cuando Jesús predicaba lo de "véndelo todo y sígueme", iba especialmente dirigido a los recaudadores de impuestos (romanos), y eso desde luego no era "inocuo" para el estado romano.
#18:
A ver si me aclaro, ¿Entonces el profesor Snape hizo lo que Dumbledor le pidió?
#39:
¿Y el beso de Judas? ¿Era solo un beso de amigos? ¿Una despedida de dos colegas que sabían ya cual era su destino? ¿O había algo más?
Comentarios
" en el que la figura de Judas cobra una nueva dimensión, pues resulta que fue el propio Jesús quien le pidió a Judas, su amigo y discípulo, que le entregara a las autoridades."
¿Le van a pedir perdón al pobre Judas? Todos estos años insultado y menospreciado y resulta que era mejor amigo que ese Pedro, quién le negó tres veces y ahora tiene un curro la mar de chulo en las puertas del cielo. No, si está visto que lo de que triunfen los cabronazos no es de ahora. Y Chus, vaya amigo, diciendo que Judas le iba a traicionar cuando él mismo se lo pidió.
FREE JUDAS
#6 FREE JUDAS Jajajajajajajaja
#6 JESUCRISTO ES CORRUPCIÓN!!!
#13 yo diria mas: Jesufistro es ETA......
#6 Lee el evangelio de Pedro antes de acusar. Según este, Pedro le negó tres veces porque así se lo pidió Jesús.
#6 #20 pues así cualquiera profetiza cosas, me voy a ir a una plaza con unos colegas, les voy a decir lo que tienen que hacer y luego lo adivino... si alguien me acusa de estafa o de mentiroso, pues coño a otro que lo hizo le dedicaron varias religiones...
#6 Si Judas no hubiese entregado a Cristo a las autoridades, no habría sido crucificado, no habría resucitado y por lo tanto no demostraría ser el hijo de Dios. Judas fue un chivo expiatorio necesario, un mártir involuntario en una oscura trama cuidadosamente planificada. Demosle el respeto que merece
#freejudas
#21 Muy enrevesado, propio de un guión. También Jesús se podría haber dado una vuelta por delante de los romanos disimuladamente y "Eh, alto ahí..." y punto.
#22 Ahí esta la gracia; si hubiese sido así de simple, a la historia le faltaría chicha. Tiene que haber traiciones, intrigas y amores prohibidos si quieres tener un best seller!
#23 Hay un detalle menor en la defensa de Judas: se colgó de una higuera y no de un olivo, por ejemplo. Las higueras tienen una madera muy falsa que puede parecer sólida y aún así romperse, con lo que se supone que dejaba en manos de ese tal dios la decisión de partir la rama y que viviera o no partirla y que muriera.
#23 Y un manuscrito o algo hecho por Leonardo da Vinci, en algún momento de su vida entre los siglos XI y XVII.
Precedido por algún alemán, De Quincey especuló en Kristus och Judas (1857) que Judas entregó a Jesucristo para forzarlo a declarar su divinidad y a encender una vasta rebelión contra el yugo de Roma; Nils Runeberg sugiere una vindicación de índole metafísica.
Hábilmente, empieza por destacar la superfluidad del acto de Judas. Observa (como Robertson) que para identificar a un maestro que diariamente predicaba en la sinagoga y que obraba milagros ante concursos de miles de hombres, no se requiere la traición de un apóstol. Ello, sin embargo, ocurrió. Suponer un error en la Escritura es intolerable; no menos tolerable es admitir un hecho casual en el más precioso acontecimiento de la historia del mundo. Ergo, la traición de Judas no fue casual; fue un hecho prefijado que tiene su lugar misterioso en la economía de la redención.
Prosigue Runeberg: El Verbo, cuando fue hecho carne, pasó de la ubicuidad al espacio, de la eternidad a la historia, de la dicha sin límites a la mutación y a la carne; para corresponder a tal sacrificio, era necesario que un hombre, en representación de todos los hombres, hiciera un sacrificio condigno. Judas Iscariote fue ese hombre. Judas, único entre los apóstoles, intuyó la secreta divinidad y el terrible propósito de Jesús. El Verbo se había rebajado a mortal; Judas, discípulo del Verbo, podía rebajarse a delator (el peor delito que la infamia soporta) y ser huésped del fuego que no se apaga.
El orden inferior es un espejo del orden superior; las formas de la tierra corresponden a las formas del cielo; las manchas de la piel son un mapa de las incorruptibles constelaciones; Judas refleja de algún modo a Jesús. De ahí los treinta dineros y el beso; de ahí la muerte voluntaria, para merecer aun más la Reprobación.
Así dilucidó Nils Runeberg el enigma de Judas.
#21
#92 Si Jesús estaba atrincherado con sus seguidores (Pedro de hecho saca la espada, ¿no?), podría ser perfectamente posible que el ejército romano para prenderlo tuviese que matar a un número excesivo de gente y que eso fuese una espoleta para un estallido más amplio, que no le interesaba a nadie. Por otro lado, podían entregarles a alguien que no fuese Jesús y engañarlos, mientras éste huía de Jerusalén (lo cierto es que lo que se narra en los evangelios es perfectamente compatible con una ciudad tomada por las fuerzas de ocupación). Así que lo de Judas no sólo es perfectamente lógico, es seguramente la única opción: una entrega pactada del líder a cambio de que el resto del grupo pueda marcharse, y a través de la persona con la que los romanos se entenderían mejor: un antiguo funcionario suyo.
#2 ¿Ya lo has leído? Lo mismo habla de un hombre que no tenía poderes mágicos y simplemente se dedicaba a predicar y agitar las masas en contra de los romanos.
#21 No recuerdo en qué rama del cristianismo (de tantas que hay) lo consideran un santo.
#6 Si algún día tengo un hijo le pondré Judas en su honor. Va por ti Judas!
#6 La doferencia es que Pedro se arrepintió, Judas no.
#30 ¿Como se iba a arrepentir, si era lo que tenía que pasar para que Jesus pudiese demostrar ser el hijo de Dios? ¿Arrepentirse de seguir el plan divino?
Judas fue una víctima de una enrevesada trama oculta. FREE JUDAS!
#30 ¿Te parece poco arrepentimiento colgarse de un árbol?
#33 Suicidarse no es arrepentimiento, sino rendirse.
San Pablo matab cristianos, y se arrepintió, y escribió la mitad del nuevo testamento. Arrepentirse es posible.
#35 ¿Y por qué iba a tener que arrepentirse Judas de algo que planeó su amigo? Ya tuvo bastante con la carga de saber que si lo denunciaba iba a morir.
FREE JUDAS
#41 ¿Después de todo este tiempo, Judas?
Siempre
#35 y que es lo que hizo jesus sino suicidarse ? quedarse en la cruz para morir cuando tenia la capacidad de salirse de alli cuando quisiese es un suicidio como cualquier otro.
#50 "y que es lo que hizo jesus sino suicidarse ? quedarse en la cruz para morir cuando tenia la capacidad de salirse de alli cuando quisiese es un suicidio como cualquier otro."
Jesús no se suicidó, se hizo el muerto, que es distinto.
#6 Pero si eso ya salía en la película La Última Tentación de Cristo.
#6 Ojo, y Judas no pudiendo aguantar los remordimientos por haber participado en semejante complot se suicidó (algunos dicen que se ahorcó, otros que se lanzó por un acantilado y se reventó contra las rocas (literalmente)).
Vamos, que Judas murió por los pecados que le obligó a cometer Jesucristo, que era un attention whore (miradme como muero y os salvo a todos).
#6 JUDAS ASKATU
#6 FREE JUDAS (Chus)
#6 yo siempre he sido de la opinión de que la escenita del "seré yo? seré yo, maestro?" no eran dudas de apóstol, sino simple y puro "a ver a quién le toca entregar a Jesús para que se cumpla lo que se tiene que cumplir". Suena más lógico.
#6 FREE JUDAS
Biba!!! Birra gratixx
#6 Malditos meneantes, siempre fans de los juicios mediáticos paralelos. Espero que esteis contentos.
Falso no será, pero ficción un rato.
#2 O a lo mejor no tan ficción. Lo que si está muy claro es que da una visión distinta a la oficial que mantiene (y ha escogido) la Iglesia
#2 no sé cómo será de ficción (obviamente no lo he leído), pero en un principio Judas conoció a Jesús, a diferencia de los 4 evangelistas: Mateo, Marcos, Lucas y Juan; ninguno de ellos lo vio. Así que al menos tiene pinta que debería de tener más validez histórica al menos que los ya mencionados (sabiendo que no debemos de creernos ciegamente lo que pone, ni mucho menos).
Eso sí, por lo que he visto en la noticia, no se puede asegurar que pertenezca a él, ni mucho menos, simplemente que no es una falsificación posterior.
Te referirás al manuscrito... Todos los evangelios son falsos, como el génesis... Porque eso de las víboras parlanchinas que regalan manzanas, o las vírgenes parturientas no me lo acabo de creer...
#4 ¡Impío! ¡Judaizante!
Bromas a parte, ya hubo un sacerdote católico franco que se convirtió al judaísmo durante el siglo IX y que en una proclama anticristiana, según las noticias que nos han llegado, ya les acusaba "de adorar a tres dioses, y no uno, de haber divinizado a un hombre mortal y de introducir en su doctrina algo tan imposible como el nacimiento a partir del vientre de una virgen" (Roger Collins, España en la Alta Edad Media, 400-1000, p. 255. Barcelona: Crítica, 1985).
#9 Pondre (una vez mas) el enlace a las "Disputas cristologicas" o como la propia iglesia se paso siglos preguntandose que es Jesus, su relacion con la mortalidad/inmortalidad y los vinculos con el resto de la trinidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Disputas_cristol%C3%B3gicas
Ese sacerdote solo es uno mas en la larguisima lista de visiones diferentes que terminaron por considerarse herejias.
A ver si me aclaro, ¿Entonces el profesor Snape hizo lo que Dumbledor le pidió?
#18 sipi
#18 Ademas se dice que Harry Potter en realidad es hijo de Snape.
Hasta que no lo ratifique Iker Jiménez no lo meneo...
Perdón, me ha hecho gracia y la quería meter en algún sitio, aunque no tenga nada que ver. Perdón.
¿Y el beso de Judas? ¿Era solo un beso de amigos? ¿Una despedida de dos colegas que sabían ya cual era su destino? ¿O había algo más?
#39 probablemente se decían algo al oído y se malinterpretó, algo así como "sincronicemos los relojes"
#39 "¿Y el beso de Judas? ¿Era solo un beso de amigos? ¿Una despedida de dos colegas que sabían ya cual era su destino? ¿O había algo más?"
Muy fácil, Judas y Jesucristo eran amantes emos, y planificaron un suicidio conjunto a lo romeo y julieta (tu haces como que te crucifican, entonces yo me suicido, entonces tu al tercer día te levantas, pero al enterarte de que me he suicidado, te vas pal cielo también,... es taaaan romántico).
No es una falsificación es distinto que lo que ponga sea real. De todas formas son muy interesantes los manuscritos del qumram y documento Q, si tenéis curiosidad.
El evangelio de Judas auténtico es (si entendemos auténtico como del siglo IV), pero lamentablemente no está escrito por Judas (si es que existió este personaje) ni tampoco parece una copia de un supuesto original. Durante el siglo III y IV hay lugares del imperio, como Egipto, donde surgían envangelios como setas. Parece ser que los gnosticos (que terminaron convertidos en herejes) escribieron este evangelio como un manera de dar solidéz a sus creencias. En definitiva como evangelio es una falsificación, pero tan antigua y realizada por una corriente filosófica tan interesante que no deja de tener un valor enorme.
#48 Ningún evangelio fue escrito por nadie que viviese los hechos que allí se narran. Todos fueron escritos años (o siglos) después mitificando la figura de Jesús, uniéndola a otros muchos mitos griegos, semíticos, persas y egipcios de la época para mayor gloria del personaje e introduciendo una gran dosis de ideas helenísticas ajenas por completo al ideario judío que, como judío, podría haber tenido Jesucristo.
¿seré yo miarma?
#49 En Sevilla, el chiste termina así:
"Escolti, nen, ¿sere yo?"
JUDAS YA NO ES ETA!!
Judas traicionó a Cristo en diferido. En forma, efectivamente de simulación de traición.
Relacionada
Un certificado de matrimonio, clave para autenticar el Evangelio de Judas
Un certificado de matrimonio, clave para autentica...
europapress.es#1 Y yo te voy a poner este enlace que complementa tu noticia
http://www.mscperu.org/biblia/apocrifos/evangJudas.htm
#3 Gracias
#1 #3 Y yo os regalo esto de Borges: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/esp/borges/tres_versiones_de_judas.htm
Os dejo la banda sonora para la noticia (escucharla mientras lo leéis):
(Cuarto Milenio Musica)(Sintonía de Milenio3)
Amenicemos la noticia con música:
Y un "opening" antes de leer la noticia :
#14 prefiero la mía
#14 #16
No teneis ni idea, aprender:
#36 Te voy a enseñar lo que es bueno, atento:
#40 Muy grande!
Quid pro quo
El documental de National Geographic: El Evangelio prohibido de Judas
Me sigo quedando con "La vida de Brian"...
Pero como va a ser una falsificación, no lo sera, pero es como si encontráramos el libro del ratoncito Perez
#11 Si quieres, lo puedes encontrar en su propia casa-museo, en la calle del Arenal número 8, de Madrid
Un extracto de un relato de Borges que siempre me ha hecho gracia:
"El argumento general no es complejo, si bien la conclusión es monstruosa. Dios, arguye Nils Runeberg, se rebajó a ser hombre para la redención del género humano; cabe conjeturar que fue perfecto el sacrificio obrado por él, no invalidado o atenuado por omisiones. Limitar lo que padeció a la agonía de una tarde en la cruz es blasfematorio3. Afirmar que fue hombre y que fue incapaz de pecado encierra contradicción; los atributos de impeccabilitas y de humanitas no son compatibles. Kemnitz admite que el Redentor pudo sentir fatiga, frío, turbación, hambre y sed; también cabe admitir que pudo pecar y perderse. El famoso texto Brotará como raíz de tierra sedienta; no hay buen parecer en él, ni hermosura; despreciado y el último de los hombres; varón de dolores, experimentado en quebrantos (Isaías 53: 2-3), es para muchos una previsión del crucificado, en la hora de su muerte; para algunos (verbigracia, Hans Lassen Martensen), una refutación de la hermosura que el consenso vulgar atribuye a Cristo; para Runeberg, la puntual profecía no de un momento sino de todo el atroz porvenir, en el tiempo y en la eternidad, del Verbo hecho carne. Dios totalmente se hizo hombre hasta la infamia, hombre hasta la reprobación y el abismo. Para salvarnos, pudo elegir cualquiera de los destinos que traman la perpleja red de la historia; pudo ser Alejandro o Pitágoras o Rurik o Jesús; eligió un ínfimo destino: fue Judas."
El cuento completo:
http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/esp/borges/tres_versiones_de_judas.htm
#68 Yo solo digo una cosa: si a un ser todopoderoso, omniscente y demás no se le ocurre mejor idea que torturar hasta la muerte a su único hijo... Si eso se lo hace a un hijo, que nos hará a los demás si nos pilla.
#78 murio por nosotros, como simbolo de el sacrifio por los demas,
y poco antes lavo los pies a sus discipulos diciendo "Pues bien, si yo, el Maestro, lavé vuestros pies, también vosotros debéis lavaros los pies los unos a los otros." (vamos igualito que ahora,,)
y un poco antes expulso a los mercaderes del templo y les dijo "mi casa debe ser un lugar de oracion pero lo habes convertido en una guarida de ladrones", (vamos lo mismo que sigue siendo ahora..., se ve que ni la iglesia le hace caso a su Dios)
los evangelios no son tan malos, joe, os puede el odio a la iglesia para no verlos como lo que son, ni siquiera son machistas, los evangelios tienen su rollo muy budista o zen pero lo asiatico "mola" porque es distinto y lejano
yo no tengo ninguna simpatia al vaticano ni a la iglesia, y los cardenales y obispos los meteria a todos en la carcel
pero leyendo los evangelios como rollo filosofico sin pensar en la iglesia,(que es otra cosa que vino despues), no son tan malos....
#78 Si fueras eterno tendrías demasiado tiempo libre, es lo que pasa.
¿No era plan de Dios el que su padre (qué es él mismo? fuera vendido, juzgado y asesinado para resucitar? ¿Qué mierda de borregos son estos que no reconocen al gran colaborador el consiguió que Jesús diese su vida para salvarles?
Pero si éso es el argumento de la película "La última tentación de cristo"!
#25 Pues ya sabes de donde la han plagiado
#28 El libro en el que está basado la película es muy anterior al descubrimiento de ese supuesto evangelio de judas!
#29 Es que no es demasiado complicado plantear que si Jesús ya sabía lo que le iba a pasar y dejó que sucediera era por voluntad propia, lo cual lleva a que él mismo lo había planeado.
Judas es el Severus Snape de la Biblia. Tanto tiempo pensando (el que crea estas cosas) que era un ser sin escrupulos y... ¡toma giro argumental!
Vaya, vaya... estoy echando en falta a los poseedores-de-la-verdad-absoluta discutiendo a los antiguos cristianos tirando de los argumentos de los catecismos de su abuela...
Evidentemente tan fantasiosas son unas creencias como las otras pero pretender que el catolicismo actual es la misma religión que profesaban los primeros cristianos es una afrenta a la inteligencia (como otras tantas que suelen llevar a cabo).
De todas ellas quizás la más divertida, por ridícula, es tomar como verdad absoluta la visión histórica sesgada del cristianismo que fue diseñando la Iglesia para adecuar los evangelios a sus necesidades terrenales.
2 cosas:
-En el supuesto de que sea verdadero (escrito según sus dictados), la cantidad de información que proporciona es ficción basada en mitos y leyendas de origen mayoritariamente egipcio y suméreo.
-Aún siendo ciertas (según sus dictados e ideas) poco o nada de eso aplica la Iglesia Católica; tanto de éste como de otros evangelios de distinta autoría.
Me encantan los libros de fábulas
el topo era Casillas
los que dicen que es todo ficción, hay muchas pruebas de que de verdad Jesús vivió y está pracricamente demostrado
muchos expertos lo describen como un independentista hacia Roma.
lo que no está demostrado son sus "trucos de magia"
si la iglesia nos quiere vender un dios es otra historia
#47 En realidad no hay tantas. La tendencia mayoritaria dentro de los historiadores es a considerar real su existencia, pero otros muchos la discuten aportando pruebas que, cuanto menos, deben ser consideradas.
La existencia de Jesús no es un hecho históricamente innegable como pueda ser la de Poncio Pilatos.
#69 en cierto modo creer en si vivió o no vivió es un acto digamos de fe
ninguno de los que estamos aquí comentando conocimos a tutankamon en persona, pero nadie duda de su existencia.
yo no hablo de un Jesús dios, yo digo que hay bastantes pruebas para pensar en una persona llamada Jesús que vivió hace 2000 años en Oriente medio.
hay que diferenciar el Jesús dios del Jesús histórico
la iglesia quiere hacernos creer que es el mismo y no es así
#74 Daba eso por hecho. A lo que me refiero es a que hay muchas más dudas de la existencia "real" de Jesús de Nazaret que de la de Tutankamón o la de Julio César. Las cuales se dan unánimemente por ciertas. Hablando, claro está, de la historiografía seria, no de la cristiana o la de Fomenko.
#74 #75 Sin embargo no es el único personaje histórico en esa situación, por ejemplo Sócrates (que en ciertos sentidos se parece mucho a este), tampoco es un asunto trivial demostrar si existió alguien. En lo personal seguramente si existió alguien, que por lo menos inspiró su leyenda, y supongo que eso es lo que defienden muchos historiadores. A partir de ahí creerse que hizo milagros, es otro cuento.
Hay algunos detalles curiosos sobre su figura, por ejemplo según algunas culturas Jesús, o al menos el Jesús que se supone que tras la resurrección se fue a la india, tenía el poder de cambiar de apariencia. Algo que podría tener algún sentido si se consideran relatos como que Judas tuvo que identificar a Jesús (porque cambiaba de forma), o que tras la resurrección sus discípulos no lo reconocieran.
Tampoco me extrañaría que fuera un caso similar al de los "inmortales" de 300. Se muere uno, y lo remplazaban por otro.
#82 Yo diría que sí que hay buena evidencia de la existencia de Sócrates:
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates#El_problema_de_las_fuentes
Platón, Jenofonte, y Aristófanes eran contemporáneos de Sócrates, y atenienses o casi. 2 de ellos fueron discípulos suyos, el tercero se burló de él (por lo que puede ser considerado como una fuente independiente). Aristóteles fue discípulo de Platón. Compárese con Jesús:
- Nazareth no existía en el siglo primero
- Los evangelios fueron escritos cuando ya había pasado más de un siglo de la supuesta muerte de Jesús. Los canónicos y posiblemente todos los apócrifos fueron escritos por personas que no vivían en Palestina. Ninguno de los primeros evangelios fue escrito en arameo.
- Todo el mundo está de acuerdo en que las cartas paulinas fueron anteriores a los evangelios, o como mínimo aparecieron al mismo tiempo que el evangelio más antiguo (el de Marción). Sin embargo, en las cartas paulinas hay una ausencia total de datos biográficos de Jesús, salvo algún detalle en las Pastorales, que todo el mundo piensa que son una falsificación posterior. El propio autor de las cartas paulinas declara que no conoció a Jesús, sino que este se le apareció. Ni siquiera está claro que pensase que Jesús había tenido una existencia terrenal. Trata a Pedro, Santiago, y Juan como simples líderes de la comunidad de Jerusalén, no como personas que hayan conocido a Jesús.
- No hay ni la más mínima evidencia de la existencia de cristianos en todo el siglo primero.
- Las fuentes no cristianas parecen conocer a Jesús únicamente por lo que los cristianos cuentan de él (por ejemplo, Tácito repite el error cristiano de llamar procurador a Pilatos).
- Incluso sin tener en cuenta los milagros, los relatos de los evangelios son completamente inverosímiles.
#90 No está claro eso de Nazaret. Pero curiosamente, un artefacto de uno de los evangelios es precisamente un fortísimo indicio de que existió un tal Jesús de Nazaret: la historia del censo en Belén es totalmente espuria, no se entiende la necesidad de inventarse un viaje para censarse en un pueblo distante de otro (sólo para justificar unos presuntos títulos de legitimidad histórica), cuando uno puede inventarse directamente el personaje "Jesús de Belén". Eso tuvo que ser así porque existió realmente un personaje llamado "Jesús de Nazaret", que en la época de ese escrito todavía tener que ser conocido (en círculos judíos, etc.)
Un evangelio es simultáneo a las cartas paulinas (de hecho, hay también muy fuertes indicios de su elaboración común), por tanto es perfectamente razonable suponer (con pruebas circunstaciales) que el resto de los canónicos también lo son. El problema de Pablo es que muy probablemente era un agente romano infiltrado para manipular el movimiento desde dentro, algo que muy probablemente consiguió (de ahí las pésimas "relaciones"), otra cosa es que el invento se les fuera a todos de las manos. También es curioso que dentro del tipo de hipótesis que creas, des a entender que conocía (personalmente, se entiende) a otros líderes cristianos. Probablemente no era así.
Sí la hay, y no entiendo como citando a Tácito como haces obvias esto. Tácito era miembro de las castas dirigentes romanas (senador a más efecto), y claramente habla de ellos como secta ya diferenciada del conglomerado judío, que se presenta aún hoy como algo homogéneo y tenía una diversidad e incompatibilidad interna probablemente superior a la del cristianismo o el islam hoy (lo que pasa es que históricamente, sólo sobrevivió una de las ramas del judaísmo, el resto se extinguieron).
Pilatos ya es un personaje histórico tras el hallazgo de la famosa estela en Palestina. No sabemos si fue procurador o no, seguramente sí que lo fue, dado que a lo largo del curso profesional de una persona según el punto de vista interesa realzar unas cosas u otras, hablando en restrospectiva a Tácito le interesa destacar hasta donde trepó en el sistema, en la relación evangélica se dará el cargo que tenía en el momento de los hechos, para facilitar precisamente la verificación de la historicidad de los hechos. Nunca recuerdo si es Ireneo el que cita que los documentos del juicio están disponibles (estaban en el siglo IV...) en Roma. Precisamente los cita para negar la actual visión de los hechos, y subrayar que Jesús era un enemigo del estado romano (algo que Pablo intenta desmontar por todos los medios, y eventualmente lo consigue).
Los relatos de los evangelios unos son inverosímiles y otros no, y en cualquier caso, se obtiene muy buena información de ellos, que eventualmente podría ser o no validada por investigación posterior. Me gusta siempre citar estos hechos como prueba de la historicidad de una cierta visión del Jesús histórico: en los evangelios se narran varias parábolas del rabí que aún hoy (por no decir a lo largo de la historia) han tenido múltiples interpretaciones, en general siempre intentando que se las casase con la dogmática oficial:
-La famosa parábola de "si te abofetean en una mejilla, pon la otra" es claramente una invitación a violar la ley farisaica. Resulta que no se puede abofetear (el superior al inferior, claro está) con la mano izquierda, entre otras cosas porque era (literalmente) la de limpiar el culo, y era impura y todas esas patologías mentales. Poner la otra mejilla es obligar a quien te abofetea a romper el tabú, o te abofetea con la mano que no debe, o tiene que golpearte con la misma mano de otra forma que también rompe el tabú.
-Si alguien te pide media túnica, dale la túnica entera: esto está muy bien porque ahora está relacionado con los desahucios y tal, resulta que cuando, por deudas, una persona quedaba reducida a casi la esclavitud, la ley judía exigía quitarle absolutamente todo, excepto lo imprescindible para que no quedase desnudo delante del tribunal (que era, naturalmente, tabú, por favor...). Pues la cosa está clara: si te van a dejar con un harapo, para eso te quedas desnudo y pones en claro lo que la ley es más allá de hipocresías.
-Si alguien te pide que lo acompañes una milla, acompáñale dos: las fuerzas de ocupación romanas, que eran legionarios y podían llevar petates en régimen de marcha de hasta 50 kg por legionario -el soldado polivalente por excelencia-, tenía una curiosa y peculiar ley que les permitía, caso de ver un nativo por allí mirando el espectáculo, "requisarlo" para que cargase con SU petate durante una milla romana (1,8 km). Pero una milla, si el soldado abusaba de esta prerrogativa era severamente castigado (y los castigos en la legión eran otro espectáculo en sí mismos, como todos los sistemas de domesticación humana). Obviamente, sugiriendo que hagas lo posible por acompañarle dos millas no le estás haciendo ningún favor al legionario...
Estas ideas no son nuevas, están recogidas en textos esenios de resistencia. Dan una imagen muy clara de lo que era Jesús en realidad, igual que el episodio sin aclarar de lo que verdaderamente pasó en el Templo, donde se sella la suerte de la intentona de golpe político.
Para terminar, lo más probable es que el personaje evangélico de Judas corresponda no a una, sino a dos personas que se han confundido (deliberada o accidentalmente, en esto Pablo hizo también su trabajo, y fue naturalmente deliberado). El Judas "importante", que era recaudador de impuestos, era un tipo con una sólida posición social y con certeza una alta cualificación. A fuerza de eliminar escenarios improbables o implausibles, lo más seguro es que fuese una entrega pactada para evitar un derramamiento de sangre inútil que sólo perjudicaba al movimieinto, y obviamente Judas era la persona más adecuada, entre otras cosas porque los romanos le darían más credibilidad. Por cierto, cuando Jesús predicaba lo de "véndelo todo y sígueme", iba especialmente dirigido a los recaudadores de impuestos (romanos), y eso desde luego no era "inocuo" para el estado romano.
#96 La inexistencia de Nazareth en el siglo primero sí que está clara, tanto por los restos arqueológicos, como por los textos históricos. De ese siglo no hay restos de viviendas, sino de tumbas (los judíos no enterraban a sus muertos dentro de las poblaciones). Las primeras viviendas son de finales del siglo segundo. Antes del siglo cuarto, en el que Nazareth fue "descubierta", los cristianos no sabían dónde estaba (incluyendo el cristiano Orígenes, que vivía en Cesárea, a solo 43 Km. de Nazareth, en el siglo tercero). Tampoco es nombrada en ningún lugar del Antiguo Testamento, ni por Flavio Josefo, a pesar de que este vivió durante años en Séforis, a solo 6 Km. de Nazareth, y menciona decenas de poblaciones de la pequeña Galilea.
El artefacto que mencionas es fácilmente explicable por otras vías. La palabra "nazareno" es un título religioso usado por los madeos (los que creen que Juan Bautista es el Cristo, todavía existen y se remontan como mínimo al siglo segundo). Conforme el cristianismo se extendió, habría cristianos que no conocerían esa palabra, y se pensarían que si a Jesús se le llamaba nazareno era por ser de un sitio llamado Nazara (versión antigua de Nazareth, es la versión que aparece en Mateo y Lucas en griego).
El hecho de que Mateo y Lucas se inventasen cada uno una historia diferente para justificar el nacimiento en Belén (y también una genealogía de Jesús diferente cada uno) es una prueba más de lo "creativos" que eran los evangelistas. Los 2 viajes de Jesús a Jerusalen adicionales que aparecen en Juan, y la resurrección de Lázaro y las bodas de Canaan son otra muestra de "creatividad" (solo aparecen en Juan). Estamos hablando de autores que simplemente se inventaban las historias según les venía en gana.
Pilatos siempre fue un personaje histórico, y las fuentes historicas lo describen como todo un "halcón" con mano de hierro. La historia del juicio, con un Pilatos forzado a actuar contra su voluntad por el Sanedrín, es inverosímil, como lo es en realidad todo el resto de los evangelios.
Para mí la prueba definitiva de que no hubo un Jesús histórico radica en que no existe ni el más mínimo indicio de la existencia del cristianismo en todo el siglo primero. De remate, a mediados del siglo segundo, Justino Mártir dice que Jesús vivió en tiempos de un rey ¡un siglo anterior a Pilatos!
#82 Obviamente. Muchos escritos de la época atribuían a algunos personajes cualidades sobrenaturales o actitudes heroicas para ensalzarlos. Los que hablan de Jesús no son una excepción. No acabo de entender cómo es posible que en pleno siglo XXI muchos sean conscientes de que, por ejemplo, las cifras de las víctimas de Alejandro Magno fueron exageradas para ensalzar al personaje pero sin embargo crean que un palestino del siglo I resucitaba a los muertos o era capaz de hacer aparecer de la nada panes y peces... pero así es.
Bien es cierto que algunos historiadores han propuesto que Sócrates no era sino una personificación del sofismo griego, pero aún así existen referencias históricas de Sócrates escritas por coetáneos suyos. No es el caso de Jesucristo. Por otra parte, la existencia de Sócrates era en cierto punto "innecesaria", en el sentido que su invención no hubiese tenido ninguna utilidad práctica. No es así, evidentemente, en el caso de un presunto mesías judío. Todos los atributos de Jesucristo fueron heredados de otros personajes mitológicos previos. Por tanto, a la falta de fuentes rigurosas que demuestren su existencia se suma la plausibilidad de que no sea más que un personaje mitológico de una religión como otros tantos.
#47 De hecho hay una corriente, aunque minoritaria, dentro de los que estudian el origen del cristianismo que sostiene que Jesucristo es un personaje de origen mítico (al estilo de los dioses griegos) al que luego se le fueron agregando detalles históricos inventados. La verdad es que sin estudiar los detalles parece menos probable que lo contrario (es decir, que fuera un personaje histórico al que luego se añadieron elementos míticos), pero los que sostienen esta teoría también tienen sus argumentos.
#47 ¿Pruebas? ¿Que pruebas? Como mucho algún indicio diseminado e inconcluyente.
Dime una sola "prueba" porque si la hubiese la iglesia te la estaría presentando día si y dia también.
Referencias a Jesús de su época no hay ninguna mínimamente relevante y el 99% de todo lo que hay es del sigo III para adelante.
- Hermanos, esta noche uno de vosotros me traicionará!
- No judas!
- Joder Pedro, cómo te pasas...
#70
- Uno de vosotros me traicionará. Otro, me negará tres veces. Y otro, introducirá su dedo en mis heridas para comprobar que he resucitado.... Eh.. espera ¡Juan! ¿A donde vas?
- Yo me voy, que aquí no hay nada más que gentuza
Lo cierto es que evangelios hubo un porrón y fue en un concilio donde dejaros los cuatro que les parecieron (de hecho, tres parecen una copia y el cuarto, de alguien que se pasó con los canutos)
Curiosamente, bastantes chorradas de los católicos salen de los evangelios apócrifos.
Jesús era en realidad un hombre de las cavernas que no podía morir
(Para quien no lo pille: http://www.filmaffinity.com/es/film890034.html)
# y "pijus maximus " tambien es ficcion? No hablan de el los libros de historia?
¿Alguien ha leido "La Cruz y el Dragón" de George R.R.Martin?
FREE JUDAS!!
Y si al final la ciencia descubre que Yisucraist era un crapula y tal.... que nos contarian ?? os imaginais ?
Lo más falso de este mundo es la religión. Ninguna religión tiene la más mínima autoridad ni cualificación moral. Son ellos quienes tienen que aprender Ética y Moral de los no religiosos. Las religiones son la inmoralidad hecha moral, y el mal hecho Bien.
En una de las páginas donde afirman que estos evangelios son falsos, puedo leer "El "Evangelio de Judas" no lo escribió Judas (es una obra anónima) y no es un texto cristiano como se alega. Tampoco es un verdadero evangelio. Se trata mas bien de una obra gnóstica.
Los gnósticos no eran cristianos sino un conjunto de grupos, muy parecido al New Age moderno, que tenían su propia filosofía y teología basada en una mezcla de todas las religiones y creencias que conocían (gnosticismo). Durante el segundo siglo de la era cristiana, los gnósticos comenzaron a introducir temas cristianos en sus escritos. Su interés no era la fe cristiana sino mas bien producir nuevas versiones de los temas cristianos, adaptándolos a los conceptos gnósticos y al gusto de los que creen tener un alto nivel de misticismo. Aunque se refieran a personas o eventos conocidos por los cristianos, los textos gnósticos no son cristianos porque hay elementos esenciales de la fe cristiana que han sido remplazados por creencias gnósticas. Ese es el caso del "Evangelio de Judas"
Los católicos sabemos que los libros de la Biblia son Palabra de Dios y sabemos distinguirlos de otros textos."
Resultado.... Todo lo que se oponga a dichas palabras, son por lo tanto falsas....
Siempre que exista este tipo de mentes cerradas, existirá todo lo que tenemos alrededor......
Marvel estara escribiendo el nuevo guion de JesusChrist Returns.
#26 "Marvel estara escribiendo el nuevo guion de JesusChrist Returns."
Marvel pertenece a Disney ahora, seguro que lo joden, le quitan todo el gore, el cortar orejas, los latigazos, las crucifixiones.
Que raro que la secta rabiosa ateista no haya tumbado la noticia. Será que queda poco culto tumbar algo del national geographic
#56 En realidad para ellos les viene bien porque tecnicamente descalifica al catolicismo, tecnicamente...
#56 Normal, si con esto da la sensación de que baby jisus tenia montada una conspiración que ni la CIA oiga.
#56 ¿Tumbar un meneo (como otros muchos) que deja en evidencia la ridícula mitología cristiana? ¿Estás loco?