Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#6 No me canso de sorprenderme por cómo 200 años después sigue estando muy extendida, incluso entre personas muy cultas y/o inteligentes las ideas en las que se basaron los movimientos luditas.
Ahora se ha refinado un poco eso sí. Parece que la lucha de los que asumen estás ideas no es destrozar estás "máquinas infernales que nos quitan el trabajo", sino, aprovechar los incrementos de productividad para directamente exigir llevarse los beneficios por su cara bonita. Pues mira, los incrementos de productividad claro que nos afectan y nos van a afectar a todos, en general en términos positivos. Cosas tan sencillas para nosotros hoy en día como el acceso a la información, las medicinas para cada vez más enfermedades, o el alimento variado y barato para miles de millones de personas, son una rareza histórica, y ya hacen que todos nos llevemos nuestra parte del pastel de los incrementos de productividad. A su vez los incrementos de productividad permiten que se generen más impuestos que nos permitirían bien aplicados afianzar los estados del bienestar. El caso es que, lo siento amigos os toca currar, a día de hoy, está riqueza generada por los incrementos de productividad no permite, y menos en el caso español, una RBU que sea significativamente relevante sin destrozar cual caballo de Atila, al menos una de tres, la economía productiva, el resto del estado del bienestar o los ya de por sí altos niveles de deuda pública.
Respecto a la teoría en sí de que "con tanta maquina se acaba el trabajo", no sé cómo explicáis que en España a principios del siglo XX el 70% de la población se dedicará al sector primario y a día de hoy es un 5% y con mayor abundancia y variedad de producción de este sector. Mi explicación es que falta ver la perspectiva dinámica, se oye más a los que ven peligrar su nicho de mercado que a los que tienen esas nuevas ocupaciones. En fin, es una miopía histórica muy curiosa.
Ahora se ha refinado un poco eso sí. Parece que la lucha de los que asumen estás ideas no es destrozar estás "máquinas infernales que nos quitan el trabajo", sino, aprovechar los incrementos de productividad para directamente exigir llevarse los beneficios por su cara bonita. Pues mira, los incrementos de productividad claro que nos afectan y nos van a afectar a todos, en general en términos positivos. Cosas tan sencillas para nosotros hoy en día como el acceso a la información, las medicinas para cada vez más enfermedades, o el alimento variado y barato para miles de millones de personas, son una rareza histórica, y ya hacen que todos nos llevemos nuestra parte del pastel de los incrementos de productividad. A su vez los incrementos de productividad permiten que se generen más impuestos que nos permitirían bien aplicados afianzar los estados del bienestar. El caso es que, lo siento amigos os toca currar, a día de hoy, está riqueza generada por los incrementos de productividad no permite, y menos en el caso español, una RBU que sea significativamente relevante sin destrozar cual caballo de Atila, al menos una de tres, la economía productiva, el resto del estado del bienestar o los ya de por sí altos niveles de deuda pública.
Respecto a la teoría en sí de que "con tanta maquina se acaba el trabajo", no sé cómo explicáis que en España a principios del siglo XX el 70% de la población se dedicará al sector primario y a día de hoy es un 5% y con mayor abundancia y variedad de producción de este sector. Mi explicación es que falta ver la perspectiva dinámica, se oye más a los que ven peligrar su nicho de mercado que a los que tienen esas nuevas ocupaciones. En fin, es una miopía histórica muy curiosa.
#85:
#36 Tu comentario sobre las ayudas que la RBU hace desaparecer es muy relevante.
Correcto, el común de los mortales veremos en la declaración de la renta que el ingreso de la RBU a recibir queda ampliamente superado por los impuestos que toca pagar, es de cajón (y contentos de que así sea, es prueba de que no necesitamos la RBU).
Es un tema que se ha de explicar muy bien y me da la impresión de que no se hace. Otra cuestión a mirar es la posible inflación que se puede generar.
Otro tema es que aquél que está en una situación de miseria causada por problemas varios (ludopatía, toxicomanía, etc.), le das una paga y te puedes imaginar dónde va a ir a parar ese dinero: no se le soluciona el problema. Parece que pensamos que todo el mundo es medianamente "normal", que sabe administrarse, etc., es como hacer las leyes pensando que todo el mundo es "bueno".
Si se trata de no dejar a nadie en la estacada --lo que me parece bien--, creo que habría mejores medidas. ¿Por qué no un trabajo básico garantizado? No concibo que en una sociedad con tantos problemas como tenemos nos permitamos el lujo de desperdiciar fuerza de trabajo que podría emplearse en mejorar algunas cosas. Y seguimiento y acompañamiento (y control, claro está).
Correcto, el común de los mortales veremos en la declaración de la renta que el ingreso de la RBU a recibir queda ampliamente superado por los impuestos que toca pagar, es de cajón (y contentos de que así sea, es prueba de que no necesitamos la RBU).
Es un tema que se ha de explicar muy bien y me da la impresión de que no se hace. Otra cuestión a mirar es la posible inflación que se puede generar.
Otro tema es que aquél que está en una situación de miseria causada por problemas varios (ludopatía, toxicomanía, etc.), le das una paga y te puedes imaginar dónde va a ir a parar ese dinero: no se le soluciona el problema. Parece que pensamos que todo el mundo es medianamente "normal", que sabe administrarse, etc., es como hacer las leyes pensando que todo el mundo es "bueno".
Si se trata de no dejar a nadie en la estacada --lo que me parece bien--, creo que habría mejores medidas. ¿Por qué no un trabajo básico garantizado? No concibo que en una sociedad con tantos problemas como tenemos nos permitamos el lujo de desperdiciar fuerza de trabajo que podría emplearse en mejorar algunas cosas. Y seguimiento y acompañamiento (y control, claro está).
#22:
#3 Lo que hay que empezar es a favorecer a los autónomos, que generamos como mínimo un autoempleo. Mucho mejor incentivar que la gente monte empresas y se cree su propio trabajo a dar dinero a cambio de nada. Pero al final pasará que se exprimirá a los autónomos para favorecer a los vagos, y no me parece justo. Eso sí, si de una vez nos dejan de aplastar a los autónomos estaría muy bien que gracias a la caída del desempleo y a una mayor recaudación de impuestos se pudiera ayudar al resto de personas. Yo es que pienso en los kinkis, y demás fauna y está claro que van a seguir viviendo en negro y además cobrando de lo que nos sangran a los que nos intentamos buscar la vida...
#4:
Pocos me parecen, quién estaría en contra de recibir dinero gratis?
Lo de explicar de dónde va a salir ese dinero, ya tal
Lo de explicar de dónde va a salir ese dinero, ya tal
#11:
#9 Se ha dicho mil veces. La RBU y el trabajo remunerado no son incompatibles. Puedes recibir la RBU y desarrollar un trabajo remunerado al mismo tiempo si así lo deseas.
Y hay extensa literatura (de economistas, no de un meneante random o un político cualquiera) respectoa como financiar la. Pista, date cuenta que la RBU implica la eliminación de prestaciones (desempleo), subvenciones (empresariales, por situaciones familiares, etc) y pensiones (jubilación, incapacidad, viudedad, orfandad, no contributivas, etc).
Y hay extensa literatura (de economistas, no de un meneante random o un político cualquiera) respectoa como financiar la. Pista, date cuenta que la RBU implica la eliminación de prestaciones (desempleo), subvenciones (empresariales, por situaciones familiares, etc) y pensiones (jubilación, incapacidad, viudedad, orfandad, no contributivas, etc).
#39:
#6 eso que dices hace aguas por todas partes.
1. La gente "inútil" es relativa al total. Disminuyendo la población no quitas gente inútil, y tienes la misma proporción de útiles vs inútiles
2. Consumir ya es servir de algo. No se si te has fijado, pero el consumo sigue y seguirá siendo lo que mueva la economía.
3. el problema no está en el RBU, sino en de dónde sale esa RBU.
El diablo está en los detalles, no en los grandes conceptos
1. La gente "inútil" es relativa al total. Disminuyendo la población no quitas gente inútil, y tienes la misma proporción de útiles vs inútiles
2. Consumir ya es servir de algo. No se si te has fijado, pero el consumo sigue y seguirá siendo lo que mueva la economía.
3. el problema no está en el RBU, sino en de dónde sale esa RBU.
El diablo está en los detalles, no en los grandes conceptos
#1:
Si no te aseguran un trabajo la renta básica debe ser obligatoria.
#36:
#5 La mayoría se piensa que percibirá dos salarios, el de su trabajo y el de la RBU. Con lo que vivirá mejor.
Lo que no se dan cuenta es que la gran mayoría de trabajadores perderá poder adquisitivo porque con sus impuestos han de pagarse las RBU de todos, trabajen o no. Por lo que saldrá a pagar a la mayoría.
Aquellos que necesiten ayudas probablemente también pierdan poder adquisitivo, pues la RBU puede que no alcance las ayudas que les otorgan hoy día. Muchas ayudas las obtienen al estar excemptos de pagar, por ejemplo los medicamentos. Si se elimina la burocracia a la hora de otorgar ayudas, tendrán que vivir únicamente de la RBU.
En definitiva no le veo muchas ventajas.
Lo que no se dan cuenta es que la gran mayoría de trabajadores perderá poder adquisitivo porque con sus impuestos han de pagarse las RBU de todos, trabajen o no. Por lo que saldrá a pagar a la mayoría.
Aquellos que necesiten ayudas probablemente también pierdan poder adquisitivo, pues la RBU puede que no alcance las ayudas que les otorgan hoy día. Muchas ayudas las obtienen al estar excemptos de pagar, por ejemplo los medicamentos. Si se elimina la burocracia a la hora de otorgar ayudas, tendrán que vivir únicamente de la RBU.
En definitiva no le veo muchas ventajas.
#34:
#30 Eso que dices es Y. No lo colemos por un O.
No es lo uno o lo otro.
Son las dos cosas. Y no sé qué clase de lógica indica que si estás en contra de unas tienes que estar a favor de otras. Porque como estoy en contra de la renta básica, estoy a favor de los rescates bancarios. ¿A que si? ¿A que funciona así?
No es lo uno o lo otro.
Son las dos cosas. Y no sé qué clase de lógica indica que si estás en contra de unas tienes que estar a favor de otras. Porque como estoy en contra de la renta básica, estoy a favor de los rescates bancarios. ¿A que si? ¿A que funciona así?
Comentarios
#2 Hay gente inútil que no sirve para nada más que consumir. Conforme avancemos en la automaticación cada vez menos personas serán necesarias así que o aplicamos un control estricto de la natalidad o les dejamos vivir de una manera digna.
#6 No me canso de sorprenderme por cómo 200 años después sigue estando muy extendida, incluso entre personas muy cultas y/o inteligentes las ideas en las que se basaron los movimientos luditas.
Ahora se ha refinado un poco eso sí. Parece que la lucha de los que asumen estás ideas no es destrozar estás "máquinas infernales que nos quitan el trabajo", sino, aprovechar los incrementos de productividad para directamente exigir llevarse los beneficios por su cara bonita. Pues mira, los incrementos de productividad claro que nos afectan y nos van a afectar a todos, en general en términos positivos. Cosas tan sencillas para nosotros hoy en día como el acceso a la información, las medicinas para cada vez más enfermedades, o el alimento variado y barato para miles de millones de personas, son una rareza histórica, y ya hacen que todos nos llevemos nuestra parte del pastel de los incrementos de productividad. A su vez los incrementos de productividad permiten que se generen más impuestos que nos permitirían bien aplicados afianzar los estados del bienestar. El caso es que, lo siento amigos os toca currar, a día de hoy, está riqueza generada por los incrementos de productividad no permite, y menos en el caso español, una RBU que sea significativamente relevante sin destrozar cual caballo de Atila, al menos una de tres, la economía productiva, el resto del estado del bienestar o los ya de por sí altos niveles de deuda pública.
Respecto a la teoría en sí de que "con tanta maquina se acaba el trabajo", no sé cómo explicáis que en España a principios del siglo XX el 70% de la población se dedicará al sector primario y a día de hoy es un 5% y con mayor abundancia y variedad de producción de este sector. Mi explicación es que falta ver la perspectiva dinámica, se oye más a los que ven peligrar su nicho de mercado que a los que tienen esas nuevas ocupaciones. En fin, es una miopía histórica muy curiosa.
#6 eso que dices hace aguas por todas partes.
1. La gente "inútil" es relativa al total. Disminuyendo la población no quitas gente inútil, y tienes la misma proporción de útiles vs inútiles
2. Consumir ya es servir de algo. No se si te has fijado, pero el consumo sigue y seguirá siendo lo que mueva la economía.
3. el problema no está en el RBU, sino en de dónde sale esa RBU.
El diablo está en los detalles, no en los grandes conceptos
#39 saldría del IRPF principalmente.
Y hay que tener en cuenta que con una rbu la gente con peores trabajos los abandonaría, aumentando esos salarios, y la automatización.
Se reduciría el consumo. Consumiríamos más cosas "caseras".
Trabajos de gran mano intensiva aumentarían costes, por lo que se tendería más a la importación. Para minimizar ésto, harían falta más aranceles. Se haría más difícil contratar.
Por otro lado, se reducirían mucho las ayudas sociales, la pobreza o el fraude laboral.
El riesgo secundario serían los "sin papeles" que no la cobrarían. Serían pobres y habría más interés en contratarlos.
#39 Me olvidaba, la clave también está en la cuantía.
En mi opinión, para ser efectiva y no convertirse en un peligro para la economía, ésta debería de estar muy ajustada. Cubrir:
- vivienda muy básica (quizá alquiler compartido, 200€ aprox)
- la compra mensual (150€ aprox)
- recibos básicos (100€ aprox)
- gastos formación, un mínimo de consumo, ... 150€?
Total: 500-600€? Cómo máximo.
Y cuantía única en todo el territorio.
Es que a veces escucho cosas de 1000€ o así. La idea es que la gente siga teniendo motivación para buscar trabajo, pero sin ansiedad.
#54
#58 con 500 o 600 euros a no ser que vivas en un trastero lo llevas complicado.
#59 no necesariamente. Hay pueblos donde te cederian gustosos una casa (o te la alquilarian a bajo precio) para evitar la despoblación.
#59 En Madrid o Barcelona si, pero en un pueblo de Castilla, Extremadura, Galicia... vives bien.
#59 Con 600 euros vives dignamente en mi pueblo (alquiler 250 €). Y si te juntas con alguien que cobra otros 600 €, entonces triunfas. Y no te digo nada de la madre divorciada con dos niños, si cobran 1.800 € en total.
#59 se trata precisamente de favorecer la descentralización. No se pagar el coste de la vida en la milla de oro de Madrid, París o Berlín.
#59 Pues trabaja. Con 500 o 600 euros te garantizan un mínimo de vida (en un albergue, compartiendo vivienda y comiento arroz todos los días... etc). Si quieres mayor calidad de vida, busca trabajo. 960 de SMI en un trabajo poco cualificado + 600 euros de RBU son 1500 euros que no está tan mal.
Y además, podrías irte a vivir a donde quisieras.....
#58 Si. 600€ de RBU sería algo razonable si son realmente RBU. Es decir, una renta universal e incondicional.
Habría luego que retocar el IRPF para que las rentas altas devolvieran lo percibido....
#58 la cantidad a mi me daría igual. Siempre que no salga de imprimir billetes y empobrecer a los que intentan ahorrar.
Tendría que ser progresivo
#54 lo de "se reduciría el consumo" lo veo muy wishful.
Vaya, yo creo que al contrario, pero ya se verá.
Lo de trabajos de gran mano de obra, los veo reduciéndose. Creo que aumentaría la iniciativa privada de micro y pymes. Quién iba querer trabajar en una gran empresa deshumanizante? Muchos se atreverían más a lanzarse a su propio proyecto que les motive personalmente.
El fraude fiscal, lo dudo también. No veo porqué se reduciría.
Mucho de lo demás, de acuerdo.
#39 2. Consumir ya es servir de algo. No se si te has fijado, pero el consumo sigue y seguirá siendo lo que mueva la economía.
Si solo consumes, y no produces nada a cambio, no estás "moviendo la economía", sino chupando de ella
#55 no señor. Si usted consume, está pagando, no estás quitando nada.
El dinero no es más que un token de energía.
Los que consumen, redistribuyen la RBU a aquellos que producen, haciéndolos más prósperos.
Los que producen no van ni a la esquina, sin los que consumen
#55 Falso, consumir además de pagar al que crea también genera recaudación de impuestos.
Y si vamos a un mundo cada vez más automatizado, con menos necesidad de trabajo humano, se hará imprescindible la RBU antes de dar el salto a una economía no fundamentada en el intercambio.
#6 Genial, vamos, que te matas a currar, a producir para conseguir un futuro mejor y de mis impuestos a mantener a inútiles.
Pues nada chico, te sobrará la pasta y los recursos del planeta que son ILIMITADOS, SI SI ILIMITADOS para mantener gandules que no aportan más que comer y cagar.
Viva la degradación del ser humano! Ni formación útil, ni tiquets de comida, ni vivienda social temporal, no, eso no, DINERO CANTANTE Y SONANTE, VIVA LA CULTURA DEL GANDULISMO.
Anda y ves a la M1ERD4.
#51 ¿Que hay gente vaga, que no trabaja porque no quiere? Es cierto, no te lo voy a discutir.
¿Que no hay trabajo para todo la población que quiere o le gustaría trabajar?
También es cierto.
Me preocupa más que hacemos con los segundos, que que hacemos con los primeros.
Vagos, siempre ha habido y siempre habrá. Siempre habrá gente que se aproveche del sistema y/o que no valore el sentirse útil. Que consiga ser feliz siendo un inútil que no sirve para trabajar en ningún trabajo y que cuando le consiguen uno, dura cuatro días, porque busca cualquier excusa para dejarlo (al no ser que sea un trabajo en el que no tiene que hacer nada, como consiguen algunos enchufados).
Y también habrá gente que querría trabajar de cualquier cosa, que hecha tantas solicitudes de empleo como encuentra y de las cuales cumple los requisitos y que así todo, no consigue trabajar.
Yo, la última vez que me quedé en el paro, hace unos meses, teniendo acumulado para poder cobrar el paro 2 años, tan solo lo cobré 6 días (fue más tiempo parado, por el tema de las vacaciones no disfrutadas). Encontré un trabajo, que aunque fuera a 30 horas, no dudé en aceptar (por cierto, cada vez hay menos ofertas de empleo a jornada completa, por el contrario, casi todas las ofertas de empleo que encuentro son a 20 o a 30 horas... Una mierda).
Sin embargo, yo mismo, cuando a principios de 2010 me quedé en el paro, no conseguí otro empleo hasta mediados de 2011. Y no es que estuviera cobrando el paro tocándome los huevos, porque en el último empleo, estaba sin contrato laboral. Es que no había manera de encontrar nada.
Y he currado de cosas bastante dispares (camarero, varias cosas en el ocio nocturno, diseño web, peluquería, limpiador, comercial, cajero-reponedor de supermercado, implantaciones para nuevas aperturas, teleoperador...). Soy un auténtico multiusos, al que no le caen los anillos (que no uso) por currar en lo que sea.
No sé, quizá sea el haberse visto tan jodido, sin encontrar trabajo, buscando y necesitandolo, lo que me hace empatizar y estar completamente a favor de una RBU para toda la población.
#61 Yo, la última vez que me quedé en el paro, hace unos meses, teniendo acumulado para poder cobrar el paro 2 años, tan solo lo cobré 6 días (fue más tiempo parado, por el tema de las vacaciones no disfrutadas)
Bien por ti. En el contexto actual supongo que la gente ya se cortará un poco, pero, antes de la crisis de 2008, era típico lo de "empezaré a buscar curro en cuanto termine de cobrar el paro"
#61 Pues se invierte en FORMACIÓN
Se invierte en I+D
Se invierte en DESARROLLO HUMANO.
No en paguitas.
Qué me vas a hablar de pobreza, si he vivido de lo que tiraban los súpers y en una tienda de campaña, tirando como se podía, para que al primero que ha estado bajo techo toda su vida le regalen el futuro. Cultura del gandul, eso es lo que hay.
#51 Pobre currante......
No sabes cuanto lo siento.
Siempre podrías dejar de trabajar y vivir con 600€... seguro que algún otro se hace cargo de tu importante tarea.
#51 A ti te estamos manteniendo y mira cómo nos lo pagas: Soltando bilis por la boca.
#171 A #51 no lo mantiene nadie, el vive de su trabajo. Que huevazos tienes, que le exiges que tiene que estar agradecido cuando eres tú el que quiere vivir mantenido por el trabajo que el hace.
#51 vago es el que trabaja sólo por dinero
#6 si, hay mucho inútil, sobre todo comentando en meneame.
#6 Pues 8.000 dignos han llegado a Canarias y están esperando esa renta para no atracar a la gente por las calles... vayamos preparando el bolsillo
#70 Huy si. El típico inmigrante que nos roba.... que miedito....
Me dan mucho más miedo y son mucho más chupópteros muchos patrios.... y no pobres precisamente.
#6 eso eso, cualquier cosa menos dejar que se esfuerzen... a pagar todos su inutilidad
#88 "dejar que se esfuerzen"
Se nota mucho que eres una persona culta. Usas perfectamente los tiempos verbales.
Ese "que se esfuercen (ellos)" dice mucho con poco.
Pocos me parecen, quién estaría en contra de recibir dinero gratis?
Lo de explicar de dónde va a salir ese dinero, ya tal
#4 Tu mismo has contestado a tu pregunta... los que saben de dónde va a salir ese dinero
#11 Es una literatura muy mala. He tendido la desgracia de leer bastante.
Para empezar, da por hecho que la pagan el 27% de los contribuyentes (aportantes netos) y la reciben el 73% (receptores netos) Pero por cada 1% de aportantes que sale del sistema. metes casi un 6% más a pagar. Y eso no lo cuentan NUNCA.
Es literatura es pura bazofia ideológica, en general.
cc #4
#9 #23 #4 Los que tienen experiencia en esto de vivir por la cara dicen que el dinero vendrá en sobres.
#26 ¿De dónde crees que procede la palabra judicial "sobreseimiento"?
#23 Poco has leído. Has obviado el potencial de los impuestos a las transacciones financieras, donde se verían afectados principalmente aquellos (personas jurídicas normalmente) que realizasen continuos y grandes movimientos de capitales (especuladores y empresas que buscan fiscalidades "más convenientes"). Es decir, que ni a ti ni a mi, ni al grueso de los ciudadanos nos afectaría. Luego también está la lucha nacional e internacional contra el fraude fiscal, la legalización de las drogas, el impuesto del Patrimonio (irrisorio en España). Esta última medida no le gustará a algunos (que tienen mucho patrimonio) pero tampoco afectará a la mayoría, y los beneficios para todos son en forma de RBU son obvios.
Tampoco pareces tener en cuenta el impulso al consumo y a la creación de empresas en un escenario donde todos los ciudadanos tuviesen una RBU. Sería brutal, y redundaría en mayores ingresos por impuestos, y en una mayor creación de empleo.
En definitiva, la RBU es un nuevo paradigma que cambiaría muchas cosas. No vale hacer un análisis simplista en plan "a día de hoy cuánto recaudamos fiscalmente y qué coste tendría una RBU".
A riesgo de ser repetitivo, el único problema real e indiscutible de la RBU a día de hoy es determinar quién sería beneficiario (especialmente en lo referido a criterios de nacionalidad y residencia).
#96 Todos ellos, todos, considerados de modo estático. Es decir: calculan los ingresos con esos impuestos sobre el volumen actual.
O se pone a la vez, coordinadamente, a nivel mundial, o los ingresos se desploman.
¿Creación de empresas en un ambiente con RBU? Eso no lo dices en serio.
Y lo de los criterios de residencia y nacionalidad ya lo dejamos para otro día, sí.
#4 ahí es donde está la trampa!
Si es en bitcoins, yo me anoto a un RBU ya mismo
#44 No, en bitcoins no funcionaría.
Hay que pagar impuestos por ese dinero.
Si no te aseguran un trabajo la renta básica debe ser obligatoria.
#1 No no, qué es eso de "asegurar" el trabajo u obligar al estado a dar una paga. El trabajo debe ser obligatorio también.
#2 Dices que el trabajo debe ser obligatorio también, vale me parece perfecto. Entonces debe ser obligatorio que te garanticen un trabajo.
#2 Si el trabajo es de calidad, sí.
Saludos.
#1 Si siguen permitiendo el ingreso de inmigrantes en Europa, será que hay trabajo de sobra ¿no?
#1 Cada inmigrante también consume, y el consumo genera trabajo. Hasta el control y la burocracia detrás del sistema de inmigración requiere empleados que lo gestionen.
Cuando gente rica empieza a acumular dinero sin moverlo o invertirlo en nada (o lo invierte en fondos extranjeros y paraisos fiscales) es cuando el ciclo se rompe al aparecer sumideros.
#33 ningún rico tienes su dinero sin hacer nada porque la inflación se lo come. Los ricos tienen su dinero trabajando.
#53 Pues como digo no serán sumidero si no lo invierten en fondos (o empresas) extranjeros ni paraisos fiscales y en cambio lo tienen contribuyendo a los sueldos locales.
#53 El dinero no trabaja. Solo lo hacen las personas y podemos que considerar que también algunos animales.
De nada.
#33 Cada inmigrante también consume, y el consumo genera trabajo
No siempre el consumo genera trabajo, depende
Hasta el control y la burocracia detrás del sistema de inmigración requiere empleados que lo gestionen.
Esta es la falacia de la ventana rota: https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window
#1 y una casa con piscina. “Por que yo lo valgo”
#1 Te lo arreglo, un poco:
Si no te aseguran un trabajo de calidad, la renta básica debe ser obligatoria.
Saludos.
Son paguitas para estómagos agradecidos.
Y soy usuario desde 2009.
#24 Si las paguitas se dan en sobres o se gastan miles de millones para que no se hundan los bancos... Es el mercado amigo.
Que el sistema económico capitalista evolucionando hacia el neoliberalismo y tan aparentemente racional haga aguas desde cualquier punto de vista no pasa nada. Es como tiene que ser.
#30 Eso que dices es Y. No lo colemos por un O.
No es lo uno o lo otro.
Son las dos cosas. Y no sé qué clase de lógica indica que si estás en contra de unas tienes que estar a favor de otras. Porque como estoy en contra de la renta básica, estoy a favor de los rescates bancarios. ¿A que si? ¿A que funciona así?
#34 Lo reconozco, desconozco como son los mundos de yupi consecuencia de la mano invisible. Demasiado esoterismo para mi.
#24 y para comprar votos, que mantenerse en el poder no es barato
#24 Las paguitas son para unos pocos, esto es un derecho UNIVERSAL, como lo es la sanidad y educación.
¿Y al preguntarles les dijeron las condiciones y consecuencias?
#5 La mayoría se piensa que percibirá dos salarios, el de su trabajo y el de la RBU. Con lo que vivirá mejor.
Lo que no se dan cuenta es que la gran mayoría de trabajadores perderá poder adquisitivo porque con sus impuestos han de pagarse las RBU de todos, trabajen o no. Por lo que saldrá a pagar a la mayoría.
Aquellos que necesiten ayudas probablemente también pierdan poder adquisitivo, pues la RBU puede que no alcance las ayudas que les otorgan hoy día. Muchas ayudas las obtienen al estar excemptos de pagar, por ejemplo los medicamentos. Si se elimina la burocracia a la hora de otorgar ayudas, tendrán que vivir únicamente de la RBU.
En definitiva no le veo muchas ventajas.
#36 Tu comentario sobre las ayudas que la RBU hace desaparecer es muy relevante.
Correcto, el común de los mortales veremos en la declaración de la renta que el ingreso de la RBU a recibir queda ampliamente superado por los impuestos que toca pagar, es de cajón (y contentos de que así sea, es prueba de que no necesitamos la RBU).
Es un tema que se ha de explicar muy bien y me da la impresión de que no se hace. Otra cuestión a mirar es la posible inflación que se puede generar.
Otro tema es que aquél que está en una situación de miseria causada por problemas varios (ludopatía, toxicomanía, etc.), le das una paga y te puedes imaginar dónde va a ir a parar ese dinero: no se le soluciona el problema. Parece que pensamos que todo el mundo es medianamente "normal", que sabe administrarse, etc., es como hacer las leyes pensando que todo el mundo es "bueno".
Si se trata de no dejar a nadie en la estacada --lo que me parece bien--, creo que habría mejores medidas. ¿Por qué no un trabajo básico garantizado? No concibo que en una sociedad con tantos problemas como tenemos nos permitamos el lujo de desperdiciar fuerza de trabajo que podría emplearse en mejorar algunas cosas. Y seguimiento y acompañamiento (y control, claro está).
#85 Estoy básicamente de acuerdo con tu análisis. En cuanto a los enfermos (ludópatas, toxicómanos....) se les podría condicionar la RBU a la recepción de un tratamiento y seguimiento.
Realmente no se me ocurren mejores medidas. Lo del "trabajo básico garantizado" me parecería aún mejor.... pero realizando qué trabajo y con qué salario ???
Porque entonces estaríamos hablando de 1200 euros al mes, no de 600.
#85 Eso dependerá del modelo de financiación. En el más conservador planteado por RRB el 80% de la población, es decir, el común de los mortales sale beneficiado.
#36 Estás diciendo que la RBU no solo no habría que pagarla, si no que el estado ganaría dinero???
Vaya. Ese argumento es nuevo.
#8 Y cómo se paga eso? Si cada vez hay menos personas con trabajo? No entiendo
Hacemos otra encuesta: ¿Cuántas personas quieren dejar de pagar impuestos?
#14 El dinero se pinta
#14 hay menos trabajo, porque hay más automatización.
Las máquinas han de pagar la cena
#14 Se paga con dinero, naturalmente.
¿Cuántas personas quieren dejar de pagar impuestos?
Hombre la pregunta está mal hecha. La pregunta debería ser ¿Cuantas personas quieren que SE dejen de pagar impuestos?. No hablamos de cuestiones personales, si no cuestiones que afectan a TODA la sociedad en su conjunto.
Tú que crees que saldría???
Uy como se enteren los prestigiosos economistas libegales de MNM!!
#13 Economistas de libre mercado como Milton Friedman argumentaban a favor de la RBU, afirmando que serían menos costosas de implantar y mantener que la tradicional burocracia social.
#92 Y los liberales demócratas de UK la apoyan desde hace unos meses.
Pues entonces mejor no financiar la educación, si total la gente quieren que le paguen por no hacer nada para que malgastar el dinero en los niños.
#20 Tú eres el típico que prohibiría las carreras de sociales o de arte porque no son productivas ¿me equivoco? Vaya comentario de mierda que te has marcado.
#20 La educación "sirve" para desarrollar entes productivos, no para desarrollar ciudadanos.
Así nos luce el pelo
Yo estoy a favor, hay mucha gente que ni quiere ni se le da bien trabajar. Tenerlos con un sueldo mínimo tranquilos mientras consumen es una buena manera de que no molesten y además darles una vida digna.
Si total, con todas las pagas que dan por no tener trabajo, tampoco costaría tanto cambiarle el nombre y hacerlo universal.
#3 Y crees que el porcentaje de esa gente se mantendría estable. Ya.
#7 cada vez habrá menos trabajo, pero más personas. Como dije arriba, o yonemos un control estricto de natalidad u ofrecemos una vida "mínima" para los que no quieran trabajar.
#7 no, el porcentaje sería estable o disminuiría. Si no tienes presión de dinero, te dedicas a algo que te guste más y durante el tiempo que te plazca (que puede ser cualquier número diferente a las 8 horas x 5 días)
Si lo haces con gusto, se disparan las posibilidades que lo hagas bien.
#8 depende de lo que entiendas por trabajo. Desde luego habrá una transición dura, pero soy de los que se alinean con la teoría del micro empleo. Siempre hay una forma de mejorar así sea un milímetro la vida de otro individuo.
Es como un fractal del trabajo
#42 Si, sobre todo a las 6 de la mañana.
#67 Si la alternativa es vivir con 600€..... ¿Tu personalmente que harías?
Es muy curioso que ante esta pregunta el 90% de las personas responden básicamente con "yo trabajaría, porque no soy un vago, pero la mayor parte de la gente se tocaría los huevos..." que es algo muy risible...
#67 a las 6 de la mañana, qué cosa?
#115 a lo mejor se tocan los huevos un año, o dos. Hasta que se les ocurra que hacer, o se instalen Instagram y quieran una vida mejor.
Pero incluso si fuera cierto, por más vagos que sean, tendrán que pagar un alquiler, comer, enjabonarse par de veces al mes y comprarse muchísimo entretenimiento.
Es decir, moverían economía
#3 Lo que hay que empezar es a favorecer a los autónomos, que generamos como mínimo un autoempleo. Mucho mejor incentivar que la gente monte empresas y se cree su propio trabajo a dar dinero a cambio de nada. Pero al final pasará que se exprimirá a los autónomos para favorecer a los vagos, y no me parece justo. Eso sí, si de una vez nos dejan de aplastar a los autónomos estaría muy bien que gracias a la caída del desempleo y a una mayor recaudación de impuestos se pudiera ayudar al resto de personas. Yo es que pienso en los kinkis, y demás fauna y está claro que van a seguir viviendo en negro y además cobrando de lo que nos sangran a los que nos intentamos buscar la vida...
#22 Mucho mejor incentivar que la gente monte empresas y se cree su propio trabajo a dar dinero a cambio de nada
Curiosamente dar dinero a cambio de nada estimularía muchísimo que la gente monte empresas.
Pero al final pasará que se exprimirá a los autónomos para favorecer a los vagos
Los autónomos cobrarían 600€ al mes aunque no vendan absolutamente nada. Y si venden mucho, sumarían 600€ a sus ingresos.
#3 Sería beneficioso para otros. Tendrían un dinero que gastar en negocios de otra gente.
A favor.
#3 Pues ya aquí estoy de acuerdo con movimientos muy lejanos a mi escala de valores como San Pablo y los diversos regímenes comunistas: el que no trabaje que no coma.
#40 Para comunista el Papa, que acaba de apoyar la RBU
#3 Dar una paga a personas sanas que no quieren trabajar mientras se mantienen las pensiones miserables a muchos jubilados y dependientes. Pues no estoy de acuerdo.
#49 Como sabes que "no quieren trabajar" ????
#49 No, es para TODOS, no para los que no quieren trabajar.
Pero nos gusta mucho hablar de los otros, ¿Tú qué harías si no tuvieras que trabajar?
#3 En eso estaba yo pensando, en mantener vagos con mi trabajo, porque "no se les da bien" trabajar... Lo que hay que leer.
#3 Es que es MUCHO mejor que sea universal.
#117 Porque #3 habla de gente que no quiere trabajar y yo estoy respondiendo su comentario.
#197 No es para TODOS porque simplemente no salen las cuentas. La idea siempre fue deducir las pagas ya existentes. De hecho mi comentario respondía a #3, que ponía lo siguiente: ”Si total, con todas las pagas que dan por no tener trabajo, tampoco costaría tanto cambiarle el nombre y hacerlo universal." Es que al final a Amancio Ortega también le van a dar una renta básica.
Que no te engañen. Hace unos años nos subieron la edad de jubilación a 67 años y de eso nadie se acuerda. Que pongan la jubilación en 60 y tienen todo mi apoyo.
Si tuviera una paga hoy seguiría con mi vida trabajando lo mismo, pero si la cojo hace 10 años me la gastaría en fiesta.
Mejor que dar paguitas, seria propiciar un escenario relativamente facil para que hubiera empleo de calidad. Honestamente, preferiria poder ganarme la vida con mi trabajo, antes que vivir de las subvenciones.
Creo que mucha de esa gente que está a favor de la RBU, no sabria explicarte de donde saldria ese dinero..
#9 Se ha dicho mil veces. La RBU y el trabajo remunerado no son incompatibles. Puedes recibir la RBU y desarrollar un trabajo remunerado al mismo tiempo si así lo deseas.
Y hay extensa literatura (de economistas, no de un meneante random o un político cualquiera) respectoa como financiar la. Pista, date cuenta que la RBU implica la eliminación de prestaciones (desempleo), subvenciones (empresariales, por situaciones familiares, etc) y pensiones (jubilación, incapacidad, viudedad, orfandad, no contributivas, etc).
#11 No creo ni que eldiario.es ni sus lectores estén pensando en una RBU que elimine prestaciones, subvenciones y pensiones; más bien al contrario
#60 ya, pero lo que tu creas es irrelevante. Yo te digo lo que significa la RBU, si hacen otra cosa ya no es RBU
#83 No, una RBU no necesariamente implica eliminar prestaciones, subvenciones, pensiones.
#89 Si, son sustitutivas. Otra cosa es la Renta Minima Vital (RMV) la cual efectivamente es compatible con otras ayudas, pero incompatible con trabajo remunerado.
#93 Si, son sustitutivas.
No, no lo son. Tanto la RBU como las rentas mínimas de inserción son compatibles con pensiones, subvenciones y otras prestaciones sociales
#94 Serán compatibles, pero ahí depende de los que la legislen.
Y la lógica dice que toda prestación por debajo de la cuantía de la RBU quedará sustituida, y por encima, complementada.
#11 la RBU implica la eliminación de prestaciones (desempleo), subvenciones (empresariales, por situaciones familiares, etc) y pensiones (jubilación, incapacidad, viudedad, orfandad, no contributivas, etc).
Ostia, no había caído en eso.
#11 Si la RBU implica eliminar otras prestaciones sociales, también significa otra cosa: la inversión del estado será exactamente igual por persona. Actualmente, el estado invierte más en los sectores que se considere que necesiten más (pobreza, desempleo, mala salud, servicios en lugares remotos y despoblados, apoyo a ciertos sectores económicos, etc.) y eso tendería a desaparecer.
Es una idea contraria a la lógica redistributiva actual. Quienes hoy son los mayores receptores netos saldrían perdiendo.
#9 La mayoría de la gente. Por no decir casi toda. Prefiere ganarse la vida que que se la regalen.
Siempre habrá algún caradura. Pero yo estoy convencido de que la mayor parte preferimos no vivir subvencionados.
Y ahora la segunda parte.
No es de recibo que haya gente trabajando para sobrevivir. Ganando sueldos de mierda que dan para malvivir y siempre con el miedo de que no te suceda cualquier mínimo imprevisto que te hunda en la miseria.
#19 Dudo que eso sea cierto. Lo que pasaría es que si te regalan 1000€ al mes te dedicarías a hacer lo que te gusta, que en muchos casos implicaría "trabajar", pero bajo tus términos. ¿Que hoy no te apetece currar? No curras. ¿Que quieres trabajar solo 4 horas al día? Trabajas 4 horas. Pero si te dan 1000€ al mes a nadie le apetecería levantarse todos los días a las 6 de la mañana, aguantar a jefes subnormales y a clientes tocapelotas.
#9 "paguitas" ... sospechoso... No falla: Trol recién creado.
#9 exacto, o que la gente trabaje 5 horas al día y complemente su salario con la paguita, de forma que no haya paro
#9 Mejor que dar paguitas, seria propiciar un escenario relativamente facil para que hubiera empleo de calidad.
Vaya, y eso como se hace??
No me digas más: abarantando el despido, eliminando el SMI y quitando las pensiones
Si le seguimos haciendo transferencias de dinero público a las empresas privadas para que ellos lo gestionen e inviertan y así generar trabajo seguiremos jodidos, y los ricos cada vez más ricos. Si ese dinero se lo damos a los consumidores subirá la demanda y las empresas tendrán que contratar para cubrir la demanda pujante, y así se creará más empleo.
#10
Qué barbaridad
#10 Un plan sin fisuras. Lo peor es que lo dirás convencido y con los ojos brillantes.
#10 Dame 1000€ y seré un miembro productivo de la sociedad por valor de 1000€
Si no comprendemos que repartir dinero es diferente a repartir un conjunto de bienes y servicios que llamamos "bienestar", poco problema vamos a solucionar.
Elon Musk lo describía perfectamente, cuando decía que mucha gente tenía la idea absurda de que la economía era como un cuerno de la abundancia, del que podíamos obtener recursos ilimitados con sólo tender la mano. La realidad es que para que tengamos alimentos en las estanterías, deben existir una cadena de empresas y personas; desde agricultores, hasta distribuidores, que hagan posible el milagro de que puedas ir a tu mercado local a comprar un racimo de uvas.
Si la RBU tiene un sentido, es cuando la economía funciona relativamente bien y se puede implementar para ayudar a los más vulnerables, mientras el resto sigue produciendo. Lo que tenemos ahora, es miles de empresas y personas que están dejando de producir esos bienes y servicios y están parados en sus hogares.
#28 La RBU se trata de repartir DINERO.
Creo que todos lo tenemos claro.
#28 Bien, como la RBU es compatible con otras fuentes de renta, permite emprender empresas, trabajar para otros, hacer trabajo voluntario o comer risquetos manteniendo la RBU, lo que favorece es la movilidad y activación económica. Así que si es buena en un estado de la economía saludable, lo es más en un momento de crisis y parón económico.
Ahora que pregunten si están dispuestos a pagarlas
#99 Si, absolutamente, aunque tenga que poner el 50% de mis ingresos.
La imbelizacion de la sociedad europea continua. Adultos que piensan como niños de 7 años.
Cada vez la robótica unida a la inteligencia artificial, harán que menos puestos de trabajo sean desarrollados por humanos.
Dar una RBU es necesario para no crear una distorsión mayor, las maquinas en unos años o ahora mismo ya crean suficiente plusvalua para mantenernos a todos los humanos, es una cuestión mas de que el sistema político y económico acepte este nuevo marco sin imponer condiciones, que otra cosa.
El sistema tiene que cambiar.
Por si queréis firmar.
https://eci.ec.europa.eu/014/public/#/screen/home
La noticia no es de eldiario.es, sino de EFE, pero tengo que votarla sensacionalista: es una encuesta en 6 países de los 50 que hay en Europa, y no precisamente los más representativos. Si al menos eldiario.es pusiera en el titular "Los ciudadanos de la Unión Europea", como sí ha hecho EFE, tendría un pase...
#62 Francia, Alemania, Italia, Polonia, Portugal y España son bastante representativos. Son los más grandes y es variado. 2 mediterraneos, el eje franco-alemán, y uno de los del este y Portugal.
#75 Si me dices que son representativos de la Unión Europea, lo puedo comprar, aunque a duras penas. Si me dices de Europa, ni de coña.
#77 Bueno, tienes razón pero es habitual unir ambos términos
#78 No tiene razón. Europa como organización política se circunscribe a a Unión Europea, en la que están inscritos la mayoría de países europeos. Está confundiendo la geografía con la política. El titular está hablando de la Europa política y no de la Europa geográfica. No se lo puedo aclarar directamente a él porque por alguna desconocida razón me tiene ignorado
#62 https://eci.ec.europa.eu/014/public/#/screen/home
#80 Esto es distinto, no es una encuesta, sino una recogida de firmas a favor de la RBU
#84 es cierto.
el trabajador no quiere paguitas, quiere trabajo. pero toda potencial actividad se la están comiendo a impuestos para regalar dinero y burocracia
#95 El trabajador no es una ONG, y también quiere protección universal ante imprevistos de un sistema económico altamente volátil e inestable.
Esa encuesta tiene la misma fiabilidad que las online que hace el ABC, Hulio
¿No provocaría una pérdida del valor del dinero con la consecuente subida de precios y de la inflación?
#32 Totalmente. El dinero o la moneda no es más que una escala. Hoy no hacer ni el huevo es 0€, y unos señores la quieren subir a 600€-700€. No es difícil prever que pasará.
#47 ¿No provocaría una pérdida del valor del dinero con la consecuente subida de precios y de la inflación?
#32 Totalmente. El dinero o la moneda no es más que una escala. Hoy no hacer ni el huevo es 0€, y unos señores la quieren subir a 600€-700€. No es difícil prever que pasará.
No es tan sencillo como parece. Sería así si se incrementase en 600€ o 700€ el dinero que tiene cada individuo (es decir, si se imprimiese más dinero para aumentar la oferta monetaria), pero una RBU lo que hace es quitarle dinero a unos para dárselo a otros. Probablemente se encarezcan algunos productos y se abaraten otros; pero la inflación, en principio, no debería aumentar.
Dicho esto, yo sí creo que aumentaría la inflación, pero a través de unos mecanismos indirectos mucho más complejos.
#72 Por la propensión marginal al consumo, que es mayor en los pobres, por ejemplo
#73 No es tan sencillo, que la propensión marginal al consumo en los pobres sea más alta, y su poder adquisitivo aumente, no implica necesariamente un aumento de inflación
#81 En realidad nada implica automáticamente que aumente la inflación.
#32 supongo que eso seria si España tuviera el control del dinero e imprimiera para subvencionar la rbu cosa que no puede hacer. De donde van a sacar todos esos euros que hacen falta para darle a cada persona si encima producimos menos al haber menos gente trabajando?Porque eso es lo que yo pienso que pasaria, Yo veo dos opciones: clavando a impuestos a los que producen o mediante deuda.
#64 El dinero es solo una representación del valor. Puedes imprimir dinero pero no valor. Si lo único que haces es imprimir dinero el valor de este disminuye.
#87 si eso lo tengo claro. Lo unico que venia a recalcar era que España no puede imprimir su propio dinero.
#87 mmmmm..... cuidado porque el valor del dinero no es algo objetivo. El dinero tiene el valor que la sociedad DECIDE darle.
Imprimir dinero no hace necesariamente que su valor disminuya. Se están imprimiendo muchos euros y su valor no está disminuyendo.
#127 #87 De hecho, estamos en un proceso deflacionario.
#32 Depende de las circunstancias. En las circunstancias actuales, no. No lo haría.
#32 No hay evidencias de que esto ocurra.
Si se encontrase la forma de dar ayudas realmente al que lo necesita, estaría a favor, por ejemplo eliminando el dinero en efectivo, hay demasiado golfo.
#41 Como no se encuentra la forma, lo más sencillo y eficaz es darla universalmente a todos y luego corregir vía impuestos según los rendimientos del trabajo a año vencido, osea, con el IRPF.
Y eso porque no han preguntado por el número de europeos que está a favor de que Dua Lipa le com....
O gastas en RBU o en fuerzas del orden para contener las masas empobrecidas. Es cuestión de elegir.
con un par de covids más, se reduce el paro.
O pagas o hay pobreza.
Para esto pasa como casi en todo, visto desde el prisma de cada uno la cosa cambia completamente, es como si yo, que tengo mi puesto fijo y bien pagado (a mi entender) digo que eso de la renta básica es de gandules y me rasco la barriga mientras meneo, eso es inconparable a aquel que por las cirucstancias de la vida ha trabajado desde los 16 años de camarero con contratos temporales y no ha tenido tiempo ni posibilidades de labrararse un contrato estable en una profesión mas cómoda o mejor remunerada y ahora con la crisis a la calle porque los bares lo están pasando canutas.
Es que, que hacemos con esa gente? que les den por saco? que se busquen la vida, solo porque algunos piensen que eso es de gandules y de hecho sea cierto que un porcentaje de esa población pueda confirmar las sospechas de esa "gandulería"?
A mi parecer no deben de pagar justos por pecadores, es innegable que en como mucho un par de décadas, un alto porcentaje de industrias se van a automatizar completamente y modelos de negocio clásicos como la hostelería van a verse transformados de una manera radical (ejemplo las cocinas fantasma) y eso habrá que solventarlo, no puedes dejar a la gente en la estacada, si lo piensas desde el punto de vista egoista y avaricioso de un empresario/político, ellos solo quiere la estabilidad de su sociedad para poder seguir viviendo a cuerpo de rey y para ello es necesario que el pueblo esté bien agradecido, sea como fuere, con empleo o con renta universal.
Todo cambia, todo evoluciona y por suerte o por desgracia esto también ha de cambiar, problema? Los gandules, habrá que intentar buscar solución para tando gañán y que por su culpa no se vean condenados ostracismo a las familias humildes y honradas que lo único que ansían es vivir felices y punto.