Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 ¿Y tú te has leído la noticia?
"...armonizar la legislación europea para que los Estados miembros reconozcan, tal y como establece el Convenio de Estambul, que todo acto sexual sin consentimiento expreso es violación."
La sentencia dice que hay abuso, por lo que no es consentido. Ya sin entrar en si hubo intimidación/violencia o no.
Hay que ver la de tonterías que se leen y que intentan justificar no sé exactamente qué.
CC: #4
"...armonizar la legislación europea para que los Estados miembros reconozcan, tal y como establece el Convenio de Estambul, que todo acto sexual sin consentimiento expreso es violación."
La sentencia dice que hay abuso, por lo que no es consentido. Ya sin entrar en si hubo intimidación/violencia o no.
Hay que ver la de tonterías que se leen y que intentan justificar no sé exactamente qué.
CC: #4
#10:
En la noticia no leo que la Eurocámara haya hecho pública ninguna declaración institucional. Tan solo cita arcumentos de los ponentes -casi todos españoles- en un debate al repecto y "ante un auditorio semivacío".
Que no digo que no tengan razón, pero joder con los titularitos de Público.
Que no digo que no tengan razón, pero joder con los titularitos de Público.
#15:
La sentencia es una sentencia machista, antigua, casposa y moralista. Es una verdadera lástima que no se puedan visionar los vídeos (lógico, por otra parte) porque quizá muchos cambiarían de opinión sobre lo que ha sucedido aquí: el tercer voto discordante es demoledor desmontando los artificios e incorrecciones de los otros dos jueces.
Es antigua, casposa y moralista porque parte de la base de que una mujer NO PUEDE NI DEBE desear cumplir fantasías sexuales que impliquen sodomías, sexo grupal, felaciones... y en base a eso se SUPONE que ha debido de hacer todo eso intimidada. Cuando al parecer, es todo lo contrario (las declaraciones de los acusados son coincidentes y no variables; las de la demandante han ido variando a lo largo del tiempo).
Lo cierto es que si partimos de una base igualitaria... no veo porqué un hombre puede desear estar a la vez con 5 mujeres mayores (una suerte de fetichismo muy en boga) pero es algo inconcebible para una mujer que, en una visión conservadora y cuasi castrante de las mujeres, no tienen ese tipo de deseos ni ganas de cumplirlos.
Si partimos de esa base, y en función de las pruebas de las que se dispone y los testimonios de ambas partes... es dificil ver esto como un acto de sexo no consentido. Ergo no hay culpabilidad alguna más allá del robo del móvil. Varias hostias merecidas por supuesto, pero no delito.
Así que no sé muy bien que es lo que están opinando una horda de políticos que ni siquiera conocen el caso (recordemos que en España se han realizado investigaciones de sumario durante dos años) como para opinar "en caliente". Lo de la buitrería de la castuza política patria ya mejor lo dejamos.
Ojo... porque pretender modificar el código penal para que una mujer pueda acusar (y se crea su versión como cierta sin fisuras) de violación a un varón por el simple hecho de como se ha sentido durante un acto sexual... es realmente peligroso.
Para que haya un delito debería haber intencionalidad de cometerlo (entiendo) y una víctima perjudicada. En las practicas sexuales no queda otra que ser claro y explícito: o se indica que NO se desean o ambas partes están consintiendo al seguir con el acto previo hasta el contacto carnal (supongo que nadie creerá que alguien folla inmediatamente nada más verse, sin un juego previo que lleva unos minutos y dá tiempo a decir que NO o no seguir adelante); desestimar el consentimiento a posteriori no es válido (que no te haya gustado el polvo echado no implica que te hayan violado) y no indicar de forma clara y rotunda que no se desea tampoco debería serlo. Los hombres y mujeres llevan siglos yaciendo carnalmente sin que se haya necesitado ningún tipo de consentimiento expreso a plena satisfacción para ambas partes; así que si se quiere modificar un uso y costumbre, hay que decirlo claramente, no vale con "desearlo interiormente".
Quizá nos llevemos alguna sorpresa en la revisión del caso, algo que deseaban los acusados y no quería la demandante.
#14 No sólo se está pidiendo eso (que una de las partes diga alto y claro SI, CONSIENTO) sino que ese consentimiento pueda revocarse posteriormente porque en el momento en el que se dió podría estar viciado (el hombre más grande que la mujer, alcohol, regalos, palabrería...). Puede que en la alocada cabeza de un rojoflander suene bien pero... en alguien con sentido común suena realmente peligroso. Dejar de basar las sentencias en hechos probados para empezar a hacerlo en base a sentimientos ni siquiera manifestados. Uf!!!!
Es antigua, casposa y moralista porque parte de la base de que una mujer NO PUEDE NI DEBE desear cumplir fantasías sexuales que impliquen sodomías, sexo grupal, felaciones... y en base a eso se SUPONE que ha debido de hacer todo eso intimidada. Cuando al parecer, es todo lo contrario (las declaraciones de los acusados son coincidentes y no variables; las de la demandante han ido variando a lo largo del tiempo).
Lo cierto es que si partimos de una base igualitaria... no veo porqué un hombre puede desear estar a la vez con 5 mujeres mayores (una suerte de fetichismo muy en boga) pero es algo inconcebible para una mujer que, en una visión conservadora y cuasi castrante de las mujeres, no tienen ese tipo de deseos ni ganas de cumplirlos.
Si partimos de esa base, y en función de las pruebas de las que se dispone y los testimonios de ambas partes... es dificil ver esto como un acto de sexo no consentido. Ergo no hay culpabilidad alguna más allá del robo del móvil. Varias hostias merecidas por supuesto, pero no delito.
Así que no sé muy bien que es lo que están opinando una horda de políticos que ni siquiera conocen el caso (recordemos que en España se han realizado investigaciones de sumario durante dos años) como para opinar "en caliente". Lo de la buitrería de la castuza política patria ya mejor lo dejamos.
Ojo... porque pretender modificar el código penal para que una mujer pueda acusar (y se crea su versión como cierta sin fisuras) de violación a un varón por el simple hecho de como se ha sentido durante un acto sexual... es realmente peligroso.
Para que haya un delito debería haber intencionalidad de cometerlo (entiendo) y una víctima perjudicada. En las practicas sexuales no queda otra que ser claro y explícito: o se indica que NO se desean o ambas partes están consintiendo al seguir con el acto previo hasta el contacto carnal (supongo que nadie creerá que alguien folla inmediatamente nada más verse, sin un juego previo que lleva unos minutos y dá tiempo a decir que NO o no seguir adelante); desestimar el consentimiento a posteriori no es válido (que no te haya gustado el polvo echado no implica que te hayan violado) y no indicar de forma clara y rotunda que no se desea tampoco debería serlo. Los hombres y mujeres llevan siglos yaciendo carnalmente sin que se haya necesitado ningún tipo de consentimiento expreso a plena satisfacción para ambas partes; así que si se quiere modificar un uso y costumbre, hay que decirlo claramente, no vale con "desearlo interiormente".
Quizá nos llevemos alguna sorpresa en la revisión del caso, algo que deseaban los acusados y no quería la demandante.
#14 No sólo se está pidiendo eso (que una de las partes diga alto y claro SI, CONSIENTO) sino que ese consentimiento pueda revocarse posteriormente porque en el momento en el que se dió podría estar viciado (el hombre más grande que la mujer, alcohol, regalos, palabrería...). Puede que en la alocada cabeza de un rojoflander suene bien pero... en alguien con sentido común suena realmente peligroso. Dejar de basar las sentencias en hechos probados para empezar a hacerlo en base a sentimientos ni siquiera manifestados. Uf!!!!
#27:
"Una formación que, ha subrayado el eurodiputado del PSOE Juan Fernando López Aguilar, habría evitado el “aberrante voto particular”, repleto de “injurias” y comentarios despectivos respecto a la víctima de ‘La Manada’."
Este tío no se ha leído el voto particular o se lo está inventando a sabiendas, no sé qué es peor. Igual lo peor es que no aprende de cuando lo denunciaron a él, dicen que falsamente. Madredelamorhermoso.
Este tío no se ha leído el voto particular o se lo está inventando a sabiendas, no sé qué es peor. Igual lo peor es que no aprende de cuando lo denunciaron a él, dicen que falsamente. Madredelamorhermoso.
Comentarios
En la noticia no leo que la Eurocámara haya hecho pública ninguna declaración institucional. Tan solo cita arcumentos de los ponentes -casi todos españoles- en un debate al repecto y "ante un auditorio semivacío".
Que no digo que no tengan razón, pero joder con los titularitos de Público.
#11 El delito de rebelión no está en el convenio de Estambul
#17
La sentencia , si te lees, pone que "había un ambiente de jolgorio en todos ellos". No habla de la víctima. Incluso incide que pese ambiente, se percibe más frialdad en la víctima ( hablo de memoria , no me crucifiqueis si no uso las palabras exactas ).
Por tanto es falso que se diga que ha víctima tenía regocijo. Te recomiendo que leas tu mismo la sentencia, no adoptes como tuyas las opiniones de otros
#18 Si, lo pone bien claro:
"había un ambiente de jolgorio en todos ellos y ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante".
Habla de todos con una puntualización sobre uno de ese "todos" (la víctima).
#19
Bueno, pero es que ese juez ha visto el vídeo. El resto, no
#21 ¿El resto de jueces no han visto el vídeo?
#26
Claro, por eso es el voto personal, porque emite un juicio personal. Pero no se puede decir que es una opinión no argumentada.
Que no te cuadre no significa que esté equivocada. ¿ Y si los otros dos son los equivocados ?
Pero es que la masa también ha criticado a los otros dos jueces
#28 No he visto el vídeo. Hay tres jueces que lo han visto y no están en absoluto de acuerdo con la opinión de este señor, mas bien al contrario.
#32 Es que no es simplemente la opinión del juez, es que ese juez es el único que recoge la valoración profesional del psiquiatra que peritó oficialmente los vídeos, la única voz preparada y capacitada para dar una opinión objetiva sobre el comportamiento que se observa en ellos. Los otros pasaron de esa prueba, y como no les cuadraba a su prejuicio, decidieron tomar como definitiva la opinión de los policías que vieron el vídeo, que ni son psiquiatras ni están capacitados para decir que lo que se ve ahí es coherente con el aducido estado de shock. El perito silenciado dijo que no se correspondía a un comportamiento en estado de shock, y que además había evidente participación activa de la mujer, los policías, dejando ver su nivel como expertos en comportamiento, dijeron que ella agarró el pene de uno y lo masturbó porque a lo mejor perdió el equilibrio.
#33 Lo que tu dices "opinión de la policia" son los peritajes judiciales que hay en el juicio, y no se si hay mas peritajes "oficiales" sobre el asunto:
https://www.eldiario.es/norte/navarra/juicio-violacion-la_manada-San_Fermin-Pamplona-peritos-policias-videos_0_710430065.html
#36 Solo hubo un perito oficial y capacitado como psiquiatra y experto en comportamiento que analizase el vídeo. El resto, o no analizó el vídeo, o no estaba capacitado profesionalmente, como los policías, para analizar el comportamiento. En los alegatos del juez rebelde está todo clarísimamente explicado.
#37 En la noticia que te he enlazado no pone eso.
Aunque tampoco voy a decirte que no pueda estar equivocada, tendría que leerme la sentencia entera y no me apetece nada.
Tampoco dicen nada de esto:
"los policías, dejando ver su nivel como expertos en comportamiento, dijeron que ella agarró el pene de uno y lo masturbó porque a lo mejor perdió el equilibrio"
Dicen que sería una "reacción instintiva".
Es lo que dice la noticia que te enlazo, supongo que será verdad pero no lo se.
Lo que si dice el juez, hablando por él si mismo y no por boca de la interpretación de un perito es:
"había un ambiente de jolgorio en todos ellos y ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante".
Para él la víctima participó y disfrutó en el asunto (por eso exculpa a los denunciados), y ningún otro de los tres jueces parece que apreciaran nada de eso.
#38 Eso lo dijeron posteriormente, cuando el el juicio les hicieron ver lo ridículo que era esa apreciación. El juez se hace eco de los detalles del peritaje del experto, en donde no observa en los trozos analizados comportamientos que denoten actitud violenta, sino sólo aparente diversión en ellos, y en ella actitud más pasiva, aunque interviniendo en algún momento de forma activa. Descarta signos o gestos de miedo, asco, evitación, sufrimiendo, horror o defensa, y descarta el estado de shock. Si el único perito capacitado y que analizó el vídeo dice eso, como vamos nosotros sin esa información a contradecirlo si no es a base de prejuicios.
#32 Y los fiscales.
Hola meneantes defendores de la sentencia. ¿ Estais aquí...?
#2
Supongo que la Eurocamara ha visionado todas las pruebas y ha escuchado la declaración de todos los implicados ¿ No?
#3 ¿Y tú te has leído la noticia?
"...armonizar la legislación europea para que los Estados miembros reconozcan, tal y como establece el Convenio de Estambul, que todo acto sexual sin consentimiento expreso es violación."
La sentencia dice que hay abuso, por lo que no es consentido. Ya sin entrar en si hubo intimidación/violencia o no.
Hay que ver la de tonterías que se leen y que intentan justificar no sé exactamente qué.
CC: #4
#9
Entonces no puede criticar la sentencia.
En todo caso que critique la ley .
Y si quiere armonizar leyes, que empiecen por el delito de rebelión
#11 Puede perfectamente criticar la sentencia, como hacemos todos, porque con la misma ley podrían haber concluído que SÍ hubo violación.
De hecho, la sentencia establece como verdad judicial y describe pormenorizadamente una violación, aunque luego concluye que no, que es agresión.
Pero para que para futuros casos no haya dudas, lo que piden es que se cumpla y trasponga un convenio firmado por el estado Español.
Que no cumplir los convenios internacionales también es rebelión.
#3 Todo eso está en la sentencia.
¿Supongo que no esperaras de verdad encontrar "regocijo y jolgorio" en la víctima?
Parece que ni el juez que los metió en la cárcel desde el principio ni los otros dos jueces que han sentenciado han visto nada de eso, y mas bien apunta a algún tipo de tara del juez.
Aquí el meollo de la cuestión es si se puede considerar violación solo cuando hay una oposición activa de la víctima, o no.
#3 Se han leído la sentencia
#29 Ya es más que lo que ha hecho la mayoría de la gente que ha salido a protestar a la calle diciendo que meter a unos criminales en la cárcel implica desprotección para la mujer. Pero vamos, que se han leído la sentencia, los jueces han estando valorando minuciosamente los testimonios y las pruebas.
#2 anda un ponedor de tiritas, untimante estáis en todos los post...
#2 En el debate ha participado apenas una docena de eurodiputados, en su mayoría españoles, ante un hemiciclo prácticamente vacío.
Y voto sensacionalista por el título
#2 ¿Todo lo que diga la eurocámara está bien porque sí? Ahm. Si esa es tu forma de razonar creo que deberías por empezar a mirar la viga de tu ojo.
#2 ¿Que argumento jurídicos esgrimes para dudar de la sentencia? A lo mejor tú único argumento es que no les han condenado a cadena perpetua y era lo que querías ¿No? No has visto los videos, no has tenido acceso a las pruebas, no tienes los conocimientos juridicos necesarios para analizar la sentencia y no te vas a creer nada que no se ajuste a tu creencia.
"Una formación que, ha subrayado el eurodiputado del PSOE Juan Fernando López Aguilar, habría evitado el “aberrante voto particular”, repleto de “injurias” y comentarios despectivos respecto a la víctima de ‘La Manada’."
Este tío no se ha leído el voto particular o se lo está inventando a sabiendas, no sé qué es peor. Igual lo peor es que no aprende de cuando lo denunciaron a él, dicen que falsamente. Madredelamorhermoso.
¿Cómo definen "consentimiento expreso"?
Porque igual me han violado y yo sin saberlo. Hay veces que lo haces porque lo quiere tu pareja aunque no estés de humor.
Y probablemente también haya "violado" yo, si te dicen que no es que no, ¿Pero qué haces cuando no te dicen ni que si ni que no?.
#16 si no te dicen ni que si ni que no, tanto por palabras o actitudes, se considerara violación, aunque se den gemidos de placer ya que se considerara que es inevitable, o participe activamente, ya que se supone que es para acabar antes.
Creo que este es el futuro, e incluso así habrá problemas.
En serio que no fue violación? Entonces por qué los meten 9 años?
O es que queremos llamar violación a todo? Queremos que un piropo sea considerado también violación?
Esto se está empezando a salir de madre
(...) ha pedido armonizar la legislación europea para que los Estados miembros reconozcan, tal y como establece el Convenio de Estambul, que todo acto sexual sin consentimiento expreso es violación.
¿A qué se refieren con "consentimiento expreso"? Porque como "expreso" se refieran como sinónimo de "explícito", entonces el 99% de las relaciones normales en España serían violación (incluso entre novios, en el matrimonio, en relaciones habituales, etc). Porque rara vez uno le pide a su novia (o a su novio) el consentimiento explícito. Se da por hecho, o si acaso lo hacen explícito la primera vez que se acuestan (muchos ni eso). ¿Entonces qué? ¿Cada vez que hay una relación sexual hay una violación, tanto de un miembro de la pareja como del otro, violándose mutuamente porque no hay consentimiento "expreso"? A ver si la vamos a liar, y el remedio acaba siendo aún peor que la enfermedad...
Yo creo que el consentimiento casi siempre lo damos implícitamente (por lo tanto, no de manera expresa), pero si estoy equivocado corregidme. Cada pareja es un mundo y es bueno aprender sobre las costumbres de los demás.
La sentencia es una sentencia machista, antigua, casposa y moralista. Es una verdadera lástima que no se puedan visionar los vídeos (lógico, por otra parte) porque quizá muchos cambiarían de opinión sobre lo que ha sucedido aquí: el tercer voto discordante es demoledor desmontando los artificios e incorrecciones de los otros dos jueces.
Es antigua, casposa y moralista porque parte de la base de que una mujer NO PUEDE NI DEBE desear cumplir fantasías sexuales que impliquen sodomías, sexo grupal, felaciones... y en base a eso se SUPONE que ha debido de hacer todo eso intimidada. Cuando al parecer, es todo lo contrario (las declaraciones de los acusados son coincidentes y no variables; las de la demandante han ido variando a lo largo del tiempo).
Lo cierto es que si partimos de una base igualitaria... no veo porqué un hombre puede desear estar a la vez con 5 mujeres mayores (una suerte de fetichismo muy en boga) pero es algo inconcebible para una mujer que, en una visión conservadora y cuasi castrante de las mujeres, no tienen ese tipo de deseos ni ganas de cumplirlos.
Si partimos de esa base, y en función de las pruebas de las que se dispone y los testimonios de ambas partes... es dificil ver esto como un acto de sexo no consentido. Ergo no hay culpabilidad alguna más allá del robo del móvil. Varias hostias merecidas por supuesto, pero no delito.
Así que no sé muy bien que es lo que están opinando una horda de políticos que ni siquiera conocen el caso (recordemos que en España se han realizado investigaciones de sumario durante dos años) como para opinar "en caliente". Lo de la buitrería de la castuza política patria ya mejor lo dejamos.
Ojo... porque pretender modificar el código penal para que una mujer pueda acusar (y se crea su versión como cierta sin fisuras) de violación a un varón por el simple hecho de como se ha sentido durante un acto sexual... es realmente peligroso.
Para que haya un delito debería haber intencionalidad de cometerlo (entiendo) y una víctima perjudicada. En las practicas sexuales no queda otra que ser claro y explícito: o se indica que NO se desean o ambas partes están consintiendo al seguir con el acto previo hasta el contacto carnal (supongo que nadie creerá que alguien folla inmediatamente nada más verse, sin un juego previo que lleva unos minutos y dá tiempo a decir que NO o no seguir adelante); desestimar el consentimiento a posteriori no es válido (que no te haya gustado el polvo echado no implica que te hayan violado) y no indicar de forma clara y rotunda que no se desea tampoco debería serlo. Los hombres y mujeres llevan siglos yaciendo carnalmente sin que se haya necesitado ningún tipo de consentimiento expreso a plena satisfacción para ambas partes; así que si se quiere modificar un uso y costumbre, hay que decirlo claramente, no vale con "desearlo interiormente".
Quizá nos llevemos alguna sorpresa en la revisión del caso, algo que deseaban los acusados y no quería la demandante.
#14 No sólo se está pidiendo eso (que una de las partes diga alto y claro SI, CONSIENTO) sino que ese consentimiento pueda revocarse posteriormente porque en el momento en el que se dió podría estar viciado (el hombre más grande que la mujer, alcohol, regalos, palabrería...). Puede que en la alocada cabeza de un rojoflander suene bien pero... en alguien con sentido común suena realmente peligroso. Dejar de basar las sentencias en hechos probados para empezar a hacerlo en base a sentimientos ni siquiera manifestados. Uf!!!!
#22 las penas son mayores
ME da que tenemos ciudadanos de primera , segunda , tercera y cuarta ..
Esto tiene un trasfondo politico del copón...
Si al abuso lo llamamos violación, como llamaremos al abuso con violencia?
Tendrá las mismas penas?
No era mejor aumentar las penas por abuso?
#5
Eso sería un abuso
#5 agresión sexual.
Por.cierto, violación se considera ambas, abuso y agresión
#20 y agresión sexual es más que violación?
"La Eurocámara pide reconocer como violación todo acto sexual no consentido"
Me parece mal por insuficiente; yo incluso iría más allá y exigiría que sean las mujeres las que tengan que dar "el primer paso" y suplicar el sexo. De esta forma solo los hombres superiores tendrían hijos y nos aseguraríamos de que las mujeres no perpetuasen la inferioridad masculina dando hijos a los hombres inferiores por ser forzadas o por pena.
@floriverde !!!!!!
#13 ¿Qué quieres, caspa?
Pues tenemos un problema con el pollo.