La formación aporta en la web nueva documentación sobre las dos últimas polémicas protagonizadas por el arquitecto valenciano después de que el juez rechazara la solicitud de cerrar autelarmente el portal
#5 Pero precisamente la entropía indica la variedad de las fuentes... Y no entiendo que poner tres enlaces seguidos del mismo medio se pueda considerar spam, puesto que esto no es publicidad. Para empezar porque esta noticia ahora mismo no la he visto en otro medio en el momento en que la puse. Si ahora que aparece al menos en otro medio. Pero justamente colgar una noticia que no está en otro lugar no lo definiría como spam
#8 Es una noticia diferente. No he puesto la de la demanda rechazada que es del día de ayer o anteayer (que además creo que ya fue meneada), sino una nueva donde se habla de como EUPV no sólo no se ha amedrentado sino que ha abierto nuevas secciones en la web. Entre ellas (que es lo que más interesante me ha parecido, como señalaba en mi primer comentario) la propia demanda. E insisto, de este tema concreto cuando lo colgue sólo estaba esta (tengo costumbre de mirar varios periódicos después de comer) aunque ahora ya aparece colgada en el confidencial (que es cierto que no es un medio q ojee habitualmente ;P )
La demanda es un documento que no podéis dejar de leer. Dotado de todo el surrealismo de este hombre capaz de comparar sus obras con La Alhambra o la catedral de Santiago
#2 ¿¿?? He publicado 13 enlaces. 6 de ellos de eldiario (menos del 50%) y luego de el pais, la razón, la marea, el confidencial, el levante y público...) Ello me da una entropía del 58%, que en lo poco que entiendo de esto es más alta que la tuya en ese campo. Así que, sinceramente, no entiendo la crítica.
Comentarios
#5 Pero precisamente la entropía indica la variedad de las fuentes... Y no entiendo que poner tres enlaces seguidos del mismo medio se pueda considerar spam, puesto que esto no es publicidad. Para empezar porque esta noticia ahora mismo no la he visto en otro medio en el momento en que la puse. Si ahora que aparece al menos en otro medio. Pero justamente colgar una noticia que no está en otro lugar no lo definiría como spam
#6 Es abuso de fuentes. Una alternativa con un titular menos confuso además http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/02/20/la_justicia_rechaza_cerrar_forma_cautelar_calatravatelaclava_com_13796_1012.html
#8 Es una noticia diferente. No he puesto la de la demanda rechazada que es del día de ayer o anteayer (que además creo que ya fue meneada), sino una nueva donde se habla de como EUPV no sólo no se ha amedrentado sino que ha abierto nuevas secciones en la web. Entre ellas (que es lo que más interesante me ha parecido, como señalaba en mi primer comentario) la propia demanda. E insisto, de este tema concreto cuando lo colgue sólo estaba esta (tengo costumbre de mirar varios periódicos después de comer) aunque ahora ya aparece colgada en el confidencial (que es cierto que no es un medio q ojee habitualmente ;P )
Tu acusación de spam es gratuita. Vale que le digas a #0 que varie sus fuentes, pero eso no es spam.
#3 Que mayor en este caso no significa que sea mejor. Y es el tercer envío seguido de la misma fuente
cc #4
Paso, tio.
Que al final, con el boicot, MNM se va a convertir en los Greatest Hits de eldiario.es.
La demanda es un documento que no podéis dejar de leer. Dotado de todo el surrealismo de este hombre capaz de comparar sus obras con La Alhambra o la catedral de Santiago
Spam
josema.sanzmolinero
#0 Varía tus fuentes
#2 ¿¿?? He publicado 13 enlaces. 6 de ellos de eldiario (menos del 50%) y luego de el pais, la razón, la marea, el confidencial, el levante y público...) Ello me da una entropía del 58%, que en lo poco que entiendo de esto es más alta que la tuya en ese campo. Así que, sinceramente, no entiendo la crítica.