Portada
mis comunidades
otras secciones
#73:
#72 "Es que lo se que no es así" (sic)
Vaya, pareces un cienzufo cuando le hablas de la homeopatía. Con la diferencia de que el cienzufo tiene decenas de estudios para apoyar sus palabras y en tu caso solo eres tú y tus cojones (ak ak ak).
Veo tú solo sabes "abrir tu mente" para temas en los que no lo necesitas, ya que ya te los creías previamente. Lo cual no te impide soltar el consejito a todo quisqui a la menor oportunidad. Qué lamentable.
Y las absurdas alusiones personales repetidas son para aumentar el nivel cómico de tus comentarios, ¿verdad?
Vaya, pareces un cienzufo cuando le hablas de la homeopatía. Con la diferencia de que el cienzufo tiene decenas de estudios para apoyar sus palabras y en tu caso solo eres tú y tus cojones (ak ak ak).
Veo tú solo sabes "abrir tu mente" para temas en los que no lo necesitas, ya que ya te los creías previamente. Lo cual no te impide soltar el consejito a todo quisqui a la menor oportunidad. Qué lamentable.
Y las absurdas alusiones personales repetidas son para aumentar el nivel cómico de tus comentarios, ¿verdad?
#61:
Leyendo así por encima el estudio he dado con una frase que dice que una de las posibles explicaciones es que las mujeres chinas con más orgasmos miran con tan buenos ojos a sus chicos que ven grandes hasta sus ingresos
Reporting bias can act in two ways, either by
women with frequent orgasms overestimating their partner's
income or by women with high-quality mates overreporting
their orgasm frequency.
Vamos que no es mala idea leer el estudio, aunque sea por encima, como aconsejaban por ahí arriba.
Reporting bias can act in two ways, either by
women with frequent orgasms overestimating their partner's
income or by women with high-quality mates overreporting
their orgasm frequency.
Vamos que no es mala idea leer el estudio, aunque sea por encima, como aconsejaban por ahí arriba.
#57:
Curiosamente, la publicidad ad-sense que acompaña a esta noticia ahora mismo es del Boston Medical Group:
SEXO ES VIDA
¿Problemas de erección?
¿Eyaculación precoz?
Bueno, parece que los Boston Medical Group piensan que el problema no está precisamente en los ingresos del hombre, sino en otra parte
Bueno, y ahora en serio, el estudio puede hasta calificarse de obviedad, porque evidentemente una buena estabilidad económica repercutirá en todos los aspectos de la vida en pareja, incluido el sexo. E imagino que si el mismo estudio lo realizasen con 1.500 hombres chinos, los resultados serían similares.
Ahora bien, lo que me sigo preguntando es para qué sirve realmente este estudio, qué objetivos, qué problemas pretende resolver.
SEXO ES VIDA
¿Problemas de erección?
¿Eyaculación precoz?
Bueno, parece que los Boston Medical Group piensan que el problema no está precisamente en los ingresos del hombre, sino en otra parte
Bueno, y ahora en serio, el estudio puede hasta calificarse de obviedad, porque evidentemente una buena estabilidad económica repercutirá en todos los aspectos de la vida en pareja, incluido el sexo. E imagino que si el mismo estudio lo realizasen con 1.500 hombres chinos, los resultados serían similares.
Ahora bien, lo que me sigo preguntando es para qué sirve realmente este estudio, qué objetivos, qué problemas pretende resolver.
#88:
#0 Relacionada: http://box.jisko.net/i/73625e.jpg
#43:
#41 Hola, buenos días.
Me pongo en contacto con usted desde del departamento de derechos de autor de WikiMedia Commons inc.
Nos gustaría utilizar la frase:
[...] me da mucha pereza leérme el estudio (y no tengo buen inglés) pero apuesto a que le encontraría más fallos.
Como ejemplo de prejuicio cognitivo, que aparecería en la página¹ que Wikipedia tiene a tal efecto.
Para ello requerimos que libere este texto, con una confirmación, como Creative Commons.
¡Gracias! ¡Los tubos de la internet le necesitan!
Siempre suyo,
Marco Werner
Wikipedia Foundation
____________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Prejuicio_cognitivo
Me pongo en contacto con usted desde del departamento de derechos de autor de WikiMedia Commons inc.
Nos gustaría utilizar la frase:
[...] me da mucha pereza leérme el estudio (y no tengo buen inglés) pero apuesto a que le encontraría más fallos.
Como ejemplo de prejuicio cognitivo, que aparecería en la página¹ que Wikipedia tiene a tal efecto.
Para ello requerimos que libere este texto, con una confirmación, como Creative Commons.
¡Gracias! ¡Los tubos de la internet le necesitan!
Siempre suyo,
Marco Werner
Wikipedia Foundation
____________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Prejuicio_cognitivo
#27:
#25 Te equivocas porque el estudio no parte de ningún prejuicio, el que tiene prejuicios eres tú.
La premisa del estudio es que se ha especulado que los orgasmos femeninos tienen significancia adaptativa, y se parte de la premisa de que su frecuencia tiene relación con los machos de "alta calidad". Esto son los estudios previos, de otra gente, que son expertos en esto, no como tú ni como yo.
Luego se hizo una estadística con los parámetros que podrían definir al "macho de alta calidad": altura, edad, duración de la relación, nivel educativo, ingresos, diferencia entre los ingresos, grado de felicidad, salud, diferencia entre el nivel educativo, y frecuencia de los orgasmos. Porque estos son los datos que disponían.
Integrando esos datos se obtuvo una alta correlación entre dos de esos parámetros: ingresos y frecuencia de orgasmos de la mujer. Y es lo que se publica, ni más ni menos.
To summarize the results, increasing partner income had a highly significant positive effect on women's self-reported frequency of orgasm, and this effect remained robust when all the control variables were entered in the model.
Ni magufos, ni historias. Los datos están ahí y las herramientas estadísticas también (ellos han utilizado 10 modelos diferentes).
Esto es ciencia, y en ciencia los prejuicios se dejan en casa.
La premisa del estudio es que se ha especulado que los orgasmos femeninos tienen significancia adaptativa, y se parte de la premisa de que su frecuencia tiene relación con los machos de "alta calidad". Esto son los estudios previos, de otra gente, que son expertos en esto, no como tú ni como yo.
Luego se hizo una estadística con los parámetros que podrían definir al "macho de alta calidad": altura, edad, duración de la relación, nivel educativo, ingresos, diferencia entre los ingresos, grado de felicidad, salud, diferencia entre el nivel educativo, y frecuencia de los orgasmos. Porque estos son los datos que disponían.
Integrando esos datos se obtuvo una alta correlación entre dos de esos parámetros: ingresos y frecuencia de orgasmos de la mujer. Y es lo que se publica, ni más ni menos.
To summarize the results, increasing partner income had a highly significant positive effect on women's self-reported frequency of orgasm, and this effect remained robust when all the control variables were entered in the model.
Ni magufos, ni historias. Los datos están ahí y las herramientas estadísticas también (ellos han utilizado 10 modelos diferentes).
Esto es ciencia, y en ciencia los prejuicios se dejan en casa.
#11:
#10 El titular está sacado del artículo mismo: We found that women report more frequent orgasms the higher their partner's income is.
Lo he hecho neutral, porque mi primera idea fue mandar: "Las mujeres disfrutan de más orgasmos cuanto más rica es su pareja".
Han elegido China porque los datos los han sacado de la encuesta de Salud del sistema de salud Chino y del Family Life Survey de 1999, que hacen un montón de encuestas sobre sexualidad, lo explica en el artículo. Los datos ya estaban, lo que han hecho es el estudio de esos datos. Aquí están por si quieres hacer tú un estudio mejor: http://popcenter.uchicago.edu/data/chfls.shtml
El estudio está hecho con 1500 mujeres, pero empezaron con 5000 y retiraron las que no tenían los datos de las encuestas completos.
El estudio no pretende demostrar nada, es un estudio serio y por eso se publica en una revista seria, sólo describe lo que hay, te guste o no. A lo mejor eres tú la que tiene prejuicios y no los investigadores.
Precisamente para evitar interpretaciones como la tuya he puesto el enlace a la publicación, sobre la que debes dirigir tus críticas; seguro que los editores estarán encantados de que les avises de los fallos metodológicos que han seguido los investigadores.
Lo he hecho neutral, porque mi primera idea fue mandar: "Las mujeres disfrutan de más orgasmos cuanto más rica es su pareja".
Han elegido China porque los datos los han sacado de la encuesta de Salud del sistema de salud Chino y del Family Life Survey de 1999, que hacen un montón de encuestas sobre sexualidad, lo explica en el artículo. Los datos ya estaban, lo que han hecho es el estudio de esos datos. Aquí están por si quieres hacer tú un estudio mejor: http://popcenter.uchicago.edu/data/chfls.shtml
El estudio está hecho con 1500 mujeres, pero empezaron con 5000 y retiraron las que no tenían los datos de las encuestas completos.
El estudio no pretende demostrar nada, es un estudio serio y por eso se publica en una revista seria, sólo describe lo que hay, te guste o no. A lo mejor eres tú la que tiene prejuicios y no los investigadores.
Precisamente para evitar interpretaciones como la tuya he puesto el enlace a la publicación, sobre la que debes dirigir tus críticas; seguro que los editores estarán encantados de que les avises de los fallos metodológicos que han seguido los investigadores.
#17:
Topicazos, machismo y neoliberalismo disfrazados de estudio científico.
Y gente creyéndoselo!!!
Mis dudas:
- ¿Qué necesidad hay de hacer un estudio de estas carácterísticas?
- ¿Qué fiabilidad tiene un estudio basado en preguntar cuantos orgasmos tienen? Tiene la validez de una estadística, que en cuestiones de sexo es muy poca.
- ¿Como una universidad promueve un estudio tan absurdo y una revista científica lo publica? Supongo que será pagando.
Y la última:
- ¿Como los adalides de la ciencia de menéame se creen estas gilipolleces. Esto es una magufada.
Y gente creyéndoselo!!!
Mis dudas:
- ¿Qué necesidad hay de hacer un estudio de estas carácterísticas?
- ¿Qué fiabilidad tiene un estudio basado en preguntar cuantos orgasmos tienen? Tiene la validez de una estadística, que en cuestiones de sexo es muy poca.
- ¿Como una universidad promueve un estudio tan absurdo y una revista científica lo publica? Supongo que será pagando.
Y la última:
- ¿Como los adalides de la ciencia de menéame se creen estas gilipolleces. Esto es una magufada.
#10:
El estudio se ha realizado con 1.500 mujeres chinas (vete a saber por qué han elegido precisamente ese país), así que no se puede hacer extensivo a todas las mujeres del mundo. El titular es, cuanto menos, sensacionalista, y el estudio no sé lo que pretende demostrar, pero me da en el olfato que nada bueno.
Comentarios
#0 Relacionada: http://box.jisko.net/i/73625e.jpg
#88 Demotración de que no has entendido un carajo de lo que hablo.
#89 ¿Pero hay alguien que entienda de lo que hablas cuando sueltas esas perlas, incluido tú?
#72 "Es que lo se que no es así" (sic)
Vaya, pareces un cienzufo cuando le hablas de la homeopatía. Con la diferencia de que el cienzufo tiene decenas de estudios para apoyar sus palabras y en tu caso solo eres tú y tus cojones (ak ak ak).
Veo tú solo sabes "abrir tu mente" para temas en los que no lo necesitas, ya que ya te los creías previamente. Lo cual no te impide soltar el consejito a todo quisqui a la menor oportunidad. Qué lamentable.
Y las absurdas alusiones personales repetidas son para aumentar el nivel cómico de tus comentarios, ¿verdad?
#71 Eso no hace que la correlación sea falsa y el estudio incorrecto, ojo.
Y dice #72 eso después de #34
#73
#74, vosotros le habéis metido mucha caña a ailian en otras ocasiones. No os extrañe que esté a la defensiva. Esta es otra correlación que he establecido yo ahora mismo sin necesidad de hacer sesudos estudios ni nada
#76 Ak Ak Ak Ak™
#73 Primero: El conocimiento no se adquiere solo leyendo. Ya se que esto a los frikis les puede parecer increíble, pero hay muchas maneras de saber cosas. Una es la experiencia personal, sin filtros ni engaños.
Segundo: Estamos tocando un campo, la psicología, que está muy en la frontera del empirísmo puro.
Tercero: De la misma manera que una persona no se va a recordar de ser políticamente correcta en la cama, mucho menos va a estar pensando en el nivel de ingresos de su pareja cuando estan follando. ¡Por favor! ¡Menuda idiotez!
Cuarto: Si quieres estudios científicos, empieza leyendo a Masters&Johnson que fueron los primeros en hacer estudios serios. Y luego sigues tirando del hilo, es fácil.
Quinto: Si este pseudoestudio magufo y barato fuera cierto, se oirían los orgasmos de la mujer de Emilio Botín en Tegucigalpa. Y las prostitutas no le cobrarían nada a Berlusconi.
Sexto: Si estoy replicando todo esto, justamente es por que "abro mi mente" y no me creo una gilipollez por mucho que la disfracen de "estudio".
Séptimo: Veo que ya han venido a votarte tus coleguitas. Apuesto a que los has llamado vía fisgona.
Octavo: Lo siento, pero aquí vais a patinar de largo. Este es un campo que conozco bien.
Ala, ya podéis seguir soltando tonterías, intentar desacreditarme por discusiones en otros temas que no vienen al caso, etc, etc.
PS: Lo de las alusiones personales son una sospecha -por que sí sabes un poquito del tema jamás defenderías esta chorrada- y al mismo tiempo sí, eran para hacer sonreir.
#78 Noveno: O eres alguien que da demasiada importancia a su opinión personal y prefiere criticar desde el desconocimiento o un pintor neorealista.
¿Hay alguna exposición de tus cuadros?
#79 ¿Desde el desconocimiento? Aquí está muy claro quien tiene el desconocimiento, de verdad, me parto.
Estoy empezando a sospechar que os gusta este estudio por que tenéis la vana esperanza de que si ganáis suficiente dinero conseguiréis que vuestra pareja disfrute más del sexo que ahora. (Suponiendo que tengáis pareja y que disfrute).
Pues siento decepcionaros, no van por ahí los tiros.
#81 Sí. Y en el caso del artículo que nos ocupa lo consiguen: Hace reír. Pero parece que no hace pensar a los que aquí lo defienden a capa y espada.
#83 Sintiéndolo mucho, estás criticando (con total desparpajo) un estudio sin haberlo ni siquiera ojeado, la ciencia infusa es poderosa, pero no tanto.
Por no hablar de que cada vez que hacer una declaración al respecto de la metodología empleada lo único que consigues dejar patente es un apabullante desconocimiento del tema.
Es como si un homeópata se pusiera a hablar del número de avogadro; por decir algo.
Anda, goto #64 que estoy empezando a pasarlo mal (de la risa) y todo.
#84 Empieza por leer tú estudios serios sobre el tema, y luego opinas si acaso. Arriba he puesto una recomendación para empezar.
En cuanto a tu ejemplo, mira que aburrís con el tema de la homeopatía, ¿eh? ¿Qué es, el comodín del público?
Te doy yo otro mucho mejor: Es como si un friki pajillero experto en superhéroes se pusiera a hablar de técnicas efectivas de combate real por que lo ha leído en no se que pseudoestudio estadístico.
Y ahora sí, lo dejo que me abuuuuuuuurrooooooo. Y además me tengo que ir. Bye, bye!!!
PS: ¡Yo también me lo he pasado en grande!
#78, ¿has leído con cariño mi comentario #69? Mira el enlace.
#81 Nooooooooooooooooooooooooo.....
Quiero pensar que esta cerrazón mental de ailian es sólo sintomática y piezoselectiva, cuando deje de sentir "presión" aceptará leer las cosas antes de "criticarlas".
Es buenísimo como califica algo de "pseudoestudio magufo y barato" sin haberlo ni siquiera ojeado, sólo en base a la entradilla.
Lo más.
Leyendo así por encima el estudio he dado con una frase que dice que una de las posibles explicaciones es que las mujeres chinas con más orgasmos miran con tan buenos ojos a sus chicos que ven grandes hasta sus ingresos
Reporting bias can act in two ways, either by
women with frequent orgasms overestimating their partner's
income or by women with high-quality mates overreporting
their orgasm frequency.
Vamos que no es mala idea leer el estudio, aunque sea por encima, como aconsejaban por ahí arriba.
#60 tal vez te interese #38
#61 Si es que parece que lo diga por fastidiar...
Al final voy a tener que hacer que la gente lea http://improbable.com/about/
#67 Lo que sobre todo teníamos que leer es la dirección que nos da #62:
http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http://improbable.com/about/&sl=auto&tl=es
Con el traductor de Google creo que se entiende bien
#69, ah, pues lo ha conseguido, nos ha hecho reír un rato
#61 Jajajajajajaja!
¿Pero que clase de especulación es esa? "Ven grandes hasta sus ingresos."
Sao, joder, es pura especulación. Pura especulación. Y demasiado centrada en la economía. No entiendo como no podéis ver tamaña manipulación.
Bueno, ahora si que lo dejo. Al final me leeré el estudio, pero para echarme unas risas. Que los fragmentos que me habéis puesto son la monda.
#63 "[...] pero para echarme unas risas [...]"
A veces, el universo tiene una fina ironía poética que resulta de lo más deliciosa.
#63, oye, que eso es sólo mi traducción libre
#61, mi inglés no es demasiado bueno, así que si lo traduces en un comentario, se agradece. Igual el estudio es hasta más divertido de lo que pensaba
P.D.: amorenlínea.com es 100% gratuita (publicidad ad-sense en estos momentos)
Ahora cuadra más con el estudio éste
#25 Te equivocas porque el estudio no parte de ningún prejuicio, el que tiene prejuicios eres tú.
La premisa del estudio es que se ha especulado que los orgasmos femeninos tienen significancia adaptativa, y se parte de la premisa de que su frecuencia tiene relación con los machos de "alta calidad". Esto son los estudios previos, de otra gente, que son expertos en esto, no como tú ni como yo.
Luego se hizo una estadística con los parámetros que podrían definir al "macho de alta calidad": altura, edad, duración de la relación, nivel educativo, ingresos, diferencia entre los ingresos, grado de felicidad, salud, diferencia entre el nivel educativo, y frecuencia de los orgasmos. Porque estos son los datos que disponían.
Integrando esos datos se obtuvo una alta correlación entre dos de esos parámetros: ingresos y frecuencia de orgasmos de la mujer. Y es lo que se publica, ni más ni menos.
To summarize the results, increasing partner income had a highly significant positive effect on women's self-reported frequency of orgasm, and this effect remained robust when all the control variables were entered in the model.
Ni magufos, ni historias. Los datos están ahí y las herramientas estadísticas también (ellos han utilizado 10 modelos diferentes).
Esto es ciencia, y en ciencia los prejuicios se dejan en casa.
#27 ¿La estadística ciencia? No me hagas reír.
#28 ¡Ah!, vale, entonces es eso.
La estadística es ciencia, de base matemática; y es esencial para validar las observaciones de cualquier estudio científico.
En cuanto que este estudio se limita a constatar unas observaciones, es ciencia.
#29 Y el doble ciego y todo eso lo dejamos para otro día, ¿no?
#30 Eso queda para cuando llegue la hora de sacar conclusiones de las causas, esto son observaciones.
1. observaciones (estadística)
#38 No sé para que te esfuerzas, empiezo a dudar si se molestará en leerlo, la verdad.
#39 Sé que no lo leerá, y no me importa. No tengo ningún interés en que lo haga.
Y sé por dónde va y lo que pretende, en el fondo lo explicó en #32
Sólo que está equivocado al pensar que hay estudios que parten de prejuicios y que usan métodos científicos para validar sus prejuicios, pero no es el caso, y se está dando cuenta de su error
#40 Eres muy inocente en eso. Siempre se parte de una idea inicial (prejuicio) y dependiendo de la honestidad de los investigadores, si esa idea es cierta se valida si es falsa se descarta. Pero si se quiere apuntalar por los motivos que sea, se adapta para que parezca cierta. Eso ocurre especialmente en el campo estadístico, donde es más fácil hacerlo.
#42 Por favor, antes de seguir con burradas como "Siempre se parte de una idea inicial (prejuicio) y dependiendo de la honestidad de los investigadores, si esa idea es cierta se valida si es falsa se descarta" vuelve a leer #27
Que podría parecer, de ahondar tercamente en tu error, que tu compresión lectora no está a la par.
#44 Sólo estoy constatando que llevas diciendo terquedades hace un buen rato, por no molestarte en leer y entender el ya famoso #27 (y que tú mismo has declarado que "pasas" de leer el estudio original)
E insisto, que tu quieras ver en este estudio, cosas que nadie dice (aparte de ti) no prueba más que tus prejuicios; lo siento.
#45 La premisa del estudio es que se ha especulado que los orgasmos femeninos tienen significancia adaptativa, y se parte de la premisa de que su frecuencia tiene relación con los machos de "alta calidad".
¿Sabes qué significa "premisa"?
#46 Es una traducción un poco libre de:
There has been considerable speculation about the adaptive significance of the human female orgasm, with one hypothesis being that it promotes differential affiliation or conception with high-quality males. We investigated the relationship between women's self-reported orgasm frequency and the characteristics of their partners in a large representative sample from the Chinese Health and Family Life Survey.
¿Ahora mejor? ¿Te gusta más la palabra hipotesis?
Lee el artículo (aunque sea en diagonal) y deja de elucubrar...
Además, seguro que encuentras muchos más fallos, es que estos estadísticos son todos unos gañanes.
#48
hipótesis.
(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις).
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
Es un sinónimo de premisa.
#49 Sinónimo de premisa.
Y supongo que churra es sinónimo de merina.
Es broma, ¿verdad? ¿Donde está la cámara? ¿Puedo saludar?
Toda hipótesis constituye, un juicio, una afirmación o una negación de algo. Sin embargo, es un juicio de carácter especial. Las hipótesis son proposiciones provisionales y exploratorias y, por tanto, su valor de veracidad o falsedad depende críticamente de las pruebas empíricas disponibles. En este sentido, la replicabilidad de los resultados es fundamental para confirmar una hipótesis como solución de un problema.
La lista de los estudios previos, y pruebas empíricas disponibles, la tienes en el punto 1 del artículo que te niegas a leer.
_____
ver http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico%29
#50 http://www.wordreference.com/sinonimos/premisa
Y dejo aquí la discusión. Está claro que no nos vamos a poner de acuerdo y me aburre.
#51 A mi, en cambio, me resulta de lo más divertido leerte.
#52 Es cierto, no se puede asegurar que hayan mentido, y para ser más puristas el titular de la noticia debería ser: "Un estudio la frecuencia de los orgasmos declarados..."
De todas formas, ¿miente entonces la gente en el sexo en función de sus ingresos? ¿Podríamos asumir que mienten por igual y es una variable independiente de los mismos? Serían también los mismos prejuicios.
Me recuerda el chiste en el que un anciano va su médico de cabecera.
–Doctor, vengo a que me recete Viagra.
–Pero, no hombre, que está usted muy mayor.
–He dicho que quiero Viagra
–Que es malo para el corazón a su edad.
–Mi cuñado es 5 años mayor que yo dice que la toma, y que echa un polvo al día.
–Pues dígalo usted también, hombre...
#46, Decir que la estadistica no es una ciencia es una barbaridad; y si no te fias de la estadística lo llevas claro porque se utiliza en casi todos lo campos (para desarollar nuevos medicamentos, para calcular el combustible de los aviones, para crear nuevas lineas de metro, etc)
En todo caso el fallo que puede haber es el que la gente haya mentido; creo que dónde más miente la gente es en temas de sexo y dinero. No pueden controlar que les hayan decido la verdad y si para asegurarse que no les mienten les pidiesen que demostraran su sueldo, lo único que se consiguiria seria que menos mujeres colaboraran con el estudio.
#52 Es que me refiero a eso. Una cosa es una estadística basado en datos fiables comprobados empíricamente, y otra una estadística basado en declaraciones que como fiabilidad tienden a cero en temas de sexo y dinero. Estoy completamente de acuerdo en tu segundo párrafo.
Por cierto, como mujer ¿que opinas? ¿crees de verdad que puede haber una correlación entre los orgasmos que tengas y el nivel adquisitivo de tu pareja?
No querría a entrar a comentar los múltiples errores de bulto de #54 pero hay dos que claman al cielo:
* Asumir que los sociólogos son incapaces de calcular un mísero intervalo de confianza y los estadísticos entenderlo.
* Asumir que se puede validar o falsar una correlación con un solo caso.
Im-pre-zio-nan-tes
#43 ¿Me hablas tú de prejuicios? : #39 #40
Por cierto, no te quedes en esa frase y toma en cuenta el resto de mi argumentación.
#38 Si, de acuerdo. Pero es que como estadística es muy floja. Como he dicho antes, se circunscribe a una población específica (china) y, ufff, es que me da mucha pereza leérme el estudio (y no tengo buen inglés) pero apuesto a que le encontraría más fallos.
En sí, además, es totalmente irrelevante. El titular es amarillista y tendencioso: decir que relaciona los orgasmos de la mujer (englobando a todas) con el nivel de ingresos de su pareja es demasiado.
Y me apesta que se intente reforzar un tópico, que no hay por donde cogerlo, con un presunto estudio "serio" que ni presenta conclusiones. No es más que mera especulación.
#41 Hola, buenos días.
Me pongo en contacto con usted desde del departamento de derechos de autor de WikiMedia Commons inc.
Nos gustaría utilizar la frase:
[...] me da mucha pereza leérme el estudio (y no tengo buen inglés) pero apuesto a que le encontraría más fallos.
Como ejemplo de prejuicio cognitivo, que aparecería en la página¹ que Wikipedia tiene a tal efecto.
Para ello requerimos que libere este texto, con una confirmación, como Creative Commons.
¡Gracias! ¡Los tubos de la internet le necesitan!
Siempre suyo,
Marco Werner
Wikipedia Foundation
____________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Prejuicio_cognitivo
Cuando ya creía que, desde el pasado notamegate, no podríamos tener mejores ni más hilarantes comentarios de
ailian, aparece y nos sorprende a todos con #28 y #30
Felicidades por superarte día a día.
Que confundas la matemática con un ensayo clínico, da un poco de miedo (o compasión) por tu actual profesorado.
#31 Estoy jugando a usar vuestros propios argumentos. Está claro que validáis las cosas según vuestras ideas, no según la ciencia.
#32 Madre mía, no puede ser que no lo estés entendiendo.
Dime que es broma, anda.
#33 Replica con argumentos, no intentando descalificarme.
#34 Es que ese "usar vuestros argumentos" de #32 es paupérrimo.
No estas usando nada, no estás entendiendo nada.
Que confundas un ensayo clínico (y que lo exijas para "validar" una correlación estadística) de un poquito de grima.
Loe ensayos clínicos (el doble/triple ciego) se usan para superar los sesgos de confirmación (analítica) y el efecto placebo (signos y síntomas); hablar de ellos en una correlación, es mear un poco fuera de tiesto; y dice bien poco del nivel de compresión que tienes del tema de la conversación (y por ende del estudio).
Por no hablar que los ensayos clínicos, después se analizan también mediante estadística.
Es como si te dijéramos que un "opel" es un coche y tú nos exigieras el remolque.
#35 Muy bien! Esos son argumentos!
Yo lo que estoy diciendo es que la correlación que se pretende verificar en el estudio no prueba nada. Se basa en un muestrario limitado, circunscrito a una población específica y basa los resultados en declaraciones y no en pruebas empíricas.
Así que, como "estudio científico" tiene la misma validez que una estadística a pié de calle: Nula.
#36 Pero (y debe ser ya el décimo comentario en que se te repite) nadie pretende probar ninguna causalidad, de hecho así no se prueba, en todo caso una correlación.
Los ensayos clínicos, también se basan en "declaraciones" (sintomas) y se debe asegurar la independencia de la respuesta con la pregunta, y por tanto se usa el mecanismo del grupo ciego.
En un estudio que se basa en preguntas ya realizadas anteriormente y sin vinculación con la pregunta esto, obviamente no es necesario.
Que tu quieras ver lo que no hay no lo niego, pero por mucho que lo repitas no lo hará tampoco más cierto.
Relee por favor #27 y deja los prejuicios en la puerta...
El estudio se ha realizado con 1.500 mujeres chinas (vete a saber por qué han elegido precisamente ese país), así que no se puede hacer extensivo a todas las mujeres del mundo. El titular es, cuanto menos, sensacionalista, y el estudio no sé lo que pretende demostrar, pero me da en el olfato que nada bueno.
#10 El titular está sacado del artículo mismo: We found that women report more frequent orgasms the higher their partner's income is.
Lo he hecho neutral, porque mi primera idea fue mandar: "Las mujeres disfrutan de más orgasmos cuanto más rica es su pareja".
Han elegido China porque los datos los han sacado de la encuesta de Salud del sistema de salud Chino y del Family Life Survey de 1999, que hacen un montón de encuestas sobre sexualidad, lo explica en el artículo. Los datos ya estaban, lo que han hecho es el estudio de esos datos. Aquí están por si quieres hacer tú un estudio mejor: http://popcenter.uchicago.edu/data/chfls.shtml
El estudio está hecho con 1500 mujeres, pero empezaron con 5000 y retiraron las que no tenían los datos de las encuestas completos.
El estudio no pretende demostrar nada, es un estudio serio y por eso se publica en una revista seria, sólo describe lo que hay, te guste o no. A lo mejor eres tú la que tiene prejuicios y no los investigadores.
Precisamente para evitar interpretaciones como la tuya he puesto el enlace a la publicación, sobre la que debes dirigir tus críticas; seguro que los editores estarán encantados de que les avises de los fallos metodológicos que han seguido los investigadores.
Topicazos, machismo y neoliberalismo disfrazados de estudio científico.
Y gente creyéndoselo!!!
Mis dudas:
- ¿Qué necesidad hay de hacer un estudio de estas carácterísticas?
- ¿Qué fiabilidad tiene un estudio basado en preguntar cuantos orgasmos tienen? Tiene la validez de una estadística, que en cuestiones de sexo es muy poca.
- ¿Como una universidad promueve un estudio tan absurdo y una revista científica lo publica? Supongo que será pagando.
Y la última:
- ¿Como los adalides de la ciencia de menéame se creen estas gilipolleces. Esto es una magufada.
#17, Lee el estudio, que justifica y da respuestas a tus dudas.
No seas prejuicioso. Está demostrado que la frecuencia de los orgasmos es un buen indicador de la satisfacción emocional de la pareja, así que tendría un valor adaptativo para la selección de sus parejas.
Yo me lo creo con mis reservas, porque me he leído el estudio y sé algo (un poco) de antropología. Lo de magufo guárdatelo para otro tipo de "estudios".
#18 El caso es que para evitar esas interpretaciones, es para lo que se hacen los estudios científicos.
#19 Lo siento pero no voy a perder mi tiempo en algo tan sesgado y tendencioso. Y sí MAGUFO.
#20 No todo lo que no va en contra de nuestro ideal de sociedad igualitaria, etc, etc, tiene por qué ser un magufo; que los hombres somos animales y buscamos al que puede ser mejor padre para nuestros hijos de muchas maneras (demostradísimo).
Sé que no te voy a hacer cambiar de idea, y si no quieres leerlo, entonces créeme: estos son estudios serios; y para tu tranquilidad por eso no se mojan en sacar conclusiones precipitadas.
#21 La sexualidad, especialmente la de la mujer, es muy compleja. Circunscribir su respuesta al placer según la cuenta bancaria de su partner es diréctamente idiota.
Sin contar que, precisamente la mujer, es mucho menos cerebral que el hombre en cuanto al sexo. Es más de piel, de sentido y de emoción.
Lo siento, pero ese estudio es una auténtica basura. No hay por donde cojerlo ya de partida en el planteamiento.
#22 Humildemente creo que te confundes.
Lo único que hace el estudio es constatar una correlación; no pongas la causalidad donde nadie la ha puesto basándote en tus prejuicios.
Correlación no implica causalidad (aunque causalidad si que implique correlación).
Si tienes alguna crítica a la metodología del estudio, estoy seguro que un articulo follow-up sería lo más acertado.
#22 Nadie niega que la sexualidad sea compleja. Nadie circunscribe el placer a la cuenta, sólo se establece que están correlacionados, es una observación, y es lo que se publica.
¿Cómo puedes afirmar que el estudio es una basura y a la vez decir que no piensas leerlo?
El planteamiento fue: tenemos un muy buen estudio sobre la sexualidad: http://popcenter.uchicago.edu/data/chfls.shtml
¿Qué observaciones (correlaciones) hay? Pues aquí están publicadas.
Si tú crees que porque las conclusiones te rompen tus esquemas mentales del comportamiento humano (que no lo hacen, porque dejan las conclusiones abiertas), eso te da derecho a decir que el estudio, que ha pasado unos filtros científicos (revisión por pares, etc), es una basura; quizás es que deberías cambiar tus esquemas mentales y eliminar prejuicios.
Y no hablo de prejuicios como la homeopatía y chorradas por el estilo, coño, que esto es serio.
#24 El estudio parte de un prejuicio. A partir de ahí, todo lo que quieran "explicar" con el mismo es invalido.
Y no mezcles churras con merinas, que aquí nadie está hablando de homeopatía.
Y no no es serio. Es una chorrada.
#24 ¿Me puedes explicar de que prejuicio parte?
Creo que el prejuicio al que te refieres lo han puesto tus propios prejuicios.
Por no hablar de que confundes, quiero pensar que no por desconocimiento, correlación con causalidad.
Curiosamente, la publicidad ad-sense que acompaña a esta noticia ahora mismo es del Boston Medical Group:
SEXO ES VIDA
¿Problemas de erección?
¿Eyaculación precoz?
Bueno, parece que los Boston Medical Group piensan que el problema no está precisamente en los ingresos del hombre, sino en otra parte
Bueno, y ahora en serio, el estudio puede hasta calificarse de obviedad, porque evidentemente una buena estabilidad económica repercutirá en todos los aspectos de la vida en pareja, incluido el sexo. E imagino que si el mismo estudio lo realizasen con 1.500 hombres chinos, los resultados serían similares.
Ahora bien, lo que me sigo preguntando es para qué sirve realmente este estudio, qué objetivos, qué problemas pretende resolver.
#57 ¿Pero no te parece muy tendencioso? Por que igual podrían, como tu dices, haber hecho el estudio mirando la satisfación sexual masculina. O mejor, observar si en el caso de que fuese la mujer la que tuviese buenos ingresos sucedía lo mismo.
Y vamos, cualquier mujer con dos dedos de frente se ríe de este estudio. ¡Me río yo que soy hombre!
Me jode de verdad que se de alas a los machistas con este tipo de pseudoestudios baratos.
#57 El caso es que se evalúan otros parámetros, no sólo este, que no presentan tal correlación; y esto es lo gracioso.
#58 No opino sobre si da o deja de dar alas a nadie y te adelanto que en eso puedo estar de acuerdo contigo; Pero no califiques gratuitamente de "pseudoestudio barato" algo que claramente no entiendes.
Que se use la física cuántica para promover basurilla de autoayuda como "El Secreto" no hace falsa a la física cuántica.
Asimismo que un gañan saque las más perentorias causalidades de una correlación, tampoco falsa en absoluto dicha correlación.
#58, sí, a primera vista parece tendencioso, pero tampoco sabemos con qué objetivo se ha realizado ese estudio, ni por qué han elegido precisamente a los chinos. China es un país en vías de desarrollo, por lo cual el tema económico imagino que debe de ser algo fundamental en la vida de una pareja, tanto para la mujer como para el hombre.
En Europa seguramente los resultados serían distintos, dado que la mayoría de la población goza de cierta estabilidad económica (unos más que otros, claro está), y los factores que influyen en las relaciones sexuales seguramente serán distintos a los de China.
Por eso digo que habría que saber cuáles son los objetivos del estudio y qué es lo que pretenden demostrar y con vistas a qué soluciones.
Pues mi novio está en paro y según esto es millonario...
O me está engañando con sus ingresos, o el estudio no es muy fiable...
#8 Que no se cumpla contigo, no significa no sea fiable, ni que no haya correlación.
Ni que haya mujeres que digan que tienen orgasmos más frecuentes que tú.
#8 Espera a que tu novio sea tu marido y llevéis diez años casados...
No estoy de acuerdo, mi marido no gana tanto
#12 y yo llevo 21 años casada
"Primero: El conocimiento no se adquiere solo leyendo. Ya se que esto a los frikis les puede parecer increíble, pero hay muchas maneras de saber cosas. Una es la experiencia personal, sin filtros ni engaños."
La experiencia personal sirve para ciertas cosas. Pero la experiencia personal en un estudio no pinta nada. Es como si me empiezas a contar que no te crees que la economía vaya tan mal porque tú y tus amigos tenéis trabajo y encima os han subido el sueldo.
"Segundo: Estamos tocando un campo, la psicología, que está muy en la frontera del empirísmo puro."
Realmente no tocan la psicología. Solo la estadística. Han demostrado que estadísticamente hay una correlación. Nada más. Otra cosa es lo que tú te estás inventando en tu cabeza.
"Tercero: De la misma manera que una persona no se va a recordar de ser políticamente correcta en la cama, mucho menos va a estar pensando en el nivel de ingresos de su pareja cuando estan follando. ¡Por favor! ¡Menuda idiotez!"
Hay hombres que se vuelven impotentes al perder su empleo. Qué idiotas, ¿no? De todas formas repito que el estudio no habla de eso.
"Cuarto: Si quieres estudios científicos, empieza leyendo a Masters&Johnson que fueron los primeros en hacer estudios serios. Y luego sigues tirando del hilo, es fácil."
De nuevo. Correlación estadística. Punto.
"Quinto: Si este pseudoestudio magufo y barato fuera cierto, se oirían los orgasmos de la mujer de Emilio Botín en Tegucigalpa. Y las prostitutas no le cobrarían nada a Berlusconi."
Esto es tan absurdo que no necesita ni respuesta
"Sexto: Si estoy replicando todo esto, justamente es por que "abro mi mente" y no me creo una gilipollez por mucho que la disfracen de "estudio"."
¿Abrir tu mente es negar que algo sea posible sin ni siquiera leerlo? ¡Cienzufo!
"Séptimo: Veo que ya han venido a votarte tus coleguitas. Apuesto a que los has llamado vía fisgona."
Me debes lo que sea que hayas apostado
"Octavo: Lo siento, pero aquí vais a patinar de largo. Este es un campo que conozco bien."
¿La estadística? Pues no lo parece...
"Sí. Y en el caso del artículo que nos ocupa lo consiguen: Hace reír. Pero parece que no hace pensar a los que aquí lo defienden a capa y espada."
El lema es "Improbable research is research that makes people laugh and then think". Avisa cuando llegues a la segunda parte...
PD: cierro el hilo. Que repetir y dar vueltas a lo mismo me aburre. Aprovecha para tener la última palabra
#86 Anda que estaría bueno si se comprendiera la diferencia entre correlación y causalidad.
Bueno, aunque estos hilos perderían toda la gracia.
“We investigated the relationship between women’s self-reported orgasm frequency and the characteristics of their partners in a large representative sample from the Chinese Health and Family Life Survey. We found that women report more frequent orgasms the higher their partner’s income is.”
¿La intensidad o la frecuencia?
#2 Tienes razón,lo he corregido.
#68 Eres tú el que opina que ese estudio "parte de un prejucio" ya que no puedes aceptar que la sexualidad de las mujeres pueda tener una relación con el tamaño de la cartera del compañero. El que está metiendo el policorrectismo (el tuyo, claro) eres tú.
Es grasioso porque sueles presumir de apertura de mente. Pero ahora, al ver que algo puede que no sea como crees que debe ser, hasta rechazas leer la explicación
#70 No es que lo crea. Es que lo se que no es así. Sabrás mucho sobre, no se, matemáticas pero veo que sobre sexo andas un poco verde... como tu avatar.
je,je,je, eso es relativo, lo que si está claro es que si hay problemas económicos, pocos orgasmos hay....
Ailian, que parte del prejuicio de que las mujeres cumplen el politicorrectismo incluso inconscientemente. Acusa de prejucios a un estudio que, precisamente, se los deja en casa antes de hablar.
Es muy grasioso ver como una persona que se pasa el día aconsejando que "abran su mente" a los demás; falle tan estrepitosamente en eso mismo
#66 O te has acostado con muy pocas mujeres, o sabes muy poco de sexualidad femenina, o las dos cosas. Por que meter el policorrectismo como argumento en una discusión sobre sexo es lo mas bobalicón que he visto en años.
Mierda, si antes dudaba de si fingia, ahora lo tengo claro... me quedao en paro
Correlación != Causalidad y esas cosas
¿En la misma frecuencia de relaciones sexuales? Porque si es distinta frecuencia lo que demuestra es que cuanto más gana un hombre, más relaciones sexuales tiene, ergo su mujer tiene más orgasmos.
Lo que no le preguntaron a esas 1500 mujeres eran cuando tenían el orgasmo.
A lo mejor era al pasar la tarjeta de crédito en la tienda.
HOYGAN ES AKI ANDE SE BIENE A CRITIKAR UNARTICULO SIN LEERLO GRASIAS DE HANTEBRASO
Si este pseudoestudio magufo y barato fuera cierto, se oirían los orgasmos de la mujer de Emilio Botín en Tegucigalpa.
#0 La has liado parda
El que haya mujeres que se sientan más seguras y felices, causa última de que la intensidad de los orgasmos sea mayor, porque sus parejas tengan más posibilidades económicas, no tiene porque hacer sentir mal a otras mujeres.
Es como si yo, por ser hombre, me molesto porque un estudio demuestre que hay hombres que tienen orgasmos más intensos cuando lo hacen con mujeres que les resultan físicamente atractivas.
En los dos casos la motivación viene de una condición externa, no se valora a la persona en su integridad, pero a mi como individuo no tiene porque molestarme, ni afectarme, no todos tenemos las mismas motivaciones.
Claro. Te lo resumo: El estudio es una estadística que no tiene utilidad ninguna ni comprueba nada más que los prejuicios de quien lo encargó.
#91 ¿Prejuicios de quien lo encargó? Hmmm... interesante, y yo te pregunto ¿Quién lo encargó?
No sé si eres consciente de que hay un pequeño detalle de esta noticia, casi nada, una cosita sin importancia, que aún no has pillado; y que precisamente es lo que profiere aún más hilaridad a tu voluntaria estulticia, forzada por tu negativa a siquiera ojear nada que no sea la entradilla.
Evidentemente no te lo voy a decir estas alturas (que siga la fiesta), puedes releer los comentarios (y los enlaces) cuando quieras; sólo te diré que el tristemente famoso notamegate se está quedando en nada en comparación con ésto...
No hay mal que por bien no venga, ji ji ji.
#92 Tu crees que no lo he pillado. Pobret!
Venga, sigue respondiendo que me encanta torearte.
#93 Lo mejor, es cuando ante el renuncio, disimula pésimamente.
¡Un crack!
Insisto, el notamegate quedará en nada, tú tranquilo.
#94 ¿A quien quieres engañar, primo? Si eras tú el que defendía el "estudio" al principio. Anda que no.
#95 goto #22 y luego goto #74
E insisto; confundes correlación y causalidad.
¡Sonríe para la foto! Luego, si eso, dices FFFFFFFFFFFFFFFFUUUUUUUUUUUUU-
Mira que eres pesao. Lo gracioso es que no sabes ni por qué digo las cosas que digo. Sigue con tu fantasía, pequeñuelo.
#97 Psst, te has dejado el FFFFFFFFFFFFFFFFUUUUUUUUUUUUU-
(de nada)
#98 http://www.batmancomic.info/gen/20100209153809_4b71f1e1f4030.jpg
#99 Supongo que es más fácil asumir que los demás no te entienden, que darte cuenta que opinas a la brava de cualquier tema científico sin tener ni pajolera idea de lo que estás hablando, llegando a veces casi al ridículo.
No pasa nada, te queremos igual...
Joder, no hace falta ningun estudio para saber esta realidad.
Así que según ese estudio los controladores aéreos son unos excelentes folladores. Ya estoy viendo los titulares:
"Pepe Blanco propone recortar el sueldo de los controladores porque follan mejor que él"
Segun esto, debería ser millonario...
Si es que al final está claro que el mejor afrodisiaco es una cartera bien repleta jajajaja
que putada, tb estoy en paro