Cito y traduzco: «Un extracto de la planta del cannabis alivia el dolor de los pacientes tras operaciones quirúrgicas importantes, demuestra un estudio. Un equipo del Imperial College de Londres probó el extracto (Cannador) en 65 pacientes tras operaciones como colocación de protésis de rodilla y observaron que ayudaba a sobrellevar el dolor.»
Nah, en serio, sobre este tema las posiciones están muy dividas y no sólo por cuestiones científicas si no también por cuestiones económicas que podrían causar un enorme impacto en los mercados bursátiles mundiales y, claro, la idea, legalización no hace gracia a muchos intereses creados.
Tienes toda la razón, no se deben mezclar las cosas. La utilizlación clínica de los componentes activos de muchas plantas es práctica común en la industria farmaceutica. Lo "otro" tiene que ver con las libertades individuales, y es ahí donde se produce la paradoja y a menudo cierta información torticera que puede llevar al equívoco.
"La marihuana es un "commodity" que mueve muchísimo dinero subterráneo"
Por eso no la legalizan, porque los que ahora se están llevando los beneficios, son mafias con mucho poder que no están dispuestas a perderlo, además se sospecha que es la caja B de muchos paises.
Si USA hubiera seguido con la ley seca, el caso del alcohol sería idéntico.
No entiendo porque tanto bombo con el cannabis. Es una planta entre miles, que algunos de sus principios activos pueden ser beneficiosos para el cuerpo. De plantas más "chungas" como el opio se sacan muchos medicamentos y nadie lo anuncia en ningun sitio. Una cosa es que de la planta se puedan sacar medicamentos, y otra bastante distinta es que fumar porros cure o "ayude".
Supongo que todo viene por intentar legalizar la plantita, pero no creo que sea una buena estrategia, ¿Que tendrá que ver que se puedan sacar medicamentos con su legalización? Para eso mejor argumentos de tipo libertad individual o cosas así, porque por esa misma regla de tres, del opio se sacan medicamentos, ¡legalicemos la heroina! No parece un argumento muy acertado.
Por cierto, buscando la noticia anterior en la web del Imperial College London encontré esta otra:
"Cannabis smoking could be responsible for up to 30,000 deaths in the UK, estimate doctors from Imperial College London and St Mary's Hospital." http://www.imperial.ac.uk/P4153.htm
La marihuana es un "commodity" que mueve muchísimo dinero subterráneo. Es evidente que debe estar sirviendo a intereses oscuros. La necesidad de blanquear el dinero que allí se mueve será la razón por la que terminará legalizandose por completo. Los países productores de esa inmensa riqueza son pobres. En esa contradicción se debe focalizar la atención.
Me extraña que nadie la haya votado "antigua". ¡Si esto se sabe desde siempre! Hasta hay un capítulo de los Simpson en que Hibbert receta maría a Homer.
Pero una cosa es el uso clínico y terapéutico, y otra el consumo general. El 99.9% de las sustancias que hay en un botiquín de hospital yo no las tocaría ni con un palo de 3 metros a menos que me las administrara un facultativo. De ellas casi todas pueden matar si se administran en dosis excesiva (ya lo dijo Paracelso: "El veneno están en la dosis"), y algunas pueden ser mortales incluso en la misma dosis que curan, a menos que tengas la enfermedad que curan (que la "contraresta").
Esto es más viejo que Maricastaña. Hace muchos años que se sabe que el cannabis alivia el dolor, incluso el dolor postoperatorio. Pero hay mejores formas de aliviar (incluso eliminar) ese tipo concreto de dolor, por lo que me parece una soberana estupidez que a un cirujano le dé por recetarte cannabis para ese menester en concreto.
Y la nicotina del tabaco disminuye las probabilidades de padecer Alzheimer, pero no creo que comiencen a recetarlo... (Un titular, por cierto, que parece un vano intento de descontextualizar el uso de determinadas drogas en el ámbito médico)
#6. La adicción al alcohol mucho mas destructiva para el cuerpo que la de la heroína. Claro, hablo de heroína de calidad, y no lo que venden en la calle. Lo de la calle no pasa por controles sanitarios. En cambio el alcohol es legal y la heroína no.
¿Todavía seguimos pensando que la legalidad de las sustancias la determina su efecto sobre el organismo?
¿Qué es totalmente bueno y qué totalmente es malo?
Las sustancias actúan sobre nuestro organismo en base a la dosis, la vía de administración, y la tolerancia que tengamos a esa sustancia. La dosis hace al veneno, como bien decían por ahí.
La leche es "buena", pero ... y si te tomas 20 l. de golpe, es "bueno" lo que te pasa?
¿Y por qué es legal la nuez moscada? (no recomiendo la ingestión de más de una cucharada de café)
¿Por qué es legal fumarse un cigarro al lado de alguien, haciéndole respirar parte del humo que se expulsa, y por qué no lo es meterse un chute de heroína en el baño de la casa de uno mismo?
Que legalicen el cannabis, y junto al cannabis a todas las demás sustancias que son ilegales. Eso sí, no vendría mal que antes de legalizar, se normalizase el asunto. No es tan fiero el león como lo pintan, sólo es cuestión de cultura y de saber cuales son las verdaderas normas del juego. Esas que no vienen en el Plan Nacional sobre Drogas, ni salen en la TV, ni la saben nuestros padres, y seguramente tampoco las sepan todos los yonkis de la calle.
elfumeta (#6): "La adicción al alcohol mucho mas destructiva para el cuerpo que la de la heroína"
¿Esto lo dices porque "crees" que es así, o porque tienes algún estudio científico que lo demuestre? La heroína es una droga tremenda, adictiva y con efectos fisiológicos brutales. Compara una borrachera con una sobredósis y luego me cuentas.
Lo alcoholicos crónicos machacan su cuerpo a medio y largo plazo... y los heroinómanos crónicos mueren a corto plazo. Hombre, por favor, que hay diferencias bien gordas.
Simplemente una comparación: De cada cien personas que prueban el alcohol, ¿cuantas se puede considerar que "destrozan su vida" con él? ¿Y con la heroína? ¿Son porcentajes iguales?.
No es válida la comparación que haces puesto que, si la heroína de los poblados no llega al 20% de pureza, ¿considerarías justo decir que un alcohólico, es alcohólico por comprar una botella de alcohol de 1 litro, cuyo contenido real de alcohol no es mayor del 20%, completando el litro de la sustancia otros líquidos, sucedáneos alcohólicos de peor calidad, que se distribuye a la gente sin pasar ningún control de calidad?
Sería mas justo que buscaras datos cuando la heroína era legal, que lo fue. Comprobarías que las muertes por causa relacionada con la heroína pura eran mínimas comparadas con las que actualmente hay. Y eso que antes era legal, de calidad, y recetada por los médicos. No sé si sabes que la heroína, a dosis no psicoactivas, fulmina la tos instantáneamente. Y que el 'deliriums tremens' es un efecto propio de la adicción al alcohol, que puede causar la muerte, y que con la heroína no sucede.
La uso de heroína no produce un gran desgaste celular. Lo que ocurre es que cuando una persona desarrolla una adicción a la heroína, en la actualidad, entra en un círculo que es lo que le lleva a esa destrucción física, ya que se cambian las labores sociales de trabajar, estar en casa, comer, dormir, higiene, por la de conseguir dinero-conseguir droga. Pero si el adicto pudiera comprar una dosis en la farmacia por un precio razonable, esta persona tendría tiempo para trabajar, lo que le llevaría sin duda a una posición social más cómoda. Tan cómoda como la del alcohólico que se despierta por las mañanas con temblores en todo su cuerpo, y lo primero que hace es meterse entre pecho y espalda una ‘birra’, o un copazo, para quedarse más tranquilo y poder ir a trabajar a ganarse el dinero con el que poder seguir llevando su adicción cómodamente.
Escribiendo esto recuerdo lo que pasó cuando entró La Ley Seca en EE.UU.
Y ya que pides estudios, contrastemos fuentes y exponme en qué te basas para negar lo que digo. Yo me baso en libros como La Historia General de las Drogas, en autores como Juan Carlos Usó o Antonio Escohotado, por citarte algunos, y en la experiencia de usuarios de opiáceos que van más allá del ‘yonki¡ de barrio que "tanta pena nos porque la jodía droga le ha comido por dentro". ¿Por cierto qué me dices de los opiómanos chinos? ¿Cuántos murieron mientras consumían opio auto cultivado?
Se habla aquí de los opiáceos como si su uso médico estuviera plenamente aceptado. Nada más lejos de la realidad. El uso per càpita de morfina en España es la mitad que en el Reino Unido (¿seremos más sufridos que los ingleses?) y el infratratamiento del dolor nos cuesta 4.500 millones de euros al año. A los que dicen que los opiáceos son muy peligrosos les deseo que nunca tengan que pedirlos gritando de dolor a un médico facha de los que tanto abundan entre nosotros.
Dos millones de españoles con dolor no reciben el tratamiento adecuado
Desde luego que sería intolerable entregar el control del cannabis a los médicos y a los burócratas. La regulación de su cultivo, distribución y venta a mayores de edad no puede esperar más.
Por cierto que el suministro gratuito de heroína a adictos ha tenido espectaculares resultados en Zurich, hasta el punto de que los ingleses se plantean imitarles
Comentarios
#3 Tocaremos madera!
Nah, en serio, sobre este tema las posiciones están muy dividas y no sólo por cuestiones científicas si no también por cuestiones económicas que podrían causar un enorme impacto en los mercados bursátiles mundiales y, claro, la idea, legalización no hace gracia a muchos intereses creados.
http://www.elpais.es/articulo/madrid/Cannabis/elpepiautmad/20050916elpmad_6/Tes/
http://www.elpais.es/articulo/sociedad/cannabis/importara/legalmente/Canada/elpepisoc/20050728elpepisoc_4/Tes/
y un .pdf El Informe de la Comisión clínica sobre el cannabis
http://www.elpais.es/elpaismedia/diario/media/200603/08/sociedad/20060308elpepisoc_1_Pes_PDF.pdf
Tienes toda la razón, no se deben mezclar las cosas. La utilizlación clínica de los componentes activos de muchas plantas es práctica común en la industria farmaceutica. Lo "otro" tiene que ver con las libertades individuales, y es ahí donde se produce la paradoja y a menudo cierta información torticera que puede llevar al equívoco.
¡Pásalo!
Pues claro que reduce el dolor. ¿Alguien lo dudaba? ¡Es una droga!
"La marihuana es un "commodity" que mueve muchísimo dinero subterráneo"
Por eso no la legalizan, porque los que ahora se están llevando los beneficios, son mafias con mucho poder que no están dispuestas a perderlo, además se sospecha que es la caja B de muchos paises.
Si USA hubiera seguido con la ley seca, el caso del alcohol sería idéntico.
http://www.adrugwarcarol.com
No entiendo porque tanto bombo con el cannabis. Es una planta entre miles, que algunos de sus principios activos pueden ser beneficiosos para el cuerpo. De plantas más "chungas" como el opio se sacan muchos medicamentos y nadie lo anuncia en ningun sitio. Una cosa es que de la planta se puedan sacar medicamentos, y otra bastante distinta es que fumar porros cure o "ayude".
Supongo que todo viene por intentar legalizar la plantita, pero no creo que sea una buena estrategia, ¿Que tendrá que ver que se puedan sacar medicamentos con su legalización? Para eso mejor argumentos de tipo libertad individual o cosas así, porque por esa misma regla de tres, del opio se sacan medicamentos, ¡legalicemos la heroina! No parece un argumento muy acertado.
El abstract
http://www.anesthesiology.org/pt/re/anes/abstract.00000542-200605000-00021.htm
Por cierto, buscando la noticia anterior en la web del Imperial College London encontré esta otra:
"Cannabis smoking could be responsible for up to 30,000 deaths in the UK, estimate doctors from Imperial College London and St Mary's Hospital."
http://www.imperial.ac.uk/P4153.htm
La marihuana es un "commodity" que mueve muchísimo dinero subterráneo. Es evidente que debe estar sirviendo a intereses oscuros. La necesidad de blanquear el dinero que allí se mueve será la razón por la que terminará legalizandose por completo. Los países productores de esa inmensa riqueza son pobres. En esa contradicción se debe focalizar la atención.
Me extraña que nadie la haya votado "antigua". ¡Si esto se sabe desde siempre! Hasta hay un capítulo de los Simpson en que Hibbert receta maría a Homer.
Pero una cosa es el uso clínico y terapéutico, y otra el consumo general. El 99.9% de las sustancias que hay en un botiquín de hospital yo no las tocaría ni con un palo de 3 metros a menos que me las administrara un facultativo. De ellas casi todas pueden matar si se administran en dosis excesiva (ya lo dijo Paracelso: "El veneno están en la dosis"), y algunas pueden ser mortales incluso en la misma dosis que curan, a menos que tengas la enfermedad que curan (que la "contraresta").
Esto es más viejo que Maricastaña. Hace muchos años que se sabe que el cannabis alivia el dolor, incluso el dolor postoperatorio. Pero hay mejores formas de aliviar (incluso eliminar) ese tipo concreto de dolor, por lo que me parece una soberana estupidez que a un cirujano le dé por recetarte cannabis para ese menester en concreto.
Y la nicotina del tabaco disminuye las probabilidades de padecer Alzheimer, pero no creo que comiencen a recetarlo... (Un titular, por cierto, que parece un vano intento de descontextualizar el uso de determinadas drogas en el ámbito médico)
#6. La adicción al alcohol mucho mas destructiva para el cuerpo que la de la heroína. Claro, hablo de heroína de calidad, y no lo que venden en la calle. Lo de la calle no pasa por controles sanitarios. En cambio el alcohol es legal y la heroína no.
¿Todavía seguimos pensando que la legalidad de las sustancias la determina su efecto sobre el organismo?
¿Qué es totalmente bueno y qué totalmente es malo?
Las sustancias actúan sobre nuestro organismo en base a la dosis, la vía de administración, y la tolerancia que tengamos a esa sustancia. La dosis hace al veneno, como bien decían por ahí.
La leche es "buena", pero ... y si te tomas 20 l. de golpe, es "bueno" lo que te pasa?
¿Y por qué es legal la nuez moscada? (no recomiendo la ingestión de más de una cucharada de café)
¿Por qué es legal fumarse un cigarro al lado de alguien, haciéndole respirar parte del humo que se expulsa, y por qué no lo es meterse un chute de heroína en el baño de la casa de uno mismo?
Que legalicen el cannabis, y junto al cannabis a todas las demás sustancias que son ilegales. Eso sí, no vendría mal que antes de legalizar, se normalizase el asunto. No es tan fiero el león como lo pintan, sólo es cuestión de cultura y de saber cuales son las verdaderas normas del juego. Esas que no vienen en el Plan Nacional sobre Drogas, ni salen en la TV, ni la saben nuestros padres, y seguramente tampoco las sepan todos los yonkis de la calle.
elfumeta (#6): "La adicción al alcohol mucho mas destructiva para el cuerpo que la de la heroína"
¿Esto lo dices porque "crees" que es así, o porque tienes algún estudio científico que lo demuestre? La heroína es una droga tremenda, adictiva y con efectos fisiológicos brutales. Compara una borrachera con una sobredósis y luego me cuentas.
Lo alcoholicos crónicos machacan su cuerpo a medio y largo plazo... y los heroinómanos crónicos mueren a corto plazo. Hombre, por favor, que hay diferencias bien gordas.
Simplemente una comparación: De cada cien personas que prueban el alcohol, ¿cuantas se puede considerar que "destrozan su vida" con él? ¿Y con la heroína? ¿Son porcentajes iguales?.
No es válida la comparación que haces puesto que, si la heroína de los poblados no llega al 20% de pureza, ¿considerarías justo decir que un alcohólico, es alcohólico por comprar una botella de alcohol de 1 litro, cuyo contenido real de alcohol no es mayor del 20%, completando el litro de la sustancia otros líquidos, sucedáneos alcohólicos de peor calidad, que se distribuye a la gente sin pasar ningún control de calidad?
Sería mas justo que buscaras datos cuando la heroína era legal, que lo fue. Comprobarías que las muertes por causa relacionada con la heroína pura eran mínimas comparadas con las que actualmente hay. Y eso que antes era legal, de calidad, y recetada por los médicos. No sé si sabes que la heroína, a dosis no psicoactivas, fulmina la tos instantáneamente. Y que el 'deliriums tremens' es un efecto propio de la adicción al alcohol, que puede causar la muerte, y que con la heroína no sucede.
La uso de heroína no produce un gran desgaste celular. Lo que ocurre es que cuando una persona desarrolla una adicción a la heroína, en la actualidad, entra en un círculo que es lo que le lleva a esa destrucción física, ya que se cambian las labores sociales de trabajar, estar en casa, comer, dormir, higiene, por la de conseguir dinero-conseguir droga. Pero si el adicto pudiera comprar una dosis en la farmacia por un precio razonable, esta persona tendría tiempo para trabajar, lo que le llevaría sin duda a una posición social más cómoda. Tan cómoda como la del alcohólico que se despierta por las mañanas con temblores en todo su cuerpo, y lo primero que hace es meterse entre pecho y espalda una ‘birra’, o un copazo, para quedarse más tranquilo y poder ir a trabajar a ganarse el dinero con el que poder seguir llevando su adicción cómodamente.
Escribiendo esto recuerdo lo que pasó cuando entró La Ley Seca en EE.UU.
Y ya que pides estudios, contrastemos fuentes y exponme en qué te basas para negar lo que digo. Yo me baso en libros como La Historia General de las Drogas, en autores como Juan Carlos Usó o Antonio Escohotado, por citarte algunos, y en la experiencia de usuarios de opiáceos que van más allá del ‘yonki¡ de barrio que "tanta pena nos porque la jodía droga le ha comido por dentro". ¿Por cierto qué me dices de los opiómanos chinos? ¿Cuántos murieron mientras consumían opio auto cultivado?
Saludos.
Se habla aquí de los opiáceos como si su uso médico estuviera plenamente aceptado. Nada más lejos de la realidad. El uso per càpita de morfina en España es la mitad que en el Reino Unido (¿seremos más sufridos que los ingleses?) y el infratratamiento del dolor nos cuesta 4.500 millones de euros al año. A los que dicen que los opiáceos son muy peligrosos les deseo que nunca tengan que pedirlos gritando de dolor a un médico facha de los que tanto abundan entre nosotros.
Dos millones de españoles con dolor no reciben el tratamiento adecuado
http://www.cannabiscafe.net/foros/showthread.php?&threadid=20250
Desde luego que sería intolerable entregar el control del cannabis a los médicos y a los burócratas. La regulación de su cultivo, distribución y venta a mayores de edad no puede esperar más.
Por cierto que el suministro gratuito de heroína a adictos ha tenido espectaculares resultados en Zurich, hasta el punto de que los ingleses se plantean imitarles
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/instan_londres_seguir_ejemplo_suizo_910914.htm
Quiero una cirugía ya! Bueno, después de que sea legal aplicar cannabis.