Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Se supone que adquieres inmunidad pero no se sabe durante cuanto tiempo. Aquí hablé del tema:
@3284581
En este enlace también se habla sobre eso y es muy bueno:
https://threadreaderapp.com/thread/1240689935557865472.html
Respecto a la segunda pregunta, yo diferenciaría la curación clínica (ausencia de síntomas y signos) de la curación microbiológica (2 PCR negativas + 14 días de aislamiento preventivo posterior).
@3284581
En este enlace también se habla sobre eso y es muy bueno:
https://threadreaderapp.com/thread/1240689935557865472.html
Respecto a la segunda pregunta, yo diferenciaría la curación clínica (ausencia de síntomas y signos) de la curación microbiológica (2 PCR negativas + 14 días de aislamiento preventivo posterior).
#8:
#5 Pues supongo que cada laboratorio hará su protocolo pero dudo que uno se vaya a quedar conforme dándole un resultado a un caso grave basado en una inmunocromatografía. Lo suyo sería confirmarlo por PCR usando los 3 genes (E, RdRp y N).
#4 Este test se basa en la detección de antígeno, no de anticuerpo (que sería en este último caso un ELISA por ejemplo, es decir, una serología).
Cada test de este tipo (inmunocromatografía) varía, no son todos iguales pero para que te hagas una idea la inmunocromatografía de neumococo en orina (que se pide para descartar una neumonía por neumococo) puede permanecer positiva hasta 3 meses.
#4 Este test se basa en la detección de antígeno, no de anticuerpo (que sería en este último caso un ELISA por ejemplo, es decir, una serología).
Cada test de este tipo (inmunocromatografía) varía, no son todos iguales pero para que te hagas una idea la inmunocromatografía de neumococo en orina (que se pide para descartar una neumonía por neumococo) puede permanecer positiva hasta 3 meses.
#1:
Sinceramente, no sé si es una cagada o es una idea genial.
- Son más rápidos y baratos...
- ... pero es una técnica a priori menos sensible y específica que la PCR.
Así que...
- ¿se les prioriza a los graves por su rapidez?
- ¿o a la población general por ser más baratos y menos sensibles que la PCR?
- Son más rápidos y baratos...
- ... pero es una técnica a priori menos sensible y específica que la PCR.
Así que...
- ¿se les prioriza a los graves por su rapidez?
- ¿o a la población general por ser más baratos y menos sensibles que la PCR?
#14:
#11 Una detección precoz. Ahora mismo siendo la infección tan reciente serán raros los falsos positivos pero si la sensibilidad es baja con respecto a la PCR habrá más falsos negativos de los que ya tenemos.
No quiere decir que sea un test malo, hay inmunocromatografías muy buenas como la de la malaria que tiene una sensibilidad del 90-95%.
#12 Yo también lo veo así. No me parece adecuado para los casos hospitalizados teniendo la PCR.
No quiere decir que sea un test malo, hay inmunocromatografías muy buenas como la de la malaria que tiene una sensibilidad del 90-95%.
#12 Yo también lo veo así. No me parece adecuado para los casos hospitalizados teniendo la PCR.
#26:
#0 Gracias por la información. No sé de donde sacas el tiempo para seguir en menéame y responder a comentarios. Dinos que vitaminas tomas.
Por cierto, ya se está organizando con Sanidad la posible colaboración de la gente cualificada del CSIC para llevar a cabo los test de diagnóstico. Ya tienen nuestros datos y si fuera necesario nos movilizarán en breve, bien para trabajar en nuestro laboratorio o para ir a hospitales. Feliz de poder ser útil pero algo ansioso la verdad. La verdad que creo que sería más útil en mi laboratorio, pero es probable que los test de diagnósticos oficiales no valgan para todo tipo de equipos de RT-PCR.
Y de nuevo, no sé cómo voy a sacar tiempo si ya no lo tengo estando en casa con mis hijos. Así, que insisto. Dime que vitaminas tomas.
Gracias de nuevo y saludos.
Por cierto, ya se está organizando con Sanidad la posible colaboración de la gente cualificada del CSIC para llevar a cabo los test de diagnóstico. Ya tienen nuestros datos y si fuera necesario nos movilizarán en breve, bien para trabajar en nuestro laboratorio o para ir a hospitales. Feliz de poder ser útil pero algo ansioso la verdad. La verdad que creo que sería más útil en mi laboratorio, pero es probable que los test de diagnósticos oficiales no valgan para todo tipo de equipos de RT-PCR.
Y de nuevo, no sé cómo voy a sacar tiempo si ya no lo tengo estando en casa con mis hijos. Así, que insisto. Dime que vitaminas tomas.
Gracias de nuevo y saludos.
Comentarios
#2 Se supone que adquieres inmunidad pero no se sabe durante cuanto tiempo. Aquí hablé del tema:
@3284581
En este enlace también se habla sobre eso y es muy bueno:
https://threadreaderapp.com/thread/1240689935557865472.html
Respecto a la segunda pregunta, yo diferenciaría la curación clínica (ausencia de síntomas y signos) de la curación microbiológica (2 PCR negativas + 14 días de aislamiento preventivo posterior).
#6 Gracias!
#6 No se comentaba que la mutabilidad de este coronavirus en cuestión estaba siendo muy lenta y que eso significaba que la inmunidad iba a ser prolongada?
#25 Pues mira, ese tema de momento lo dejo aparcado. No me he documentado mucho y tampoco creo que aún haya mucho sobre la inmunidad que deja el virus y sobre la serología. Esperemos que como dices la inmunidad sea prolongada porque sino...
#31 si el virus deja inmunidad quizás habrá que ir sacando sangre a los recuperados, aunque sea por si acaso, no?
#38 Para que?
#52 el plasma de los recuperados tiene anticuerpos
#53 Para que haría falta una vacuna entonces?
#25 Dudo que se puede afirmar tajantemente nada, es muy nuevo, tiene unos pocos meses y todavía no se sabe realmente si muta si reaparece si... nada. Bueno, nada no, poco, pero ése poco es relativo por lo nuevo del virus...
Sinceramente, no sé si es una cagada o es una idea genial.
- Son más rápidos y baratos...
- ... pero es una técnica a priori menos sensible y específica que la PCR.
Así que...
- ¿se les prioriza a los graves por su rapidez?
- ¿o a la población general por ser más baratos y menos sensibles que la PCR?
#1 Pregunta: ¿Una vez que lo pasas, eres inmune?
Y otra: ¿En qué momento se puede decir que está superado?
#1 Entiendo que luego se comprobarán con una PCR, no?
Veo que estos días necesitamos 1000 como tú para informar correctamente sobre todo esto.
#5 Pues supongo que cada laboratorio hará su protocolo pero dudo que uno se vaya a quedar conforme dándole un resultado a un caso grave basado en una inmunocromatografía. Lo suyo sería confirmarlo por PCR usando los 3 genes (E, RdRp y N).
#4 Este test se basa en la detección de antígeno, no de anticuerpo (que sería en este último caso un ELISA por ejemplo, es decir, una serología).
Cada test de este tipo (inmunocromatografía) varía, no son todos iguales pero para que te hagas una idea la inmunocromatografía de neumococo en orina (que se pide para descartar una neumonía por neumococo) puede permanecer positiva hasta 3 meses.
#8 ¿qué aseguran? , ¿qué no hayan falsos positivos o falsos negativos?
#11 Una detección precoz. Ahora mismo siendo la infección tan reciente serán raros los falsos positivos pero si la sensibilidad es baja con respecto a la PCR habrá más falsos negativos de los que ya tenemos.
No quiere decir que sea un test malo, hay inmunocromatografías muy buenas como la de la malaria que tiene una sensibilidad del 90-95%.
#12 Yo también lo veo así. No me parece adecuado para los casos hospitalizados teniendo la PCR.
#14 joer, 90-95, aun diría que es poco. Gracias!
#15 El 100% no existe, lo que se suele utilizar es otras técnicas distintas para confirmar los casos.
#14 y es factible el negativo no concluyente de la ministra?
#23 Sí, es el resultado de la PCR, un negativo pero no está claro y tiene que repetirse. Es muy frecuente que se repitan test por muchas razones.
No es un resultado definitivo. Para mí es una metedura de pata que no se hayan esperado a dar el resultado definitivo porque ahora los medios tienen para ensañarse.
#32 gracias por la respuesta . Pensaba que era un engaño. Habían tardado más de 24 horas en dar esa rara información.
#49 ES un engaño. El test se lo hicieron anteayer y no dijeron ni mu hasta que algunos medios se empezaron a hacer eco del positivo. https://www.vozpopuli.com/sanidad/negativo-concluyente-prueba-coronavirus-carmen-calvo_0_1339667360.html
#32 Según tu teoría los diarios que se hicieron eco del positivo mintieron totalmente? Porque si es un negativo no concluyente no se puede decir positivo en ningún caso. Y por lo que veo no se han retractado.
#8 esto debería ser más para hacer el método coreano a pie de calle, y en hospitales usar las técnicas más sensibles. ¿No?
#1 El problema será más por falsos negativos que por falsos positivos. Supongo que aunque se pierdan positivos, los datos reflejarán una realidad mucho más fiel que sin estos kits.
#1 Ideal para los sanitarios que viven con personas dentro del sector de riesgo. Que hay muchísimo miedo.
#18 lo ideal ahí es que les pongan un hotel o residencia.
#1 para la prueba inicial los rápidos, para confirmar que no hay virus, PCR.
#20 Es otra opción pero yo a los graves (o al personal sanitario) con una inmunocromatografía inicial negativa sí les haría PCR para confirmar el negativo ya que un falso negativo tiene peores repercusiones que un falso positivo.
#21 sí, eso sí.
#1 Sinceramente, no sé si es una cagada o es una idea genial.
- Son más rápidos y baratos...
- ... pero es una técnica a priori menos sensible y específica que la PCR
Menos sensible. ¿falsos positivos, negativos, o de los dos?. Supongo que falsos negativos.
Pueden ser muy buenos (especialmente si fueran muy baratos). Los puedes pasar a una población grande, y te detectarán un porcentaje de casos comparado con la PCR. Eso es mucho mejor que no hacer ninguna prueba y estar completamente ciego. Mejor una imagen borrosa que nada. Si detectas casos en algún lado, puedes atacar esos focos, ya sea con contención, aislamiento, pruebas más específicas, etc.
Por supuesto, que como no van a detectar todo, tienes que seguir alerta porque no son confiables.
#1 Vaya.
1 raya negativo
2 rayas positivo.
Albert Rivera aprueba este test.
#1 No es sustituible, obviamente. Cada prueba tendría su campo de aplicación.
Pero sí me parece necesario para el control de la población que sigue en la calle.
Con todos los posibles falsos negativos, es un mayor control que nada en absoluto. E inmensamente mejor (aunque más costoso) que el cribado por temperatura -que tampoco se está llevando a cabo aquí, dicho sea de paso-.
Y con un mayor control, disminuyen las interacciones con gente positiva, disminuyen los contagios y además disminuye la exposición y la carga viral que se soporta, y con ello, la gravedad de la enfermedad en los afectados y la necesidad de hospitalizaciones.
A mí sí me parece una idea genial, y completamente necesaria en su campo de aplicación, y no como sustituto de la PCR.
Otra cosa será qué protocolo puede implementarse, por costo, y si con lo que podemos permitirnos conseguimos algo o estamos derrochando...
Pd: si no tenemos ni para mascarillas.
Igual la idea que han tenido sí es una cagada monumental...
#1 es lo que hay. Los laboratorios para hacer test normales también están saturados, así que estás dudas se resuelven solas.
#0 Gracias por la información. No sé de donde sacas el tiempo para seguir en menéame y responder a comentarios. Dinos que vitaminas tomas.
Por cierto, ya se está organizando con Sanidad la posible colaboración de la gente cualificada del CSIC para llevar a cabo los test de diagnóstico. Ya tienen nuestros datos y si fuera necesario nos movilizarán en breve, bien para trabajar en nuestro laboratorio o para ir a hospitales. Feliz de poder ser útil pero algo ansioso la verdad. La verdad que creo que sería más útil en mi laboratorio, pero es probable que los test de diagnósticos oficiales no valgan para todo tipo de equipos de RT-PCR.
Y de nuevo, no sé cómo voy a sacar tiempo si ya no lo tengo estando en casa con mis hijos. Así, que insisto. Dime que vitaminas tomas.
Gracias de nuevo y saludos.
#26 Qué buena noticia! ^^
En realidad el tiempo libre que tengo siento que lo desaprovecho. Demasiado tiempo en internet pero bueno, descansar también es necesario.
#29 Yo tengo mis libros de cabecera sin abrir desde que empezó todo esto. Menéame es adictivo.
Ya están mandando el cargamento en coches oficiales a su destino.
Estos test, tengo entendido, se basan en detectar el anticuerpo del virus. Mi duda es: si alguien ha pasado el virus y ya no es portador ¿Sigue dando positivo, no?
#4 Al menos a las IgG, los anticuerpos de "memoria", sí.
#4 No, estos tests tienen anticuerpos, se basan en detectar proteínas víricas.
Se va a disparar el número de casos. ¿Llegaremos al millón?
#7 ¿Casos confirmados? No lo sé. ¿Casos reales? El día que pasemos de 5000 muertos, que muy probablemente pasaremos, puedes estar más o menos seguro de que hay cerca de un millón de personas con el virus en nuestro país, entre asíntomáticos, leves y graves.
#13 Ten en cuenta que las muertes llevan unas 2-3 semanas de retraso con respecto a los contagios. Así que ya llevaremos tiempo con esos números.
#16 Por supuesto. Son formas muy burdas de aproximarse a la realidad.
#7 Luego en mnm no paramos de quejarnos del sensacionalismo de la tele.
Y aquí está lleno de comentarios que parece que desean que esto sea el apocalipsis...
#41 Bueno, piensa que en una temporada de gripe común hay casi 800.000 casos...
http://isanidad.com/125656/expertos-del-ciberesp-estiman-en-800-000-personas-los-afectados-por-la-gripe-de-2017/
Relacionada o algo. Casi un millón de euros recaudados para un ensayo que no sirve para nada.
El Darunavir no tiene ningun efecto en el tratamiento del SARS-CoV-2, según el laboratorio Johnson & Johnson [ENG]
El Darunavir no tiene ningun efecto en el tratamie...
jnj.comGenial, ya sólo falta que encarguen unos... 47 millones
#28 o que los fabriquen aqui
#44 ¿Fabricar aquí?
¿Que capacidad de producción tenemos?¿1000 diarios?¿2000 diarios? Actualmente tenemos 42000 confirmados, y eso son los casos claros, que supongamos que solo hay el doble de sospechosos que de confirmados, tardaríamos un mes solo en aclararlos, que encima en ese mes aumentarían muchísimo. Así que o pedimos ayuda al exterior o el confinamiento va a ser laargo.
Erronea, no detectan el virus, detectan los anticuerpos que desarrolla el cuerpo para combatirlo y por tanto no son fiables, puedes tener el virus y no haber desarrollado aún anticuerpos.
#45 Al parecer dan muchos falsos negativos en las primeras fases de la infección porque aún el paciente no ha producido suficientes anticuerpos para que los detecte esta prueba.
En fases más avanzadas sí sería una prueba eficaz. Además sería un test muy importante para determinar quién ha pasado ya la enfermedad y está inmunizado aunque no presente síntomas.
10-15 min frente a las 2-3 horas del test normal, o frente a las 30 horas del test de Carmen Calvo
Segun tengo entendido no detecta el virus
Detecta IgG y IgM antibodies
#37 No, detecta antígenos.
ahí, ahí, test pequeñitos para que se los puedan llevar en los bolsillos. En 3, 2, 1 sanitarios quejándose de que no tienen test para hacer las pruebas.
Yo estos últimos días he estado por urgencias y por tanatorio, al lado de gente "con alergias", y he sentido algunos síntomas leves sin fiebre de garganta seca y alguna ligera irritación de vez en cuando, pero que no se han empeorado. Lo único que he tratado de hacer, con la experiencia de otras neumonias por las que he pasado, es hacer todo lo posible para no toser y irritar la garganta y las vías respiratorias. En mi experiencia, esto es lo que mas agrava este tipo de síntomas, porque es la irritación de ello lo que me hace las zonas respiratorias mas vulnerables, es lo que ayuda a vulnerar tu sistema a los organismos atacantes, un reflejo que verdaderamente no aplica pero que intentan estimular. Recuerdo en otras ocasiones incluso dejar la boca inclinada y salivando para evitar irritar la garganta, y al final mejorar sin empeoramiento a los bajos que he tenido en otras ocasiones. Pero a lo mejor ni lo tengo, y debería dejarme de cuentos chinos que pueden dar falsa información, quien sabe.