EDICIóN GENERAL
224 meneos
16158 clics
Estos mapas muestran dónde se concentra, y dónde desaparece, la población española

Estos mapas muestran dónde se concentra, y dónde desaparece, la población española

España tiene ante sí un reto demográfico importante: más de medio país está prácticamente vacío, mientras que una pequeña parte concentra la mayoría de población. La dispersión del interior provoca a la larga un incremento de la desigualdad, porque hay zonas que quedan desconectadas y a las que los servicios llegan peor, y de los costes, porque esos servicios atienden a menos personas.En enero de 2017, el Ejecutivo creó el Comisionado frente al reto demográfico, un área del Ministerio de Política Territorial, para atajar el problema.

| etiquetas: españa vacía , demográfia , población , política territorial , despoblación
Comentarios destacados:                                  
#3 Y cual es el problema? Los humanos deberían estar concentrados en ciudades reformuladas. Sería mejor para todos: los humanos dejarían de gastar tantos recursos por dispersión, y la naturaleza recuperaría terreno.
Dentro de unos años solo quedarán murcianos, sevillanos y madrileños. :troll:
#1 los catalanes vagaremos por el espacio sideral...
#6 es que el mapa se explica de puta pena.
#6 En asilos flotantes
#6 las ganas
#72 a mi con lo que me gusta star tren no me importaría. Luego, Eso Si, los nacionalismos rancios catalán y español se los pueden meter por el culo sus respectivos dueños. Nada más tonto que catalogar una persona por su bandera
#1 menos mal que cada vez hay menos gallegos. Ya no saldrá gente como Franco, Fraga y Rajoy. :troll:
#19 El gallego antes no protestaba, emigraba; ahora tampoco protesta, no nace... Pero los que nacen son del tipo de los que comentas :-P
#21 un gran amigo mío vigués siempre me decía: "Los gallegos solemos ser como yo, gente así relajada, con nuestro acentillo, que siempre decimos 'bueeeno...'; pero como salga uno con mala leche...". :-P
#19 @Professor tiene la teoría de que en Galicia, todo el que era avispado o tenía un mínimo de inquietudes, emigró. Es algo que ha pasado durante siglos, de manera que han ido quedando los genes de los menos desenvueltos. Es una evolución pero a peor, una involución. Él lo cuenta mejor que yo.
#27 Eso pasa en toda España, los que tenían algunas luces se los cargó franco o marcharon a Francia, quedamos el resto.
#33 Con la democracia actual también emigran muchas mentes pensantes. De hecho, las mejores.
#27 No se equivoca y no ocurre solo en galicia. Esoy por apostar que ocurre en todo el pais. xD xD xD
#27 No hagas caso a los trolls. Los que quedamos fuimos los que sobrevivimos a un entorno muy hostil ;)
#19 te olvidas del Pablo Iglesias original... que era de la misma ciudad que Francisco Franco por cierto...

PD Ferrol.. esa ciudad que ha visto nacer a Pablo Iglesias, Francisco Franco y un gallego que se fue a la luna
#42 y la familia Castro. :troll:
#1 En unos años pasará cualquier cosa que no imagines.

Población de Nigeria:
• 2017 estimate
 190,886,311[2] (7th)
• 2006 census
 140,431,790  media
#1 Ese gran triángulo verde que ves al sur, es el valle del Guadalquivir, y pilla zonas de Jaén, Córdoba, Sevilla, Cádiz y Huelva. Aquí los pueblos están muy vivos. En mi zona, incluso las aldeas de unos cientos de habitantes han crecido desde que yo era pequeño.
#1 #25 #32 Creo que el mapa de la concentración tiene un "error" bastante grande. Al menos deberían figurar los muncipios al igual que en el mapa de pérdida de población.

Porque aunque la despoblación preocupante en ciertas zonas de España es estadísticamente innegable, si tomamos como ejemplo la Región de Murcia, con menos de 1/4 de la población de la Comunidad de Madrid, y a juzgar por el mapa, parece que hay 10 millones de personas viviendo en Murcia.

El mapa se basa en estadísticas por municipios. Y la diferencia de tamaño de los muncipios entre el norte y el sur de España no se puede dejar de lado para realizar un mapa así, como se puede ver en la imagen que enlazo.  media
#1 No, ya lo dijo Renton, "Dentro de mil años no habrá tíos ni tías, solo gilipollas.":
www.youtube.com/watch?v=7xwriQm23Wg

PD: murcianos, sevillanos y madrileños gilipollas. :troll: :troll:
#1 Galicia y Castillas para pastos y caza.
Lo que más me pasma de la despoblación y de la "España vacía" es que a los más amantes de España, a los que babean ante la gloria de la vieja Castilla, ante los que consideran España como una unidad en lo universal llena de culturas y pueblos... a esos se la suda totalmente todo esto.

Mucho España y mucha hostia, pero si Castilla y León se queda vacía se las tare floja.
#2 Va a ser que principalmente les preocupa a quienes se quedan en esos pueblos mientras sus jóvenes de van fiera y solo vuelven en las vacaciones o ni siquiera eso.

Donde sólo puedes conseguir pan el día de la semana que viene el panadero, y no puedes conseguir otra cosa porque no hay tiendas, bueno, o quizás una. Y dependes del coche para absolutamente todo.
#5 Yo vivo en un pueblo y estoy en la misma situación. Siempre he dicho que menos AVE y mas infraestructura tipo metro, Cercanias Renfe, etc. Tendría la gente más facilidad de transporte y la gente viviría más en pueblos.
#63 cuidado, q el independentismo empezó así
#2: Lo peor es que muchos de esos viven en CyL, y no quieren ver lo que la derecha nos está trayendo.

También hay que decir algo: el mayor ataque contra CyL jamás realizado lo cometió el PSOE, aunque han pasado algunos años, mucha gente aún lo recuerda. Se trata del cierre masivo de líneas de tren en 1985, muchas personas que podrían ser votantes de izquierda se acabaron pasándose a la derecha, y luego eso acaba asentándose, porque te informas con medios de derechas y reafirmas tus…   » ver todo el comentario
#26 Podemos está a otras cosas. ¿Cuándo les has visto preocuparse por los obreros, los campesinos u otra gente que tiene tan poco glamour? Podemos está para los tuiteros y la gente cool

Y ojalá solo fuera un chiste :-/
#69: ¿Cuándo les has visto preocuparse por los obreros, los campesinos u otra gente que tiene tan poco glamour?

¿Tal vez cuando pidieron subir el SMI a 900 € entre otras medidas?

Más que un chiste parece un bulo antipodemos, decir que solo se preocupan del feminismo y del movimiento LGTB.
#2 Precisamente las zonas que más se despueblan son votantes de la derecha por antonomasia: Galicia y Castilla-León.
#2 Y si preguntas aquí lo más sostenible y ecológico es dejar España vacía y que todos vivamos hacinados en un par de capitales. Cuanto más apretados y hacinados, mejor.
#41 Eso es. 40.000 hab/km² z con un parque como el Retiro al lado (1,1km²).

Si lo rodeas de 8 cuadrados de 1km² a 40.000 personas por cada uno, tienes 320.000 habitantes, que están a 15-20 min andando de casi toda la ciudad.
#52 en el Eixample hay una densidad de 30.000 personas / km2. En Barcelona capital, casi 17.000 ... y no mola
#2 lo del tren es una puñalada trapera, nadie quiere un puto AVE, solo transporte barato, y el tren lo era.
#49 Mentira. Todos quieren AVE en su pueblo de 200 habitantes. Otra cosa es que querer eso sea inteligente.
#80 No, a 30 km de mi pueblo había una linea de ferrocarril, era suficiente, con ferrocarril tenias transporte barato para la poca industria que quedaba. El AVE solo sirve para los pelotazos de los políticos.
#93 No cuestiono la idoneidad o no del AVE. Ni su viabilidad económica ni nada.

Lo que cuestiono es tu afirmación de que nadie quiere el AVE. Te equivocas. Todos quieren el AVE y por eso hay estaciones en Requena o Huesca.
#2 Bueno, pues ahora echa un vistazo a las zonas blancas y ten en cuenta, que si no fuera por la gente de Castilla y León, también estarían en verde oscuro debido a las emigraciones hacia el extranjero.
El problema es que las zonas blancas son las que han concentrado a todas las empresas y multinacionales que pueden dar trabajo a toda esa gente que se ha ido de Castilla y León. Y, ante eso, la gente de Castilla y León, por sí sola, no puede hacer nada.
#2 Así es. Para ellos todo es una cuestión de prioridades. Primero llenarse los bolsillos con sus mamoneos, luego sacar la bandera para taparlo. Un desaprensivo con media neurona puede advertir que hay mucho garrulo que solo vota "patriota" y no le importa nada más. Facilmente manipulables.
Y cual es el problema? Los humanos deberían estar concentrados en ciudades reformuladas. Sería mejor para todos: los humanos dejarían de gastar tantos recursos por dispersión, y la naturaleza recuperaría terreno.
#3 Estoy completamente de acuerdo contigo, a los únicos que les conviene mantener pequeñas poblaciones dispersas con todo el perjuicio que supone a la economía y el medio ambiente, son los que se benefician de la ley electoral que da más peso a esos municipios controlados por una red de caciques.
#7 Exactamente... ¿qué peso crees que tiene la población rural en las urnas?
#71 Debido a la ley electoral española, y la ley de restos d'Hont demasiado, las poblaciones menos habitadas tienen muchos más representantes en proporción para evitar que las zonas más pobladas partan el bacalao, por eso los conservadores miman tanto el sistema electoral.
#3 el problema es convencer (nos) a los que no queremos esa (basura) propuesta.
#8 Si yo vivo en una ciudad, con mis servicios a unos metros, o como mínimo un par de quilómetros, con el ahorro de gasto que ello implica, por qué leches tengo que financiar con mis impuestos los servicios dispersos de 4 casas a decenas de quilómetros de un centro urbano? Por qué tengo yo que financiar su "vida rural"?
#9 Para luego poder comer tomates de cámara frigorífica.
#14 Venga, cuéntame otra.
#17 Yo te cuento otra (que no es la única, ni la más importante), sin vida rural, tu naturaleza estaría muerta. Entre otras cosas por los incendios.

Sobre todo en el mediterráneo, aquí la mayoría de plantas son pirófitas, es decir, están adaptadas a los ciclos de los incendios, pero a los naturales, no a los que hay de 50 años a esta parte, que no da tiempo ni a que el bosque se regenere y sea capaz de asimiliar otro incendido dispersando semillas maduras.

Hace 50 años el bosque servía de…   » ver todo el comentario
#35 Sí claro, Yosemite, Picos de Europa, Chernobil (sí, Chernobil), Siberia y Alaska casi enteras, tienen una vida salvaje impresionante:

Tú argumento no se sostiene.
#55 No, sólo tienes que ver la magnitud de los incendios de Cortes y Andilla en 2012 en Valencia. 48000 hectáreas entre los dos.

Ahora añadeles más despoblamiento, menos servicios y peores vías de comunicación, desde carreteras comarcales hasta caminos rurales pasando por pistas asfaltadas. Si ya con poca gente se mantienen poco y mal imagina con menos. Caminos y depósitos contraincendios son fundamentales en la extinción. Conozco casos de incendios en los mismos lugares con intervalos de 20 años, donde había pinos y otros árboles al principio crecieron tras el primer incendio para desaparecer para siempre tras el segundo incendio. Y los bomberos más cercanos a 40 kilómetros, fiesta.
#60 El fuego es causado en más de un 95% de los casos por personas.


m.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-cuales-son-prin
#17 Se impondrá la pena de destierro para infracciones administrativas como multas de tráfico, obligando a quienes no les gusta el campo, a limpiar estiercol de vaca.
#20 #14 Si ahora el sector primario está súper automatizado y eso avanza a pasos agigantados, apenas hace falta gente para mantenerlo. Y eso pasa en muchos sitios, que la tierra ha ido quedando en mano de unos pocos que tienen toda la maquinaria y están forrados y siguen presionando para acapararla toda, y luego se quejan de que se quedan solos.
#36 En realidad son esos cuatro los que provocan el éxodo y no se quejan. Les va de puta madre: cuanta más gente se valla más fácil será acaparar más tierras y más recursos... y si algún terreno no lo reclama nadie ya se lo quedarán ellos de facto.
#74 Cierto.
Tienen un piso en la ciudad para cada hijo y los mandan a estudiar a sacarse la carrera en 10 años con un buen puesto esperándoles en la empresa de algún amigo de su padre. El pueblo se ha convertido en su finca particular.
De esos casos hay muchísimos.
#9 a ver si la estructura de su razonamiento coincide con lo siguiente:
"Si yo no tengo coche porque tengo que financiar con mis impuestos las carreteras?
#15 No. Eso es tu relación al absurdo.
#16 ¿no será reducción?¿no será al ridículo y no al absurdo?

Por otra parte, ¿coincide o no coincide la estructura lógica de su razonamiento y la del mío?
#9 vas a beber leche de paloma de parque, cenutrio.
#9 ay! los "quilómetros", se ve que la educación en las ciudades tampoco está bien financiada
#28 dle.rae.es/?id=MhG3UJg

La próxima vez asegúrate de mirar las cosas antes de lanzarte.
#39 :shit: touché
#40 a veces pasa ;)
#28 Pues es correcto, se puede poner con q
#28 En castellano, señor educado, el símbolo de admiración se abre y se cierra. Y se empieza la frase con letra mayúscula.
#9 ¿Y por qué tengo que financiarte con mis impuestos la orquesta filarmónica de tu ciudad, por poner un ejemplo? Y muy urbanita Madrid y todo lo óptima que quieras, pero las centrales nucleares y los residuos radiactivos de alimentarla, que se los coma un pueblo, y bien lejos.
#9 Ten en cuenta que igual en proporcion se pagan mas impuestos por habitante en los pueblos que en las ciudades, Y repercuten mas tanto estos como las subvenciones, etc, en las ciudades que los pueblos. Igual estamos financiando vuestra vida urbana y aun nos lo echais en cara.
#47 Solo por economia de escala ya se derrumba el argumento de que la vida rural este financiando la vida urbana :-P
#56 Pero se derrumba el de que tu pagues con tus impuestos lo que yo hago. Que no lo haces... ni lo haras.

Aparte de un pequeñisimo detalle que no tienes en cuenta, tus residentes en las ciudades suelen pagar impuestos por las propiedades y usos de las viviendas y propiedades que aun tienen en los pueblos. Y a las que van en puentes, fines de semana, vacaciones, etc.

Coño, si igual tu escala no era tan fiable...
#57 " tus residentes en las ciudades suelen pagar impuestos por las propiedades y usos de las viviendas y propiedades que aun tienen en los pueblos"

Cualquiera diria por tus palabras que estas diciendo que la vida urbana, aparte de sostenerse a si misma, tambien financia a la rural :-P (ya que paga los mismos impuestos, pero solo disfruta de ellos en periodo vacacional).

En cualquier caso, yo solo me he limitado a decir mi argumento en #56. Creo que te has confundido creyendo que yo era la misma persona a quien hacias referencia en tu comentario :-P
#64 Te estoy diciendo que la mayor parte de los pobladores de ciudades son en realidad gente rural, que trabaja en la ciudad y aun mantiene bienes alli. Lo de residentes deberia haberte dado pistas. ;)

Pero que puedes entender lo que quieras.
#9 ¿Porque el rural es el que provee tus alimentos? ¿Porque ellos también financian tus cercanías, tu alcantarillado, tu contaminación y esos ferrocarriles que comunican tu ciudad con otras y que para ellos sólo es una molestia que corta su entorno en dos a cambio de absolutamente ninguna ventaja?

Y que encima los de las ciudades nos vengan de ecologistas, con un par, llamándonos derrochadores.

Espera a que se apruebe el balance neto y verás que bonito será que el rural te abarate la factura de la luz. ¿O también te vas a quejar de eso?
#73 los alimentos se pueden producir sin ser a 400 quilómetros de distancia en muchos lugares.
Que el rural paga mis alcantarillas? Mis cercanías? Mi contaminación? Por favor, pero si algunas de las empresas más contaminantes son las ganaderas.
Venga, con cuentos a otro, que yo ya estoy mayor.
#79 No compares una explotación ganadera con una refinería, una central térmica o el tráfico que genera la gente en desplazamientos intraurbanos.

Y sí, porque pagamos impuestos y esos impuestos también se destinan a ese tipo de cosas, igual que parcialmente tus impuestos van para arreglar carreteras por donde San Pedro perdió la zapatilla.

Al final tu comentario no es más que una muestra de "pa mi todo y el resto que se joda". Pues el resto no estamos de acuerdo, fíjate tú.
#82 Por qué no la comparo, porque va en contra de tu sistema de creencias? Toma, échale un vistazo a esto. Me temo que te llevarás una sorpresa:

www.elespectador.com/noticias/medio-ambiente/producir-carne-contamina-

www.autocasion.com/actualidad/reportajes/contaminan-mas-las-vacas-o-lo
#9. kilometros
#9 Cuánto daño hace el liberalismo de pandereta. Piensa un poco en lo que has dicho, anda
#9 ¿Y por qué tiene un habitante del medio rural que pagar los hospitales de la capital, el metro, las autopistas radiales, m30+10n y los demás servicios? A las aldeas muchas veces no llega ni el asfalto, ya no hablemos de un centro de salud o Internet. En algunas que cambien una señal de tráfico será comentado durante una década. Otras el único servicio público que conocen es la Guardia Civil y no es extraño que las cartas tarden en llegar meses.
En los pueblos hay bastante percepción de…   » ver todo el comentario
#9 Es usted el claro ejemplo de egocentrismo, egoísmo y desconocimiento más absoluto de cómo funciona y cómo se llena su puta nevera.

(Y del liberalismo hispañistaní) Lo de la solidaridad y la conciencia social ya lo dejamos para otro día.

Firmado: Uno que ha vivido toda su vida en ciudad.
#8 La propuesta te puede gustar más o menos, pero está bastante estudiado que concentrar a la gente en las ciudades es lo más ecológico y económico y que el mundo debería tender a eso. Concentrar a la gente en zonas de densidades sostenibles y eficientes (+-60 viviendas/Ha) y fuera de eso solo espacios naturales o zonas de explotación de los recursos naturales . Yo sigo intentando convencer a mis amigos hippies que lo mas ecológico es que es vivir en la ciudad y no en una zona apartada, es…   » ver todo el comentario
#78 hippies? No conozco a ninguno por los pueblos y campos donde me muevo... Es más no creo que aguantarán mucho en labores agrarias... En el papel quedará muy chula tu teoría, pero la realidad es un poco más compleja.
#3 Pues nada, liquido mi empresa, vendo mi piso por lo que me quieran dar y ya me buscas tu un piso y un trabajo. Lo mismo os creéis que vivimos en las zonas rurales sólo para joder a la fauna, nosotros también somos fauna.
#50 No hagas caso a los urbanitas que solo conocen su forma de vida y no conceden otra forma de vivir. Luego van a llorar que si problemas de contaminación, veranos o vacaciones en turismo rural , etc.
#23 #66 #59 Aunque al hombre le venga mejor vivir en la naturaleza, a la naturaleza la viene mejor que vivamos en ciudades. Lo que nos parece lo más natural, es lo más dañino para ella.
#86 Tampoco... en realidad a los que les viene bien que vivamos en ciudades es a los politicos y a las grandes compañias.

No hay mucho mas. Todo el tema de eficiencia, etc. Puro camelo, se pueden realizar poblaciones "sostenibles" sin la mayor parte de los problemas de las grandes ciudades. ¿Se quiere? No...
#90 Ecológicamente más sostenibles, lo dudo muchísimo, simplemente por consumos energéticos en calefaccion/AireAcondicionado y transporte ya es mucho más sostenible la ciudad. Pero es que económicamente como ya han dicho algunos en este hilo, es directamente inviable para la administración dar servicios a poblaciones tan dispersas.
#59 No te pases de listo. No me conoces, no sabes donde vivo ni donde he vivido.
#50 Obviamente no es un proceso que se terminar en una generación, es un proceso largo que ya ha empezado y que durará varias generaciones.
#3 Y luego cuando haya un incendio la culpa será del cha-cha-chá. O cuando haya que importar todos los alimentos. O cuando la mayor parte de las aldeas sean un montón de ruinas.

Ciudades concentradas implica menos gente produciendo esos recursos y una dependencia mayor del exterior. La medida de lo bien que le va a un país es lo bien que le va a a su entorno rural
#70 Primero: ya lo he dicho, no tienes que producir de forma extensiva en zonas alejadas de la mano de dios, al menos no siempre. Se peude racionalizar la producción y organizar el territorio de otra forma para ajustar más las distancias, y sería lo mejor para todos, no solo humanos.

Segundo: cada vez la mecanización del agro es mayor, y la tendencia es que lo sea cada vez más. No me vendáis la moto de que hacen falta aldeas de campesinos (y que nadie se ofenda con este término. Productores…   » ver todo el comentario
#3 El "problema" es que hay gente que no quiere o no puede vivir en esos núcleos de población. ¿Dejamos que se mueran de asco?
#3 Bueno, la naturaleza recuperaría terreno y se gastarían menos recursos hasta que llegara el fin de semana o las vacaciones y comenzara la operación "estampida" y todo el mundo cogiera su coche para salir al campo o a la playa.

No hay más que ver Madrid en Agosto (y los fines de semana ocurre más o menos lo mismo: los de dentro se van, sólo que muchos de fuera entran y compensan la cosa).

No sé yo, 49 millones de domingueros pueden hacer mucho daño a la naturaleza, los residentes la cuidan algo, aunque sea poco, por la cuenta que les trae.

Además, ciudades mucho más grandes implica que las industrias pillan mucho más lejos.

:troll:
Parece que tenga que haber una casa al lado de cada árbol, cada piedra o cada regato. Si la gente se va a vivir a las ciudades será porque les conviene.

¡No tiene nada de malo!
#4 Al hombre (en términos biológicos) le conviene muchísimo vivir rodeado de asfalto, contaminación, ruido y poco espacio. Evolutivamente es lo que venimos pidiendo con nuestros genes desde hace miles de años.

Está clarísimo.

Aunque seguro que algún loco te dice que igual esta aglomeración urbanística tiene más que ver con las necesidades económicas de nuestra cultura que con un deseo real y natural, ¿eh?
#23 Vivir en una ciudad tampoco es un infierno, a mí me gusta la vida en la ciudad y la vida en el campo. Y la vida en la ciudad también puede mejorar muchísimo, si la diseñas bien se pueden reducir mucho todos esos inconvenientes.
#23 pues teniendo en cuenta que somos animales sociales y que desde antes de meternos en las cavernas ya formábamos grupos... Va a resultar que sí, que el ser humano prefiere vivir rodeado de otros seres humanos antes que aislado en el monte.

Y por cierto, Vete a explicar a las abejas, hormigas, termitas... Lo poco natural que es vivir en colmenas.
#46 Estás haciendo trampas, yo no he dicho que nos guste vivir en soledad, eso te lo sacas de la manga.

Las ciudades actuales nacen por necesidades económicas exclusivamente. No para satisfacer las ansias de compañía.

¿Y adónde se suele ir la gente de vacaciones cuando vive en una gran ciudad? A pasarse un mes descansando en otra gran ciudad no, ¿verdad? Y en un pueblo de 10.000 habitantes muy aislado no se vive.

Si es que se vive mejor con naturaleza al lado, sin contaminación y con más espacio en la vivienda, no hay vuelta de hoja.
#48 Que a tí te guste vivir en el campo no significa 'que se viva mejor'. ¿Mejor para quién? Desde el punto de vista ecológico es mejor vivir en ciudades. Evidentemente las ciudades hay que acondicionarlas y controlar unos mínimos de calidad, con sus parques y controles ambientales, pero es más ecológico vivir así que el el campo.

Y por cierto, la 'gente de pueblo' resulta que va a 'la capital' en puentes y fiestas... Será que a todos nos gusta variar y salir de la rutina.
#58 Simplemente por dos aspectos se vive mejor.

1º El ser humano necesita descansar. En una ciudad nunca vas a descansar igual que en un pueblo, o que en una casa rural un poco aislada. Nunca. Simplemente por que no hay silencio para hacerlo.

2º El ser humano necesita cierto contacto con la naturaleza diario para mantenerse sano tanto fisica como mentalmente. Esto lo intentais copiar con los parques pero tampoco es igual por mucho que os empeñeis.

Podria ponerte bastantes mas pero esos…   » ver todo el comentario
#66 Yo descanso perfectamente en mi piso y conozco gente que cuando va al campo no duerme en cuanto ve un 'bicho' por la casa.

El segundo punto es una chorrada como un camión. No se necesita 'contacto con la naturaleza diario', ni se intenta imitar con parques, que también los hay en los pueblos, por si no te has dado cuenta.

No me vengas con historias y con mantras que solo son gustos personales.
#76 Que tu creas que descansas perfectamente no significa que lo hagas. Yo tambien "creia" vivir en un sitio silencioso. Resulta que de silencioso nada. Ahora si duermo bien.

Y tanto el primer como segundo punto estan demostrados cientificamente que mejora la salud, tanto fisica como psicologica. Incluso se vive mas años.
#81 Oh, perdona, que ahora me vas a decir a mí si duermo bien o no.

Y por cierto, te escribo ahora mismo desde el campo que es donde viven mis padres y donde vengo de vez en cuando y he vivido mucho tiempo.
#83 Si vives en una ciudad o incluso en una poblacion pequeña medianamente habitada, no, no vas a dormir bien por mucho que quieras. Siempre habra sonidos mas o menos cercanos que te podran despertar, desvelar, desconcentrar, etc.

Otra cosa es que estes acostumbrado a ello y te adaptes.
#85 supongo que tú en tu idílico pueblo vives en una cápsula de aislamiento sensorial. Y a muchas personas lo que les produce ansiedad es precisamente pensar que están aislados y solos frente a cualquier problema que tengan. Que cada persona es un mundo y no hay soluciones universales para todos.
#89 No vivo en una capsula de aislamiento sensorial, pero si tenia problemas de concentracion, nervios, etc. Ademas de no descansar bien por otras cuestiones y aunque hay ruido, no hay ni la decima parte de el que habia. Y eso que anteriormente vivia en un pueblo en una zona relativamente aislada.

El sitio en el que estoy no es idilico, pero me sirve para lo que necesito. Si quiero descansar puedo hacerlo, antes no.
#91 Me alegro que a ti te funcione, pero no proyectes tus problemas y experiencias a los demás, porque cada uno somos diferentes.
#92 Me temo que no proyecto nada y que no somos tan diferentes:

Los científicos examinaron a 108.630 mujeres que participaron en el Estudio de Salud de Enfermeras en EE.UU. durante 2000-2008, comparando su riesgo de mortalidad con la presencia de plantas o vegetación en general cerca de sus casas.

www.muyinteresante.es/salud/articulo/estar-cerca-de-la-naturaleza-alar
#94 en estadística suelen mencionar un estudio alemán que correlacionaba perfectamente el número de nacimientos con la cantidad de cigüeñas, no recuerdo si el periodo temporal era entreguerras o después de la segunda, pero creo que no es muy relevante.

También puedes encontrar estudios actuales que correlacionan el consumo de productos 'light' con mayor riesgo de muerte. Claro, que lo que habría que ver es si los productos 'light' causan algún problema o es que resulta que los que ya tienen problemas los consumen más...
#96 Tambien puedes aceptar que no vivir en ciudades no es sano, pero se hace.
#85 Porque ahora no estoy en España, si no te invitaba a mi pueblo. Y cuando haya alguna fiesta y pase la ronda cantando a las 7 de la mañana, o un par de vecinos se pongan a hablar a voces igual de temprano, me cuentas lo tranquilo y silenciosos que son los pueblos :troll:

En resumen: cada uno cuenta la feria segun le va, y en mi caso mi piso en la ciudad (Caceres) era mucho mas silencioso que la casa de mis abuelos en el pueblo.
#58 Si no es que me guste a mí (que soy un bicho de ciudad), es que es algo de cajón y está más que biológicamente demostrado.

www.vitonica.com/wellness/por-que-vivir-en-el-campo-es-beneficioso-par

ecoosfera.com/beneficios-vivir-en-el-campo-cerebro-vida-rural/

Lo cual tiene sentido porque aunque seamos parlanchines y muy listos, tenemos cuerpo y somos animales.
#75 en los dos artículos dicen lo mismo, que el estrés es malo. Por si no lo sabéis, se puede vivir en una ciudad sin estrés y vivir en un pueblo y estar estresado.
#87 Sí, y también puedes morir en la guerra o de un paro cardiaco durante una sesión de yoga, pero las probabilidades de lo segundo son más bajas.

Y que en el campo hay menos contaminación, menos ruido y más espacio no lo has comentado porque no lo puedes relativizar, supongo.
#46 pocas cosas me dan tanto asco como vivir en un bloque de pisos aguantando vecinos y sin intimidad.
#46 prefiero vivir solo que en medio de una gran ciudad.

No soy una termita, y el aire lleno de mierda te lo dejo todo para ti.

Yo prefiero escuchar los pájaros y los grillos, tener espacio y silencio, poder ver las estrellas por la noche, y sobretodo, no palmarla de cáncer de pulmón a los 50.
#4 pues nada chaval, todos a la ciudad. Para comer toca asfalto y para cenar hormigón. O eso, o lo importas de otro país, que es mazo ecológico.

La política de concentrar todo en grandes ciudades tiene muchos problemas: congestión, contaminación, aumento de delincuencia... Pero tu mismo.
#4 en el artículo te dicen lo que tiene de malo. La gente que no va a esas ciudades se queda abandonada. Ni comunicaciones, ni enseñanza, sanidad, y un largo etcétera
Tanto meterse con los murcianos y va a acabar media España en Murcia :palm: :-P
En mi caso coincide que me concentro y desaparezco en el wc.
Viendo el mapa en partes de Galicia no se sabe si van o vienen.
#31 traslado a la fachada atlántica. Ganan PO y AC y pierden LU y OU.
Que alguien me explique qué le pasa a Murcia
Me gustaria vivir en un pueblo, en serio, me gustaria. Hasta que mis señores padres no se compraron una casa alejada del casco urbano no sabia lo que era eso de no oir a los coches pasar cada 10 segundos, al tipico niño tortazo llorar sus miserias de adolescente,borrachos, humos, mil vecinos gritando, hijosdesputa egoistas sin rostro en cada esquina... ahora cada dia que vuelvo a mi casa y me "molesta" vivir donde vivo. Con razon dicen que la ignorancia es la felicidad.

Pero claro,…   » ver todo el comentario
#61 Lo ideal sería que los que pudiésemos teletrabajar lo tuviésemos permitido. Eso disminuiría en parte la presión del tráfico rodado sobre las carreteras y permitiría mantener vida en el rural. Si sólo tuviese que pasar un día por la oficina sería mucha ganancia para todo el mundo, menos para Repsol y Audasa
Castilla y Galicia las mayores perjudicadas
Mare mía, casi toda la provincia de mi graná pierde población... :foreveralone:

(Escribo esto desde un suburbio de los mandriles :-x )
«12
comentarios cerrados

menéame