Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#2 Es que aquí sólo habla de CO2. Lo jodido de los diésel, y la causa real del problema de contaminación de las ciudades, son el resto de partículas. Resumiendo:
El diésel es mejor para el cambio climático, pero peor para las ciudades.
El gasolina es mejor para las ciudades, pero peor para el cambio climático.
El eléctrico es mejor, en cualquier caso.
El diésel es mejor para el cambio climático, pero peor para las ciudades.
El gasolina es mejor para las ciudades, pero peor para el cambio climático.
El eléctrico es mejor, en cualquier caso.
#9:
Si queréis saber las emisiones de CO2 de tu vehículo eléctrico, debido al mix elétrico de cada país de la UE, os recomiendo el siguiente paper:
https://doi.org/10.1016/j.trd.2017.07.012
Como véis, gracias a la alta penetración eólica y a las plantas nucleares que tienen España, las emisiones de CO2 serían de las menores de la UE, y muy inferiores (33%) a las de un vehículo diesel o gasolina. Francia y Suecia tienen las menores, gracias a sus nucleares e hidroeléctricas.
Cuando alguien* os quiere colar la milonga de que un vehículo eléctrico contamina lo mismo que un diesel o gasolina, enseñadle este gráfico y este paper.
(*) Alguien, seguramente desinformado, o a sueldo de alguna petrolera o fabricante de coches contaminantes.
https://doi.org/10.1016/j.trd.2017.07.012
Como véis, gracias a la alta penetración eólica y a las plantas nucleares que tienen España, las emisiones de CO2 serían de las menores de la UE, y muy inferiores (33%) a las de un vehículo diesel o gasolina. Francia y Suecia tienen las menores, gracias a sus nucleares e hidroeléctricas.
Cuando alguien* os quiere colar la milonga de que un vehículo eléctrico contamina lo mismo que un diesel o gasolina, enseñadle este gráfico y este paper.
(*) Alguien, seguramente desinformado, o a sueldo de alguna petrolera o fabricante de coches contaminantes.
#1:
El problema de la contaminación del coche eléctrico no está en el propio vehículo, sino en el sistema de generación de la electricidad.
Un coche eléctrico alimentada con electricidad proveniente de centrales como la de As Pontes contamina más que uno de gasolina, pero uno alimentado con electricidad de aerogeneradores o un sistema distribuído de paneles fotovoltaicos contamina poquísimo en su vida útil.
Un coche eléctrico alimentada con electricidad proveniente de centrales como la de As Pontes contamina más que uno de gasolina, pero uno alimentado con electricidad de aerogeneradores o un sistema distribuído de paneles fotovoltaicos contamina poquísimo en su vida útil.
#28:
#27 No, los diésel siguen emitiendo mucha más mierda que los gasolina, tanto los viejos como los nuevos. Olvida lo que digan los fabricantes, ya sabemos cómo se las gastan cuando tienen que dar información sobre emisiones. En tests reales, los diésel son una máquina de generar mierda, triplicando fácilmente las cifras "oficiales", incluso los modernísimos y limpísimos euro6:
https://euobserver.com/environment/141997
Hasta 18 veces más emisiones de las que dicen los fabricantes. Tócate los webs.
https://euobserver.com/environment/141997
Hasta 18 veces más emisiones de las que dicen los fabricantes. Tócate los webs.
#5:
Un coche eléctrico no tiene tubo de escape, así pues el motor no genera emisiones durante su uso. Ahora bien, sí que puede haber contaminación en la generación de la electricidad con la que se recarga su batería.
Me hace gracia, porque parece como si la gasolina y diesel saliera como un manantial de agua en las gasolineras. Que contamina tratar y transportar el carburante a nuestros depósitos ¿?
Me atuo respondo ( por saltarme un parrafo
)
Para comparar de forma científica un vehículo eléctrico y otro convencional durante su uso en lo que respecta a los gases causantes del cambio climático, hay que considerar no solo las emisiones del motor sino también las generadas en la obtención del combustible o electricidad, lo que se denomina del pozo a la rueda (well-to-wheel).
Me hace gracia, porque parece como si la gasolina y diesel saliera como un manantial de agua en las gasolineras. Que contamina tratar y transportar el carburante a nuestros depósitos ¿?
Me atuo respondo ( por saltarme un parrafo
)Para comparar de forma científica un vehículo eléctrico y otro convencional durante su uso en lo que respecta a los gases causantes del cambio climático, hay que considerar no solo las emisiones del motor sino también las generadas en la obtención del combustible o electricidad, lo que se denomina del pozo a la rueda (well-to-wheel).
#36:
#32 Eso pensaba yo cuando lo del Mar Egeo, pero no, no hubo tal despertar. También lo pensé cuando lo del Prestige, pero no, no hubo tal despertar. Tuve un atisbo de esperanza en ese despertar cuando los incendios del año pasado, pero tampoco.
No habrá tal despertar en Galicia hasta que pasen generaciones... si es que llega a pasar.
No habrá tal despertar en Galicia hasta que pasen generaciones... si es que llega a pasar.
#2:
Vamos que a la larga el coche eléctrico contamina menos.
Ahora solo falta que sean medio-asequibles.
Ahora solo falta que sean medio-asequibles.
editado:
Y no quiero dejar de comentar que un diésel contamina menos que uno de gasolina.
#31:
#30 Te pongo un estudio de ámbito europeo, coordinado por un montón de organismos de la UE, universidades y 96 ciudades de todo el mundo que han medido emisiones coches de verdad, en un uso real, de marcas diversas y en una docena de países, y me respondes con un artículo de motorpasion contando sus teorías sobre cómo funcionan los coches, y un artículo que recita el discurso de los fabricantes sin dar ni una sola fuente.
Pues vale.
Pues vale.
#76:
#35 Qué ilusión que pongas ese estudio! Trabajo en la empresa que precisamente ha hecho todo ese estudio (el ICCT nos contrata a nosotros). Medimos las emisiones reales que emiten los coches, de forma independiente y como laboratorio que somos. Llevamos alrededor de un millón de vehículos medidos en todo Europa. Si tenéis alguna duda concreta por aquí estoy. Saludos!
#7:
Aún usando energía no renovable contamina menos, por lo tanto, no hay excusas para el cambio
#8:
Lo mejor del coche eléctrico (y que no se menciona aquí) es la no dependencia del combustible externo.
Que tu generes la electricidad consumida con carbón o con aerogeneradores eso ya es tú elección, pero por lo menos no tienes a toda la población consumiendo un producto del que no tienes control económico
Que tu generes la electricidad consumida con carbón o con aerogeneradores eso ya es tú elección, pero por lo menos no tienes a toda la población consumiendo un producto del que no tienes control económico
Comentarios
Si queréis saber las emisiones de CO2 de tu vehículo eléctrico, debido al mix elétrico de cada país de la UE, os recomiendo el siguiente paper:
https://doi.org/10.1016/j.trd.2017.07.012
Como véis, gracias a la alta penetración eólica y a las plantas nucleares que tienen España, las emisiones de CO2 serían de las menores de la UE, y muy inferiores (33%) a las de un vehículo diesel o gasolina. Francia y Suecia tienen las menores, gracias a sus nucleares e hidroeléctricas.
Cuando alguien* os quiere colar la milonga de que un vehículo eléctrico contamina lo mismo que un diesel o gasolina, enseñadle este gráfico y este paper.
(*) Alguien, seguramente desinformado, o a sueldo de alguna petrolera o fabricante de coches contaminantes.
#9 Perdón, en España se me ha olvidado mencionar la alta capacidad hidroeléctrica instalada.
#9 Unos 170 grCO2/km en los sistemas eléctricos alimentados casi solo con carbón, cuadra bastante con mis cálculos:
¿A cuántos coches equivale el CO2 emitido por la central de carbón más grande de España?/c100#c-100
Algunos por aquí se llevan las manos a la cabeza cuando los pongo.
#9 No contamina lo mismo, pero tampoco mucho menos. Mejorará la salud de las personas que viven en las ciudades pero no parará el cambio climático...
#9 A mi me hace gracia cuando ahí, en el mix te ponen las nucleares como reductoras de CO2................
Que si, que lo que sacan es vapor de agua, pero el combustible nuclear que ? Eso no contamina ?
El problema de la contaminación del coche eléctrico no está en el propio vehículo, sino en el sistema de generación de la electricidad.
Un coche eléctrico alimentada con electricidad proveniente de centrales como la de As Pontes contamina más que uno de gasolina, pero uno alimentado con electricidad de aerogeneradores o un sistema distribuído de paneles fotovoltaicos contamina poquísimo en su vida útil.
#1 por eso estamos cambiando nuestro sistema de generación eléctrica, a uno renovable.
No hace falta buscar escusa para oponerse a uno eléctrico.
#3 Si que hay excusa 💸
#62 la solución según Carmena.
Ir todos acinados en Autobuses y tren abarrotados.
#94
#94 h
#62 Y muchas
#3 Muchos detractores del coche eléctrico no lo somos por el coche en sí. Es genial que haya vehículos eléctricos que no contaminen. Lo que falla es la producción de la energía y la implantación de estos nuevos modelos. Tenemos mucho que mejorar en cuestión de renovables, autoconsumo y precios exagerados de la electricidad. Y ya poniéndome en plan paranoica sigo pensando que ese paso del gobierno de no querer ni oir hablar del coche eléctrico a promocionarlo tantísimo así de golpe no me gusta nada. Con estos cambios siempre nos joden.
#70 Esta es la teoria de la conspiracion que estan moviendo los vendedores de coches por motivacion de sus compañias... ya veras como se entere europa y ponga mas multas
#70 Vamos a ver, es que el gobierno de antes era el de Rajoy, el que le quería soltar 1200 millones a Florentino Fernández por el almacén de gas Castor que no se llegó a poder usar, y el de ahora es el de Sánchez, que es el del partido de lo de los EREs, que son un desfalco, pero un desfalco repartido entre montones de personas (lo aclaro: si algunas empresas iban a cerrar, a la gente que perdía el empleo le dieron un dinero, con lo que muchos pagaron la hipoteca, como los rescates bancarios, pero antes de pillar el dinero el banco, lo pilló la gente y se quedó con su piso... luego aparte metieron a sus amiguitos en las listas y robaron la tira, pero repartieron antes).
Pues por eso la diferencia entre un gobierno y otro. El PP privatizó las eléctricas y se las vendió por cuatro perras a sus amiguitos, que se hicieron ricos. El PSOE, no. Y no quiero hacer campaña pro PSOE, votad a quien os salga de los cojones, que el PSOE también las ha hecho gordas... pero que un cambio así de radical tiene una explicación muy simple: el PP es un partido de sátrapas, vendidos y traidores a su país.
#70 Y la promoción del eléctrico es empezar ahora para terminar en 2040 ó 2050... digo yo que haciendo las cosas bien, hay tiempo.
#1 Está explicado en los cálculos (y en el artículo).
#1 Hombre, la mineria procesado y logistica de las materias primas no es inocua. De hecho como indica el gráfico materiales y fabricación de un eléctrico (baterias) tiene mayor impacto que la de un coche convencional.
#1 El ejemplo de As Pontes lo pones como ejemplo de una sociedad corrupta que prefiere la contaminación al aire limpio y que vota a un partido conocido como PP... Me suena si, también hicieron lo mismo con CELULOSAS y otras tropelías ecológicas. No te preocupes, algún día "despertarán" de la pesadilla de ver su paisaje reducido a cenizas.
#32 Eso pensaba yo cuando lo del Mar Egeo, pero no, no hubo tal despertar. También lo pensé cuando lo del Prestige, pero no, no hubo tal despertar. Tuve un atisbo de esperanza en ese despertar cuando los incendios del año pasado, pero tampoco.
No habrá tal despertar en Galicia hasta que pasen generaciones... si es que llega a pasar.
#1 No es solo eso. El coche eléctrico contamina mucho más que el gasolina o el diésel en el momento de fabricación ¿Culpable? Las baterías.
#39 Según Teresa Ribera que diésel es el más contaminante y que hay que crucificarlo!!!
#45 Algunos ministros usan coches oficiales de motor de gasoil y con 20 años.
#39 ¿Eres de los que se compran bombillas incandescentes por que valen menos que las led? Os quedáis encallados en lo que queréis. Sí, actualmente contamina más producir uno eléctrico en cuanto a materiales, pero a partir de ahí, si lees el artículo te das cuenta que contamina menos año tras año para al final, tirando del parque eléctrico actual, contaminaría menos que uno de gasolina, sin contar la enorme diferencia en cuanto a calidad de aire en las ciudades(hace años que se achaca más muertes por contaminación que por ejemplo el tabaco). Y eso que ha faltado esto #57 en el artículo.
Por cierto, el Litio de las baterías se puede reciclar al final de su vida útil, cosa que estaría bien regulen.
#61 Ya no se venden bombillas incandescentes, ¿no?
#39 No dice eso el articulo.
#39 está contemplado en el gráfico
#39 creo que si el gobierno estuviera mas preocupado por el medio ambiente que por petroleras e industrias del automóvil, facilitaría la conversión de vehículos de combustión que están al final de su vida útil a eléctricos, es una burrada el montón de papeleo y el coste que tienen, aparte del precio de la conversión y baterías que ya de por sí no es nada despreciable
#87 Es lo que yo siempre he defendido. Lo más ecológico sería aprovechar todo lo que tiene de por sí un coche convencional y cambiarle de motor.
Es de locos deshacerse del chasis, carrocería, interior etc y tirar el coche entero a la chatarra y crear otro nuevo lo que requiere más materia prima.
#1 Pero has leído el artículo?
#1 en mi caso mi coche eléctrico lo cargo con la energía renovable de mi compañía somenergia
#1 Eso si sólo tienes en cuenta la contaminación a nivel de calentamiento global, pero si piensas en la contaminación a pie de calle o en espacios cerrados rodados, la ventaja es más que evidente e inmediata.
#1 lo de las mil patadas que le da en eficiencia comparado con quemar zumo de dinosaurio del que sólo de va a aprovechar en forma de energía a lo sumo un 30%, ya tal...
#1 El problema de la contaminación del coche eléctrico no es solo el de la generación de electricidad (que va más allá de lo que dices), sino también de que cualquier proceso productivo que convierta, manipule o transporte la materia produce contaminación, mucho más aún a una escala industrial. Y ello incluye a los procesos de recicle de materiales o componentes desechados, donde apenas se puede reciclar una ínfima parte y nunca tienen la misma calidad ni rentabilidad energética, precisamente porque se trata de intentar salvar a medias, un camino de desgaste de los elementos que usamos en el día a día. ¿De dónde se sacan los metales, plásticos, minerales y otros elementos raros para construir un vehículo eléctrico? De la nada no. Se extraen de la corteza terrestre y no son infinitos, así que a lo sumo uno se puede alegrar de que exista una alternativa tecnológica respecto a los coches propulsados por combustibles fósiles, pero ello no desvía mucho de la huída hacia adelante que realiza nuestra civilización en general hacia un colapso ecológico más pronunciado.
Vamos que a la larga el coche eléctrico contamina menos.
Ahora solo falta que sean medio-asequibles.
#2 Y no quiero dejar de comentar que un diésel contamina menos que uno de gasolina.
¡Qué dices! ¿Entonces lo del PSOE solo fue una excusa para meternosla doblada con la subida del impuesto al diesel en enero?
¿Insinúas que nuestra ministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera, mintió como una perra y solo busca un afán recaudatorio en nombre del gobierno?
Hombre, por favor! Con la de negativos que le metimos aquí a todo el que se atrevió siquiera a aventurar esa idea! La Agencia Europea del Medio Ambiente no tiene ni idea!
#11 Bueno, a mi me lo rebatieron varias veces cuando enlacé otro estudio que ya auguraba lo mismo argumentando que estaba pagado por el lobby del diésel.
#12 También tienes el caso de Noruega, donde siendo un país productor de petróleo apoyan decididamente las energías renovables y la implantación del coche eléctrico.
#14 eso es lo que he dicho,que depende de cada caso.
Afirmar que ,convertir la flota en eléctrica te hace más libre, resulta muy aventurado.
#14 con leer la noticia entera y no quedarnos con el dibujito vemos como eso no es así, lo único que produce un gasolina es CO2 y no es un contaminante
#26 el CO2 no es contaminante?
#41 #14 Supongo lo dirá porque el CO2 no es tóxico aunque se considera un gas con efecto invernadero y desde ese punto de vista es un contaminante. Yo entiendo que eliminar los motores de combustión de las ciudades es prioritario, pero sobre todo por la toxicidad directa y micropartículas. Ahora bien, las emisiones de los motores de gasolina atmosféricos, desde que se abandonó el uso del tetraetilo de plomo, que era muy venenoso, parece ser que eran menos peligrosas que los producidos por los diesel.
#63 Correcto. En el sector del medio ambiente, en cuanto se habla de calidad del aire, el CO2 no es una especie contaminante sino un gas de efecto invernadero. Reduciendo mucho, muchísimo la situación (porque cada coche es un mundo), el diésel es especialmente perjudicial para la salud por los NOx y por eso su impacto en la ciudad es tan dañino para los ciudadanos, mientras que el gasolina es más perjudicial para el clima en general en el planeta Tierra, porque emite más CO2. A la larga qué tiene más impacto en la salud/vida/felicidad de la humanidad, es imposible de cuantificar.
#63 #41 #26 #14 #71
¿Podría alguien argumentar qué evidencia hay de que el CO2 causa efecto invernadero, y, por tanto calentamiento global y cambio climático?
Nota: mi pregunta es en serio.
Nota2: ya se que es un asunto "tabú" plantear la duda que planteo... pero prefiero ser riguroso, y no dar nada por aceptado y verdadero sin estar seguro.
Igual cuando empecéis a buscar información llegáis al punto en el que estoy yo ahora, que es la duda.
Para abrir boca os adelando algunas cosas:
1. Correlación no implica causalidad: para ASEGURAR que el CO2 CAUSA lo que se dice que causa habría que hacer un ensayo clínico: tomar diferentes planetas Tierra de forma aleatorizada, poner CO2 en unos y en otros no y ver los resultados... cosa que evidentemente no se puede hacer.
Entonces, sin experimentos solamente podemos notar correlaciones, lo cual no asegura que sea la causa.
2. Ni siquiera se encuentra correlación si se analizan datos suficientemente antiguos.
Es decir, muchas correlaciones se encuentran al analizar los últimos años... como que el planeta se calienta en los últimos 80 años ó 40 años ó 20 años, pero la temperatura va por ciclos, y a nivel geológico 80 años no es mucho.
3. En ausencia de poder hacer experimentos completos con el planeta Tierra, quizá se hagan experimentos parciales, con "micromundos": irradiar luz sobre algo con CO2 y sin él y ver si cuando hay CO2 se calienta más... pero creo que esto puede tener poco rigor por no considerar la complejidad completa. En el planeta hay montones de cosas: plantas que reaccionan cuando hay más CO2 y montones de cosas.
4. También se pueden usar "teorías" o "modelos" pero todo modelo por definición no es igual que la realidad, que es mucho más compleja, así que tenemos el mismo problema que en el punto 3.
5. El razonamiento de "reputados científicos dicen" no vale, es falacia de autoridad... Tampoco sirve que "la mayoría de gente está de acuerdo", porque es falacia ad populum...
Así que vuelvo a la pregunta ¿podemos estar seguros de que el CO2 produce efecto invernadero? Y, claro, si es que "sí" quisiera saber por qué, que es lo interesante.
#86 Mi respuesta: Aunque estemos un 50% seguros (que dada la correlación, yo considero que es más, pero no soy un experto), teniendo en cuenta que solo tenemos un planeta, es de gilipollas jugarselo a cara o cruz.
Teniendo en cuenta que la climatología no es una ciencia ya que no podemos comprarnos otro planeta para experimentar, y que absolutamente todo es discutible, ¿esperas que a menos que tengamos un 100% de seguridad nos quedemos de brazos cruzados mientras (muy) probablemente nos estemos cargando el único planeta que tenemos?¿qué factor de seguridad recomiendas antes de actuar?
#88
No parece mala tu argumentación.
Gracias.
#89 Ahora, personalmente y siendo consciente de que mi opinion es subjetiva, yo creo que hay un 99% de probabilidad, la correlación simplemente es absurda... visto que tu opinas distinto, me molaría que me intentaras convencer de lo contrario. Siempre es interesante discutir con gente que opina distinto que tu y no hay mucha gente que opine en contra de la actuación del CO2 en el cambio climático a mi alrededor
#91 Como dije en mi comentario, mi postura actual es de "duda"... no estoy convencido de que lo del CO2 sea una completa patraña, todavía, pero tampoco estoy muy convencido de que haya mucha evidencia.
Te daré algunas cosas que leí, escritas por una persona de la que he visto escribir cosas razonables, que me hicieron pensar y dudar. Hay montones de enlaces con estudios...
Te doy un enlace para tirar del hilo:
https://es.quora.com/C%C3%B3mo-puedo-convencer-a-alguien-de-que-el-cambio-clim%C3%A1tico-no-es-un-enga%C3%B1o
#98 me lo apunto en favoritos y ya me lo leeré tranquilamente, gracias
#88 Por cierto.
¿Viste el punto 2 que escribí?
Ni siquiera hay correlación.
Puedes encontrar correlación si miras los últimos 40 años, por ejemplo, pero según he leído al analizar datos geológicos que dan muestra de otras épocas geológicas hace miles de años se puede ver que en épocas con alto CO2 la temperatura no era tan grande...
Entonces, si realmente no hay tanta correlación ¿qué nos queda? Que unos expertos han modelado una cosa y es un "por si acaso", es como la apuesta de Pascal sobre la existencia de Dios ¿o no?
#92 No son esos los datos que yo tengo:
http://pamruiz.blogspot.com/2011/10/relacion-entre-temperatura-y-co2.html
#93
Esta sería una crítica a esa gráfica que has puesto:
https://es.quora.com/Seg%C3%BAn-la-correlaci%C3%B3n-del-CO2-y-la-temperatura-si-en-vez-de-400-ppm-hubiera-960-000-ppm-de-CO2-Cu%C3%A1l-ser%C3%ADa-la-temperatura-media-del-planeta/answer/Gustavo-Montalvo?share=7041ca98&srid=hrEzu
¿Qué opinas?
#86 Vamos a ver, primero es que tienes que saber lo que es el efecto invernadero. No lo voy a explicar, si pretendes establecer un debate serio tienes que venir con los deberes hechos de casa. De tu punto 3 y con la pregunta que planteas asumo que no, pero puedo equivocarme.
Comprendiendo qué es el efecto invernadero, ya deberías saber entonces que el principal gas que lo produce en la atmósfera es el vapor de agua. El CO2 no es el principal, pero también es un gas que produce efecto invernadero. Necesitas volver al punto de saber qué es el efecto invernado, en qué consiste y qué papel juega la atmósfera. No tener esto claro es partir de una base que hace inviable cualquier diálogo.
¿El efecto invernadero es el demonio? No. ¿Puede ser peligroso? Depende. ¿Qué ocurre con el CO2? Que se sabe que en los últimos 100 años ha aumentado. Cualquier búsqueda rápida por internet te dará cien mil artículos y otros tantos papers. Ejemplo rápido: https://elpais.com/elpais/2017/10/30/ciencia/1509359304_347557.html
¿Qué neura ha entrado con el CO2? Que la principal hipótesis es que el aumento está provocado por la acción de nuestra civilización. ¿Está demostrado? No, es imposible demostrarlo sin 'parar'. ¿Se han registrado bajadas locales con control del CO2? Sí, hay hasta estudios que lo vinculan a menor actividad en la industria Europea por la crisis.
Permíteme una pregunta a ti. A partir de tus puntos 4 y 5, ¿sabes en qué consiste el método científico?
#86 la demostración de que el CO2 es un gas de efecto invernadero es de primero de química. Se puede hacer en un sencillo laboratorio y a escala planetaria incluso se puede evidenciar no sólo en la Tierra, sino en Venus. Es como dudar si el agua moja. Hay evidencia científica igual de sólida.
Si tu pregunta es si la producción de CO2 causada por el hombre desde la primera revolución industrial es suficiente como para modificar de forma sustancial el clima del planeta, la respuesta es más compleja. Pero en resumen sí, así es y hay un consenso científico pleno. Puedes visitar la siguiente fuente para entender en mayor profundidad:
https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
#86 no nos queda otra que los "reputados científicos " que hayan demostrado su integridad, su independencia y su reputez o como se diga. Si yo tuviese mis propios estudios e intentara convencerte, me meterías de lleno en el grupo anterior (sin la reputación...). En la serie Cosmos nueva, dedican un buen capítulo a ello (y varios mas a como los lobbies han luchado contra la ciencia, como en el caso de la gasolina con plomo). Puede que no convenzan a un espíritu escéptico, pero es lo mas parecido a una ciencia asumible y asequible que podrás valorar.
#86 Pero vamos a ver, yo creo que lo que tienes es pasarse de síndrome escéptico. Lo siento pero tienes un barullo mental de creer saber como funciona la ciencia pero no llegar a comprenderlo. Pues claro que los modelos que se pueden hacer son experimentos parciales, eso es lo que un modelo. Si hicieras una representación 100% realista de un sistema extremadamente complejo (que ya te advierto que es totalmente imposible en cualquier caso) no podrías llegar a ninguna conclusión por que se te quedarían tropecientasmil variable ligadas entre si. Es literalmente la base de las ciencias duras hacer simplificaciones y comparar variables a pares para poder llegar a conclusiones. Y una vez que vas teniendo resultados vas uniéndolas y consiguiendo resultados más complejos. Hay poca o ninguna razón para creer que pudieran resultar propiedades emergentes que aparezcan magicamente y no se hayan dado en exprimentos anteriores. Si no te lo crees te recuerdo que todas y cada una de los cosas que sabemos de física, química, biología han sido probadas de este mismo modo y sin embargo no hay nadie dudando de ellas. Decir uqe por definición un modelo no es igual a realidad es cierto solo en la visión más simplista y cortoplacista que no te dejaría nunca jamás llegar a averiguar nada. NADA. Ah, y si que tenemos modelos con diferentes planetas tierra pero no con la suerte de ser aleatorizados. Se llaman los planetas del sistema solar. Comparando datos que tenemos de Venus y marte podemos ver los efectos en planetas de distinto tamaño, con una mayor o menor atmósfera y distancia al sol también sale el mismo tipo de modelo de efecto invernadero. Aún tengo las diapositivas de cuando lo dí en astronomía.
Eso de que solo se podría probar la causalidad a través de múltiples ensayos clínicos tampoco es cierto y es una visión un poco medicalista de lo que es un sistema físico. Me alegro que consideres que la correlación no implica causalidad pero no es la única manera de hacer las cosas. Si haces un modelo o hipótesis con sentido puedes hacer cosas que se llaman predicciones. Si tu modelo acierta todas y cada una de las predicciones tiene mucho más sentido que sea cierto que un modelo que no cumple todas las predicciones. Del mismo modo si tienes una serie de datos que has adquirido previamente tu puedes libremente montar un modelo para el cual se ajusten todos esos datos y a su vez ver si se cumplen más predicciones. Esto, de nuevo es el método científico.
Ha habido múltiples modelos a lo largo del tiempo, se llevan recogiendo datos más de 40 años y hemos acabado con la conclusión que tenemos. Aquí tienes todas o casi todas las pruebas en la web de la propia NASA: https://climate.nasa.gov/evidence/ y en cada una de las pestañas viene todo referenciado con sus propios artículos de investigación que prueban lo que pone.
Que no se encuentra correlación si se comparan datos antiguos es MENTIRA. Ya sé que no lo estás diciendo con mala intención. No es por intentar darte una clase pero resulta que cuando ha empezado a aumentar el CO2 de manera significativa es partir de la revolución industrial o más concretamente la 2ª (como te podrías imaginar) pero la situación no se ha ido de madre hasta en torno a 1950 cuando los niveles de CO2 se han disparado por encima de cualquier cosa vista en hace más de 450000 años (y lo puedes ver en el primerísimo gráfico de esa página web). Entonces comparar correlaciones con el aumento de CO2 por causas humanas pongamos en los últimos 1000 años pues es un poco estúpido. Si te refieres al CO2 en general tienes un grafico que muestra exactamente esta relación aquí: https://earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonCycle/page4.php
Y con esto solo me queda el último punto que me parece un poco de conspiranoico, lo siento de nuevo. Lo que estas diciendo es que solo te creerías el modelo del cambio climático si fueras tu a medir las concentración de CO2 al ártico y a medir globlamente la temperatura media en todas las partes del mundo entre otros cientos de mediciones a lo largo de décadas, ¿verdad? No te veo yo, tu solo haciendo todos esos experimentos a la vez. Tio, hay veces que te tienes que contentar con los datos que tienes de multiples fuentes por que hacerlo de manera solipsista es imposible. Los argumentos ad populum y de falacia de autoridad para la gente que no te prueba lo que dice, no es su culpa que tu no seas un climatólogo al dia de todos los papers.
Perdona por la respuesta tan larga, pero ya no es el momento de introducir más esceptismo y volver a dudar de nuevo de esto por que llevamos erre que erre con esto durante décadas desde que se ha probado (y siempre se ha renovado la prueba con mejor datos) por que los lobbies de petroleo y gas y similares no les apetece que les quiten el chiringuito (por cierto eso son los raros cuando lees que el consenso científico es mayor al 97% pero no el 100% y una famosa compañía de petroleo, creo que de las más grandes, puede que BP, tenía pruebas internas de esto desde los años 70). A nuestra estancia comfortable en el planeta tierra no le queda mucho como se ve con los records de temperatura todos los veranos y los fenómenos climatológicos intensos cada vez un poco más comunes. No te quedes de brazos cruzados por favor...
#86 Sólo tenemos un planeta Tierra, pero en el Sistema Solar hay más planetas, algunos como Marte ya no tienen apenas atmósfera y está mucho más frío de lo que cabría esperar por su distancia al Sol, otros como Venus tienen una atmósfera densamente cargada de gases de efecto invernadero y están muchísimo más calientes de lo que cabría esperar.
#86 El consenso científico al respecto de que la humanidad está causando el calentamiento global es del 97%. Y los gases que producen efecto invernadero son el metano de la ganadería y el CO2.
Aquí lo explica la NASA:
https://climate.nasa.gov/causes/
https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
#86 https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation
#26 El CO2 es un gas de efecto invernadero que contribuye al cambio climático.
#26 Un gasolina también emite, y bastantes, partículas en suspensión, que además es lo más nocivo al respirar y hay una cantidad preocupante en las ciudades. Más del 90% de la población de la UE está expuesta a niveles de contaminación peligrosos para la salud, y un tercio está directamente expuesta a niveles de partículas por encima de los límites legales
#2 El estudio dice que si el coche te dura mas 180.000 kilometros, genera menos c02 el electrico. Estamos hablando de una reducción de un 30%, tampoco es que sea un gran ahorro. Si lo usas a diario en viajes interurbanos, es facil llegar esa cifra. SI lo tienes solo para coche de fin de semana.....y te mueves en transporte público, puedes generar menos C02 con uno de gasolina. Ademas la vida de las baterias, tampoco es indefinida, se degradan sin hacer nada.
#16 Estamos hablando de una reducción de un 30%, tampoco es que sea un gran ahorro.
Ostia, y qué consideras un gran ahorro?
#16: Las baterías creo que solo se degradan al cargarlas y descargarlas.
#16 Y si usas una moto eléctrica de las que tienen cubierta, mucho más que ahorras.
Tenemos un problema con el coche eléctrico, y es la puta manía de querer mover 1500 kilos para trasladar a un andoba que pesa 80. Igual podríamos usar la moto eléctrica para transporte de diario (o la bici, como los holandeses, pese a que llueve), y usar el coche para cuando haga falta.
#16 Además, las emisiones dejan de producirse en las ciudades, y se producen en la central eléctrica. Si encima quieres usar filtros o poner captadores de CO2, tampoco te tienes que escuernar poniendo catalizadores coche por coche: los pones en la centrar y tiras millas. Tiene muchas más ventajas para la salud de los humanos.
Y en la economía, ¿para qué vamos a darle el dinero a los saudíes y estadounidenses? Mejor producir el petróleo en casa y quedárnoslo nosotros. A la mierda el déficit comercial.
#2 Ahora solo falta que sean medio-asequibles.
#19 ¿Por qué lo dices? ¿Ves difícil que bajen de precio o te parece que ya tienen un precio aceptable?
#47 Recuerda que las cosas se venden lo más caro que sea posible. Mientras sea novedad, o mientras se lo promocione como algo "necesario" para "salvar el planeta" tendrán un motivo para que sea más caro.
#19 asequibles para quien?
#2 Es que aquí sólo habla de CO2. Lo jodido de los diésel, y la causa real del problema de contaminación de las ciudades, son el resto de partículas. Resumiendo:
El diésel es mejor para el cambio climático, pero peor para las ciudades.
El gasolina es mejor para las ciudades, pero peor para el cambio climático.
El eléctrico es mejor, en cualquier caso.
#20 Bueno, cualquier caso.... es malo para las personas que solo usan su oído para saber si viene un coche.
#38 No. Ya hay una norma para eso que obliga a que emitan un sonido cuando van por ciudad.
#53 Pero la norma entra en vigor si no me equivoco en 2020.
#55 ¿Ah, sí? Eso no lo sabía, pensaba que en los modelos de nueva fabricación ya estaba.
#56 Pues la verdad es que no lo se, no se si en 2020 tienen que estar todos, o que en 2020 están obligados los nuevos a tener ruido. Igualmente es una buena medida, lo mio era mas bien en broma ya que aun no hay una norma vigente clara.
#38 ala no se ni cómo te voté negativo
se me fue el dedo al agarrar el móvil pa que no se cayera, debería haber un tiempo para corregir jaja, te compenso en otro comentario.
#20 Sí, pero.
Los diesel actuales con filtros de partículas emiten muchísimo menos. En ocasiones menos que gasolinas de inyección directa, por ejemplo. Depende bastante del vehículo y su edad.
#66 No, no es verdad. Eso es lo que dicen los fabricantes, pero a la hora de la verdad, los diésel emiten mucha más mierda que los gasolina. Hace unos meses se publicó un estudio de ámbito mundial, con coches reales en uso real, y los diésel emitían hasta 18 veces más porquería de lo que decían. Incluso los supuestamente limpísimos euro6. Mira la gráfica, porque es acojonante:
https://www.trueinitiative.org/blog/2018/june/true-initiative-reveals-diesel-cars-in-eu-produce-up-to-18-times-nox-emission-limits-emission-limits
#20 Correcto y me alegro que lo menciones que se leen muchas burradas. Aunque añadiría que depende mucho del tipo de vehículo, edad, etc. Pueden existir grandes diferencias y eso es sólo en término medio global.
#20 el eléctrico es menos contaminante pero eso no cambia el hecho de que los vehículos personales son un atentado medioambiental con ruedas. Forman parte de un estilo de vida y de un modelo social que se ha de cambiar.
El vehículo eléctrico es la metadona de una sociedad enferma, egoísta y autodestructiva.
#97 Pero es que ese es otro problema diferente, y pretender resolver todos los problemas de un plumazo no suele ser demasiado productivo.
#20 Nada que añadir 👌
#20 quiero corregir tu resumen de esta forma:
El diésel tiene mayor impacto en las ciudades que el gasolina
El gasolina tiene mayor impacto en el cambio climático.
El eléctrico tiene menor impacto que los de combustión pero mayor en la fabricación
Otras alternativas (como teletrabajo, compartir vehículos, etc..) la de menor impacto de todas
para mi el eléctrico no es la verdadera solución, es la solución para que los fabricantes y las eléctricas sigan contaminando, para tener otra vez soluciones a corto plazo.
#2 Contamina menos pero contamina peor, los gasolina no producen los oxidos nitrosos que dicen que son muy dañinos.
Pensar que hasta hace relativamente poco los coches de gasolina iban soltando plomo por su tubo de escape....
#2 "entonces un coche eléctrico genera localmente la mitad de PM10 de un coche de gasolina Euro 6 y una octava parte de uno diésel."
de eso nada
#2 y que tengan una autonomía decente, una velocidad de recarga aceptable, y que tengamos estaciones de servicio suficientes en todo el país para poder viajar sin problema.
Un coche eléctrico no tiene tubo de escape, así pues el motor no genera emisiones durante su uso. Ahora bien, sí que puede haber contaminación en la generación de la electricidad con la que se recarga su batería.
)
Me hace gracia, porque parece como si la gasolina y diesel saliera como un manantial de agua en las gasolineras. Que contamina tratar y transportar el carburante a nuestros depósitos ¿?
Me atuo respondo ( por saltarme un parrafo
Para comparar de forma científica un vehículo eléctrico y otro convencional durante su uso en lo que respecta a los gases causantes del cambio climático, hay que considerar no solo las emisiones del motor sino también las generadas en la obtención del combustible o electricidad, lo que se denomina del pozo a la rueda (well-to-wheel).
#27 No, los diésel siguen emitiendo mucha más mierda que los gasolina, tanto los viejos como los nuevos. Olvida lo que digan los fabricantes, ya sabemos cómo se las gastan cuando tienen que dar información sobre emisiones. En tests reales, los diésel son una máquina de generar mierda, triplicando fácilmente las cifras "oficiales", incluso los modernísimos y limpísimos euro6:
https://euobserver.com/environment/141997
Hasta 18 veces más emisiones de las que dicen los fabricantes. Tócate los webs.
#28
https://www.motorpasion.com/tecnologia/no-todo-es-culpa-del-diesel-asi-se-forman-los-nox-en-los-motores-de-gasolina
http://www.air-quality.org.uk/26.php
#30 Te pongo un estudio de ámbito europeo, coordinado por un montón de organismos de la UE, universidades y 96 ciudades de todo el mundo que han medido emisiones coches de verdad, en un uso real, de marcas diversas y en una docena de países, y me respondes con un artículo de motorpasion contando sus teorías sobre cómo funcionan los coches, y un artículo que recita el discurso de los fabricantes sin dar ni una sola fuente.
Pues vale.
#31 Los Gasolina a parte de contribuir mucho mas al cambio climatico por su elevada emisión de CO2 tambien emiten y no pocos NOX. Cierto que los diesel expulsan NOX y bastantes ,pero si miramos en conjunto no solo un subconjunto los gasolina emiten mas partículas contaminantes. hay que balancear... y posiblemente lo mejor se ir a por los vehículos de hidrógeno
Realemtne lon que me has puesto es un articulo, si quieres ponerme el estudio que ademas esta realizado por FIA Foundation, the International Council on Clean Transportation, Global NCAP, Transport and Environment, and C40 Cities.
Ponme el enlace directo :
https://www.theicct.org/sites/default/files/publications/TRUE_Remote_sensing_data_20180604.pdf
https://www.trueinitiative.org/media/596931/true_remote_sensing_data.pdf
#35 NO
El hidrógeno es el último intento de la industria de seguir vendiendo una energía sobre la que nadie más tenga el control, por suerte es más caro que el combustible por lo que no va a triunfar ni metiéndolo con calzador y convenciendo gobiernos.
#35 Qué ilusión que pongas ese estudio! Trabajo en la empresa que precisamente ha hecho todo ese estudio (el ICCT nos contrata a nosotros). Medimos las emisiones reales que emiten los coches, de forma independiente y como laboratorio que somos. Llevamos alrededor de un millón de vehículos medidos en todo Europa. Si tenéis alguna duda concreta por aquí estoy. Saludos!
#76 Pues es un estudiaco, enhorabuena por la parte que te toque. Lo que no entiendo es cómo no ha sido portada en todos los periódicos, porque los resultados son demoledores y deberían zanjar toda la polémica sobre los diésel.
#35 No te entiendo, porque lo que dices es totalmente lo contrario de lo que dice el estudio. En un uso real los diésel, incluso los modernísimos euro6, emiten mucha más mierda que los gasolina. Hasta 18 veces más.
Y el hidrógeno no tiene pies ni cabeza. Ahora mismo sólo se puede generar hidrógeno de dos maneras: por electrólisis, desperdiciando el 80% de la energía que se invierte, o como derivado del petróleo. Cualquiera de las dos opciones es un paso más hacia atrás que hacia adelante.
#35 Claro que sí... porque no es inflamable ni explota. Lo del hidrógeno no cuela, antes de que haya un coche de hidrógeno seguro tenemos el eléctrico de 20.000 euros en la puerta.
Aún usando energía no renovable contamina menos, por lo tanto, no hay excusas para el cambio
#7 ¿Estás seguro?
El artículo dice :
"el conjunto de ellas a lo largo de todo su ciclo de vida son un 17-21% más bajas que un automóvil diésel y un 26-30% inferiores a otro de gasolina. "
"suponiendo que su batería se recargase con el tipo de electricidad media que existe hoy en la UE".
Y el tipo de electricidad media que existe hoy en la UE no es toda "energía no renovable"
De hecho, si miras la gráfica que dice "Coche eléctrico con electricidad generada por carbón" se ve que el conjunto de emisiones a lo largo de todo el ciclo de vida es mayor que en diésel y gasolina.
#80 Espero que la tendencia sea el cambio a energías renovables. Tienes razón en ese sentido. De todas formas,el cambio a vehículos eléctricos supondría reducir el nivel de contaminación de las ciudades (y la contaminación acústica también) por lo cual ya supone una ventaja a corto plazo.
#80 Es que seguir quemando carbón, que es de largo y de gordo LO MÁS contaminante de todo, es de gilipollas. Las centrales de carbón deben ser todas cerradas para no volverse a abrir jamás, que para eso tenemos ciclo combinado de sobra.
Y el tipo de electricidad media que existe hoy en la UE no es toda "energía no renovable"
Pues por eso tiene la UE planes para reconvertir la mayor parte de la producción a renovables.
Y aparte, no es lo mismo contaminar en un rincón aislado donde esté la central o lo que sea que genere la electricidad que contaminar todos los coches ahí en medio de la ciudad concentrando la aparición de gases y tal justo donde nosotros respiramos. Es que aunque la contaminación fuese la misma, para nosotros es mucho mejor el eléctrico.
#34 Igual el problema de las ciudades es que hay coches y deberían eliminarse.
Lo mejor del coche eléctrico (y que no se menciona aquí) es la no dependencia del combustible externo.
Que tu generes la electricidad consumida con carbón o con aerogeneradores eso ya es tú elección, pero por lo menos no tienes a toda la población consumiendo un producto del que no tienes control económico
#8 eso dependerá de tus posibilidades de generar energía.
Si no tienes combustibles no renovables en tu territorio los tendrás que importar, véase España.
Si tú capacidad de generar con renovables resulta insuficiente para cubrir tus necesidades,tendrás que importar, Singapur por ejemplo.
#12 pues de hecho, Singapur está intentando romper la dependencia energética (por ejemplo, https://www.bloomberg.com/latam/blog/singapur-busca-innovar-recurriendo-fuentes-de-energia-limpias/)
En nuestro país, de tener un parque móvil 100% eléctrico, facilitaría mucho el tener energía renovable al 100%...
Después de todo, es dinero que se genera aquí y se queda aquí...
#12 Pues igual en Singapur se lo tienen que plantear. Pero aquí, y en la abrumadora mayoría de sitios, es más fácil generar energía in situ de tus propios recursos, que comprar combustible fuera.
#8 No, lo mejor del coche eléctrico es lo de no destrozar el planeta y esas chorradas
#8 Pues visto lo visto con los políticos españoles, no sé si es mejor dejarles el control de la energía... aún más...
Divide y vencerás, el coche eléctrico resuelve un gran problema, la contaminación que generan las emisiones del propio coche, que se convierten en 0. Una vez resuelto ese problema, resolvemos el siguiente, las emisiones en las centrales.
Una cosa importante con el fin de disminuir su huella ecológica general válida para todos los vehículos, pero especialmente para los eléctricos es prolongar su vida útil lo máximo posible. Esto requiere un cambio de mentalidad profundo del consumidor: el coche como algo para "casi" toda la vida, no como ahora que es justo lo contrario. Pero no es suficiente: en lo fiscal desincentivar la compra de coches nuevos y fiscalidad decreciente para coches de más antigüedad, para los fabricantes: construcción más robusta pensada para durar, modularidad en para poder incorporar mejoras posteriores sin cambiar todo el coche, fabricar el coche pensando en su reparabilidad, abaratamiento de los repuestos, etc
Sería casi una revolución en la concepción del coche. Y una utopía, me temo
#58 Bueno, sólo tienes que ver los comentarios de ésta y otras noticias. La tónica general es querer comprar un coche nuevo, sustituir el que se tiene por otro, y concebir el cambio como uno mucho menos radical de lo que debería. Es decir, básicamente poner coches eléctricos donde ahora los hay de combustión, electrolineras donde gasolineras, y ya.
Todo lo demás igual, cada uno con su coche privado con una o dos personas dentro para ir y venir todos los días, cambiarlo cada unos pocos años, etc. Aunque eso no sea suficiente para parar el cambio climático debido a toda la contaminación que supone sustituir, y a la larga, aumentar el parque móvil, como muestran los gráficos del envío...
Ah, y por cierto, pongo en duda las conclusiones del estudio éste. Aquí va otro que lo contradice:
https://electrek.co/2017/11/01/electric-cars-dirty-electricicty-coal-emission-cleaner-study/
#96 ¡Gracias! Me lo apunto
Bueno, lo mismo alguno descubre por aquí que los coches eléctricos también contaminan...
#6
Eso yo creo que muchos ya lo sabíamos.
En lo que había un poco de duda era "cuánto menos" y el artículo da una cifra de "un 30% menos que uno de gasolina"... cifra que se espera que mejore a favor del eléctrico en las décadas cercanas.
Poca gente conozco que dijese que el eléctrico implique no contaminar nada de nada... aunque siempre hay algún despistado. Pero sí he leído algunos que sostenían que "contamina igual o más" o que "las baterías por ser tan pesadas como son suponen una gran contaminación... más que lo que ahorra la circulación del vehículo". Y este artículo lo desmiente, con un estudio que parece tener un poquito de rigor (aunque no he visto el estudio pero a primera vista parece estar bastante bien hecho).
Quizá la única duda que tengo es lo de que el CO2 suponga efecto invernadero, o cambio climático y calentamiento global... que ya se que para muchos es algo tabú "¿cómo se te ocurre dudar de eso?" pero he visto cosas que me hacen dudar...
#79 https://climate.nasa.gov/causes/
#6 Hay dos efectos de la contaminación. Uno global, el que se produce por acumularse esta en la Tierra.
Y otro local, el que se produce por respirar localmente esa contaminación que, normalmemte, se acumula en las ciudades, afectando a nuestra salud.
Este segundo efecto, para empezar no existe. Además es obviamente más contaminante, globalmente, un coche que usa un 100% de energía contaminante que otro que usa el 39,5% contaminante (×), que es lo que pasa en el caso del eléctrico en España.
(x) Renovable últimos 12 meses en 21-11-2018 según informe diario REE en España.
#82 Los vehiculos eléctricos tienen muchas ventajas desde el punto de vista de la sostenibilidad comparándolos con el conjuntos de vehículos térmicos.
No todos los coches eléctricos, ni en todas las circunstancias son más sostenibles que cualquier coche térmico.
Por ejemplo en la isla de Menorca (electricidad con diesel), hay muchos coches térmicos más sostenibles que los eléctricos y si el eléctrico tiene una batería de 100kWh y cuesta 100.000€ (materiales,, energía,, recursos...) la mayor parte de los térmicos del mercado son más sostenibles que ese electrico.
CC #6
#82 Perdón quería decir el 60,5% de energía contaminante.
Joder que cansinos, cada 5 minutos una noticia del coche eléctrico y otra de Carmena.
#43 Echo de menos esos tiempos en los que sólo se hablaba de Cataluña :_(
Yo lo que de verdad NO ME EXPLICO es como cojones siguen existiendo centrales térmicas con electricidad generada por carbón. Enserio, como cojones es posible que los gobiernos no les echen mano y se las quiten de encima de un plumazo???
#81
Creo que se ha prohibido construir centrales de carbón nuevas, al menos en España.
(lo leí en una noticia pero creo que es así)
El caso es que:
* La electricidad es necesaria... si cierran todas las de carbón nos quedamos sin una electricidad que necesitamos. Ya sabes, todos los electrodomésticos, luces y demás. Aparte de las empresas, claro.
Dirás: pues no hay problema, porque se sustituyen por centrales solares, más baratas a lo largo. O si no eólicas, o una combinación de ambas.
Pero...
* Las centrales solares y eólicas no dan una energía constante. No sirven de "backup".
Las que dan energía constante son o bien térmicas de quemar combustibles (gas, derivados de petróleo, etc), que son contaminantes o emiten CO2 (un poco menos, pero siguen siendo "sucias") y esos combustibles se agotan, o bien las nucleares, que llevan un tiempo de planificar, generan residuos radiactivos y tienen peligros (ej: Fukushima).
* Falta dinero para hacerlo de forma brusca.
Hacerlo poco a poco es llevadero económicamente: una parte de los presupuestos generales del estado se dedica a eso y se van haciendo centrales nuevas que no sean de carbón.
Sin embargo, hacerlo en un año requeriría mucho dinero, quizá quitar dinero de sanidad, de educación, de infraestructuras como carreteras, etc... La verdad, no he calculado el dinero, pero cuando se dice que la energía solar es más barata es a lo largo del tiempo de vida: cuesta mucho construir la central solar, pero luego se amortiza.
Pero es que como dije antes, aunque se cambiasen todas las de carbón por otras solares, el sol no da un flujo constante de energía: por la noche no da nada... ¿Apagamos los frigoríficos por la noche?
#81 Totalmente de acuerdo, antes que mantener esa mierda que les den un sueldo a los mineros de Asturias, pero el carbón hay que dejar de quemarlo YA, es lo peor de lo peor.
#140 No necesitamos esa electricidad, tenemos instalada más potencia de la que necesitamos debido al boom del ciclo combinado. El carbón podemos apagarlo mañana y seguir adelante con nuestras vidas.
Que incluyan también lo que contamina la extracción, refinación, y transporte (por buque, y por camión cisterna) del petróleo.
Si no, están comparando peras con manzanas.
Cuánta pasta está metiendo la industria petrolera para intentar desesperadamente parar este tema. Ya lo decía Gandhi...
Se ve que el diesel, a pesar de la campaña en contra resulta que contamina menos que el de gasolina.
#67 #67 Ya, pero es que produce un huevo más de partículas carcinogénicas, y eso en ciudad es un problema serio, a la gente no le gusta eso de respirar carcinogénicos, y a la seguridad social no le gusta pagar el tratamiento. Que una cosa son los gases que producen efecto invernadero, y otra los que te mandan al hospital a quimioterapia. Están feos los dos.
Echo en falta que hubieran valorado las piezas a sustituir/mantener antes de llegar al desguace. En principio uno eléctrico tiene menos desgaste y no hay que cambiar aceite, filtros de aceite, filtros de aire, transmisión, bujías, etc... Que producir todo esto también contamina y el aceite del motor no es moco de pavo...
Lo único a reemplazar que no sea común debería ser la batería, cosa que están demostrando degradarse poco y el moto por ejemplo del Model3, está hecho para que dure 1,6Millones de km. Sobre la batería de los Tesla:
https://www.motor16.com/noticias/asi-degrada-bateria-tesla-model-s-400000-km/
https://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/la-bateria-del-tesla-model-s-y-su-degradacion-con-el-uso
https://movilidadelectrica.com/las-baterias-de-tesla-se-degradan-menos-del-10-despues-de-250-000-kilometros/
Habría que invertir recursos en transformar coches de combustión en eléctricos. Se ahorraría una enorme cantidad de procesos industriales.
#1de la noticia:
"Esto es suponiendo que su batería se recargase con el tipo de electricidad media que existe hoy en la UE, pues en caso de que saliese de parques eólicos entonces sus emisiones serían casi un 90% menores que las de un coche convencional."
#46 Claro, por hacer ciencia ficción que no quede.
#51 No se puede rellenar al 90% con eólicas, pero sí se puede rellenar al 100% con solar y ciclo combinado, tenemos potencia de sobra. De hecho, tenemos centrales de ciclo combinado paradas, si asfaltamos la estepa extremeña y el desierto de Almería de fotovoltaicas usamos el ciclo combinado de backup hasta que tengamos forma de almacenar la solar de forma decente, dejamos de depender del petróleo y contaminamos un huevo menos.
El gráfico sólo contabiliza el CO2. Es información sesgada.
El NOX es un generador de ozono troposférico. El ozono es tóxico para la vegetación y animales (incluye al ser humano).
Los diésel modernos emiten mucho mas NOX y un número equivalente de partículas en comparación con los gaoslina modernos.
https://www.aecc.eu/wp-content/uploads/2018/06/180627-AECC-presentation-Intege (página 16).
https://climatechangeconnection.org/emissions/co2-equivalents/
The three main greenhouse gases (along with water vapour) and their 100-year global warming potential (GWP) compared to carbon dioxide are: (1)
1 x – carbon dioxide (CO2)
25 x – methane (CH4) – I.e. Releasing 1 kg of CH4 into the atmosphere is about equivalent to releasing 25 kg of CO2
298 x – nitrous oxide (N2O) – I.e. Releasing 1 kg of N2O into the atmosphere is about equivalent to releasing 298 kg of CO2
Leon 1.5 EcoTSI 110 KW (150 CV) DSG-7 Start/Stop FR 115 g/km (Concepto de emisión de gases, EU6 AG/H/I)
Leon 2.0 TDI CR 110 KW (150 CV) DSG-7 Start/Stop FR 115 g/km (Concepto de emisión de gases, EU6 AG/H/I)
El TDI y el gasolina homologan el mismo CO2. Pero al TDI le tienes que añadir el extra de NOX, una media de 80mg/Km adicionales.
1/1000 = 0.001 * 298 = 0.298 * 80 = 23,84 g/Km extra.
El diésel emite un equivalente a 138, 84 g/Km de CO2.
El gasolina emite un equivalente a 0.298 * 20 = 5,96g/Km + 115 = 120,96 g/Km de CO2.
El diésel es más nocivo tanto en gases de efecto invernadero como en gases cancerígenos. Ciertamente era algo intuible teniendo en cuenta que el gasoil es un combustible menos refinado. Es más sucio. Su quemado contamina más.
Ahora que saquen lo que contamina una bici.
Resumen: el coche eléctrico contamina un poco menos que el diésel pero sin ser una diferencia enorme. El que contamina más es el gasolina.
Así que lo de las emisiones cero de los eléctricos, ni de coña, al menos de momento.
#49 El eléctrico emite cero, lo que emite es la central, que no está en tu casa y no acabará con mucha gente con enfermedades respiratorias o problemas de pulmón. Pero es que aparte, las centrales pueden cambiarse por otras que contaminen menos o cero.
La gráfica esa es como el frasquito de las armas de destrucción masiva de Irak y que justifico el asesinato de 2 millones de irakies...
ahi no se tiene en cuenta la contaminacion en ciudades, donde se concentra el nucleo poblacional, no es lo mismo contaminar 100 en una ciudad que contaminar 100 en una zona industrial, al menos yo no lo veo igual de problematico.
A nivel local si se puede notar, pero a nivel global ni que cambiemos TODOS a coche eléctrico arreglaremos el problema de los gases de efecto invernadero. El transporte es una parte, pero ni la mitad de las emisiones, y transporte me refiero a todo el transporte, incluyendo barcos, aviones...
Lo que es curioso es que se ve que el coche de gasolina contamina mas que el coche" super contaminante "diesel
#17 Porque sólo analiza CO2. Lo malo de los diésel son las partículas.
#24 Los gasolina tambien expulsan NOX aun que para el calentamiento global lo peor es el CO2.
Hasta ahora, los diésel eran los motores que más NOx y subproductos generaban en la combustión, pero los motores de gasolina modernos son verdaderas máquinas de producir "subproductos" muy dañinos. Por desgracia, buscando reducir los consumos y las emisiones de CO y CO₂, hemos acabado produciendo otras moléculas que son más dañinas, además de cenizas cada vez más finas que se pueden adherir a nuestras células provocando cáncer.