Según los datos oficiales Afganistán es uno de los países más pobres del mundo. Tiene 23 millones de habitantes y sólo el 5% de las mujeres saben leer. Sin embargo Afganistán no siempre fue así, en 1940 era una tierra prospera y vibrante llena de oportunidades de futuro.
Comentarios
No es por nada. Es la enésima vez que veo una entrada parecida y, según mi parecer, es áltamente demágogica. Plantear la existencia de un maravilloso Afganistán únicamente destrozado e interrumpido en su progreso por los talibanes es una falacia total. Primero, es necesario decir, que en el post meneado hay una mezcla de fotos que abarcan un periodo de décadas. Periodo por el que el país pasó de ser casi una colonia inglesa, y tras su conversión en un Reino, a una República Popular. Los mayores niveles de educación y bienestar se alcanzaron con éste último, pese a que la invasión soviética no fue bienvenida. Pero aun así, aun asumiendo una cierta mejora de ciertos niveles de calidad de vida, nunca, repito, nunca alcanzó más que parte de la ciudad de Kabul, y alguna que otra ciudad mediana. E, incluso en esas ciudades, con anterioridad a la República, únicamente a las clases sociales más favorecidas. Que son las que aparecen en dicha foto. Es más, apuesto a que si alguien recopila más fotos, podremos ver, una y otra vez, a las mismas personas, porque no había más. Y por otro lado, también hay que decir que si hacen un post, reportaje fotográfico en mano, ampliado a países como Sudán, Congo, Bostwana, etc., el resultado será el mismo, y sin ataque talibán.
#15 Es la enésima vez que veo una entrada parecida y, según mi parecer, es áltamente demágogica.
He visto en tu perfil que estás registrado desde 2010. A estas alturas deberías saber que la demagogia barata (y últimamente también las grandes dosis de populismo) son el pan nuestro de cada día en Meneame.
#15 Aprende a poner puntos y comas por favor.
#15 Bien dicho. Éste es el tema, es una visión muy parcial de la realidad en aquellos tiempos, pasa lo mismo con Irán pre-revolución islámica, las fotos de la clase pudiente tienen muy buena pinta pero lo que no dice nadie es que eso convivía con gente viviendo en la edad media.
#15 #16 La revolución comunista ocurrió en 1978, mucho después de la mayoría de las fotos. Además, el periódo de la República Democrática (no Popular) supuso una reducción de la renta per cápita a la mitad. Tras ello, Afganistán se convirtió en un Estado Islámico que siguió retrocediendo.
#15 Sí, ahora están todos jodidos y no sólo una parte. Mucho mejor, dónde vas a ir a parar!
Pero bueno, que es demagogia barata, aunque el que lo cuenta sea un afgano que creció en Kabul en los años 60 y 70. Pero tú, meneante, que probablemente no hayas pisado jamás esa tierra, lo sabes mejor que él.
El Afganistán de ahora es moderno, urbanita y un modelo a seguir en cuanto a igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Todo el mundo lo sabe.
Viva lo políticamente correcto y el creerse que cualquier critica a un país islamista radical donde no se respetan los derechos humanos, es un acto de racismo!
#86 Te equivocas al lanzar la piedra, no afirma que el Afganistán de ahora sea mejor que el de antes, si no que las fotos del blog solo representan una pequeña parte de la realidad del Afganistán de antes por lo que no es prudente sacar las conclusiones que saca el blog a partir de ellas.
Ahora bien, si por haber visto 4 fotos en un blog ya crees saber mejor que nadie lo que pasaba entonces..
#15 Te faltó añadir Detroit a la lista de Sudán, Congo, etc.
#15 Pues me parecen unas fotos representativas, sin caer en una idealización absoluta, se aprecia que había un cierto desarrollo social comparable a otros paises hoy en día avanzados, al menos en parte. En la guerra fria los EEUU tomaron como aliados a los muyahidines fundamentalistas, los armaron y entrenaron y así ganaron la guerra civil, se quedaron con el poder y volvieron el país al medievo.
#92 Por ser precisos EEUU financió a los oposición contra la invasión soviética de la que no todos eran fundamentalistas. Uno de los líderes insurgentes más famosos luchó luego contra los talibanes http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Shah_Massoud. Lo que pasó fu que una vez expulsados los rusos, se forma un gobierno nuevo que duró poco tiempo porque estalló otra guerra civil. Durante la guerra surge el movimiento talibán, los cuales finalmente controlaron la mayoría del país.
#15 Puedes hacer reportajes gráficos así de la Unión Soviética
http://media.englishrussia.com/soviet_photo_art_two/2.jpg
de la España franquista
http://tv.uvigo.es/uploads/pic/Serial/1701/mulleres_franquismo.jpg
de la Alemania nazi y de territorios ocupados por los nazis
http://img.timeinc.net/time/daily/2008/0804/360_nazi_paris_0422.jpg
etc. Efectivamente, se puede vender la película que se quiera seleccionando determinadas fotos.
La España de 1970, por ejemplo, no era tan retrógrada como la de 1940 y, aún así, la España urbana de 1970 (Madrid, Barcelona, etc) no tenía nada que ver con la España rural de 1970, ni en mentalidad, ni en servicios, ni en muchos otros aspectos; y dentro de la España urbana, en cada ciudad había barrios y barrios, habitantes y habitantes. Y sin embargo podemos escoger fotos madrileñas de los años 60, los guateques, los ye-yés, los universitarios, etc, y decir "oh, vaya, igualdad entre hombres y mujeres, fiestas, cultura, educación universitaria, progreso, ¡qué envidia!" ... cuando la realidad para la inmensa mayoría de españoles (incluso para los de esas fotos) era bien distinta.
#93 Pues eso te está diciendo #62 ... que EEUU malmetió en Afganistán, y la URSS malmetió en Afganistán. No es que la URSS fuese a traer libertad y democracia, y EEUU fuese a destruir la URSS a toda costa; es que la URSS y EEUU se enfrentaron usando el mundo entero como campo de batalla (Afganistán incluido), sin importarles la destrucción que dejasen a su paso.
#77 => #15 no tiene nada que ver la vida en una ciudad con la vida en los poblados, no tiene nada que ver Bagdad con Ramadi, ni Ramadi con cualquier pueblo pequeño de Anbar. Ni ahora, ni hace 30 años, ni hace 60 años.
A Irán le ocurrió algo parecido. Está claro que lo creemos avances irrenunciables no son mas que pequeñas conquistas que hay que defender con uñas y dientes.
Menos mal que llegó Estados Unidos para salvarlos y llevarles el progreso y la democracia...
#5 Todo lo que sale en el reportaje se destruyó con la invasión de la URSS en 1979.
#10 Va a ser que no. La URSS entró a ayudar a Afganistán ante el auge de los muyahidines. Perdieron. Como consecuencia, hay lo que hay ahora. Si hubieran ganado, otro gallo cantaría.
Muyahidines financiados, casualmente, por EEUU: http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Cicl%C3%B3n
De dicho enlace, dicho por el Consejero de Seguridad Nacional del presidente Carter: "No presionamos a los rusos a intervenir, pero incrementamos a propósito la probabilidad de que lo hicieran... Esa operación secreta fue una idea excelente. Tuvo el efecto de atraer a los soviéticos hacia la trampa afgana... El día que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, escribí al presidente Carter, "Ahora tenemos la oportunidad de darle a la Unión Soviética su Guerra de Vietnam.""
Añado a mi enlace en #18 el de la guerra afgana, que es bastante interesante para entender el mundo actual de terror islámico. Basta que miréis los contendientes a la derecha, sus líderes... http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_(1978-1992)
#16 y #18 Lo cierto es que cuando la URSS invadió Afganistán, derrrocó a un gobierno anti-islamista
http://es.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Daud_Khan
Me siento muy feliz cuando puedo encender mis cigarrillos estadounidenses con cerillas soviéticas.
#35 Sí, porque al fin y al cabo, a la URSS lo que le interesaba era un estado satélite, controlado por ellos. Si escapaba de su control, aunque también fuera anti-islamista, tampoco les valía... En geopolítica, no es todo tan simple...
#35 Lo cierto es que cuando la URSS invadió Afganistán, derrrocó a un gobierno anti-islamista
Gobierno anti-islamista que a su vez era también otra dictadura que había llegado al poder con un golpe de estado...
#35 Mira, una lectura muy interesante sobre el cambio del régimen de Daud al régimen socialista: http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Saur
Daud se lo guisó y se lo comió, y la URSS no tuvo nada que ver, aunque luego apoyaron al nuevo régimen hasta las últimas consecuencias (como mandar a sus tropas ante la trampa muyahidín-estadounidense)
#49 la URSS no tuvo nada que ver
Excepto que como bien indica lo que enlazas, las URSS creo durante décadas lazos con oficiales militares Afganos cuyo apoyo fue decisivo para derrocar a Daud, pero no lo suficiente como para consolidar el régimen posterior. Que fue la razón por la cual invadieron el pais acto seguido (Daud cayó en 1978 y la URSS invadió en 1979).
#54 Cierto, pero decía en el derrocamiento en sí, lo pone abajo del todo. Pero la razón no fue que no se consolidara, fue que los EEUU financiaron a los muyahidines para desestabilizar el nuevo gobierno y atraer así a los ruskis...
#10 #16 #29 Vended vuestra propaganda barata a otro.
EEUU entrenó y armó a los muyahidines para tumbar al Gobierno socialista. Igual que han echo en Siria, o igual que han hecho en Libia, o igual que han hecho en Ucrania. Es la política expansionista de EEUU desde hace décadas; utilizar grupos marginales y radicales como punta de lanza para lograr sus objetivos. Sólo que, a veces, esos radicales se les van de las manos.
La URSS entró en Afganistán para frenar el auge de los talibanes que EEUU había fomentado. Así que el caos en Afganistán, y en gran parte de Oriente Medio, nace de esas políticas irresponsables de EEUU.
Los talibanes de colegeo con Reagan: http://www.globalresearch.ca/articlePictures/reaganandmujahideen1.jpg
Bin Laden, héroe en la prensa occidental: http://www.laaventuradelahistoria.es/wp-content/uploads/2012/09/osama.jpg
#36 ¿Pero qué cojones tendrá aquí que ver la URSS y EEUU si las fotos son de 1940 y lo que tú comentas es 1980?
Y además la URSS entró para derrocar al gobierno que hizo posible esas fotos?
#36 Grandes fotos. ¿No es absolutamente irracional que se tema más a un sistema económico que a un sistema que no respeta los derechos humanos? Así va el mundo...
#36 Si tu te quieres creer que la URSS entro en una guerra que le arruino , donde perdió miles hombres por ayudar a los pobres afganos , me parece perfecto .
Ahora la gente racional sabe que esto era la guerra fría , que aquí tanto a los EEUU como a la URSS se la pelaba lo que pasara a los afganos , era una guerra entre dos superpotencias.
Pero tu quedate con el panfleto asi vivirás mejor en la ignorancia , en un mundo de todo es blanco o negro .
#31, #36: He echado un vistazo a los enlaces que han puesto algunos, a ver si era verdad (podría estar equivocada, quizá intereses a #10 y #16). Me he equivocado en que el gobierno afgano sí pidió al gobierno soviético que les enviara ayuda.
Por supuesto, tras echar un vistazo a la wiki en español (que siempre está escorada hacia un lado), sabía que faltaba algo, así que me fui a la inglesa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
Vaya, el que estaba en el poder llegó a él tras la "revolución Saur"... ¿qué será esto?
http://en.wikipedia.org/wiki/Saur_Revolution
Como siempre, la wiki en inglés está mucho más completa en todos los aspectos,
Sí, efectivamente, la operación ciclón empezó un año antes de la invasión soviética...después del golpe de estado del comunista, liderado por el que metió los tanques en Kabul para ponerse a gobernar él. Vamos a no engañar diciendo que los yankis entraron a destrozar una "república popular", como si hubiera sido una democracia funcional (aunque eso lo hicieron montones en iberoamérica). Creada tras un golpe de estado, la "república popular" tenía de república y de popular el nombre del partido (como la República Popular China... que sigue siendo República, Popular y supuestamente comunista a estas alturas de la película).
Estaban en plena guerra fría. La URSS quería llevar el comunismo a todas partes, y cuando un país caía del bando comunista, se temía que fuera así para siempre. Durante la guerra fría, se usó el mapamundi como si fuera un risk... pero lo usaron ambos bandos, que no me vendan que los yankis son imperialistas y los rusos libertadores.
Que le regales armas a la gente no implica que estén dispuestos a usarlas. Si le dieras armas a los sevillanos para independizarse de los almerienses, las venderían en el mercado negro o como chatarra. Si había bronca en Afganistán también tiene que ver con que el gobierno no se había granjeado precisamente el apoyo de su población:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Por cierto... la Operación Ciclón empezó en 1979, pero al gobierno afgano se le estaba rebelando la gente desde 1975. Del anterior enlace:
In June 1975, militants from the Jamiat Islami party attempted to overthrow the government. They started their rebellion in the Panjshir valley (a part of the greater Parwan province), in the present day Panjshir province, some 100 kilometers north of Kabul, and in a number of other provinces of the country. (más información en el enlace).
Lo siguiente que cuentan coinciden con lo que yo sabía: los primeros en acoger a los rebeldes afganos fueron los pakistaníes, preocupados por el interés del gobierno afgano en crear un "pastunistán" (los pastunes son la etnia mayoritaria en Afganistán, también hay tayikos y otras).
En fin, es cosa de leer todos los artículos enteros. Como siempre, la wikipedia en español da información sesgada sobre el asunto.
Ambos países usaron Afganistán como casilla de su gran juego de ajedrez. Pero los que invadieron, metiendo sus tropas allí, fueron los rusos. Los yankis tendrán muchos defectos, y me fastidia su manía de intentar venderse como "los buenos" de la película. Ahora, que intenten venderme que los "buenos" y "liberadores" son los rusos/soviéticos ya me toca las narices. Los rusos iban a lo suyo, y los yankis a lo suyo también. Ahora, si bien había datos que desconocía (como que el gobierno afgano pidió ayuda a los rusos... para aplastar la rebelión de su propia gente, no para "liberarles" del yugo imperialista capitalista, dado que su gente había empezado a rebelárseles antes de que empezara la "operación ciclón"), lo que no cuela es lo de los soviéticos como "libertadores" del pueblo afgano, intentando protegerles de los malvados talibán promovidos por los yankis. Los talibán los empezó a promover el gobierno pakistaní, acogiendo a refugiados y rebeldes afganos.
Los rusos querían su estado satélite. El líder comunista afgano quería su Pastunistán y control absoluto del país (incluyendo la destrucción de la religión). El pueblo rural afgano, si no era pastún no quería pastunistán, y si era religioso no quería que le forzaran a no serlo. Pakistán no quería un pastunistán. Los EEUU querían debilitar a la URSS todo lo que pudieran sin entrar en guerra directa, así que financiaron al bando que les interesaba. Y pagaron el pato los afganos de entonces y los de ahora.
Interesante discusión, he aprendido cosas que no sabía.
#36: Sobre la propaganda, aplícate el mismo cuento.
#5, #16: El problema es que esos países no han vivido el proceso de ilustración y rebeldía contra la religión y las normas sociales que sí ha vivido occidente. Si intentas eliminar la religión con un dictador como Ataturk, lo que consigues es que "a la vuelta" se provoque el extremo opuesto. Necesitan vivir democracias, votar a islamistas y ver cómo gobiernan, hasta que decidan que están hartos de ellos. Es un proceso de maduración social que ojalá pudiera ocurrir en cabeza ajena, pero no se puede. Es una lección que tendrán que aprender ellos solitos, país por país. Me atrevería a pensar que una vez que caiga el régimen iraní, van a tener un rebote pro-ateísmo y pro-libertades bastante gordo. Pero es algo por lo que esas sociedades tienen que pasar. Ha de ocurrirles más tarde o más temprano: poner a un dictador "laico" que evite esos problemas les evita e impide pensar y equivocarse, y lo que es peor, por efecto rebote, da más poder a los fanáticos religiosos cuando el dictador cae. Es mejor que vivan sus dictaduras religiosas hasta que como sociedad aprendan lo que tengan que aprender de ellas.
Esto desde un punto de vista antropológico, claro... desde un punto de vista de la simple empatía con la gente que vive allí, es increíblemente triste que tengan que pasar por eso. Pero ninguna sociedad madura porque venga otra a decirle lo que tiene que hacer. Es un proceso de maduración que tendrán que vivir ellos mismos. Como les falta toda la ilustración, podrían tardar siglos (aunque tal y como están ahora las tecnologías, deberían ir más rápido).
#62 no veo eso del proceso de maduración, esa idea de que hay países nuevos y viejos es muy americana.
Esos países aparecieron hace un siglo, pero esas poblaciones llevan allí con una continuidad cultural de evolución ininterrumpida desde hace ocho mil años, el isil esta haciendo lo mismo que ya hacia asurbanippal y sadam no era muy diferente de cualquier sultán de bagdad de hace setecientos años. Si por madurez el pueblo iraki o egipcio nos pegan veinte vueltas a todos, o Turquía. .. jaj la sociedad turca ya estaba más organizada en el siglo Xiii que la hispana y su imperio duró más que el nuestro.
Las sociedades antiguas desde el mediterráneo a china son piramidales, mientras que las "nuevas", como las nórdicas son horizontales, desde tiempos medievales allí el rey era primum inter pares, uno más.
#62 EEUU financió a AlQaeda contra la URSS, es vox populi.
#36 La URSS entró en Afganistán para frenar el auge de los talibanes que EEUU había fomentado
Falso. Los talibanes aparecieron a mediados de los 90 y la URSS invadió Afaganistan en 1979.
#36 Propaganda barata? Que me vas a enviar un gulag? La URSS no entró para ayudar como si fuera una ONG, igual que tampoco los USA con Vietnam. Afganistan tiene una importancia geoestratégica vital para Rusia com país exportador de combustibles fósiles, pasa el oleoducto transafgano y de ninguna manera lo querían dejar en otras manos. Pregúntale a los checos y eslovacos que piensan de las invasiones soviéticas.
#5 Menos mal que llegó Estados Unidos para salvarlos y llevarles el progreso y la democracia...
De hecho, sí. En aquella época Afghanistan era una dictadura socialista. Ahora es una democracia. Lo mismo con el Irán del Shah, que era una dictadura sanguinaria donde sin embargo había más libertades sociales y religiosas de las que hay ahora, que es una democracia. Y lo mismo se puede decir de Irak, que bajo la dictadura de Saddam Hussein tenía una serie de libertades que ahora, como democracia, no tiene de lejos. Eso por no hablar de las diferencias en el nivel de vida.
En Siria hay un dictador ahora mismo. La alternativa "popular" es el ISIS. En Egipto, otra dictadura. Cuando hubo democracia llegaron los hermanos musulmanes y turbante y burka para todos. Libia: bajo la dictadura de Gadaffi se vivía muy bien. Muerto el dictador, vete ahora allí a darte un garbeo.
El problema con los USA es que quieren evangelizar a todo el mundo con la idea de la democracia. Y por fin se están dando cuenta de que algunos paises, especialmente los musulmanes, NO son capaces de funcionar en democracia. Que sólo funcionan cuando hay un dictador que pone a todo el mundo firme y tiene a los turbantes bajo control. Que cuando das libertad y democracia, aquello termina en baños de sangre, free Shariah y lapidaciones los domingos al salir de la mezquita.
Lo divertido del asunto es que la izquierda europea peca del mismo error con su doctrina del multiculturalismo. Todos somos muy guays y muy simpáticos y vivan las libertades. Sin darse cuenta de que si la libertad y la democracia termina en integrismo y violencia religiosa en aquellas culturas, lo mismo va a pasar en la inmigración en Europa que proviene de esas culturas. Parece que USA ya está despertando de su sueño de "to el mundo es bueno". Ahora ya solo hace falta que lo haga la izquierda de aquí.
#16 Es un poco fuerte que defiendas la dictadura como alternativa a malas democracias. Es un falso dilema, además, ¿te imaginas que dijeron que Franco era el mejor sistema de gobierno solo porque ahora vamos mal?
Yo no voy a defender una dictadura para ningún caso.
#23 ¿¿¿¿Que vamos mal????
Date una vuelta por Siria, o por Libia, o por Afghanistan, o por Irak, y luego vuelves y nos cuentas que mal vamos en España.
#26 Mal comparados con nosotros mismos que hace unos años. Evidentemente no hay ni punto de comparación con esos países, está claro, y creo que sabes que yo no estaba haciendo esa comparación y solo querías decir algo interesante.
#23 Yo no apoyo dictaduras, pero entiendo lo que dice #16 en el sentido de que para ser una democracia sana se necesita una sociedad con un grado de evolución social que no se da o no se ha querido que se diese en esos países. Y por evolución quiero decir separación de la religión y el estado, aunque también conciencia democrática.
#30 yo también lo entiendo, pero no lo comparto. Es falaz decir que contra la inestabilidad la solución es una dictadura, cuando hay más soluciones mejores. Además ¿cómo sabemos que el factor que hacía que "funcionaran" era el dictador? Hay miles de factores y variables antes como para decir lo que se ha dicho. Y no hablemos de la inmoralidad de defender una dictadura sea cual sea el caso.
#23 la dictadura de la mayoría no tiene porque ser mejor que la dictadura de la minoría o de uno solo.
Minoría humanista y mayoría racista y genocida, ¿quien prefieririas que gobernase?
#50 Falso dilema de manual. No se puede discutir razonablemente en términos de falacias lógicas.
#57 ¿es un falso dilema poner sobre la mesa que las mayorias pueden ser mas reaccionarias que las minorias?
¿Te suena el todo con el pueblo pero sin el pueblo?
El pueblo es la mayoria de la gente, y cuando el atraso cultural y la influencia del fanatismo religioso es evidente, una pequeña elite ilustrada puede gobernar garantizando mas libertades y progreso que una dictadura de la mayoria que desde las urnas ejecute homosexuales publicamente en la horca(como iran).
No creo que sea un falso dilema creo que es muy real... Teniendo en cuenta que las democracias son dictaduras de la mayoria, dado que son quienes legislan, quienes gobiernan, y quienes colocan a los juezes que interpretan sus leyes(aqui depende del grado de corrupcion en la separacion de poderes de cada pais).
La mayoria no implica un mejor gobierno, ni mas tolerancia, ni siquiera el mejor gobierno para esa mayoria. Simplemente implica que hay una masa de gente apoyando esa postura/partido, sin mas.
#75 Sí, lo es tal como lo has planteado, de hecho, valdría como ejemplo perfecto de falso dilema. Lógica formal, falacias lógicas y eso no es opinable, eso es.
#76 pero es una situacion real.
Por ejemplo egipto. O los hermanos musulmanes mayoria o los militares minoria.
#16 pues yo empiezo a pensar igual. Además de los ejemplos que pones, Turquía era una "democracia" mientras los militares controlaban el gobierno. Se lo dejaron elegir al pueblo... Y votaron islamistas.
Yo lo que me preguntó es como somos nosotros, porque mientras las cosas iban bien votábamos a partidos homólogables a los del mundo civilizado. Ahora socialdemócratas, ahora democristianos. Existe la excepción nacionalista, que para rizar el rizo hasta se considera una opción progresista, pero en general, se votaba a partidos que podían llevarse a Suecia o Francia sin mucho problema por su ideología (otra cosa es la honradez de sus miembros). Pero en cuanto las cosas se han torcido un poco rechazamos a los partidos homólogables al mundo civilizado y aparecen histriones que no tienen ningún problema de admitir en televisión que han hecho promesas que no tienen nieta (caray con el corrector del iPad, va a ser cierto que a Jobs no le gustaban los tacos) idea de como van a cumplir y que sí gobiernan ya le dirán a los técnicos (¿asesores?) que piensen como hacerlo.
Y en otros sitios les da por votar a nazis...
Igual es que está en los genes. Si aumenta la población, nosotros nos encargamos de montar guerras y hambrunas para reducirla.
#13 en serio piensas que USA se inventó al qaeda?
#28 EEUU no se inventó Al Qaeda, pero sí que financiaron a los islamistas fundamentalistas (que luego ya se organizarían con el nombre que les saliera del pene) con el objetivo de atraer a la URSS a una trampa mortal. Directa o indirectamente, ayudaron a que existieran, no fuera a ser que el comunismo invadiera el mundo, antes que eso mejor burkas y lapidaciones............
#29 NO. El fanatismo lo financió EEUU con el objetivo de atraer a la URSS a la muerte: Operación Ciclón.
#28 Pero en cuanto las cosas se han torcido un poco rechazamos a los partidos homólogables al mundo civilizado y aparecen histriones que no tienen ningún problema de admitir en televisión que han hecho promesas que no tienen nieta (caray con el corrector del iPad, va a ser cierto que a Jobs no le gustaban los tacos) idea de como van a cumplir y que sí gobiernan ya le dirán a los técnicos (¿asesores?) que piensen como hacerlo.
Ese tema a mi no me preocupa demasiado. Es lo mismo que hacen los partidos tradicionales, aunque no lo reconozcan en público. En la práctica tienen su equipo de tecnocratas y los políticos solo aparecen para firmar y salir en la foto.
Dicho por una ex-novia mia que trabajaba en Bruselas: ella ha visto a los ministros estar de copas mientras sus equipos negociaban, y al final de día cada uno hablar con sus equipos para que les dijeran a que acuerdos habían llegado y ellos salir a dar la rueda de prensa en plan "hemos llegado a este acuerdo".
#28: No es por nada pero antes de que llegaran los "histriones" que dices, los "partidos homólogables a los del mundo civilizado, ahora socialdemócratas, ahora democristianos" siempre hicieron promesas sin ninguna intención de cumplirlas. Es el PP el que no está cumpliendo ni el 1% de su programa electoral. Fue Rajoy el que prometió en un debate electoral de máxima audiencia plantar 500 millones de árboles en una legislatura (varios por minuto), y también el que prometió crear millones de empleos y combatir el déficit pero eso sí, sin recortar nada de nada.
Me parece poco serio insinuar que Podemos (y similares) ha inventado el populismo y contraponerlo a los partidos tradicionales como si éstos hubieran sido el colmo de la seriedad y presentaran programas realistas. Y como si no tuvieran nada que ver en que las cosas se hayan "torcido un poco" como dices.
#16, #5: Los que reventaron Afganistán en la primera invasión y provocaron décadas de guerra, además del surgimiento por shock del movimiento talibán (también fomentado en las madrasas de Pakistán) fueron los soviéticos con la invasión de los años 70. Para echar a los soviéticos los mismos afganos se endurecieron y se echaron en brazos del islam más radical, y de aquellos barros, estos lodos.
Al menos los yankis tuvieron la decencia de llegar rápido, irse rápido y no reventar el país durante décadas con una ocupación como la rusa. Los gobiernos estadounidenses son culpables de muchas cosas, pero en este caso, entraron a saco a echar a los talibán, porque se las habían hecho gorda a ellos. El fanatismo había destruido el país mucho antes de que entraran los americanos, y fue en respuesta a la invasión rusa.
#29 No recuerdo que la URSS ocupará Afganistán 13 años (y sumando), pero en fin tu a lo tuyo.
Por cierto, USA nunca va a ganar esa guerra. Es simple, mientras sigan cometiendo tropelías no dejarán de surgir personas dispuestas a hacerles frente, y eso va más allá de la teología.
#16 También tendrá que ver, digo yo, el hecho de que esos sectores radicales hayan recibido apoyo internacional en algún momento u otro, ¿no? Los talibanes cuando estaban en contra de la URSS recibían apoyo de EEUU, ya se ha visto que el ISIS también ha tenido apoyos occidentales, la guerra civil de Libia, otro tanto...
No sé, yo creo que el dilema no es democracia fundamentalista vs dictadura laica, sino cuál es el papel que juegan las potencias occidentales en el apoyo a radicalismos que mantienen regiones con suficiente inestabilidad como para obtener recursos baratos. No creo que el pueblo musulmán tenga un gen antidemocrático o alguna gilipollez esencialista de ese tipo, aunque tengan menos tradición democrática que occidente (las cosas claras).
Cuando se ven los famosos casos de las guerras civiles en África con las empresas obteniendo recursos a precio de saldo gracias a que los señores de la guerra se dedican a venderlo más barato para que les compren a ellos y puedan seguir comprando armas (lo del coltán es antológico, diría yo), es cuando piensas que, sin quitar el hecho de que el fundamentalismo religioso es un problema, también lo es la forma que tiene occidente de intervenir.
Vamos, recapitulando, que el problema no es la democracia en esos países, hasta ahí podíamos llegar. El problema es la inestabilidad, que da cobijo siempre a los radicalismos, sean religiosos, políticos o del color que sean, y EEUU es especialista en desestabilizar todo lo que toca con tal de sacar tajada.
#16 Metes lo del multiculturalismo con calzador en todos y cada uno de tus comentarios en este tipo de noticias. Estás enfermo. La izquierda que pides ya existe. Se llama ultraderecha.
#53 Cierto, oye. Mira que ocurrírseme meter el tema de la inmigración musulmana en un hilo que va sobre la perdida de libertades bajo gobiernos musulmanes. No sé como se me ha ocurrido pensar que puedan tener alguna relacion...
#55 La inmigración musulmana no tiene nada que ver con las dictaduras islamistas. El moro que vende kebabs bajo mi casa no tiene nada que ver con Saddan Hussein. Lo que afirmas claramente es que los musulmanes son inferiores de por si y no pueden vivir en una democracia, y que por lo tanto deberíamos restringir o prohibir la inmigración musulmana, aunque se puedan encontrar cientos de miles de casos en España, EEUU, Francia, Alemania o Canada de inmigrantes musulmanes perféctamente adaptados. Todo eso en una noticia sobre Afganistan.
En fín, que metes tus soflamas nacionalistas y colectivistas en una noticia sobre Afganistan porque te apetece y porque de paso ganas algo de karma.
#72 Lo que afirmas claramente es que los musulmanes son inferiores de por si
No. Eso lo afirmas tu, que eres un racista.
#72 Lo que muchos afirmamos es que un fervoroso creyente es complicado de tratar. Un mogollonazo de fervorosos creyentes son un peligro. Y de eso sabemos mucho en Europa.
Yo reconozco que además de exigir que me dejen vivir una vida ajena a al religión, me ilusiona pensar que en pocas décadas la cantidad de creyentes en la iglesia católica será casi residual.
No me apetece en absoluto que todo este camino que estamos recorriendo, arrinconando la religión organizada, se vaya al garete porque una importante parte de mi sociedad se vea sometida por otra religión organizada.
En mi entorno los creyentes se casan por la iglesia y bautizan a sus hijos, tengo poco trato con gente que a día de hoy practica el catolicismo a rajatabla. Nadie me obliga a bautizar a mis hijos, pero a mi me bautizaron por inercia, y a mis padres por obligación legal. Si dejasemos a los católicos radicales acumular de nuevo ese poder volverían a obligarnos.
Y el poder lo hace el número. No quiero que el número de gente que sería capaz de obligarme a nada aumente hasta una cifra peligrosa. Y te puedo asegurar que por mucho que lo intentes no me vas a convencer de que una mayoría de creyentes fervorosos no intentaría obligarnos a pasar por el aro.
No tengo más que remitirme a la historia.
Y todo se reduce a: Ninguna ley hecha por el hombre ha de imponerse a la ley de Dios. Desde esa perspectiva la democracia es una aberración.
#16 ¿La izquierda europea? Fue un gobierno de derechas el que nos metió a España en la guerra de Irak, venga, a generalizar estúpidamente.
#16 Dices que EEUU quiere llevar democracia a todos lados??? pero que dices????? Desde la 2da guerra mundial que se dedica a implantar dictaduras alli por donde va...
#16 Lo mismo con el Irán del Shah, que era una dictadura sanguinaria donde sin embargo había más libertades sociales y religiosas de las que hay ahora, que es una democracia.
¿Irán una democracia? ¿dónde has leído eso? En Irán no hay democracia, ni libertad de prensa ni libertad económica ni libertad social. También creerás que Rusia, Qatar, Cuba, China, Bielorrusia y Arabia Saudí son democracias.
#80 tienen el paripe de las elecciones y de partidos en la oposicion y demas como en otros paises europeos.
#16 en aquella epoca afganistan no era una disctadura socialista, la dictadura socialista empezo algunos años despues de esas fotos la segunda mitad de los años setenta, y me resuta curioso como culpáis de todo a USA y no teneis en cuenta todas las barbaridades cometidas por la URSS que dieron alas a los Taliban para hacerse con el control.
Supongo que las invasiones de paises de forma unilateral solo están mal cuando eres Estados Unidos.
#16 A ver. Hay dos cosas que se te han pasado por alto y son un poco error de bulto:
El problema con los USA es que quieren evangelizar a todo el mundo con la idea de la democracia.
#16 Desafortunadamente la libertad también comprende el conjunto de posibilidades en las que un pueblo se equivoca.
#85
Por supuesto hay un comité de sabios que sabe cuando los pueblos se equivocan y cuando no.
#85 Por supuesto. Pueden equivocarse y lapidar a las adúlteras y cortarle las cabezas a los gays. Eso también es libertad.
Nótese que ninguna de las mujeres que se ven en la foto lleva la cabeza cubierta. Ni siquiera el pelo. Para que luego vengan con el cuento de que taparse el pelo o la cara "forma parte de nuestra cultura". Lo dudo mucho, es una imposición reciente de los islamofascistas de siempre.
Nadie ha visto a Torrente en la foto "Grupo vocal afgano"
Menudo reportaje de investigación sobre la mujer afgana de ahora. Buscar en google.
#9 Ahí, ahí, veo que has captado la esencia de la cuestión.
#12 ¿Cuál? ¿Que nos fiamos de lo que sale por la tele sin tener ni puta idea de nada?
leona da abrazo a su cuidador , afganistan en los 60 ... ¿ que será lo próximo ? ¿ niño rompe teclado al perder en un juego ?
#3 Lo proximo va a ser que tu desarrollas empatia.
#3 Prueba a enviar tus propias noticias, así te aseguras temas de tu interés y los compartes con el resto.
#82
Bueno, estoy desarrollando un internet paralelo, porque una vez uno en un foro me dijo que si criticaba lo de otros no entrase en internet
Si en los 70 era un pais exotico y turistico, y llegaban charters de paises occidentales .
Típico titular clickbaiting de Facebook.
#19 Cada vez veo más titulares así por todas partes. Parece que el mundo ha descubierto el clickbaiting. Qué asco, joder.
#19 Negativo por sensacionalista a TODOS los titulares así, sin duda alguna. Es lo que son, y deben ser tratados así.
Ahora es mucho más auténtico y más emocionante.
Sus talibanes, sus burkas,sus AKs , sus explosiones, lapidaciones...
Esas mismas fotos han salido ya unas cuantas veces por aquí en diferentes blogs
Una vez más la religión al servicio de la humanidad!!
Menudo cambio!
#96 b/v es residual con la cantidad de fallos con c/s/z .
Hablamos de una proporción de 100000 a 1.
Con las terminaciónes en "ción/sión" dan para una enciclopedia.
Todo eso no pasaría adaptando el sonido /th/ .
#70 El futuro es hablar como daddy yanki wey no más, me voy con las minitas nimodos qué onda.
hazta luego
#71 Manda cojones que alguien que es nativo de un país en el cual el laísmo/leísmo alcanza cotas de prevalencia epidémicas pretenda burlarse anónimamente de la ortografía ajena.
Por mi parte, decirte que tu pronunciación, cadencia y fonología "pata negra" me provocan arcadas.
Sibilantes como las víboras venenosas. Cacofonía pura.
cc/ #70
El islamismo es un invento de la CIA para dinamitar tanto a los gobiernos sovietizadores (Afganistán y Yemen del sur) como a los nacionalismos laicos pan-arabistas (Nasser/Egipto, Gadafi/LIbia, al-Asad/Siria, Sadam/Irak).
Su modelo a imponer son las tiranías absolutistas del golfo pérsico y sus reyesuelos y emires de tebeo. Darían risa si no fuese porque son verdaderas expertos en desmembrar cuerpos aun vivientes y en torturar con métodos que escandalizarían al propio Torquemada.
#66 ¿Qué es un reyesuelo wey?
#68 ¿Que es wey, chavalote?
Iros acostumbrando a que sois una anomalía ultra-minoritaria dentro de la lengua castellana. Vuestro tan amado fonema es una reliquia bárbara.
#70 Reliquia bárbara la vuestra, la cual usa castellano antiguo en vez de usar una fonética y ortogafía que ayuda a la pronunciación en vez de permitir un desastre lingüistico con c,z y s siendo fonemas extremadamente comunes por la existencia de incontables raíces latinas.
Cada vez que veo un mensaje sudamericano, excepto los escritos por personas medianamente cultas, me dan ganas de arrancarme los ojos.
Ni en España pasa algo similar con gente de similar nivel educativo.
#94 Hay faltas de ortografías más aceptables que otras ¿no?
Las que soléis cometer los peninsulares (confundir b/v; confundir haber/a ver; etc) no os joden.
Sólo os joden las que cometen "los otros". Limpia primero tu casa y luego, si acaso, criticas al vecino.
#94 que intolerancia linguistica jeje
#94 quería ponerte a ti en el "cc/" de #111
Besitos
Chicos es por esto por lo que odiare las guerras y las religiones... Avances tecnológicos y sociales confinados al medievo, triste realidad.
Me llama la atención que la situación de las mujeres afganas es bien conocida pero la de los niños apenas se conoce
El sucio secretito de Afganistán
El sucio secretito de Afganistán
sfgate.com#34 A propósito de los niños, http://es.wikipedia.org/wiki/El_caballo_de_dos_piernas
puta religión
Si a alguien le interesa, esta película (dibujos animados) está muy bien, aunque la historia es en Iran
http://www.filmaffinity.com/es/film144674.html
Claro pero luego hubo que echar a los rusos y USA se inventó a Al Qaeda para hacerlo
Aún habrá palurdos que abracen la Alianza de Civilización (sí, en singular, porque la otra parte es cualquier cosa menos "civilización"). Es lo que tiene el fundamentalismo islámico. Pero, claro, la culpa es de Estados Unidos.
¿Y las referencias a la URRS y a EEUU? ¿O carece de importancia el por qué sucedió ese cambio?
#17 Las fotos son de 1940 la URSS no entró allí hasta 1979 para derrocar al partido que hizo esas reformas.
“Hace medio siglo, las mujeres afganas siguieron carreras en la medicina; hombres y mujeres se mezclaban casualmente en los cines y los campus universitarios de Kabul; fábricas en los suburbios producían en serie textiles y otros bienes. Había una tradición de la ley y el orden, y un gobierno capaz de llevar a cabo grandes proyectos nacionales de infraestructura, como la construcción de centrales hidroeléctricas y carreteras, aunque con ayuda externa. La gente común tenía un sentido de esperanza, la creencia de que la educación podría abrir oportunidades para todos, la convicción de que un futuro brillante que le esperaba. Todo lo que ha sido destruida por tres décadas de guerra, pero era real".
#21 Bien. Ya sabes copiar, pegar y usar las negritas.
En esto nos convierten los gobiernos de hoy día. Apuesto que uno de los principales objetivos de EEUU es que estas imágenes no se conozcan.
Lo interesante sería saber que explicaran qué ha pasado para llegar hasta donde están ahora
#46 Explicación gráfica:
Típico titular para Facebook
Efectivamente, así era Afganistan hasta que llegaron los sovieticos y pusieron el país patas arriba. Si se analiza la historia y evolución del radicalismo islámico en su vertiente salafista se llega a la conclusión de que es una secuela del comunisno.
#22 sabes que el islamismo es el mejor aliado anticomunista que han tenido los Estados Unidos, no?
Por eso me encanta cuando tumban un blindado yanki con lanzacohetes spike, lanzacohetes que USA regaló a los talibanes para luchar contra los soviéticos.