Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Son medios das desesperadas. En china la política del hijo único, es cruel, pero nos salvó de una crisis humanitaria. Esto, es aún más cruel, pero probablemente salve miles de personas de hambrunas.
Camino de los 8.000 millones de habitantes y acabando o estropeando los recursos a nivel mundial está claro que tenemos que espabilar a la hora de manejar la situación. Y los países en desarrollo lo hacen torpemente como creen, nosotros solo nos quejamos cuando llegan migrantes que solo buscan una vida. Pero no por ello el problema deja de ser real.
Camino de los 8.000 millones de habitantes y acabando o estropeando los recursos a nivel mundial está claro que tenemos que espabilar a la hora de manejar la situación. Y los países en desarrollo lo hacen torpemente como creen, nosotros solo nos quejamos cuando llegan migrantes que solo buscan una vida. Pero no por ello el problema deja de ser real.
#14:
Una modesta proposición (A Modest Proposal) es un ensayo satírico escrito por Jonathan Swift en 1729. El ensayo propone resolver el problema en Irlanda de campesinos inquilinos que no pueden alimentar a sus hijos porque los propietarios son inflexibles sobre el arriendo. Después de discutir el problema, sugiere una solución nueva: los padres deben vender sus hijos a los terratenientes ricos para que se los coman. Muchos contemporáneos de Swift no entendieron la intención satírica del ensayo de Swift y obtuvo críticas por su escrito de excepcional "mal gusto".
https://es.wikipedia.org/wiki/Una_modesta_proposici%C3%B3n
Parece que, solo trescientos años después, la humanidad ha conseguido volverse lo bastante gilipollas como para tomarse en serio proposiciones similares a la de Swift.
Por si alguien tiene curiosidad, se puede leer el texto completo (que es un delicioso compendio de mala baba) aquí: http://www.biblioteca.org.ar/libros/158423.pdf
https://es.wikipedia.org/wiki/Una_modesta_proposici%C3%B3n
Parece que, solo trescientos años después, la humanidad ha conseguido volverse lo bastante gilipollas como para tomarse en serio proposiciones similares a la de Swift.
Por si alguien tiene curiosidad, se puede leer el texto completo (que es un delicioso compendio de mala baba) aquí: http://www.biblioteca.org.ar/libros/158423.pdf
#34:
Yo alucino, ¿de verdad veis bien la esterilización forzosa (o por desesperación) de personas? ¿No os suena un poco no sé, fascista?
Supongo que será algo parecido a lo de la guerra santa contra el islam. Hay que ir a la guerra, si, pero que vayan otros. Hay que esterilizar a la gente que somos muchos, sí, pero que sea a otros.
No si al final resulta que el fascismo mola, sus medidas son cojonudas, solucionan todos los problemas, sobre todo porque las medidas se aplican a “otros”
Supongo que será algo parecido a lo de la guerra santa contra el islam. Hay que ir a la guerra, si, pero que vayan otros. Hay que esterilizar a la gente que somos muchos, sí, pero que sea a otros.
No si al final resulta que el fascismo mola, sus medidas son cojonudas, solucionan todos los problemas, sobre todo porque las medidas se aplican a “otros”
#39:
Menuda semana lleva Menéame!
Un día gente hablando abiertamente de deportaciones masivas
Otro dia gente que directamente habla de exterminar a otra gente solo por haber nacido bajo una religión concreta
Jolgorio ante la declaración de un chaval marroquí al que pegaron en Puerto de Sagunto y ni un reproche al agresor
Y hoy gente justificando esta guarrada...
Todo en una semana. Sé que suena recurrente, pero estoy entendiendo taaaanto a la Alemania de 1935
Winter is coming...¡¡Vaya que si coming!! Y viene ultrafacha...
Un día gente hablando abiertamente de deportaciones masivas
Otro dia gente que directamente habla de exterminar a otra gente solo por haber nacido bajo una religión concreta
Jolgorio ante la declaración de un chaval marroquí al que pegaron en Puerto de Sagunto y ni un reproche al agresor
Y hoy gente justificando esta guarrada...
Todo en una semana. Sé que suena recurrente, pero estoy entendiendo taaaanto a la Alemania de 1935
Winter is coming...¡¡Vaya que si coming!! Y viene ultrafacha...
#15:
Yo estoy flipando con algunos comentarios.
Comentarios
Son medios das desesperadas. En china la política del hijo único, es cruel, pero nos salvó de una crisis humanitaria. Esto, es aún más cruel, pero probablemente salve miles de personas de hambrunas.
Camino de los 8.000 millones de habitantes y acabando o estropeando los recursos a nivel mundial está claro que tenemos que espabilar a la hora de manejar la situación. Y los países en desarrollo lo hacen torpemente como creen, nosotros solo nos quejamos cuando llegan migrantes que solo buscan una vida. Pero no por ello el problema deja de ser real.
#3 Absolutamente correcto, triste, algunos dirán que inhumano, pero correcto, aunque tampoco se puede decir que estos grupos sociales causen mucho daño al planeta, dado que no tienen acceso los recursos y viven en economías de subsistencia, si es que llegan a eso.
Posiblemente una familia de 5 en España cause (indirectamente) mas daño al planeta que una de 12 de intocables de la India
#7 Esos grupos sociales aunque vivan en economias se subsistencia son muchisimos (en la India cientos de millones) y como personas que viven al limite les importa 3 pimientos el medioambiente, lógico completamente.
#27 Son muchísimos, pero siguen sin tener coche, calefacción, electrodomésticos enchufados 24/365, aire acondicionado, 4 comidas diarias con sus correspondientes envasados de cartón y plástico...
No es que consuman demasiado de nada. Más allá de cagar y mear, no dejan prácticamente huella ecológica.
#44 te equivocas en lo de los envases de plástico, en la India se usa mucho, y como no hay servicio de recogida de basura cada familia quema la suya frente a su casa, y la que no queman simplemente se va a las calles, de ahí a los ríos...
#7 Esas masas que viven en la subsistencia están emigrando cada vez más. Cuando lleguen a Occidente, querrán vivir y consumir como occidentales, lógicamente.
Además, el control demográfico permite a estos países dejar de ser pobres, el ejemplo claro de éxito es China.
#3 Yo no podría afirmar si son medidas torpes o no. En el 1975, por lo que he encontrado, la India tenía ya 600 millones (hoy tiene 1324). En un país con tanta población, donde la gente está acostumbrada a vivir hacinada y en pobres condiciones (los motivos por los que a mi juicio la sociedad controlaría su propio número de habitantes); cómo controlar efectivamente que no se desmadre la población -- y que por tanto aumente el riesgo de problemas en salud pública, conflictos y la necesidad de aumentar servicios del estado?
En situaciones que parten de una base ya tan problemática es complicado actuar; máxime en sociedades caóticas y donde se organizan como buenamente pueden (es decir; que aunque haya normas es probable que se las salten, hay bastante cultura de la picaresca). Según la noticia, Indira Gandhi consideró que "Ser pobre, musulmán o tener dos hijos era motivo suficiente para ser incluido en este programa". Al menos en ser pobre (no poder mantener en condiciones a la descendencia) o tener dos hijos (ya han tenido la opción de ser padres) no lo veo descabellado. En el tema de ser musulmán; bueno, hay que recordar que entre otras cosas, hindúes y musulmanes no se llevan precisamente bien, y que muchos musulmanes se habrían movido décadas antes, o se esperaba que se fuesen, a Pakistán.
El problema está en la esterilización forzosa sin saber qué implica. Pero cómo controlar el tema de la superpoblación sin atentar contra los instintos reproductivos animales? Dónde está la línea entre razón e instinto que define lo que es aceptable y lo que no? Hay que tener presente que cada ser que nace tiene un impacto en su entorno y unas necesidades que pueden ser o no atendidas; en función de los recursos que haya disponibles.
#9 Como bien dices, no es lógico tener hijos cuando no tienes ni para comer tú.
Habría que estudiar por qué se tienen hijos. En ciertos casos no es porque quieran tenerlos realmente, sino porque esperan que les mantengan trabajando, lo cual me parece sumamente egoísta.
#16 No todo el mundo tiene las mismas prioridades que los occidentales.
Para muchas culturas, lo prioritario es hacer crecer la familia. No lo temas económicos o profesionales.
#45 todos los seres humanos se tienen que alimentar, independientemente de la civilización o religión que tengan
#45 Además tener muchos hijos se ha considerado como una forma de subsistencia para la familia, hijos que cuidaran de otros hijos, y todos ellos a los padres, más fuentes de ingresos en caso de enfermedad de un miembro de la familia. Y eso es una visión que había aquí también no hace tanto. Preguntad a vuestros padres y abuelos.
#80 Cierto. Eso mismo me lo explicó un cooperante de África. En esos países no hay pensiones, ni residencias de la tercera edad...
#3 Tal vez con educación y más inversión en igualdad.
¿De dónde sacan el dinero? Pues llámame loco, pero el programa de armamento nuclear cuesta varios miles de millones de euros al año. Y luego todo lo que se gastan en sus choques con Pakistan en la frontera....etc etc.
#17 Tal vez con educación y más inversión en igualdad.
Si la inversión en educación y politicas de inclusión tuviese un efecto significativo, en Detroit y Flint tendrían ya fusión nuclear y ordenadores personales cuánticos.
Peras, olmos y tal.
#28 La inversión en educación en Detroit es similar a la India. Poca.
#3 Veo que te mola Malthus
Que aprovechen sus lefadas
#3 Con todos los respetos, todos los «datos» que aportas son erróneos, yo también creía en las teorías de la sobrepoblación pero están equivocadas, te recomiendo «our world in data». Una organización dedicada a buscar la verdad en base a datos matemáticos. Y hablando de China, esa política la hubieron de derogar porque ahora tienen un problema demográfico del copón, no va a haber reemplazo generacional.
#3 En china la política del hijo único, es cruel, pero nos salvó de una crisis humanitaria.
No me digas: https://www.nytimes.com/2015/10/31/world/asia/china-will-feel-one-child-policy
Ahora mismo la población de la India sobrepasa los 1.300 millones de personas. Van rapidito rapidito a sobrepasar la población de China, con una tasa de crecimiento del 1,19% mientras que la de China es del 0,47%. La densidad de población de la India, además es de 382 haitantes por km cuadrado, mientras que la de China es 137.
¿De verdad estás diciendo que esto de las esterilizaciones masivas es una solución?
Este es el enlace correcto al artículo sobre la política del hijo único en China: https://www.nytimes.com/2015/10/31/world/asia/china-will-feel-one-child-policys-effects-for-decades-experts-say.html?mcubz=0
Que el que puse en #59 no funciona
#3 Es que o hacen eso o mueren de hambre.
En la India ya tienen una natalidad alta pero dentro del pais los musulmanes aun la disparan hace un par de decadas eran casi irrelevantes y hoy ya son el 20% de los habitantes.Y es segundo pais mas poblado del mundo solo por detras de China que como dices ya tiene un sistema de control.
La noticia busca el sensacionalismo usan la palabra "castracion" en vez de explicar que son ligaduras de trompas y vasectomias como se hacen tantas en Europa.
Yo estoy flipando con algunos comentarios.
Una modesta proposición (A Modest Proposal) es un ensayo satírico escrito por Jonathan Swift en 1729. El ensayo propone resolver el problema en Irlanda de campesinos inquilinos que no pueden alimentar a sus hijos porque los propietarios son inflexibles sobre el arriendo. Después de discutir el problema, sugiere una solución nueva: los padres deben vender sus hijos a los terratenientes ricos para que se los coman. Muchos contemporáneos de Swift no entendieron la intención satírica del ensayo de Swift y obtuvo críticas por su escrito de excepcional "mal gusto".
https://es.wikipedia.org/wiki/Una_modesta_proposici%C3%B3n
Parece que, solo trescientos años después, la humanidad ha conseguido volverse lo bastante gilipollas como para tomarse en serio proposiciones similares a la de Swift.
Por si alguien tiene curiosidad, se puede leer el texto completo (que es un delicioso compendio de mala baba) aquí: http://www.biblioteca.org.ar/libros/158423.pdf
#14 Gracias por no estar de acuerdo con esta gilipollez malthusiana
#18 No sé, yo me siento como si estuviera loca, no entiendo que esto no le parezca una monstruosidad a todo el mundo.
#19 Ausencia de conciencia de clase
#21 y con esa conciencia de clase que tienes vas a ir alli a darle de comer a sus hijos o solo vas a seguir de postureo en las redes mientras sus hijos se mueren de hambre?
#18 Malthus te guste o no tenia razon.
Esta gente tiene dos opciones o tiene menos hijos o se mueren de hambre.
Nos parecera injusto o triste pero hay que escoger entre esas dos.
Yo alucino, ¿de verdad veis bien la esterilización forzosa (o por desesperación) de personas? ¿No os suena un poco no sé, fascista?
Supongo que será algo parecido a lo de la guerra santa contra el islam. Hay que ir a la guerra, si, pero que vayan otros. Hay que esterilizar a la gente que somos muchos, sí, pero que sea a otros.
No si al final resulta que el fascismo mola, sus medidas son cojonudas, solucionan todos los problemas, sobre todo porque las medidas se aplican a “otros”
#34 No sé, a lo mejor lo que les parece bien es que eso ocurra lejos y a gente que no tiene ni donde caerse muerta. Total, son prescindibles.
Nosotros no. Nosotros nunca somos prescindibles. Somos muy necesarios en el mundo.
#38 Asumes demasiadas cosas. Yo no tendría problema en que se aplicaran políticas de control de natalidad imponiendo límites aquí también. Desde el momento que como sociedad nos comprometemos a dar una mínima calidad de vida a los miembros de nuestro grupo, al ser los recursos limitados debe haber un control del número de miembros. Es de cajón, así que, mientras encontreis una manera de aumentar la riqueza a disposición de la sociedad que permita mantener a más gente en condiciones decentes, el control del número es imprescindible. No sé dónde está el escándalo. A mí lo que me parece inmoral para la siguiente generación (y profundamente egoista) es tener más hijos de los que se debe, por el bienestar de tus futuros hijos y por el de los demás. Otra cuestión es el método a emplear y si nos parece mejor la política del tercer hijo o esterilizar a gente a cambio de smartphones o tenemos alguna idea mejor.
#48 ¿Te parece ético que el gobierno se aproveche de que eres pobre y analfabeto para esterilizarte? ¿De verdad te parece normal? ¿Te parece bien?
#52 No, creo que se debería regular por ley los límites para que todo el mundo cumpla las mismas reglas. Dicho esto, los hijos no nacidos de esa gente estoy segura de que si pudieran agradecerían la vida horrible de miseria y sufrimiento que les han ahorrado. Esa gente tiene hijos para usarlos como ganado/esclavos para tener más recursos, sin importarles poner a los niños a trabajar o vender a sus hijas como esclavas sexuales. Además, en el mundo limitado de recursos en que vivimos, unos cientos de millones de personas más en la siguiente generación significan no sólo miseria para ellos sino para todos los demás con los que comparten espacio. No me parece una solución justa ni la que yo elegiría, pero estoy convencida de que hace más bien que mal.
#61 Lo siento, pero no me entra en la cabeza que nadie defienda esto.
#64 Por qué? Prefieres que nazcan millones para vivir vidas que son infiernos? A mi eso me parece más terrible e inhumano.
No estoy de acuerdo en que se haga únicamente a los pobres, pero hay que poner regulación al número de personas, ya que ya estamos alterando el orden natural con la medicina y la ciencia, y queremos vivir con un mínimo de calidad de vida lo cual supone un mínimo de recursos por persona. Los recursos son limitados, así que si quieres calidad de vida para todos tienes que adaptar el número de personas a lo que la sociedad se puede permitir. Y no me digas que se puede avanzar con la ciencia y conseguir que más gente viva mejor: primero avanza con la ciencia o los cambios sociales que quieras y luego autoriza que haya más gente. Si te niegas a tener un control sobre la natalidad estás apoyando que millones sean traídos a este mundo a sufrir vidas horribles. A mí eso es lo que me parece de un egoísmo y cerrazón impresionantes.
#76 A ver, no empecemos. Yo no he dicho que no haya que hacer nada, que me niegue a controlar la natalidad, ni que prefiero que nazca gente para sufrir.
Lo que estoy diciendo es que lo que se describe en el artículo es un crimen contra la humanidad, y que desde un punto de vista occidental sí, es muy fácil llegar la conclusión de que no hay otra solución (otra solución más sencilla, sin contar con la exterminación selectiva, claro). Pero incluso aunque en Europa se llegaran a imponer medidas como estas, nunca sería lo mismo, simplemente por las diferencias de alfabetización y nivel de vida, por ejemplo.
Pero sí, es fácil darle el visto bueno a una medida como esta habiendo nacido con unas necesidades básicas cubiertas, y sabiendo que es poco probable que algo como esto nos pueda pasar a nosotros, que tenemos una educación, que entendemos qué es el control de natalidad y por qué es necesario, y que no nos planteamos la descendencia como una forma de "riqueza", porque nuestra sociedad es totalmente diferente a la sociedad India.
#77 Por eso precisamente, como no tienes ni idea de lo que es vivir una vida así de miserable, no entiendes ni te preocupa que esa gente no debería ser libre de traer al mundo a hijos para que vivan igual o peor que ellos. Porque no eres capaz de ponerte en el lugar de los supuestos hijos, sólo ves un recorte de libertades y te escandalizas. Yo pienso que lo otro es mucho peor, así que reconozco que no me dan pena, para mí es más importante evitar que venga al mundo gente a pasar un infierno que satisfacer las necesidades egoistas o simplemente la inconsciencia de algunos.
Mira, en cierto modo te entiendo y creo que no se debería hacer así, en eso estoy completamente de acuerdo. Pero poner el grito en el cielo porque se limite la cantidad de hijos a alguien, no, no me da ninguna pena. De hecho esos que andan teniendo demasiados hijos los considero profundamente egoistas y antisociales, buscando únicamente su propio beneficio se la suda el sufrimiento de sus hijos y como lanzan a la siguiente generación a una competencia más brutal y horrible por la supervivencia y los escasos recursos.
#82 Entiéndeme, no pretendo convencerte. Ni siquiera es mi intención que, como dices "me entiendas en cierto modo".
Y desde luego que sí voy a poner el grito en el cielo por esto y lo seguiré haciendo mientras haya quien considere que pasarse por el forro los derechos humanos no es un problema.
Por supuesto, yo no sé lo que es vivir en semejante miseria, pero imagino que tú tampoco y que, por lo tanto tus apreciaciones sobre lo egoísta y antisociales que son esa gente son tan irrelevantes como pudieran serlo las mías
Menuda semana lleva Menéame!
Un día gente hablando abiertamente de deportaciones masivas
Otro dia gente que directamente habla de exterminar a otra gente solo por haber nacido bajo una religión concreta
Jolgorio ante la declaración de un chaval marroquí al que pegaron en Puerto de Sagunto y ni un reproche al agresor
Y hoy gente justificando esta guarrada...
Todo en una semana. Sé que suena recurrente, pero estoy entendiendo taaaanto a la Alemania de 1935
Winter is coming...¡¡Vaya que si coming!! Y viene ultrafacha...
#39 Un poco inquietante sí es, sí.
#39 Creo que tiene que ver con las vacaciones escolares, y ahora que se van acabando ya no les hacen falta caretas.
Dentro de un mes veremos si sigue el asunto. De ser así, que cierre el último
#6 Desde luego, lo que no es un derecho es esterilizar a la población que te conviene eliminar aprovechándote de que viven en la miseria y son analfabetos o sin que sepan qué les van a hacer. Porque estas medidas que se describen en este artículo están muy cerca de la eugenesia si no lo son directamente, y yo juraría que eso es un crimen contra la humanidad.
Añado: lo es, y a pesar de todo en algunos sitios sigue sin castigar: http://edition.cnn.com/2014/01/25/world/americas/peru-sterilization/index.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_sterilization
#51 Creo recordar que Romanescu también había hecho algo parecido, sobre mujeres embarazadas y sin consentimiento.
El problema, como ya dije, viene en si es forzado. Pero qué hacer en su lugar? Poner multas económicas para disuadir, como en China? Si son suficientemente grandes como para asegurar que no se crece demasiado (y no hay corrupción para saltárselas) pueden tener el mismo efecto.
Pero probablemente habría quien lo reprobaría. Por otra parte podría seguir dándose la práctica de seleccionar un sexo y acabar con una sociedad con desequilibrios entre géneros (lo cual no está del todo mal a efectos de controlar la reproducción; pero llegar a eso implicaría infanticidio de bebés ya nacidos).
Lo que no veo a estas alturas es que la educación y concienciación de las sociedades más pobladas pueda ser una realidad. No veo una manera adecuada de implementar algo tan importante como una política de control del incremento de población en esas zonas.
#6 pues yo creo que si es un derecho, otra cosa es que decidas no hacer uso de él. En realidad pocas cosas me parecen más importantes para un individuo que tener descendencia y por tanto, de ser un derecho.
#13 Y por qué te parece tan importante permitir que un individuo tenga descendencia? Especialmente poniendo el caso en que la descendencia de uno ponga en peligro el acceso a recursos por parte de otros.
Yo creo que al igual que nuestro cuerpo nos permite reproducirnos, también nos permite matar a otros. Uno se admite, por ser neutro, y el otro no por perjudicar a la sociedad. Pero qué pasa en el caso de que la superpoblación haga que la competencia por recursos y las condiciones de vida sean cada vez más deplorables? En ese caso, tener descendencia es negativo para otros y para su descendencia. Estamos ante un conflicto de intereses y de determinar dónde empieza y termina el derecho de cada cual.
#29 y por que la libertad, la libre prensa, la vida es un derecho? esas cosas tbien influyen y perjudican a otros seres entre otras cosas, claro que es un conflicto de intereses, pero es que la vida es eso, una pelea. Nos hemos peleado toda la vida y seguiremos haciendolo. Sería más útil pensar que hacer para no ser tú el que acabe perdiendo esa lucha, la verdad, por que cuando falte recursos, y lo harán, y tú seas un viejo, y los otros no, nadie luchará por ti.
#31 La libertad afecta a otros? Para eso está la responsabilidad y ética de saber dónde termina lo que uno puede hacer para no molestar al de al lado. Es algo complejo y muchos prefieren no respetarlo, pero es posible.
La libertad de prensa en qué afecta, en mantener secretos u opiniones ocultas? Y la vida? Bueno, depende. Como digo en #32, realmente no es un derecho; como nada de lo que damos por hecho. Nuestra sociedad nos permite vivir con bastante calma y bienestar y dar por ganadas muchas cosas.
"Sería más útil pensar que hacer para no ser tú el que acabe perdiendo esa lucha, la verdad, por que cuando falte recursos, y lo harán, y tú seas un viejo, y los otros no, nadie luchará por ti."
Aquí te doy la razón. Siendo pragmáticos, podemos perpetuar la lucha, la competición y el egoísmo. Pero siendo pragmáticos también podemos pensar que vivimos poco y por los motivos más aleatorios; y que de viejos habremos vivido lo suficiente como para no importarnos demasiado no hacerlo más. Ahora moviéndonos a una parte más idealista; qué sentido tiene perpetuar un sistema que se basa continuamente en joder a otros? Alguien querría que sus allegados queridos pasasen por algo así? Entonces, por qué contribuir?
#37 siempre pierdes suicidarte, ( sin ánimo de insultar) de esa manera no pelearias ni consumirlas recursos , no tendrias descendencia. Me gusta tu forma de ver las cosas globalmente, pero los demás , no lo hacen, y la sociedad que no lucha por su futuro está condenada a morir. Como bien dices, los derechos nos los damos nosotros mismos, por eso digo, que si nos damos el derecho a la libre prensa, ( algo totalmente superfluo para la especie en general comparado con perpetuarse) por que no ha reproducirse, que es una de las necesidades más vitales con comer, dormir y cagar. Luego tú podrás hacer con ese derecho lo que te de la gana, pero no quitárselo a nadie.
#43 Es una opción, pero entra el juego otro de los instintos animales: el de supervivencia. Luego están las supercherías: imaginarse que existiría alguna posibilidad de "reencarnarse" sería cruel, máxime si es en un entorno subdesarrollado o donde persiguen a ciertos colectivos.
Como equilibrio entre una cosa y otra creo que al menos podemos evitar o minimizar el tener hijos a la mínima expresión. En nuestras sociedades esto no es un gran problema (aunque vista la competición por trabajo y vivienda en algunas zonas hace reconsiderarlo). En cualquier caso yo tengo pensado no tener descendencia biológica; y como mucho adoptar (aunque tengo entendido que es un proceso sumamente lento y complicado -- donde el mero hecho de argumentar que se prefiere la adopción en lugar de tener hijos biológicos es evaluado negativamente).
#47 con una tasa de reemplazo generacional es suficiente, el problema nones ue tengas uno o dos niños , el problema es tener 4 , 5 o mas como tienen la mayoría de países, y además subdesarrollados. Que en un país desarrollado tengas dos bonos nones el problema.
#13 Es tu derecho como individuo, que puedes ejercer perfectamente si quieres vivir en el monte aislado o en una isla desierta. Desde el momento en que decides que en lugar de andar por ahi a tu bola prefieres entrar en ese "club" que se llama sociedad, con sus ventajas, inconvenientes, y servicios que te ofrece, tienes que atenerte a unas reglas. Desde el momento que un club administra unos recursos limitados para los socios, es de cajón que hay que poner un límite al número de socios, si se quiere que la cosa funcione, claro (imaginate un gimnasio con 3 pistas de paddle, no puedes dar el mismo servicio a 30 socios que a 30.000). Tus derechos como miembro de este club al que pertenecemos todos acaban donde las reglas que decidamos poner para la calidad de vida individual: si nos importa un carajo, entonces no hay problema con el límite de personas, pero si queremos dar un X mínimo a cada persona, tenemos que controlar el número de personas de alguna manera.
#46 si no hay sitio en el club , pues te sales, y si no, peleas, te crees que por que tu no tengas un niño el resto no lo va a hacer, pero ellos son más y no piensan como tu, así que todo tu esfuerzo por mantener bajo el número va a ser fútil.
Además según tu, deberíamos de dejar de usar tanta electrónica y electricidad, y gasolina, y ropa , y servicios superfluos, de educación, de sanidad....no te veo dispuesto a renunciar a eso.
Nunca entenderé la gente que es tan autodestructiva para con su especie/ sociedad.
#49 No estás contestando a nada de lo que he dicho con este comentario en clave de rabieta que has soltado:
te crees que por que tu no tengas un niño el resto no lo va a hacer, pero ellos son más y no piensan como tu, así que todo tu esfuerzo por mantener bajo el número va a ser fútil. Se puede lograr si se imponen leyes para controlar, y si nadie quiere hacer caso, por supuesto que mi esfuerzo es en vano. Eso no quiere decir que yo no tenga razón en lo que he dicho. Sigue siendo cierto que un grupo de personas que pretende dar ciertos servicios a sus miembros, si dispone de recursos limitados tiene que limitar el número de personas a las que se le da esos servicios. Eso o el caos.
Además según tu, deberíamos de dejar de usar tanta electrónica y electricidad, y gasolina, y ropa , y servicios superfluos, de educación, de sanidad....no te veo dispuesto a renunciar a eso. Yo no he dicho absolutamente nada de eso, lee de nuevo por favor.
Nunca entenderé la gente que es tan autodestructiva para con su especie/ sociedad. En eso te doy la razón. Me parece de un egoismo total el pretender tener los hijos que te dé la gana sin importarte las consecuencias para la generación futura, tanto para tus hijos como para los hijos de los demás. En un mundo con recursos limitados no hay para todos. Si ya con los que somos ahora está practicamente todo el planeta en guerra, y los USA parece que no están contentos y andan buscando donde liarla gorda de nuevo para saquear. Más gente quieres, más guerra, más lucha por los recursos? Aunque fuera por puro egoísmo para con tus hijos, sabes la que les espera dentro de 20 años...a no ser que seas rico y tengas propiedades a manta para repartir, entérate de que van a vivir mucho peor que tú y probablemente no tengan muchas ganas de darte las gracias por haberles traído a este mundo.
Joder con los países emergentes. La india va a ser emergente y toda su vida.
#1 ¿Y cómo se maneja esto? Sin saber yo la respuesta, porque las esterilizaciones forzosas, o simplemente el esterilizar me parecen una barbaridad, esta gente sabe que tiene un problema de natalidad y que se les está yendo de las manos.
#1 Precisamente toman estas medidas para intentar dejar de serlo en el futuro.
Al final la natalidad será un derecho del estado, no de los individuos.
#4 Para que en el primer mundo podamos tener dos coches y dos perros por familia en otros países se tienen que apañar con menos. Y es que los recursos son limitados.
Por cierto, el titular más sensacionalista no puede ser.
#5 exijo mi derecho a ser madre, aunque no tenga matriz.
#4 La natalidad, tener descendencia, es un derecho? Yo creo más bien que el hecho de que biológicamente podamos hacerlo no significa que lo tengamos como derecho. La sociedad lo ha asumido como tal porque es parte fundamental para la continuidad de la especie y los sistemas económicos.
Si el estado no proveyese de medios hospitalarios al efecto, ni de sanidad gratuita para el calendario de vacunación, ni de educación gratuita; otro gallo cantaría.
#6 Voy a hacer una paráfrasis para que te des cuenta de lo que has dicho:
"Estar vivo, seguir vivo, es un derecho? Yo creo más bien que el hecho de que biológicamente podamos hacerlo no significa que lo tengamos como derecho. La sociedad lo ha asumido como tal porque es parte fundamental para la continuidad de la especie y los sistemas económicos."
Ahora si quieres piensas un poco en que el dinero es algo muy reciente en la historia de la humanidad y todo eso, y en que parece que va a tener que haber una batalla por esto que algunos no entienden como derecho
#22 Si nos vamos al nivel "natural", nada de esto, ni siquiera estar vivo, es un derecho. Podríamos morir mañana mismo de la cosa más aleatoria, de vivir de otro modo. Damos todo esto por hecho (algunos también dan por hecho que pueden exigir tener hijos) porque tenemos un marco de bienestar que nos permite no preocuparnos de lo demás. Pero cuando este marco se tambalea, qué pasa?
Con batalla te refieres a que crees que habrá luchas por parte de gente que cree estar en derecho de traer descendencia? Yo no creo que se deba anteponer el derecha a vida potencial (la descendencia) frente a la vida en activo (los seres que ya viven) por algo tan directo como la capacidad de sentir. Pero allá cada cual que piense en librar batallas por algo así.
#32 Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Artículo 3: Todas las personas tienen derecho a la vida
http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
-> Ya sabemos todos que los derechos son algo artificial. Igual que las vacunas, el jabón, la escolarización o los airbags
#50 Exacto, son algo construido. Como el derecho al trabajo, a la seguridad de la familia y las otras que salían en la declaración (que de hecho ya repasé durante los comentarios de esta noticia). Y al menos algunos de los derechos ahí expuestos pueden entrar en conflicto con los derechos de otros, o con otros de la misma lista.
Lo que quiero indicar es que según la situación, el formar familia puede entrar en conflicto con el de la vivir (o vivir dignamente). No elegimos vivir, pero sí elegimos formar una familia. Por tanto yo priorizo mantener lo primero; sería cruel matar a alguien, pero mucho menos el despojarle de la opción de formar una familia.
#55 Por tanto yo priorizo mantener lo primero; sería cruel matar a alguien, pero mucho menos el despojarle de la opción de formar una familia.
Falso dilema, un clásico
#57 Qué otras opciones propones tú para limitar el crecimiento de la población?
#63 ¿Espera, cómo va esto? ¿Para poder criticar un crimen contra la humanidad hay que ofrecer soluciones alternativas?
#65 Lee el comentario al que respondo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema. "La falacia lógica del falso dilema involucra una situación en la que se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas."
Parece consecuente que si se critica que faltan puntos de vista no considerados se indiquen cuáles son.
#69 Vale, pero yo no estaba criticando que falten puntos de vista no considerados. Lo que estoy criticando es la esterilización forzosa de las clases más bajas como solución a un problema demográfico, que es justamente de lo que habla el artículo.
Y dudo que haya una solución evidente o sencilla al problema, pero eso no quiere decir que haya que optar por esterilizar a los que estorban.
#70 En los comentarios a los que respondías no hablábamos de la esterilización de las clases más bajas (por mucho que sea parte de lo que habla el artículo), sino de esterilización forzada en general y quien lo planteó hablaba de puntos de vista no considerados.
Volviendo al artículo y tu comentario; mencionaban varios criterios para la esterilización forzosa: pobreza, haber tenido dos hijos, ser musulmanes. Podríamos argumentar que los pobres o los no hindúes sobren en la sociedad india; pero no parece que los que tengan dos hijos lo hagan -- en ese caso sería para evitar que tengan demasiada descendencia.
No, no hay una solución sencilla a estos problemas; pero no hacer nada tampoco parece una opción. Si hubiese una política de "descendiente único" como hubo en China, acabaría posiblemente con infanticidio de bebés femeninos en las zonas rurales sobre todo -- que se podría argumentar que allí también estorban. Dudo que la concienciación funcionase, por otra parte. Lo que me parece claro, pueda equivocarme o no, es que sin tomar medidas se allanará el camino a algo más cruento.
#72 Bien, pero yo en ningún momento he dicho que no haya que hacer nada o que haya que implantar una política de hijo único. Precisamente he enlazado un artículo que habla sobre las consecuencias a largo plazo que va a tener la política del hijo único en China, y no parecen halagûeñas.
Y sigo pensando que la urgencia, la necesidad de tomar medidas no debería llevar a tomar medidas como estas. Supongo que desde una posición occidental es sencillo argumentar que hay que hacerlo y que a falta de otras soluciones es lo correcto. Incluso en sencillo decir sinceramente "yo como europeo aceptaría una de estas medidas en Europa, llegado el caso", pero es que un hipotético caso europeo no sería ni medio parecido al caso que trata la noticia. Y la realidad es que con este tipo de medidas los que salen perjudicados siempre son los mismos. Y lo más triste es que la mayoría probablemente ni siquiera son conscientes.
#63 El agotamiento de los recursos por sobrepoblación es un problema con muchas variables: hablar solamente del número de habitantes sin tener en cuenta el consumo (huella ecológica) per cápita es de necios
A día de hoy el 20% de la población mundial (primer mundo) consume el 80% de los recursos del planeta. Pero tú hablas de ir esterilizando a los que consumen el 20% de los recursos
Pues bien
#71 Hablo de reducir la población en zonas con mucha densidad. Cuanto más aumenta la densidad, mayor es la probabilidad de propagaciones de enfermedades y peor nivel de vida. Especialmente cuando no hay medios para asegurarlo con un crecimiento descontrolado. Cuando eso suceda en los países del primer mundo, serán necesarias medidas similares.
Si quieres hablar de la huella ecológica tampoco hay problema; p.e. del CO2, las emisiones de China son las mayores del mundo (fuente: Wikipedia). India es de momento bastante modesta en esto, cierto; pero no se puede asegurar que esto se sostenga si se continúa industrializando. Del porcentaje 80/20 no hablo, no he podido confirmarlo.
#6 y ya si el estado propiciase la conciliación ni te cuento. En España os recuerdo que vamos hacia el desastre: nuestros índices de natalidad son paupérrimos y la Población da vez está más envejecida. Mientras tanto, reformas laborales cada vez más neoliberales y cortoplacistas. A ver quien coño va a pagar las pensiones de aquí a un lustro.
#25 Lee mi comentario #6: "La sociedad lo ha asumido (el tener descendencia) como tal (un derecho) porque es parte fundamental para la continuidad de la especie y los sistemas económicos."
La noticia habla de India, y aquí hablamos de India y países con superpoblación. España no entra en la discusión.
Dicho esto, que un sistema económico (me trae al pairo lo neoliberal o marxista que sea, eso es lo de menos) tenga unas condiciones de base inasumibles para su subsistencia (crecimiento sostenido/infinito) es el problema en sí. Se espera tener una pirámide donde los niveles en las franjas de edad activas sean siempre superiores a aquellos de los jubilados y otros inactivos. Y aunque es lógico pensar que se necesita más para mantener a más; no podemos esperar que esto se cumpla siempre. Creciendo de forma infinita llegaríamos a niveles de India y China; y luego a la necesidad de restringir el aumento de población.
#30 estoy de acuerdo con tu reflexión. Mi comentario no era una contestación sino la constatación de una evidencia.
No lo veo mal del todo. Obviando la pésima redacción del periodista para meter miedo la medida puede ser favorable en el contexto en el que se aplica.
#10 ¿No ves mal del todo que el gobierno se aproveche de tu ignorancia y de tu necesidad para esterilizarte?
Qué suerte que tienen, en la mayoría de países te pagas la operación.
Se han modernizado, antes lo hacian por un transistor.
Lo veo innecesario, si de pequeños les das un smartphone con juegos y acceso a Internet ya no hace falta esterilizarlos, están tan absortos en ellos que ya no se ocupan de follar.
ERRÓNEA:
"Has alcanzado el límite de 25 noticias.
Si quieres seguir leyendo, suscríbete ahora aprovechando esta oferta."
cuando termine con los pobres de la india, empezaran por los que están en España, terminaremos haciendo 100.000 de metal con maquinas oxidadas por un euro ...
si no al tiempo
Felicidades a elespañol, por no ocultar está noticia.
El 75% de la agricultura es para la carne..... La industria más contaminante.
Por qué no comemos menos carne?
Por gula, compulsión y ansiedad.
Hay que procurar que las altas esferas de la india no vean Soylent Green,solo por si acaso...