Siempre hemos oído que “la televisión engorda”, y digamos que este mito no es tan descabellado dentro de lo que cabe, y para comprobarlo encontramos un gif bastante ilustrativo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Lo que en realidad ilustra ese gif es cómo las distancias focales más cortas -gran angular- exageran la perspectiva (efecto narizotas/Amelie Poulin) y las focales largas -teleobjetivos - la aplanan. Creo que el que ha escrito el texto del post no lo ha entendido para nada.
#5 y el efecto de aplanar la cara es el carapan. Que engorda
#6 Lo de que la «cámara engorda» se dice siempre de la televisión, y es a lo que el post se refiere: en un plató de un talk show donde se ve el sillón con invitados y un presentador no están usando un teleobjetivo ni de coña.
#7 Pero la distancia focal que emplean provoca ese efecto. Yo no veo nada erróneo.
#9 Lo que provoca el efecto es la relación aspecto de la televisión que es 4:3, vamos que es más ancha que larga por lo que la imagen se deforma un poco a lo ancho.
#34 Si cambias de relación sí puede pasar. Pero si grabas con 4:3 y lo reproduces a 4:3, no pasa nada. Otra cosa es que grabes a 4:3 y reproduzcas a 16:9 o viceversa.
#71 El problema es a la hora de captar la imagen, ya que la cámara es la que deforma la imagen original para adaptarla a un sistema de visionado que es más ancho que largo. Las TVs se hicieron con una relación aspecto de 4:3 para aumentar sin problemas la frecuencia de horizontal (15.625Hz) de la TV a un múltiplo de la frecuencia de red que son 50Hz en gran parte de Europa.
Una imagen codificada en PAL tiene 625 líneas verticales visualizadas 25 veces por segundo en dos campos entrelazados , en el primer campo se ven las primeras 312,5 líneas impares, despues se visualizan las otras 312,5 líneas pares.
La frecuencia de horizontal sale de las 312,5 líneas de cada campo multiplicadas por la frecuencia de red (312,5 líneas * 50Hz = 15.625Hz)
Hasta los 4,4336Mhz de la frecuencia de la portadora de color se basa en los 50Hz de la frecuencia de red.
Con esto quiero decir que la imagen real captada por una cámara es adaptada/estirada al ancho de la frecuencia de horizontal de un televisor PAL, si esto no se hiciera así se podría perder totalmente el sincronismo horizontal ya que la TV no "se entendería" con el mensaje que le está enviando la cámara o la cadena de TV. En el mejor de los caso se verían un par de líneas negras verticales a cada lado de la pantalla del televisor
Algo parecido pasa cuando quieres ver algo que está en NTSC en una TV PAL y viceversa.
#73 Ya, pero ahí están hablando de distancias focales (https://es.wikipedia.org/wiki/Distancia_focal) y tu estás hablando de otra cosa, del "aspect ratio" (https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_aspecto). Creo que son dos cosas diferentes.
#73 No se muestra 625 líneas, sino 576.
Y eso da igual. Lo primero porque las pantallas de 16:9 tienen dibujado electrónico, sincronizan la imagen por su cuenta y luego dibujan lo que les da la gana. Por eso pueden hacer zooms y esas cosas. Y lo segundo porque, si no eres un ceporro que quiere llenar la pantalla del televisor de 16:9 con una imagen estirada (a esa gente habría que meterla en la cárcel) la relación de aspecto al reproducir es la misma que al grabar, así que no hay distorsión.
#79 Una TV no muestra más que 576 líneas pero no por eso el resto no se utilizan, la imagen se deforma siempre un poco a lo ancho, apenas es perceptible, esto como ya he dicho antes se hizo para adaptar la frecuencia de horizontal y vertical ( frecuencia de cuadro y líneas ) a un múltiplo de la frecuencia de red, en el caso de Europa 50Hz, de ahí que el PAL muestre 25 fotograms por segundo, sean 625 líneas de vertical de las cuales se muestran 576 en dos campos entrelazados.
Pasa lo mismo cuando se graba con una cámara, la imagen es adaptada para que ocupe el ancho total de la imagen.
Lo suyo hubiera sido que las TV se hicieran con una relación aspecto de 1:1 y no 4:3, pero hace más de 60 años era bastánte problematico generar y cambiar frecuencias muy altas, era caro, no había componentes electrónicos específicos y el resultado eran unos resultados imprecisos con frecuencias que tendían a cambiar a medida que la temperatura de los componentes electrónicos iba aumentando, por lo que podías perder la frecuencia de horizontal si estabas un tiempo con la TV encendida y ya no hablemos de la subportadora de color...
Esto lo solucionaron como he dicho antes con múltiplos de la frecuencia de red, había que sacrificarse o bien tener una relación aspecto de 1:1 pero con una tele que pierde sincronismos horizontales al de un rato y el los colores cambien continuamente, o tener una relación aspecto de 4:3, más ancha que alta y con una leve deformación pero sin colores cambiantes al de un rato de estar encendida.
#80 Que no, leñe, que la imagen no tiene por qué deformarse. Creo que te estás liando con las lentes anamórficas de las cámaras de cine, que graban imágenes en CinemaScope o formatos anchos en un fotograma de 4:3.
En cuanto a la frecuencia de línea, se puede conseguir la frecuencia de línea de PAL para cualquier formato de pantalla. Siempre que la frecuencia de cuadro sea 50 Hz y el número de líneas por cuadro sean 625/2 la frecuencia de línea será el producto de ambos. Sea la pantalla 4:3 o 16:9. Lo que si es 16:9, dado que el ancho de banda de PAL son 5 MHz sin importar la relación de aspecto, la resolución (espacial) vertical será menor. Es la única diferencia.
Y no, no hubiera sido lógico hacer las TV con una relación 1:1. Porque desde hacía décadas el cine se hacía con relación 4:3 (CinemaScope empezó a usarse en los años 50). Y antes de eso la fotografía se hacía en tamaños similares, que el cine tampoco inventó nada.
Sobre lo que dice #9, es cierto esod e que usan angulares cortos para abarcar gran cantidad de imagen. Un objetivo de distancia focal corta coge a casi todo el plató de un concurso o talk show, cosa que interesa mucho a los productores, que se vea mucho todo lo que hay en el escenario. De ese uso de distancia focal corta se dice eso de que la tele engorda.
#5 #9 Lo que altera la perspectiva es la distancia al sujeto, no la focal.
https://photographylife.com/does-focal-length-distort-subjects
#46 La distancia al sujeto y la perspectiva es la misma todo el tiempo, lo que están haciendo es cambiar la distancia focal.
#47 La perspectiva no es la misma, el tamaño de las faciones más cercanas a la cámara (nariz, boca...) respecto a otras más lejanas (orejas, pelo...) cambia.
¿En serio crees mantienen el mismo encuadre con diferentes focales sin cambiar la distancia al sujeto? Porque si fuera así habrían roto varias leyes de la física
#49 Tienes razón, me voy a tomar un café a que me funcione el cerebro.
#7 ah no? La distancia que puede haber desde una cámara de televisión al presentador puede ser fácilmente de más de 6 metros, más si nos ponemos en programas tipo La Sexta Noche o Sálvame. Es evidente que usan teleobjetivos.
#7 un plato de un talk show donde se pasan la tarde comiendo y de palique, y después la que engorda son las cámaras...
#5 El que hizo esa "prueba" no ha tenido cojones de hacerlo con un ojo de pez.
#5 Lo que en realidad ilustra meneame es que el perfil mayoritario de usuarios es de alguien entre los 25 y 40, que vota a podemos, que trabaja como programador informático (u otra rama de TI), y cuyas principales aficiones van desde la fotografía, el cine, Linux, los videojuegos antiguos, la astronomía de barrio, espiar a sus conocidos por Facebook y, por supuesto, visitar sitios como meneame o forocoches y dejar sus impresiones del mundo en forma de comentarios irónicos y cargados de sabiduría wikipedistica.
...Algunos van mas allá todavía y además se dejan barba larga y se llevan gafas Hawkers a la moda.
En teoría, una distancia focal de 50mm es la que más respeta el tamaño "real" de los objetos pues es la focal que más se asemeja a la visión humana.
En televisión con público, lo normal es que el cámara esté bastante alejado del invitado, por lo que supongo que para hacer primeros planos emplearán focales largas (135mm?), de ahí que la televisión "engorde".
Por otro lado, las cámaras de nuestros flamantes teléfonos móvil usan una focal real que ronda los 20mm, de ahí que lo normal cuando nos hacemos un selfie es que salgamos feos y narizotas.
#17 Te lo ha dicho #15
#22 ehmm que lo indicara el tio que se saco las fotos cual cree que se parece más a su cara, la opinión de #15 no me sirve (que no quiera decir que no tenga razón que es la que más se parezca), solo que no me sirve, y ya que hizo las pruebas me parece una tonteria y que no aprovechara para comentarlo.
#15 no se supone que los 50mm son los que mas se acercaban el ángulo de visión del la vista humana??
Realmente es así??
#15 A mí me explicaron que la focal "realista" debería ser la diagonal del sensor, que en el caso de la película tradicional de 35 mm debería ser una focal de 43 mm, pero que por tradición se hace de 50 mm. Para sensores APS-C sería una focal de 29 mm, y para otros sensores no sé, habría que calcularlo.
Este gif nos
explica por quémuestra cómo la cámara “engorda”Ni la cámara ni los bombones engordan, engordamos nosotros.
A mí me pasa también con el espejo.
#2 A mí me pasa con la panceta a la brasa
#3 go to #4
#2 Prueba con uno de 20 mm.
#4 Sólo me llegó la pasta para un 24mm. El resto lo dejo para el clásico 70-210.
#11 50mm 1.4...una delicia
#18 sobrevalorado... Para mi, en retratos, se llama 85 1.4...
#37 depende de la cámara que uses.
Los "pobres" un 50 lo usamos como un 80
#45 O un 35 como un 50.
#53 es que el 35 de yongnuo todavía no me lo puedo autojustificar teniendo un 50...
#37 Sobrevalorado es pagar 1600€ por un 80 en vez de 450€ por un 50.
#48 sobrevalorado son hasta los 100€ del 50mm 1.8 (yo lo tengo en un cajón).
El 1.4 a plena apertura no es tan nitido y pata cerrarlo a f2 ya tienes el de plástico.
En cuanto al 85 1.4... Siempre hay alternativas a canon o nikon, que rinden muy bien a muuuuuchooo menor precio, y esos desenfoques no los sacas con el 50.
#56
Pagar 100€ por un 1.8 es algo que tampoco me plantearia. Al igual que pagar 1500€ por un 80mm 1.4. La relacion calidad/precio de ambos me parecen aberrantes. Uno por ser muy poco luminoso y aportar poca calidad y otro por ser excesivamente caro para la calidad que aporta.
Sinceramente no tengo problemas de nitidez con el Nikkor de 50mm a 1.4, obviamente tienes una region de enfoque muy pequeña y si quieres una foto perfectamente enfocada no puedes ser muy manazas. Pero es que si quieres el típico "desenfoque exagerado" tienes que saber controlarlo. El problema de nitidez de muchas de las fotos que he visto viene precisamente de que el punto de enfoque no coincide con el punto de interes retratado, y a 1.4 y distancias cortas eso penaliza.
Por otra parte seria interesante saber si estas usando full frame o no, porque si el 50mm no es full frame el multiplicador lo acerca a un 75mm, y tu 85 a 120mm.
#18 Ése por descontado.
Ya podría indicar cual es la que más se asemeja a la realidad
Aquí si quereis apreciarlo con calma sin gif animado
http://www.danvojtech.cz/blog/2016/07/amazing-how-focal-length-affect-shape-of-the-face/
#17 Gracias, así se aprecia perfecto.
Ya le podian haber puesto una velocidad más lenta al gif porque cuesta tres pueblos seguirlo.
Visto por aquí hace un tiempo...:
Soy experto en fotografía analógica
De los pocos objetivos que me compré, cuando me dio la fiebre fotográfica, destaca un 20 mm Nikon que me costó una clara y una yema. Lo adquirí porque es el mejor objetivo para fotografía macro si se monta invertido, con un anillo inversor. Pronto le encontré otras utilidades, sobre todo en fotografía documental, cuando tenía que hacer fotos en sitios con poca luz y captar espacios grandes a poca distancia o en interiores, era una gozada, pero siendo sinceros, un 20 mmm analógico.... distorsionar, lo que se dice..., distorsiona lo mismo que me costó, un huevo.
Lo usaba en los primeros planos de retratos para joder a la gente... me pedían siempre que rompiera la foto, o diapo.
En digital ya no es lo mismo, un 20 mm analógico equivale más o menos a un 28 - 30 mm digital.
#20 Me gustaría saber cual es tu trabajo para ser experto en tantas cosas: https://www.meneame.net/search?u=quiero&w=comments&q=soy experto
#21 cuñado.
#52 Yo abogo más por especialista de subastas, al tipo al que llamas cuando no sabes que valor tiene algo. Es experto.
#21 Creo que es asesor tecnológico de McGiver y el Equipo A.
#21 Jajajajaja enorme
#21 Vaya !!! 34 votos !!!
Pues sí que tengo fans.
Soy experto
Un saludo a mis seguidores !!!
#20 Por cierto en digital el crop factor habitual es de 1,5X o 2X. por lo que la lente equivalente sería un 30mm o un 40mm.Yo tb soy experto.
#23 Joder, dejar de usar el inglés cuando no hace falta. Y para información del público en general, hay cámaras "full frame" digitales (tengo una) de 35mm, y 35mm no es ni siquiera el único formato (ni en digital). Tengo por ejemplo una Mamiya 645 que no es precisamente la más grande del Mundo, en la que un obejtivo 50mm es el equivalente del objtivo 35mm que tú conoces del formato de cámara 35mm
#23 #28 #25 #26 vaya grupo...
¿que parte de "analógica" no entienden ??? Yo me quedé anclado en la época de Velvia.
¿dónde he dicho yo que soy experto en digital ??? Ni siquiera tengo cámara decente digital.
¿para no hablar como un pringao hay que hablar con jerga de inglés barato ???
¿sabía alguno que el 20 mm es el mejor objetivo, en analógico, usado con anillo inversor, para fotografía macro ??
¿han aportado algo alguno con sus comentarios ???
Eso pasa por saltar como locos y precipitarse, hay que tomárselo con calma y contestar con tranquilidad. Aparte de saber de lo que se habla, con precisión, hay que tener un poco de clase. Hay que ser constructivo, con estilo.
Cuando me vuelva el karma les doy un positivo a todos de recuerdo.
jejeje, muah muah
#33 y que diferencia hay de analógica a digital???
Los "expertos" en digital no miran el factor multiplicador de los sensores, por que no existen, no varia su rango focal.
El 20mm el mejor para usarlo invertido...que marca?? Lo mismo un soligor que un nikkor??
A mayor angular mayor acercamiento, imagina lobque conseguiría con un 10mm.
#41 #42 #43
https://es.wikipedia.org/wiki/Fotograf%C3%ADa_anal%C3%B3gica
Aparte de malinformados, desagradables. Mi equipo Nikon, F3 y FM.
¿que soy? Experto !!! 📷
muah muah
#66 Es un nombre de mierda que nunca existi'o antes de la fotograf'ia digital. el nombre en s'i no tiene demasiado sentido, y alternativas como "fotograr'ia argentea" son bastante mejores.
#66 Por cierto, yo he tenido tantas c'amaras tradicionales que me costar'ia ennumerarlas... y eso no hace de m'i un experto ni mucho menos. Pero tampoco s'e por qu'e pierdo el tiempo con un trol.
#33 ¿Eres experto en fotografía analógica? Recuerda que, en vídeo, analógico era el VHS, químico el celuloide y digital el DVD; la fotografía se saltó el paso analógico. Así que no sé de qué eres experto, si no sabes ni el nombre de tu especialidad.
#42 Es que nadie que entienda de fotograf'ia qu'imica la llama anal'ogica, que suena a gilipollez de gente que no sabe de fotograf'ia.
#33 Un experto en analógica si no es también experto en digital es por una de estas razones:
1. Es un vago.
2. Es un postureta.
Tú decides.
Y bueno, si quieres, usa formato completo (que es como el viejo 35 milímetros) en lugar de un APS. Y sí, yo que sólo tiro en digital también sé que las mejores amplificaciones macro usando inversor se obtienen con las focales más cortas. Y mira que sólo uso digital eh? Pero me preocupo por aprender.
#20 #23 eso es por que usáis cámaras de sensor recortado.
En una Full Frame, el 20mm sin 20mm y el 50mm son 50mm.
Expertos... Y "pofesionales"
#20 cómprate una full frame si te molesta el crop, así de sencillo
#20 para ser un experto, mira que no saber que existen cámaras digitales full frame...
#20 Para ser un experto hablas como un pringao que no sabe de lo que habla. Sin acritud.
#20 ¡¡¡Coño!!! Estabas tardando
Poner a comparar un gran angular tirando a extremo con un teleobjetivo para decir que engorda el ultimo.
Precisamente el tele es el que menos distorsiona, dado que los rayos llegan mas paralelos.
El angular extremo distorsiona mucho... podríamos decir que adelgaza exagerando la nariz y quedarnos tan panchos
Niñaaaa, que tienes un culo que parece grabado en 200 milimetrooooos!
¿Qué gif?
about:config
image.animation_mode none
#1 https://t.co/xmwbsflVKd Pulsa sobre el icono de play que aparece en la imágen.
y cambia la configuracón
#1 es un mp4 agregado con el elemento "video" de html5. No tienes excusa, ni javascript necesita: https://pbs.twimg.com/tweet_video/CoT0l9BWYAAXmJj.mp4
#12 Hola. ¿Como haces para sacar la URL del vídeo?
#54 analizando el código fuente, se puede hacer da varias formas, una es con las propias herramientas de "desarrollador web" que vienen en firefox (control+shift+c)
Es errónea como la copa de un pino, si hablase del pixel aspect ratio, de las resoluciones o los distintos formatos de pantalla aún.. pero qué tiene que ver la óptica (a no ser que hablase de una óptica scope, que tampoco lo hace y no se utiliza en televisión...). Además en un plató de televisión no se utilizan distancias focales tan tele como esas que hacen "engordar".
Otra vez.
El gif no explica nada. Erronea.
Con la aprobación de María Teresa Campos.
Para eso la cámara está a una buena distancia de los televisados.
Pues como las modelos en realidad sean todavía más delgadas...
maldita gemometría poroyectiva
La cámara no engorda. Puede provocar un efecto óptico que te haga parecer más gordo o más delgado. Pero de por sí no engorda