Este extenso estudio comprobó lo que ya sabíamos: la agricultura ecológica es mejor

La naturaleza y su biodiversidad han sido expoliadas para que podamos seguir produciendo lo que nuestros vertiginosos estilos de vida reclaman. En ese frenesí, pocas cosas han resultado más dañadas que la propia tierra, el suelo del cual brotan los alimentos que nos sustentan. La agricultura negligente que sobreexplota los campos se presenta como una amenaza global por su forma de manejar los recursos naturales. Esto ha causado la degradación de la tierra debido al sobrepastoreo, el uso excesivo de pesticidas y el mal manejo del agua, entre

[#3 Desactivado]

Una lástima que leer el estudio al que hacen referencia cueste nueve dólares ( https://www.nature.com/articles/s41893-018-0114-0?WT.feed_name=subjects_environmental-sciences ) porque en el artículo hacen algunas afirmaciones que no me cuadran, como que la agricultura sostenible consigue mayor productividad o que sus productos sean más saludables. Pero claro, por nueve dólares, tendré que creérmelo...

[#7 Magdalena_Mosca]

#3 yo me conformaría con saber quién patrocina ese artículo. Y mira que he trabajado vendiendo fruta ecológica a toda Europa (al por mayor), y te aseguro que es una delicia, por la calidad, el grado de madurez con el que se recoge del árbol y la conservación exclusivamente utilizando frío de cámaras. De manera que puedes comértela sin lavarla, sólo frotándola con la mano, con la certeza de que lo que comes es 100% sano y con el 100% del sabor.

Pero claro, sobrecoste (a veces, innecesario; quizás solo por la oferta/demanda), imposibilidad de nutrir a todos los seres humanos a base de agricultura ecológica, intereses económicos... Leí en un artículo sobre el cáncer que la comida ecológica no tiene ninguna acción sobre la salud. Que lo que sí lo tiene es comer mucha verdura y fruta, aunque sea convencional. Pero sé de buena tinta que hay agricultores que le echan tanta porquería a las verduras que tus acelgas de cena pasan de ser algo sano a veneno. ¿A quién creer?

Ah, y una bebé que conozco tuvo pubertad precoz por las hormonas de la carne que comía en los purés. Los padres tuvieron que comprarle carne ecológica para que la niña volviera a dejar de menstruar y tener pechos. Y esto lo he visto con mis ojos, no con artículos pero la carne ecológica sí que es carísima

[#14 Duke00]

#3 #7 #11 #13 Vengo a dejar una web por aquí, ya lo que haga cada uno es cosa suya :

https://sci-hub.tw/

[#22 Desactivado]

#14 ¡¡¡¡Nature gratis!!!! Eres grande, te voto positivo.

[#28 Desactivado]

#14 #27 Se puede enlazar directamente: https://sci-hub.tw/10.1038/s41893-018-0114-0
Para empezar, el extenso estudio tiene 6 páginas, si contamos las fuentes, las notas al pie y los agradecimientos. Se basa, como la mayoría de los artículos en realidad, no en una investigación directa sobre el terreno, sino sobre los resultados publicados por otras fuentes (echando un ojo a la lista, normalmente los propios promotores del programa agrícola de turno). Tampoco está realizado por 17 universidades, sino firmado por 17 autores (dos con rol de diseñador y todos leyendo artículos y tomando nota de aquello que les ha parecido relevante). Los resultados dicen que aplicando técnicas de agricultura no agresivas con el medio, combinadas con las que ya se vienen practicando y sí lo son, se puede aumentar la productividad sin aumentar el impacto sobre el medio: es decir, no dice en ningún momento que un cultivo totalmente respetuoso con el medio ambiente pueda tener más productividad que uno intensivo. Y sobre lo saludable de los productos agrícolas, ni se hace mención. Sospecho que el tunante responsable de ecoosfera.com se ha leído el Abstract gratuito en diagonal y no ha permitido que la realidad se interponga entre el y una buena soflama.

[#16 Josu_el_porquero]

#7 Si sabes algo de ciencia sabes de que va esto. Demostrar la relación entre una dolencia y un producto no es fácil, y hay tantos productos que estamos ingiriendo que son nuevos... pero el principio de precaución y manejo de incertidumbres marca que no es lo mismo comer algo que la especie lleva comiendo 10.000 años a algo que es la primera, segunda generación que lo come.

[#11 pichorro]

#3 Es que esas afirmaciones bastan para saber que el artículo de científico tiene poco.

[#17 Josu_el_porquero]

#11 En Nature publican a cualquier indocumentado supongo

[#24 pichorro]

#17 Lo que acabas de hacer se llama falacia de autoridad.

[#25 Josu_el_porquero]

#24 y lo que has hecho tú en #11 se llama prejuicio

[#26 pichorro]

#25 Vale, lo dejamos en empate.

[#13 Desactivado]

#3 ¿Alguien que lo pague y traduzca? La revista Nature es una de las publicaciones científicas más rigurosas y fiables.

[#15 jgaztelu]

#3 La mayoría de los autores te suelen enviar el trabajo gratis si se lo pides por email. Cuando pagas a una revista ellos no ven un duro, y les interesa difundir su trabajo.

[#21 Josu_el_porquero]

#15 Voy a probarlo. Gracias.

[#27 Desactivado]

#3 aquí tienes una herramienta para bajártelo gratis
https://sci-hub.tw
De nada

[#9 rutas]

Espera, que ahora viene Mulet a cagarse en todo lo que se menea.

Aquí un artículo más serio sobre el mismo estudio: https://www.sciencedaily.com/releases/2018/08/180827180741.htm

[#19 Josu_el_porquero]

#9 Pues ese artículo está muy bien:

"Writing in the journal Nature Sustainability, the researchers estimate that nearly one-tenth of the world's farmland is under some form of sustainable intensification, often with dramatic results. They have seen that the new practices can improve productivity, biodiversity and ecosystem services while lowering farmer costs. For example, they document how West Africa farmers have increased yields of maize and cassava; some 100,000 farmers in Cuba increased their productivity 150 percent while cutting their pesticide use by 85 percent."

Muchas gracias

[#20 Josu_el_porquero]

#9 "Less developed countries tend to see the largest improvements in productivity, while industrialized countries "have tended to see increases in efficiency (lower costs), minimizing harm to ecosystem services, and often some reductions in crop and livestock yields," the authors write."

Las gallinas que entran por las que salen en los países más industrializados... de momento. Hay mucho que hacer en esa "intensificación sostenible"

[#5 Desactivado]

Enlace a ecoosfera.com

¿puede haber algo más imparcial?

[#18 Josu_el_porquero]

#10 No estoy de acuerdo, es consecuencia y también es causa

[#1 Josu_el_porquero]

Tema fundamental: materia orgánica en los suelos. La agricultura industrial ha dejado los suelos pelados, y con ello todo ese carbono se ha ido al océano y a la atmósfera.

[#4 Desactivado]

#1 Desiertos verdes

[#10 blacar]

#1 El problema es el consumo ... la agricultura industrial es una consecuencia no una causa.

[#23 WcPC]

#10 Tienes 2 opciones:
1) No te has leído el artículo y has comentado antes de tiempo.
2) No has entendido el artículo o has leído "transversalmente"
En el articulo hablan del problema y dicen que la sobre explotación ha hecho el problema más acuciante, pero eso no significa que, con una menor explotación, simplemente, se tardaría más en llegar al punto crítico...
El problema es el método de explotación, no la extensión de ellas.

[#12 Guiper]

En este planeta sobra gente.

O al menos sobran eso que llaman consumidores. No se puede alimentar de forma económica a 8000 millones o más de seres humanos, sin cargarse el hábitat que nos rodea.

[#2 Desactivado]

Somos totalmente insostenibles, no hay por donde echarnos mano...

[#6 Desactivado]

Sobre todo para el bolsillo de los que la venden.
Una producción más sostenible tiene muchas ventajas, siempre que se someta a controles exahustivos en pro de la sanidad.
Pero no sé porqué este artículo me huele mal, será porque el estudio que dicen no lo puedo ni leer.

[#8 blacar]

#6 No existe la produccion sostenible para un nivel de consumo insostenible. Lo demas son excusas para sentirse mejor q los demas.