Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Estariais de acuerdo de que bajara el precio del chorizo y a cambio eliminaran el limite de velocidad en las carreteras?
#3:
¿no creéis que sería incluso positivo que el gobierno eliminara el canon y, a cambio, ilegalizara las descargas?
El canon es antidemocrático y las descargas son legales. Esto no va de intercambio, va de hacer lo que es justo.
El canon es antidemocrático y las descargas son legales. Esto no va de intercambio, va de hacer lo que es justo.
#7:
Pues en este país se hacen las dos cosas, se paga canon y se criminalizan las descargas.
#27:
"El canon y el derecho de copia privada van unidos de la mano, ya que sin una compensación económica que compense a los creadores la copia privada no sería posible."
Esta es una de las falacias que más me joden en esta vida. O sea que, por ejemplo, si en tiempo de Mozart no hubiera existido el canon ahora no podríamos escuchar sus obras, ¿no? Pues no existía.
Esta es una de las falacias que más me joden en esta vida. O sea que, por ejemplo, si en tiempo de Mozart no hubiera existido el canon ahora no podríamos escuchar sus obras, ¿no? Pues no existía.
#16:
#12 http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada
La copia privada es un derecho que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro. Este derecho permite, entre otros usos, grabar obras como programas de radio o películas para disfrutar de su uso más tarde, pasar el contenido de discos compactos a un reproductor de audio portátil para escucharlo por la calle o hacer una copia de un DVD para verlo en el automóvil.
(...)
Cada estado decide los límites y condiciones que deben aplicarse a esta copia para que efectivamente sea legal, aunque si permiten la existencia de «copias privadas» deben establecer un sistema remuneratorio que compense a los titulares de derechos, sistema que puede materializarse, entre otras opciones, a través de un canon o compensación económica repercutible en determinados aparatos o soportes.
La copia privada es un derecho que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro. Este derecho permite, entre otros usos, grabar obras como programas de radio o películas para disfrutar de su uso más tarde, pasar el contenido de discos compactos a un reproductor de audio portátil para escucharlo por la calle o hacer una copia de un DVD para verlo en el automóvil.
(...)
Cada estado decide los límites y condiciones que deben aplicarse a esta copia para que efectivamente sea legal, aunque si permiten la existencia de «copias privadas» deben establecer un sistema remuneratorio que compense a los titulares de derechos, sistema que puede materializarse, entre otras opciones, a través de un canon o compensación económica repercutible en determinados aparatos o soportes.
#22:
Pues mira, ya me están tocando los cojones, hay alternativas, en las que el seguimiento del trafico, es completamente imposible, los servicios españoles, ni de coña, pueden descifrar una clave de 4096 bits, y menos a una velocidad que permita capturar al supuesto infractor, y ademas, hay un montón de gente dispuesta a explicar como hacer esto, de la manera mas sencilla para que lo entienda todo el mundo. Si desean entrar en una guerra tecnológica contra el grueso de internautas del mundo, solamente unos avisos:
- Ellos son unos cientos, o como mucho, miles de programadores; nosotros somos millones.
- A ellos les cuesta (nuestro) dinero, nosotros lo hacemos gratis por diversión.
- Sus programadores no están motivados, a nosotros nos sobran motivos y cojones.
Si se atreven, que luchen, pero luego, que sepan quienes han forzado esta situación cuando no tengan capacidad tecnológica para perseguir delincuentes de verdad como pederastas, redes de pornografía infantil, organizaciones terroristas, ...
- Ellos son unos cientos, o como mucho, miles de programadores; nosotros somos millones.
- A ellos les cuesta (nuestro) dinero, nosotros lo hacemos gratis por diversión.
- Sus programadores no están motivados, a nosotros nos sobran motivos y cojones.
Si se atreven, que luchen, pero luego, que sepan quienes han forzado esta situación cuando no tengan capacidad tecnológica para perseguir delincuentes de verdad como pederastas, redes de pornografía infantil, organizaciones terroristas, ...
Comentarios
¿Estariais de acuerdo de que bajara el precio del chorizo y a cambio eliminaran el limite de velocidad en las carreteras?
#2 ¿no es la copia privada un derecho? eso de la compensación económica es un invento que vino después.
¿no creéis que sería incluso positivo que el gobierno eliminara el canon y, a cambio, ilegalizara las descargas?
El canon es antidemocrático y las descargas son legales. Esto no va de intercambio, va de hacer lo que es justo.
Pues en este país se hacen las dos cosas, se paga canon y se criminalizan las descargas.
#1 Totalmente de acuerdo.
Ya puestos que legalicen las descargas y a cambio que los terrenos con los que se ha especulado urbanisticamente se expropien y se vendan a un precio justo NO TE JODE.
No.
Ni una cosa ni la otra. Pido a las discográficas que regularicen su modelo de negocio acorde con los tiempos que vivimos.
"El canon y el derecho de copia privada van unidos de la mano, ya que sin una compensación económica que compense a los creadores la copia privada no sería posible."
Esta es una de las falacias que más me joden en esta vida. O sea que, por ejemplo, si en tiempo de Mozart no hubiera existido el canon ahora no podríamos escuchar sus obras, ¿no? Pues no existía.
Respuesta corta: NO
Respuesta larga: NO
#12 http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada
La copia privada es un derecho que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro. Este derecho permite, entre otros usos, grabar obras como programas de radio o películas para disfrutar de su uso más tarde, pasar el contenido de discos compactos a un reproductor de audio portátil para escucharlo por la calle o hacer una copia de un DVD para verlo en el automóvil.
(...)
Cada estado decide los límites y condiciones que deben aplicarse a esta copia para que efectivamente sea legal, aunque si permiten la existencia de «copias privadas» deben establecer un sistema remuneratorio que compense a los titulares de derechos, sistema que puede materializarse, entre otras opciones, a través de un canon o compensación económica repercutible en determinados aparatos o soportes.
Pues mira, ya me están tocando los cojones, hay alternativas, en las que el seguimiento del trafico, es completamente imposible, los servicios españoles, ni de coña, pueden descifrar una clave de 4096 bits, y menos a una velocidad que permita capturar al supuesto infractor, y ademas, hay un montón de gente dispuesta a explicar como hacer esto, de la manera mas sencilla para que lo entienda todo el mundo. Si desean entrar en una guerra tecnológica contra el grueso de internautas del mundo, solamente unos avisos:
- Ellos son unos cientos, o como mucho, miles de programadores; nosotros somos millones.
- A ellos les cuesta (nuestro) dinero, nosotros lo hacemos gratis por diversión.
- Sus programadores no están motivados, a nosotros nos sobran motivos y cojones.
Si se atreven, que luchen, pero luego, que sepan quienes han forzado esta situación cuando no tengan capacidad tecnológica para perseguir delincuentes de verdad como pederastas, redes de pornografía infantil, organizaciones terroristas, ...
#2 es que las descargas son legales haya canon o no, lo de que van unidos de la mano te lo has sacado de la manga completamente. El canon es un invento de las discográficas & Co. que no quieren cambiar su modelo de negocio caduco.
Estoy de acuerdo en que cambien su modelo de negocio y entonces, en el caso de que haya algo con derechos de autor que realmente merezca la pena, me pensaré en pagar por él.
#14 Por eso digo. Resulta engañoso desde el momento que nos hace creer que las entidades de gestión aceptan el canon como contraprestación ante las supuestas pérdidas que les ocasiona ese demonio llamado Internet. Cuando todos sabemos que no es así.
El modelo soñado por ellos es, seguir embolsándose chorrocientos millones con el canon a la vez que intentan censurar las descargas (que ya de por sí son legales, pero que con el canon quedan aún mas justificadas).
Si, estaría de acuerdo, y el porqué es el siguiente: La gente dejaría de bajarse música de internet, por lo menos tal y como lo hace en estos momentos. Los grupos no serían escuchados y la música no sería comprada. Sumando además que la $GAE no sacaría los millones que saca por el canon, tendrían que admitir que la culpa no era de internet. Creo que su negocio terminaría de hundirse.
#9 El artículo no es engañoso, tan solo plantea una posibilidad. Otra cosa es que, y en eso coincidido contigo, es muy posible que la SGAE lo que quiera sea ilegalizar las descargas y seguir forrándose con el canon.
#1 Eso si que es mezclar la velocidad con el tocino
#18 Go to #16
Edito: #21 Idem. En la constitución tampoco aparecen otras leyes que más tarde se han regulado.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Porque yo lo compro todo por internet y de fuera de españa y el canon lo pagan otros
Es que ni de coña, vamos
#1: El canon y el derecho de copia privada van unidos de la mano, ya que sin una compensación económica que compense a los creadores la copia privada no sería posible. Y sin copia privada las descargas serían ilegales.
Otra cosa es que el canon que se aplica en España sea excesivo y carezca de sentido que lo recaude una entidad privada en lugar del gobierno, argumentos ambos que comparto al 100%. Pero una cosa no quita la otra.
Eso no es así, ni nunca fue así. Por supuesto el artículo de la wikipedia sobre "Copia Privada" está a medias o cuenta una media verdad. Tenía un profesor que decía que una media verdad era realmente una mentira y es cierto.
La Copia Privada es anterior al nacimiento del canon o "compensación equitativa". Es más dicho canon nació posteriormente, debido a que la industria protestaba (o mentía como sigue ahora) diciendo que perdían ventas, cada vez que alguien copiaba las canciones de la radio en un cassette, que luego prestaba o regalaba a sus amigos y familiares y es precisamente por esto que nace el canon. Si alguien se acuerda se leían cosas como "Home Taping Killing the Music" (La copia casera, privada está matando a la música. Aquí ya la industria mentía, porque a lo único que afectaba era a la industria y no a la música. Es curioso porque sobre los años 80 a 90 cuando se leían estos cartelitos a veces. Era una de las épocas doradas de la música)
Por lo tanto. El canon depende de la copia privada, pero no al revés.
Salu2
Lo primero que habría que aclarar es que el supuesto lujo decreciente (una de las excusas más usadas para justificar el canon) no lo es tal. De hecho las descargas generan más ingresos que la propia industria del entretenimiento.
Hoy voy a poner un ejemplo: Cuantos de vosotros tiene un reproductor mp3, un móvil que reproduzca mp3 o un disco duro, donde guardais lo que os bajais de internet.
Si la gente no se bajase de internet, las ventas de estos gagdets tecnológicos bajaría de modo brutal, por no hablar de que se vendería menos ordenadores, y habría muchas menos conexiones de banda ancha.
Por no hablar de que muchos proyectos de la Web 2.0 como Last.fm, Spotify, Hulu, Blip.fm, etc jamás hubieran existido.
Por no hablar de que habría muchos menos festivales musicales.
Las descargas hacen que el desarrallo tecnológico de nuestra sociedad sea brutal al estar los internautas ávidos de nuevos gagdets.
El canon encambio es todo lo contrario: hacen disminuir las ventas, que cierren empresas, que muchos trabajadores se vayan a la calle...
#16 en ese caso prefiero pagar el canon y conservar mi derecho de copia, eso si, el canon de nincuna manera deberia gestionarlo una entidad privada como ocurre
Osea,que para dejar de pagar un canon abusivo e de criminalizar algo que no es delito....Va a ser que NO .
Es como preguntar,¿Aceptaríais el despido libre a cambio de subidas salariales?
#2, el canon y el derecho de copia privada no pueden ir de la mano actualmente. No puede haber una compensación no justificada ni en cantidad ni en beneficiario, como sucede actualmente.
En mi opinión los discos de música deberían ser gratuitos o a un coste simbólico (hasta 3 o 4 euros), y darle más importancia a los directos. Cualquier artista que hoy se sienta puteado por la industria debería hacerlo, debería dar su música gratuitamente o por un precio irrisorio y currarse los directos, estar en todos lados, moverse, hacer cosas nuevas y, por supuesto, cantar en directo.
No será por distribución, promoción, producción hoy en día, se pueden montar pequeños grupos de artistas que colaboren entre sí en esas tareas, o incluso aprovechar el potencial de internet. Saldrían ganando, no solo económicamente o en imagen, estarían libres de ataduras para hacer, producir y distribuir su música como quieran.
Aún así, mientras no quieran cambiar el modelo de negocio, estaría de acuerdo en un canon que fuese directamente al autor de la obra, no al titular de sus derechos, y menos aún al titular de los derechos de un montón de artistas, que reparte según las ventas de esos artistas, lo cual es muy injusto para el resto. Y obviamente una compensación con cabeza, aplicarlo a un CD en el que puedes meter cualquier cosa no tiene sentido.
#2 eso de que «el canon legaliza las descargas» es una mentira que por repetida empezamos a creérnos. Según han repetido los jueces constantemente en sus fallos es que Lo que legaliza las descargas es la ausencia de ánimo de lucro.
Si, estoy de acuerdo con anular el Canon, pero prohibir las descargas, sólo en el caso de que estén sujetas a una licencia que asi lo indique, estas últimas podrían realizarse pagando una pequeña cantidad, por ejemplo, 30 céntimos por película.
#33 dijo: "Pero vuelvo a destacar que el canon solo se refiere a las copias privadas, no a las descargas por internet."
Sentencia del caso SGAE contra Traxdata dijo:
Es evidente, a la vista de los referidos informes, que el CDR Informático o Data es un medio idóneo para la reproducción de fonogramas para uso privado. No es aceptable que la demandada alegue el imposible control sobre la indebida utilización por el consumidor de los CDR Data, porque es bien sabido cuál es el hábito del consumidor español, el de grabar mediante ordenador (aparato ya común en casi todos los hogares) los CDs legalmente adquiridos por otras personas, o grabar música y otros materiales directamente de Internet, y si así se hace es porque se puede, es decir, porque los soportes, los CDR, lo permiten, siendo esta circunstancia responsabilidad de quienes los fabrican o los importan y distribuyen en el mercado español conociendo sus características. Quien se aprovecha del "tirón" comercial de los CDR Data, en muchas ocasiones para estos fines de grabación de música, no puede escapar al cumplimiento de las obligaciones que la Ley impone, por lo que el derecho de remuneración y la consiguiente obligación de entrega de documentación y datos son claramente aplicables a la empresa demandada. En consecuencia, procede la estimación de la demanda.
La sentencia completa: http://www.interiuris.com/Podcast/SGAE%20vs.%20Traxdata.pdf
#7 Sí, pero por mucho que duela a Ramoncín, a día de hoy las descargas son legales. Lo que yo planteo es si estaríais a favor de que se ilegalizaran a cambio de que desapareciera el canon. De hecho, creo que es lo que acabará pasando... eso, claro está, si nuestros gobernantes no deciden ilegalizarlas y mantener el canon, que todo es posible.
Aqui la gente se ha desviado por donde ha querido. Se habla ilegalizar el hecho de bajarte una pelicula por la que no has pagado, olvidaos de temas de copias privadas. Si se eliminara el canon, sí que habria que prohibir el bajarse contenido con derechos de autor. Lo que no se puede querer es eliminar el canon y seguir bajando a cascoporro.
Y que conste que yo me cago en la sgae y la madre que los parió a todos.
Te remito a lo que dijeron los demás compas. E incluso a lo que dije yo en #34.
Aparte otra cosa. Tu dices que "se habla de ilegalizar el hecho de bajarte una película por la que no has pagado". Eso no es así. Se habla de ilegalizar el hecho de bajarte una película. Sin demostrar, ni saber si la habrías pagado si no la pudieses descargar (lucro cesante o relación causa-efecto).
#51 Con esa idea en poco tiempo se dejaría de hacer arte. Si algo no va a ser rentable nadie va a poner dinero y un director o un guionista no pueden costearse las películas. Lo que dices es que hacer arte no merece ninguna recompensa. No merece un dinero para que esa persona pueda seguir haciéndolo, para que tenga tiempo para hacerlo. Si Kubric o Gilliam no moviesen dinero con sus películas ni los hubiéramos conocido.
Una cosa es cobrar por el trabajo creado y otro por el uso sin ánimo de lucro y por lo tanto sin producir pérdidas económicas al autor.
Aparte ¿Y los que usamos licencias menos restrictivas, o que permiten la copia sin ánimo de lucro de la obra, sea del tipo que sea?. Porque yo te aseguro que hay auténticas maravillas, Copyleft, Creative Commons, GPL, Colorius,... Y también arte.
El mayor problema que tienen algunos es que relacionan arte o cultura con la ganancia de dinero y si hay alguien que quiera regalarlo a la comunidad, ya les parece mal o no lo entienden.
Y eso ni que decir tiene. Que la cultura son los conocimientos de todo un pueblo y no sólo de los llamados "defensores de la cultura". La cultura es de todos, sin discriminar por clase social.
Salu2
Esto es una paja mental como un piano.
¿Por qué será que cada vez que alguien me sale con este tipo de cuestiones lo primero que surge en mi memora es el relato "El Derecho a Leer" [1] de Richard Stallman?
Sí, cierto que la situación que describe Stallman no es sobre la música. Pero, ¿acaso no son los mismos conceptos? ¿Acaso CEDRO (organización similar a la SGAE en el ámbito literario) no recurre a las mismas técnicas?
¡Cuánto nos queda por evolucionar hasta que logremos separar de forma clara los conceptos de cultura e industria!
Por cierto, mi respuesta es NO.
[1] http://es.wikisource.org/wiki/El_derecho_a_leer
#16 En la wikipedia puede poner misa. Mañana voy a abrir yo un blog y voy a poner que el trafico de drogas es legal si se paga un canon en las pipas, el papel albal, las jeringuillas, los mecheros y el papel de liar.
Opción A: La copia privada está permitida y hay que pagar compensación (situación actual)
Opción B: La copia privada está permitida y no hay que pagar compensación. (situación lógica, pero no sé si hay algún estado donde esté vigente si alguien lo sabe por favor que lo diga)
Opción C: La copia privada está prohibida y no hay compensación (no puede haberla) (situación en la mayoría de paises)
Opción D: La copia privada está prohibida y hay compensación. (situación imposible jurídicamente, porque si no hay copia no puede haber compensación)
La opción D es la por la SGAE. Creen que es ilegal compartir por internet y consideran que se les ha de compensar ese daño. Eso es totalmente falso. Parte de una premisa errónea: hoy SÍ está permitida la copia, y es eso lo que compensa el canon. No es verdad que el canon presuma que cometemos ilegalidades (como dicen muchos), sino que se paga por ejercer un derecho (lo que presume el canon es que ejerces un derecho, y aunque no lo ejerzas lo pagas). Es totalmente diferente.
(A partir de aquí pongo el borrador del comentario que iba a enviar, pero creo que es más claro y menos polémico la explicación anterior)
Hay que distinguir el ser y el deber ser.
El ser: Juridicamente hoy en día el canon está ligado al derecho de copia privada. Eso es así, y lo dice claramente la ley. Joder, si hasta el canon se llama "compensación equitativa por copia privada" Art. 25.
Los que decís que no tienen nada que ver, sin acritud, estáis equivocados.
El deber ser: se debería tener derecho a la copia privada sin tener que pagar compensación. Eso es lo que a mi me parece más lógico. Efectivamente puede existir derecho a copia sin compensación, pero no compensación sin derecho a copia. Pero está no es la situación hoy en día.
#1 #5 #3 #7 Buenos comentarios!
Si quieren dinero que hagan un producto, no arte, el arte se hace sin afan de lucro, es una necesidad, se hace para expresar, y si se vende, pues bien, pero no puedes dejar de hacerlo aunque pierdas dinero. Terry Gilliam, Stanley Kubric, etc... si hacen o hacían arte, Steven Spielverg o George Lucas hacen productos, productos MUY buenos, pero no son artistas, son directores, productores, etc... (muy buenos, eso si, y me lo paso bomba con sus pelis, por eso pago por ellas)
No me gusta el proceso cómo se reparte el canon que pago: A través de SGAE y sólo a sus asociados. Si la distribución de derecho fuera justa, cuando yo escucho o interpreto una canción de los indios tabajara ellos recibirían una remuneración, mínima por la interpretación, pero esto no es así: De entrada no reciben nada si no están afiliados o han pagado aquí derechos para recibir, pero es que aunque no hayan pagado (por decirlo de algún modo hayan renunciado a ello) la SGAE de todos modos recauda la cuota como si luego fuese a dársela.
Luego por otro lado están las legislaciones sobre derechos de autor y dominio público, claramente en retroceso respecto al dominio público. No puede ser que el sobrino nieto de un autor siga viviendo de los derechos de su obra artística.
(Y hablo de SGAE pero Cedro con los libros hace igual...)
Respecto a las descargas, si no hay ánimo de lucro son legales, no hay manera de saber cuanta gente que descarga compraría el original, pero me temo que muy pocos: las descargas distribuyen y benefician a los autores, si éstos saben buscar su negocio de otro modo.
#2 sin una compensación económica que compense a los creadores la copia privada no sería posible. Y sin copia privada las descargas serían ilegales.
Pues no encuentro nada de eso en la Constitución. A ver si es que te lo estás inventando, pillín.
#2 ¿De donde te sacas ese axioma de Sin una compensación económica que compense a los creadores la copia privada no sería posible ?
Más que todo porque es refutable simplemente con los ejemplos de Radiohead como los de otros muchos grupos que dejan hacer copias privadas sin pedir compensación económica por ello. Y lo que estás haciendo es una deducción incorrecta, a partir de una premisa falsa deduces el resto del argumento.
Artículo engañoso (aún así lo he meneado). La $ga€ quiere implantar a toda costa una ley anti-descargas mientras no se plantea, ni mucho menos, eliminar el canon en los soportes digitales.
#14 El artículo está pensado para que nos pronunciemos nosotros sobre este tema y digamos qué nos parece, no las entidades de autor.
No.
Estaría de acuerdo en que se cambiase el canon actual por uno justo (por ejemplo, que gravase los originales, no las posibles futuras copias), mientras que las descargas siguiesen siendo igual de legales.
Pero oye, por lo menos reconoce que ahora son legales. Eso es toda una batalla ganada
Aqui la gente se ha desviado por donde ha querido. Se habla ilegalizar el hecho de bajarte una pelicula por la que no has pagado, olvidaos de temas de copias privadas. Si se eliminara el canon, sí que habria que prohibir el bajarse contenido con derechos de autor. Lo que no se puede querer es eliminar el canon y seguir bajando a cascoporro.
Y que conste que yo me cago en la sgae y la madre que los parió a todos.
#2 Ni por un sólo segundo. La copia privada es un derecho. Que haya un canon o no es algo posterior y opcional. Para que exista un canon, obviamente es imprescindible que exista la posibilidad de hacer descargas, pero que exista el derecho de copia privada no implica que haya o deje de haber canon alguno. Eso ya es cosa de la legislación de cada país.c
Como dice #30, la respuesta corta y la larga: NO.
Las obras intelectuales no deberian ser consideradas (como considera el Codigo Civil) un tipo especial de propiedad privada (esa es la primera trampa); el caso es que (la segunda trampa) si las entidades de gestion asi las consideran, lo que se establece con el concepto de canon por copia privada es que, dado ese supuesto perjuicio, se habria de compensar al titular de los derechos sobre las obras copiadas; y claro, quien tendria que abonar el canon seria el que ha hecho las copias, porque seria el autor del supuesto perjuicio.
¿Se sabe quien copia que obras cuantas veces, y quienes son los titulares de esas obras? No, puesto que para saberlo habria que violar derechos fundamentales como la privacidad de forma indiscriminada; y lo que se hace es instaurar un canon indiscriminado que pagamos todos, copiemos o no copiemos, y que cobran los artistas superventas (porque el canon se paga en funcion de las listas de ventas, no en funcion de lo que se copia realmente ... lo que perjudica a los artistas menores y medianos en cuanto a ventas).
Si partimos de la base de que las obras intelectuales no son propiedad privada, el canon es injusto; el caso es que incluso quien defienda (no se por que) que si lo son, tiene que darse cuenta de que si quien sufre el supuesto perjuicio no es compensado (sino que su compensacion va a los bolsillos de Miguel Bose, David Bisbal, Enrique Cerezo y compañia), el canon actual es injusto e indebido; y que si no hay forma de aplicar otro canon distinto sin violar derechos fundamentales, entonces no hay lugar en este mundo para ningun tipo de canon. Un cordial saludo
#16 Considerando 35 de la Directiva 2001/29/CE: "El nivel de compensación equitativa deberá determinarse teniendo debidamente en cuenta el grado de utilización de las medidas tecnológicas de protección contempladas en la presente Directiva. Determinadas situaciones en las que el perjuicio causado al titular del derecho haya sido mínimo no pueden dar origen a una obligación de pago"
Saludos
#2 "El canon y el derecho de copia privada van unidos de la mano, ya que sin una compensación económica que compense a los creadores la copia privada no sería posible. Y sin copia privada las descargas serían ilegales"
Eso es erroneo. Lo que no puede existir sin la copia privada es el canon; en cambio, si se estimase (en base a la legislacion comunitaria, Directiva 2001/29/CE) que la copia privada no generase perjuicio o que este fuese minimo, no habria lugar al pago del canon. Saludos
#1 Mejor si bajara el nivel de choriceo.
El canon fuera, es ilegal, las descargas son legales, asi que tampoco ilegalizarlas.
Lo contrario es acusar de algo totalmente legal, es una verguenza que se pregunten esas cosas tan absurdas
Ilegalizar las descargas no equivale a detener las descargas. Es como la "Ley seca", ilegalizando sólo generas caos social, das trabajo a millones de abogados, descalabras de paso el sistema judicial (si ilegalizas con seriedad), pero no detienes las descargas. Las industrias que trafican con la cultura seguirían necesitando el canon.
Yo no, porque mi música la conocí en parte gracias al intercambio P2P.
Además, en la música dance no solo hay descargas de canciones, también descargas sesiones y videos de fiestas.
¿no hay otras opciones?
...como por ejemplo un debate público sobre este tema. Y esto va tanto por sinde como por la asociación de internautas que se niega a debatir alegando x.
inexcusable.
Yo quiero que todo sea coherente, si está el canon y hay que pagar cada vez que pones música, creo que habría que pagar cada vez que cargas un windows u otro programa privativo. ¿No dicen que sino los artistas no cobran por su trabajo? Pues los programadores igual, vamos a empezar a cobrar por cada vez que se use un programa, verás que bien, nos vamos a forrar a consta de joder a los demás, ¿les parecería tan bien como ahora?
#0 ¿ Estarías de acuerdo en que se eliminara el canon y, como consecuencia, las empresas gestoras dejaran de construirse palacios ?
A este paso voy a tener que ir a comprar mis copias privadas a un garito en las afueras, y a bajarme las películas en un ciber clandestino.
¿Sabéis una cosa? Estaría de acuerdo en que se ilegalizaran las descargas de "Cine español" y a cambio se eliminara el canon.
#52 si necesitas economia para realizar arte haz productos, no tiene nada de indigno, el mismo Gilliam financia sus obras de arte gracias a productos como "los hermanos grim" (el mismo lo dice) y cuando hace obras como Tideland no espera ganar dinero, que alomejor gusta y se forra, puede ser, no es imprescindible perder dinero para hacer arte, pero tampoco es imprescindible ganarlo, es sencillo, el arte no busca rentabilidad, el producto si, y hacer productos no es indigno
Y si les decimos que si, quitan el canon y nosotros seguimos igual... porque esto no lo paran por muchas leyes que pongan.
#59 pero cultura no es igual a arte y cultura, y en el cine, la musica, etc.. no todo es arte, no todo es cultura y no todo es producto. En fin, no importa cuanto discutamos, nunca estaremos deacuerto.
El problema es que primero te cobran por si vas a descargarte algo, y luego si te pillan la descarga, te multan de nuevo. ¿Eso es realmente legal? No digamos ya coherente...
Sinceramente, a mi a estas alturas la SGAE me da igual, compro material original, tanto música como películas, y las compro mediante webs extranjeras que en algunos casos no cobran ni gastos de envio, así la SGAE no ve ni un duro de mi bolsillo y pago menos por el producto de lo que pagaría aquí.
Evidentemente si alguien le echara cojones y quitara el canon, cerrara la mafia de la SGAE y se estableciera un modelo legal acorde a la realidad actual, mis habitos actuales variarían considerablemente.
#66 : Tomo nota y amplío: http://www.internautas.org/html/2565.html
Pues yo creo que ...
- Se debería quitar el canon, por razones tan obvias de injusticia que no voy a repetir.
- Ilegalizar descargas de contenidos protegidos, Sí, ¿ que sentido tiene bajarte música o lo que sea de alguien que no quiere que te la copies sin pagar ? ...
Parece que ha muchos se les olvida que gracias a internet tenemos alternativas, gratis, libres con licencias CC, copyleft etc... que pueden ser la gran competencia de los contenidos "de pago" y que o se bajan del burro o se comen los mocos, ya que hay sistemas operativos , software, juegos, música y películas a patadas gratis y legal.
Los que quieran seguir ganando dinero a la antigua usanza que lo hagan y cuando vean que no se comen nada ya cambiarán el chip y dejarán de dar la murga con que les roban.
Si dejaran de pensar unicamente en llenar sus bolsillos, se encontraría una pronta solución a todo esto. A mí el canon me parece excesivo, y que consideren ilegales las descargas hasta el punto de llamarnos delicuentes, también.
Quiere decir eso que el gobierno nos considera delicuentes porque presupone que nos estamos bajando material con copyright por internet, y ante la impotencia de meternos todos en la carcel, porque es legal, nos impone que paguemos una multa a todos los que ellos consideran culpables. No, eso no es posible iría ante la presunción de inocencia.
Bueno pues si ahora hay canon entonces que dejen de quejarse por las descargas, tienen canon no? pues entonces puedo tener kopias privadas asi pues puedo decargarmelo, para que entonces tanto escandalo con las redes p2p? me bajo mi kopia privada.. y ya esta
si ahora hay canon y es ilegal(ilegal segun muchos), lo suyo seria kambiar a lo opuesto, no canon y legal lol
a mi que no me vayan con sus condiciones , ladrones !
las descargas no son ilegales
Tener que compensar a alguien cuando paso un CD que me he comprado a mi reproductor de MP3 es simplemente ridículo. ¿Realmente se puede considerar justo (y aquí hablo de moralidad, no de legalidad) que tenga que comprar 2 veces el mismo producto?
Ya puestos, prohibimos usar el mismo coche si te vas de vacaciones o al trabajo...hay que compensar a la industria automovilística, que lo están pasando muy mal.
#55 Y yo no he dicho que hacer "productos" sea indigno. El problema es que primero yo no creo que esté tan claro que es producto y que es arte. Y por otro lado y creo que más importante es el hecho de que si una persona crea cultura (sea arte sea producto, siempre es cultura) está creando algo que es un hecho social. Sin sociedad no hay cultura y una sociedad sin cultura no puede existir (me refiero al sentido más amplio de cultura). Entonces la cultura nos pertenece a todos, pero también debemos cuidarla. Piensa que hay gente que simplemente no sabe hacer productos rentables y que Gilliam hizo los hermanos Grim porque previamente se había ganado una fama haciendo otras películas. Que siempre se empieza desde abajo y ahí es cuando se necesita el impulso económico. Siempre que se habla de estos temas me viene a la cabeza el modelo sueco en el que los artistas son prácticamente funcionarios. Es decir, demuestran que trabajan, que están publicando sus obras, que están dando conciertos, que hacen cosas y reciben una paga. Creo que, por ejemplo, es bastante triste que un escritor tenga que escribir un best-seller para empezar a ganarse el pan como escritor. Yo personalmente no tengo gran interés en que se pierdan más escritores como, p.e., Kafka porque no es posible vivir de algo así.
De Wikipedia: La remuneración compensatoria por copia privada o canon por copia privada es una tasa aplicada a diversos medios de grabación y cuya recaudación reciben los autores, editores, productores y artistas, asociados a alguna entidad privada de gestión de derechos de autor, en compensación por las copias que se hacen de sus trabajos en el ámbito privado.
Detallo lo siguiente:"...en compensación por las copias que se hacen de sus trabajos en el ámbito privado."
No existe relación entre el canon y las "descargas ilegales", el canon nace para "compensar" a los autores por las "pérdidas" que les ocasiona que el comprador de, por ejemplo, un cd lo copie dentro de la "legalidad" para preservar el original.
Pero vuelvo a destacar que el canon solo se refiere a las copias privadas, no a las descargas por internet.
Esto implica que lo que el artículo peridístico propone son dos cosas sin relación y que el prohibir las descargas por internet no será una razón valedera para que deje de existir el canon.
Dicho de otra forma, el canon es una tasa que los españoles pagan para poder ejercitar una actividad plenamente legal, la copia privada, que debería poder realizarse sin tener la necesidad de pagar suma de dinero alguna.
Las descargas por internet, que no son ilegales aunque se empecinen en llamarlas así, es otro derecho que poseen los españoles al no estar prohibidas por ley, y esto lo desean subsanar (la SGAE) obligando a las proveedoras de servicios de internet a pagar un canon para "compensar" a los autores por las pérdidas que tienen por esta causa o a cortar, producir microcortes o bajar la velocidad contratada a aquellos clientes que usen software P2P.
#2 la ley prevee una posible compensación por la pérdidas generadas por la copia privada pero esa compensación no es obligatoria, de hecho hasta hace poco no existía el canon, por lo menos no el que tenemos hoy y sin embargo si la copia privada.
#51 Con esa idea en poco tiempo se dejaría de hacer arte. Si algo no va a ser rentable nadie va a poner dinero y un director o un guionista no pueden costearse las películas. Lo que dices es que hacer arte no merece ninguna recompensa. No merece un dinero para que esa persona pueda seguir haciéndolo, para que tenga tiempo para hacerlo. Si Kubric o Gilliam no moviesen dinero con sus películas ni los hubiéramos conocido.
NO, ni de coña, la copia privada es y era legal desde antes del canon, y el canon llego despues como una medida recaudatoria, eliminación directa de canon es lo que se necesita, sin dar tanto por saco con las descargas.
#1: El canon y el derecho de copia privada van unidos de la mano, ya que sin una compensación económica que compense a los creadores la copia privada no sería posible. Y sin copia privada las descargas serían ilegales.
Otra cosa es que el canon que se aplica en España sea excesivo y carezca de sentido que lo recaude una entidad privada en lugar del gobierno, argumentos ambos que comparto al 100%. Pero una cosa no quita la otra.
Yo sí. Por desgracia creo que estoy en minoría. Qué le vamos a hacer.