Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Imposible. Conozco a gente tan estúpida que sería imposible codificar esa estulticia y que compilase el software sin errores.
#8:
No acabo de entender, si somos una simulación, que sentido tiene aferrarse si ella. Si lo confirmamos, que le den al off y aquí paz y después gloria.
Pero no, este "científico" propone que disimulemos para que el impuber que está jugando a los Sims con nosotros en otro universo no apague la consola para irse al baño a hacerse una paja castellana. Así valoramos ahora nuestra existencia.
Y nos vemos en la próxima release.
Pero no, este "científico" propone que disimulemos para que el impuber que está jugando a los Sims con nosotros en otro universo no apague la consola para irse al baño a hacerse una paja castellana. Así valoramos ahora nuestra existencia.
Y nos vemos en la próxima release.
#20:
#6 ¡Oh mira semén no vendremos todos de un caldo primordial?
¿Oh mira un huevo no vendremos todos de un la explosión de un huevo cósmico?
OH mira estamos creando máquinas no viviremos en una realidad mecanicista y todo será fisico?
¡Oh mira! no todo es físico pero debe ser todo físico porque sigo viendo fábricas, bueno puede que el tiempo y el espacio sean relativos y por eso no los veo bien.
oh y porque no pueden haber múltiples dimensiones y que la materia sea relativa, ¿no puede ser que el obervador influya en lo observado?(bingo Sherlock gracias por darte cuenta de que estás dentro del universo y por eso no lo puedes observar desde fuera ) creemos la teoría de cuerdas.
La teoría de cuerdas no funciona pero... oh mira un ordenador ¿ no estaremos dentro de una realidad simulada?
Y aquí mi breve resumen sobre las teorías sobre del todo de los últimos 200 años.
Yo soy más fan del cristianismo que es muy Humpty Dunty.
-La tierra es redonda
-ya, ya sin duda es redonda, tenemos cientos de libros en el vaticano que lo atestiguan y los copiamos para que no se pierdan. Pero como lo vuelvas a decir te quemamos, es plana.
-Pero es redonda
-Ya pero lo que importa no es si la tierra es plana o redonda si no quien puede quemarte en la hoguera y quien no: piensa sobre ello,
¿Oh mira un huevo no vendremos todos de un la explosión de un huevo cósmico?
OH mira estamos creando máquinas no viviremos en una realidad mecanicista y todo será fisico?
¡Oh mira! no todo es físico pero debe ser todo físico porque sigo viendo fábricas, bueno puede que el tiempo y el espacio sean relativos y por eso no los veo bien.
oh y porque no pueden haber múltiples dimensiones y que la materia sea relativa, ¿no puede ser que el obervador influya en lo observado?(bingo Sherlock gracias por darte cuenta de que estás dentro del universo y por eso no lo puedes observar desde fuera ) creemos la teoría de cuerdas.
La teoría de cuerdas no funciona pero... oh mira un ordenador ¿ no estaremos dentro de una realidad simulada?
Y aquí mi breve resumen sobre las teorías sobre del todo de los últimos 200 años.
Yo soy más fan del cristianismo que es muy Humpty Dunty.
-La tierra es redonda
-ya, ya sin duda es redonda, tenemos cientos de libros en el vaticano que lo atestiguan y los copiamos para que no se pierdan. Pero como lo vuelvas a decir te quemamos, es plana.
-Pero es redonda
-Ya pero lo que importa no es si la tierra es plana o redonda si no quien puede quemarte en la hoguera y quien no: piensa sobre ello,
#2:
Rajoy tiene un bug, por eso habla así de raro.
Comentarios
Imposible. Conozco a gente tan estúpida que sería imposible codificar esa estulticia y que compilase el software sin errores.
#1 A lo mejor esos son los fallos del programa
#5 los virus serían los políticos
#35 Los políticos serían malware... los votantes son el virus
#1 Conozco a gente tan estúpida que no saben programar de otra manera
No acabo de entender, si somos una simulación, que sentido tiene aferrarse si ella. Si lo confirmamos, que le den al off y aquí paz y después gloria.
Pero no, este "científico" propone que disimulemos para que el impuber que está jugando a los Sims con nosotros en otro universo no apague la consola para irse al baño a hacerse una paja castellana. Así valoramos ahora nuestra existencia.
Y nos vemos en la próxima release.
#8 que seamos de carne y hueso o seamos bits es totalmente irrelevante ; lo importante es ser o no ser.
Nosotros sabemos que somos, que existimos, por tanto SÍ es importante seguir existiendo.
Claro que es importante "aferrarse" a la existencia, no es lo mismo ser que no ser.
#12 Exacto. Y dado que el No-Ser no tiene existencia, El Ser no puede dejar de existir, la existencia no puede caer en la no-existencia ni tampoco pudo "emerger" de ella. Es decir, la existencia, El Ser, no tiene principio ni final, y es imposible dejar de existir porque "algo" no puede convertirse en "nada" ni de la "nada" puede salir "algo".
Total, que da igual que nuestro universo sea una simulación, porque la existencia es un hecho. El "qué" es incuestionable, el "cómo" un misterio, pero podemos estar tranquilos de que aunque apaguen el videojuego los jugadores (consciencia) seguirán existiendo. La cuestión es a qué jugarán... igual a otro juego más chulo (o más chungo).
#12 La cosa está en que eso no está en nuestra mano. Si somos una simulación, ¿somos un experimento? ¿Y cuál es el objetivo? A lo mejor al descubrir que es una simulación se termina; a lo mejor si tardamos en descubrirlo, se termina; puede que al descubrirlo se pase a la siguiente fase o que simplemente les sea irrelevante pues al ser una simulación no tenemos poder sobre su universo como ellos lo tienen por el nuestro.
La única solución viable es seguir descubriendo el universo que nos rodea, ya que sea o no una simulación es nuestro universo y conocerlo mejor nos permite ir más allá. Si realmente hay algún ente cósmico que puede darle a un botón y acabar con todo, no nos es diferente de un meteorito cayendo en la Tierra o un agujero negro engullendo nuestra galaxia.
#25 ¿Y si la simulación es nuestra? ¿Y si nosotros inventamos el universo y luego "conectamos" a él nuestras mentes para experimentarlo y jugar con él?
Igual nosotros mismos somos el programador que está probando su videojuego.
A lo mejor lo único que existe es mente que crea mundos en su imaginación y se "divide" en muchos "ojos" para mirarlos / percibirlos / experimentarlos desde distintas perspectivas / personajes.
#29 eso es puro hinduismo.
#25 Desde luego mentalidad de esclavo.
La solución es simularnos a nosotros mismos y meternos en la simulación de la simulación, así aunque apaguen su simulación no pueden apagar nuestra simulación, solo la suya.
Y ahora voy a esperar 5 minutos a ver si me apagan por daros esa idea y os aviso
#25 Vale pues sigo On. Entonces o no vivimos en una simulación o el objetivo de la simulación es que creemos una simulación.
#8 El articulista es fan de las gambas y prostitutas simuladas, asi que pide que por favor no se investigue para poder seguir simulando que tiene una vida y seguir escribiendo sus artículos simulados. Tiene todo el sentido
#8 si somos una simulación, que sentido tiene aferrarse si ella
Para ti tal vez ninguno, que no lo creo, porque todos queremos seguir con nuestras cosas. En el fondo la estructura del universo nos da totalmente igual, al final del día. A mí me la pela si soy un sim, si estoy hecho a la imagen y semejanza de un carpintero judío o si Satanás Bombero me ama, yo lo que quiero ahora mismo es beberme un pippermint con leche.
Rajoy tiene un bug, por eso habla así de raro.
#2 Rajoy vive en diferido simulado
Vivimos en una simulación en forma de retribución con pago en diferido.
Por ahora es mejor la disimulación dentro de la simulación.
#34 Si vivimos en una simulación no estaban en lo cierto y perdieron absolutamente el tiempo
Esto es la nueva búsqueda del creador empleando argumentos científicos, un poco como hacen los creacionistas
Me sorprende que gente aparentemente formada y sensata pierda el tiempo en debatir esto. Hay problemas absurdos que pueden ser divertidos de analizar, o que sirven para entender temas áridos, pero esto de las simulaciones no tiene por dónde cogerlo y no aporta nada.
#4 Podrían estar ganado dinero o estudiando más para luego ganar más dinero o haciendo algo de bien para la sociedad que por algo les hemos pagado los estudios. Son unos egoístas, con una inteligencia increíblemente bella pero unos egoístas.
#4 la ciencia lúdica también ha dado resultados en otras ramas de la ciencia.
En su día, alguien hipotetizó sobre la no intervención de Dios en el origen y desarrollo de la vida, yendo en contra del consenso general.
No sólo era visto como una gran pérdida de tiempo, sino como una herejía, era obvio que era obra De Dios, ¿porque perderían el tiempo en eso?
Y mira tú por dónde, tenían razón.
#34 Que algunas hipótesis polémicas hayan resultado ser ciertas no justifica que se dedique tiempo a estudiar cualquier cosa. Una idea nueva debe tener algún viso de ser real o de poderse comprobar por medios a nuestro alcance. Proponer que podríamos vivir en una simulación no solo es descabellado, sino que no se puede comprobar, y los argumentos que se esgrimen son una chorrada pseudo-estadística. Es como si yo digo: cada persona sueña en promedio con 1000 personas imaginarias. Luego solo una de cada mil personas es real, el resto son sueños.
#44 desde luego, por eso es un artículo de prensa, y no un paper. Se llama divulgación.
#36 Nota: si sabemos que nuestro es limitado en cuanto al número de dimensiones, sabemos que es plano , y suponemos que es la superficie de un objeto de cuatro dimensiones, hay quien apunta a un toroide.
Arrojar hipótesis sin observaciones es tan legitimo, que la física teórica y las matemáticas son imprescindibles. Hasta podríamos decir que son hijas de la filosofía clásica, poniendo a Demócrito como ejemplo de un filósofo que hipotetizo sobre lo que hoy llamamos átomo, sólo basándose en suposiciones.
Para mí el mejor argumento en contra de la simulación es la termodinámica: La energía requerida para computar algo tan complejo debe ser brutal (no se si alguien la habrá calculado), total para obtener... ¿exactamente qué a cambio?
Una parida de articulo, la empanadas mentales las mías y no se publican
Y todo esto para ir promocionando la cuarta parte de Matrix, la que nos espera...
420 clicks y 9 miserables votos
#11 Pues espera sentado. Leyendo, a ser posible, algún libro sobre física cuántica, como hice yo en su día.
El empresario de tecnología Elon Musk ha dicho que las probabilidades de que no seamos simulados son de “una en miles de millones”.
Un poco por qué tengo la fuente en los cojones, ya que más allá de la tontada de los rayos cósmicos, no hay ni un indicio tangible que vivamos en una simulación.
#3 no hay ni un indicio tangible que vivamos en una simulación para quien no tiene ni idea de física cuántica.
#6 puede que tengas razón o puede que no
#9 o ambas a la vez...
#10 o ninguna. https://es.wikipedia.org/wiki/Mamihlapinatapai
#6 aporta el artículo algún indicio tangible? Ser críptico a uno no le aporta razón, estoy esperando que un experto en física cuántica como usted me lo aporte.
#11 Es que #6 tampoco acierta del todo... esto es un problema de filosofía aplicada a la ciencia.
#14 Ehhhhhhh no. Hay experimentos muy concretos que ponen en duda seriamente lo que creemos conocer sobre el tejido de la realidad.
#17 Pero el debate no es la existencia de estudios (es indiferente que los haya o no), el debate es las consecuencias de sus resultados.
Aquí el autor del artículo expone cuales son las implicaciones morales de la ciencia sobre publicar los resultados, independientemente de si son correctos o no.
Imaginemos el supuesto que ese experimento ya se realizó y, efectivamente, estamos en una simulación. Los "creadores" podrían haber tomado 2 opciones:
- Aniquilar la humanidad entera (tal cual expone el artículo)
- Aniquilar las personas que llegaron a conocer los resultados.
Dado que en el supuesto que menciono, ya se ha descubierto que vivimos en una simulacion, resulta obvio que la opción 2 ha sido elegida por los creadores.
¿Llegarían a tener tiempo de publicar los resultados antes de que los creadores los mataran?
Si tenían tiempo, ¿Tenían realmente los científicos la responsabilidad de publicar los resultados, sabiendo que sería posible que la primera opción de los creadores se ejecute?
Si nos basamos en la teoría cuántica, la simulación sería y no sería a la vez, por lo que en el fondo, desde el momento que se descubre los resultados, tendríamos "infinitas simulaciones" en las que ha pasado varias cosas, y a la vez ninguna variación (que sería donde estamos ahora)
Al llevarnos a reflexionar sobre todo esto, realmente estamos filosofando sobre una teoría científica, pues no se ha llevado ninguna acción para corroborar el hecho (esto me recuerda mucho al mito de la caverna, que al fin y al cabo es precursora de esta teoría de la simulación)
#18 Podrían haber tomado infinitas decisiones y no solo dos.
Si controlas la simulación :
- Puedes alterar lo que piensan las criaturas, así que no necesitas aniquilarlas, solo borrar de su mente esos conocimientos específicos, tipo MIB.
- Puedes programar la mente del 95% de tus criaturas de tal forma que no sean capaces de comprender el resultado, sea cual sea y por tanto, pasen del científico empanadilla mental.
- O, esta es la mejor, puedes dejar que el mundo que has creado, sepa que tú eres el dueño y señor del mismo, que eres omnipotente, omnipresente y omnisciente y que te llamas DIOS.
#6 ¡Oh mira semén no vendremos todos de un caldo primordial?
¿Oh mira un huevo no vendremos todos de un la explosión de un huevo cósmico?
OH mira estamos creando máquinas no viviremos en una realidad mecanicista y todo será fisico?
¡Oh mira! no todo es físico pero debe ser todo físico porque sigo viendo fábricas, bueno puede que el tiempo y el espacio sean relativos y por eso no los veo bien.
oh y porque no pueden haber múltiples dimensiones y que la materia sea relativa, ¿no puede ser que el obervador influya en lo observado?(bingo Sherlock gracias por darte cuenta de que estás dentro del universo y por eso no lo puedes observar desde fuera ) creemos la teoría de cuerdas.
La teoría de cuerdas no funciona pero... oh mira un ordenador ¿ no estaremos dentro de una realidad simulada?
Y aquí mi breve resumen sobre las teorías sobre del todo de los últimos 200 años.
Yo soy más fan del cristianismo que es muy Humpty Dunty.
-La tierra es redonda
-ya, ya sin duda es redonda, tenemos cientos de libros en el vaticano que lo atestiguan y los copiamos para que no se pierdan. Pero como lo vuelvas a decir te quemamos, es plana.
-Pero es redonda
-Ya pero lo que importa no es si la tierra es plana o redonda si no quien puede quemarte en la hoguera y quien no: piensa sobre ello,
#3 imagínate que eres un pez nacido en un estanque , hijo de otros peces viviendo en ese estanque. Seguramente no verías indicios tangibles de que hubiera un mundo exterior, porque sería bastante obvio que no se puede traspasar un muro de hormigón.
Recuerdas The Game of Life? Es un universo limitado, bidimensional y compuesto de unas reglas muy básicas. Si estuvieras dentro ¿concebirías la tridimensionalidad?.
Si vivimos en una simulación, no podemos saber si la física de fuera es parecida a la nuestra, o si esta es perfecta y tiene una reglas menos restrictivas.
El empirismo no sirve de nada fuera de los muros de nuestro hipotético estanque.
#31 Tanto en el estanque como en el juego de tablero, como bien apuntas, tienes un límite, no conoces lo que hay fuera pero si conoces dónde termina tú limitado universo. En nuestro universo no lo conocemos ni tampoco sabemos si seguirá ampliándose de forma indefinida. Lo que vengo a decir es que el artículo lanza unas hipótesis sin aportar ningún tipo de observación o indicio tangible, y es plausible que vivamos en una simulación y desconocerlo, pero igual de creíble que cualquier otra teoría que no tuviera ningún tipo de indicio y simplemente se basará en la probabilidad bajo el indicio de que debe ser así porque tampoco lo podemos averiguar, es decir que la veracidad se respalde exclusivamente en que eso es real porque no podemos llegar a investigarlo. Tampoco entiendo si es una simulación como podemos llegar a ser conscientes de que podría tratarse de una.
Si pones un espejo frente a otro y iluminas uno de ellos con una linterna, la luz rebotará entre los espejos a su velocidad. Cuando apagues la linterna la luz se irá "apagando" a su propia velocidad al tiempo que continúa avanzando. Como avanza a la velocidad a la que se "apaga" nunca dejará de haber luz entre los espejos.
Y así se escriben tonterías sobre física cuántica, que si se te va el dedo pones física cuñática y a veces es más exacto.
Pues yo creo que es al reves. Si una civilizacion superior nos mete en un simulador sabra de sobra que en algun momento nos cuestionaremos si es un simulador, por lo que estarán preparados para ello. Por algo son una civilizacion SUPERIOR, porque ya pasaron por esto. Igual incluso si no experimentamos para intentar detectar la simulacion diran "nada, estos son unos muermos estancados, desechamos la muestra y volvemos a empezar con otra".