Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Darle armas nucleares a una teocracia agresiva como la saudí solo puede provocar que sus vecinos tomen las medidas necesarias para tener ellos también ese armamento y poder "disuadirles" de un ataque.
Comentarios
#6 Ya, pero en otros lados que dicen que lo quieren para lo mismo lo evitan por todos los medios...
#7 Para armamento si, pero para centrales nucleares no. En Irán, por ejemplo, que es de los más sancionados en la importación, tienen centrales nucleares desde 1975.
#9 ... pues si, por tener centrales energéticas están sancionados en Arabia no les preocupa es más las favorecen, doble moral es eso
#20 No
https://www.google.com/amp/amp.rtve.es/noticias/20181106/eeuu-exime-sanciones-tres-centrales-nucleares-iranies/1833120.shtml
EE.UU. ha eximido este lunes de sanciones a tres centrales nucleares iraníes para que puedan seguir operando como hasta ahora, pero ha avisado de que estarán bajo "el más estricto escrutinio" con el fin de evitar el desarrollo de una bomba nuclear
No es por producir energía, no
#19 No es así, ve a #21
#22 ¡Como que no! ... Irán no está fabricando armas nucleares tiene un acuerdo con la ONU y con Europa para que realicen inspecciones periódicas y está sancionado por los EEUU ... ¡no jodas hombre!
Darle armas nucleares a una teocracia agresiva como la saudí solo puede provocar que sus vecinos tomen las medidas necesarias para tener ellos también ese armamento y poder "disuadirles" de un ataque.
#2 Tecnología para energía nuclear, no para armas nucleares
#6 pues por menos que eso han estado a punto de bombardear Corea del norte y por menos que eso invadieron Irak y Kuwait
#13 Por producir electricidad lo dudo.
#13 En Corea del Norte creo que no había dudas de que la intención era construir armas nucleares. No sé, llámame Perry Mason, pero me hace sospechar el hecho de que hayan hecho ya varias detonaciones, que tengan misiles intercontinentales y que cada 15 días amenacen con aniquilar Guam o Hawai.
#24 y? no es un pais soberano? no tienen derecho a hacer lo mismo que yankis y rusos?
el matón del barrio ejerciendo de matón y diciendo quien puede y quien no puede
#26 Teniendo en cuenta que EEUU y Rusia han estado décadas amenazándose con bombardearse mutuamente, no veo la gran diferencia.
¿Es Corea del Norte un país soberano para construir pepinos nucleares si quiere? Por supuesto
¿Eso hará que terceros países se planteen bombardearlo preventivamente? Por supuesto también, como ha sucedido siempre entre países soberanos que han hecho lo mismo.
#6 ... para energía nuclear las tienen en Irán y están sancionados.
#6 Es la misma tecnología. Si tienes centrales nucleares, tienes los materiales para desarrollar bombas.
Una bomba atómica son dos bolas de uranio o plutonio y un explosivo que las hace chocar muy fuerte dentro de un cilindro de metal. No tienen nada especial, son "cuatro hierros". Necesitas el uranio o el plutonio, que es lo que consigues con las centrales nucleares.
Cualquier desarrollo de circuitos integrados o microelectrónica es muchísimo más complicado que hacer una bomba atómica.
#27 El asunto básicamente es que para desarrollar armas nucleares es necesario que el uranio 235 esté enriquecido a al menos el 90%, no así para producir electricidad. Irán, según todos los observadores internacionales, nunca ha pasado del 20% de enriquecimiento, y eso que lleva trabajando en ello desde al menos 1970.
#28 Yo creía que el enriquecimiento ese justamente se efectuaba en las centrales nucleares. Es decir, el material del que se hacen las bombas atómicas es un residuo de la central nuclear.
#29 No funciona exactamente así. Es verdad que puedes diseñar un reactor nuclear civil que te sirva también para enriquecer uranio o plutonio. Pero hay que diseñarlo específicamente, permitiendo acceso al núcleo para "coger" el combustible enriquecido. Pero si diseñas un reactor para uso estrictamente civil, sin acceso al núcleo, entonces no sirve para generar combustible armamentístico. Es cuestión de supervisar los planos y la construcción, y si todo se hace bien no tiene por qué haber ningún problema.
Otra cosa es que consideres que la experiencia montando reactores nucleares de uso civil te facilita para luego montarte otro para enriquecer uranio. Pero eso ya es mucho más difuso y paranoico...
Jajajajaja, que puede salir mal?
Es un país demócrata según los cánones USA...
No se si algún día acabará la monarquía saudí guillotinada. Tienen bastante suerte que en general el islam considere eso suelo sagrado y les ayude bastante, si no algún día iban a tener un problema gordo con otros países árabes y con su misma población...
Y así niños fue como empezó el fin del mundo.
Esta historia me la conozco:
"Programa nuclear de Irán.
El llamado Programa nuclear de Irán empezó bajo el mandato del Shah Mohammad Reza Pahlevi de Irán en la década de 1950, con la ayuda de los Estados Unidos de América. Es un esfuerzo iraní por el desarrollo de tecnología nuclear, con fines pacíficos -según declaran los altos mandatarios iraníes-."
https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_de_Irán
Dar tecnología nuclear a unos salvajes... qué puede salir mal?? Puto EEUU, son el cáncer mundial.
(A) Para uso civil: confirmaría que al petróleo le quedan 2 (o 3) telediarios, incluso en Arabia Saudí.
(B) Para uso militar: confirmaría que nos quedan, a todos, 2 (o 3) telediarios, ataque a Irán mediante patrocinado por USA & friends.
Como si no tuvieran sol y terreno para obtener energía solar.
Luego diran "de donde saco este grupo terrorista islamico esos pepinos nucleares???"
Esta gran estupidez supera a vietnam, afganistan e irak combinados.
Si nos ponemos a pensar, si Irán está cerca de la bomba quizás no es mala idea que todos los tengan. Sabiendo que nadie ganará una guerra, es muy raro que la empiecen, aunque visto la flora y la fauna que hay en esos países, cualquiera se fía de que no lo hagan.
#8 Hace escasas semanas la India y Pakistan estuvieron a punto de entrar en guerra. Suficientes armas nucleares garantizan la paz pero demasiadas garantizan un desastre aunque sea por accidente
#8 Esa teoria de la destruccion mutua asegurada es una soberana mierda.
#8 Mmm, eso funcionó cuando la gente era más o menos razonable y pragmática. Pero si las bombas las tienen unos señores que confían en que, al morir, se van a un paraíso con 40 vírgenes por cabeza, pues a lo mejor no tienen tantos reparos en aniquilar al enemigo, aunque suponga una destrucción mutua.
Ni sé qué pensará Kichi