Portada
mis comunidades
otras secciones
#59:
#2 Y para llegar vivo porqué no vas andando. O bajo tierra. O en avión. O simplemente no vas. Cuál es la velocidad para que puedas ir de A a B y llegar vivo. Porque si vas a 0.000000000000000001Km/h tal vez no llegas vivo. No se... me tienes intrigado.
Tal vez yo no quiera compartir tampoco la carretera con alguien que teme avanzar rápido. Con los trenes pasó lo mismo. Temían que el ser humano fuera a más de 60 kilómetros por hora.
Yo me gasto un dinerillo en ir a correr al Jarama. Me gasto un dinerillo en cuidar mis coches. En poner buenos neumáticos. En hacer las revisiones. Me preocupo mucho de guardar las distancias de seguridad. De usar los espejos. De tener empatía con los demás humanos que pululan por ahí. Incluso cuando algún histérico me hace luces porque no considero que sea aún el momento seguro para adelantar un ciclista. Me gasto un dinerillo en formación adicional. Cursos de conducción deportiva y cursos de conducción segura. Porque considero que lo que me obligan legalmente para conducir puede ser mejorado. Y lo hago por placer y por seguridad. Aunque eso no me suponga una rebaja en el seguro ni la más mínima ayuda fiscal.
Yo quiero ir del punto A al punto B vivo y lo más rápido posible. Siempre lo más rápido y lo más seguro posible.
Pero no me siento feliz de tener que compartir carretera con alguien que tiene miedo como tú. Sois conductores muy peligrosos. Porque tenéis miedo. Y no lo solucionáis siendo mejores conductores. Sino intentando que todos vayamos muy despacito. Muuuuy despacito. Por favor, deja de conducir.
Tal vez yo no quiera compartir tampoco la carretera con alguien que teme avanzar rápido. Con los trenes pasó lo mismo. Temían que el ser humano fuera a más de 60 kilómetros por hora.
Yo me gasto un dinerillo en ir a correr al Jarama. Me gasto un dinerillo en cuidar mis coches. En poner buenos neumáticos. En hacer las revisiones. Me preocupo mucho de guardar las distancias de seguridad. De usar los espejos. De tener empatía con los demás humanos que pululan por ahí. Incluso cuando algún histérico me hace luces porque no considero que sea aún el momento seguro para adelantar un ciclista. Me gasto un dinerillo en formación adicional. Cursos de conducción deportiva y cursos de conducción segura. Porque considero que lo que me obligan legalmente para conducir puede ser mejorado. Y lo hago por placer y por seguridad. Aunque eso no me suponga una rebaja en el seguro ni la más mínima ayuda fiscal.
Yo quiero ir del punto A al punto B vivo y lo más rápido posible. Siempre lo más rápido y lo más seguro posible.
Pero no me siento feliz de tener que compartir carretera con alguien que tiene miedo como tú. Sois conductores muy peligrosos. Porque tenéis miedo. Y no lo solucionáis siendo mejores conductores. Sino intentando que todos vayamos muy despacito. Muuuuy despacito. Por favor, deja de conducir.
#2:
El que quiera correr al Jarama. Yo solo quiero ir del punto A al punto B vivo.
#20:
#11, pues sí, 1973 es reciente. Todo depende del contexto.
Y lo de 140, si te das una hostia frontal contra un muro a 140 chungo (y a 100), pero los accidentes no suelen ser tan bestiales, que si un roce y te vas dando contra el quitamiedos o yo que sé, que tardas unos segundos en parar. Y una hostia de este estilo a 140 seguramente te haga mucho menos daño que una similar en u coche de hace 20 años y a 120.
Y lo de 140, si te das una hostia frontal contra un muro a 140 chungo (y a 100), pero los accidentes no suelen ser tan bestiales, que si un roce y te vas dando contra el quitamiedos o yo que sé, que tardas unos segundos en parar. Y una hostia de este estilo a 140 seguramente te haga mucho menos daño que una similar en u coche de hace 20 años y a 120.
#18:
No es una verdad desconocida, pero si lo pregonas vendran los flanders de los limites de meneame y te diran que si conduces a 121kmh eres un riesgo para ellos y para sus niños y ojala te mates tu solito contra una pared.
#1:
Y un afán recaudatorio digno de la más estúpidas motivaciones: nuestra seguridad. Hay trampas recaudatorias en todas las poblaciones desde la calle Fucar (que suena a Fuck car) en Madrid hasta la rotonda de Einstein en Granada, reservada para autobuses.
Comentarios
El que quiera correr al Jarama. Yo solo quiero ir del punto A al punto B vivo.
#2 Lo de correr es muy relativo, yo veo a muchos a 90 chateando y ellos lo ven seguro y en cambio les adelanta uno a 129,9 y les parece una locura
#3 Y fumando, comiendo, bebiendo, cambiando el CD,... Pero ese es otro tema.
Ojalá fueran a 130.
#4 ¿Todavía hay coches con CD? Va a ser cierto que el parque automovilístico está anticuado.
#5 yo tengo uno con 15 años y cassette... Y le pusimos un cd... Todo modernidad!
#6 píllate uno de estos :
https://m.banggood.com/Bluetooth-Car-FM-Transmitter-MP3-Player-Dual-USB-Charger-Handsfree-Vehicle-Kit-p-1255384.html?rmmds=search
#40 lo he probado, no me dío buen resultado, debe ser que instalaron mal la antena de la radio, de echo la radio se escucha regular... Coche viejo... Todo achaques...
#5 Y con cinta
#5 Hasta. El 2014 tenían todos CD. Un coche con 4 años es viejo?
#9 tu lo que no traías de serie era el sarcasmometro, verdad?
#23 ¿para qué lo necesita? Yo tampoco detecto sarcasmo. A ver si tampoco voy a tenerlo instalado... .
#5, mi coche tiene 2 años y tiene lector de CD metido en la guantera. También tienen lector de usb claro, y hasta memoria interna donde almacenar música.
#3 Imagínate a 129,9 chateando.
#13 Una locura
#3 pues imaginate a 129.9 y chateando o es que solo chatean los que van a 90?
#2 130 o 140 en los coches actuales es ir seguro, otra cosa es que vayas hablando con el telefono en la mano o te distraigas con una mosca.
#17 la velocidad de reacción del conductor y las leyes de la física no han cambiado desde 1973
#27 Pero sí los sistemas de ayuda al conductor, frenada, estabilidad y seguridad.
#36 y la velocidad: en 73 cuando tos coches había en España que se pusieran a 180?
Y cuántos coches había?
#42 ¿Hay límites de 180? No, estamos hablando de los límites de velocidad máximos. Que se permitiese circular a 120 a lo que hoy día sería un crimen contra la seguridad (por menos coches que hubiese, las carreteras eran jodidos caminos de tierra, como quien dice) es un contrasentido. Yo tengo claro que de poder elegir, prefiero comerme un muro a 160 con mi coche nuevo que uno a 120 con un coche de más de cuarenta años.
#46 Qué límite propones? 125? Lo que pide mucha gente es sin límite en autovía.
Los ejemplos que no es matarte o matarte no creo que convenzas.
A mí me da igual que vayas a 160 y te estampes con un muro, a mí me importa que me incorpore en una autopista y no pueda en condiciones de seguridad porque vas a 160 y no facilitas el acceso.
Que sí que tú controlas, pero la que yo veo cada día en carretera es a un montón de irresponsables.
(Si te refieres a carretera convencional a 120 es que usas carreteras muy distintas a las mías)
#42 Pues por mucho que quisieras con el 600 o 8 1/2 ni de coña, el 1500 o el 124 puede que cogiera los 130/140 pero como tampoco había autovías para correr y en las carreteras nacionales trotabas tras los camiones que, en muchos casos, solo podías adelantar cuando te indicaban vía libre con el intermitente, lo de correr sin límites en este lado de los pirineos suena raro.
Apuesto a que el autor nunca pasó por Despeñaperros antes de que se hiciese la autovía, y no hace tanto de esto.
Los Golf en esta época circulaban por Europa solamente, allá al otro lado de las montañas.
#27 Y que paso en el 73, que las cambio?
#27 Pero sí han cambiado los sistemas de frenos, el ABS, los airbags, los neumáticos, la calidad del asfalto, los trazados de las autovías, los materiales utilizados en los coches, los diseños de las estructuras de los chasis, las pruebas NCAP, EURONCAP y similares, los sistemas inteligentes de prevención de colisiones, y un muy largo etcétera.
Por no hablar de los estudios que demuestran que es más peligroso ir a una velocidad distinta del resto de vehículos (por ej. ir a 100 cuando el resto va a 120) que sobrepasar los límites (que todos vayan a 130).
#41 y más seguro que todos vayan a 120
#17 130 o 140 en una recta larga es más que seguro, y 100 en algunas curvas es peligroso. Todo depende del tramo de autovía del que se hable.
Pero lo que es seguro es que a partir de ciertas velocidades el rozamiento del aire empieza a crecer exponencialmente. Para un utilitario normal, entre ir a 100 e ir a 110 hay poca diferencia en consumo por km, pero con 120 empieza a notarse el incremento (es decir, tardas un 9% menos pero gastas un 12-15% más), con 130 es considerable y con 140 dista mucho de ser eficiente.
Tenía sentido que pusieran un límite de 110.
#17 A esa velocidad ya van. Ayer por la autovía de Palencia ninguno bajaba de 120, todos más rápido que eso.
#2 Yo una vez le dije a un amigo, más vale ir despacio y seguro. Y me contestó: "No, más vale ir rápido y seguro" y me convenció para siempre
#2 ¿Sabes que el Jarama es el único circuito del mundo con límite de velocidad? (En realidad, un límite de ruido que lleva a un límite de velocidad)
#2 Y para llegar vivo porqué no vas andando. O bajo tierra. O en avión. O simplemente no vas. Cuál es la velocidad para que puedas ir de A a B y llegar vivo. Porque si vas a 0.000000000000000001Km/h tal vez no llegas vivo. No se... me tienes intrigado.
Tal vez yo no quiera compartir tampoco la carretera con alguien que teme avanzar rápido. Con los trenes pasó lo mismo. Temían que el ser humano fuera a más de 60 kilómetros por hora.
Yo me gasto un dinerillo en ir a correr al Jarama. Me gasto un dinerillo en cuidar mis coches. En poner buenos neumáticos. En hacer las revisiones. Me preocupo mucho de guardar las distancias de seguridad. De usar los espejos. De tener empatía con los demás humanos que pululan por ahí. Incluso cuando algún histérico me hace luces porque no considero que sea aún el momento seguro para adelantar un ciclista. Me gasto un dinerillo en formación adicional. Cursos de conducción deportiva y cursos de conducción segura. Porque considero que lo que me obligan legalmente para conducir puede ser mejorado. Y lo hago por placer y por seguridad. Aunque eso no me suponga una rebaja en el seguro ni la más mínima ayuda fiscal.
Yo quiero ir del punto A al punto B vivo y lo más rápido posible. Siempre lo más rápido y lo más seguro posible.
Pero no me siento feliz de tener que compartir carretera con alguien que tiene miedo como tú. Sois conductores muy peligrosos. Porque tenéis miedo. Y no lo solucionáis siendo mejores conductores. Sino intentando que todos vayamos muy despacito. Muuuuy despacito. Por favor, deja de conducir.
#59 Conozco las leyes de la física y el tiempo de reacción humana.
Sé que a 120km/h en caso de accidente el golpe será menor gracias al tiempo de reacción y a la seguridad del coche. Pero ir a 160 o 180 nos lleva a que el tiempo de reacción es el mismo y el golpe será mayor.
No es una verdad desconocida, pero si lo pregonas vendran los flanders de los limites de meneame y te diran que si conduces a 121kmh eres un riesgo para ellos y para sus niños y ojala te mates tu solito contra una pared.
#18 el problema es ir a 121 con limite de 80 o incluso de 50 cosa muy habitual
Y un afán recaudatorio digno de la más estúpidas motivaciones: nuestra seguridad. Hay trampas recaudatorias en todas las poblaciones desde la calle Fucar (que suena a Fuck car) en Madrid hasta la rotonda de Einstein en Granada, reservada para autobuses.
#1 Ni que los complementos de productividad (poner más multas) de los caballeros guardias civiles dependiera de ello...
#1 curiosamente me he comido las dos. Tiene delito viviendo toda mi vida en atocha!
#57 y has evidenciado el afán recaudatorio de una señalización ilegal y precaria donde hubiera bastado un disco de circulación prohibida salvo vecinos o autobuses.
Probablemente muchos ya no se acuerden de los 110 km/h que puso el gobierno en 2011. Alegaron que era necesario para ahorrar costes y petróleo, y tardaron cuatro meses justos en derogar la medida y volver a 120 por hora.
No fue más que un experimento para ver si por ahí se podía aumentar la recaudación, pero salió rana. Las señales se cambiaron por simples pegatinas, y no sólo porque así era más rápido activar la medida, sino también revertirla.
Para entonces el personal ya llevaba dos años comiéndose las consecuencias de la crisis, y no estaba como para perder más dinero en multas. Así que aflojaron el pedal de acelerar. Pero al bajar la velocidad también se rebaja el consumo de combustible, y con ella la recaudación por impuestos. Vamos, que la recaudación bajó en vez de subir.
Nada nuevo, sólo quieren recaudar y les importa un pito la seguridad de la gente.
#35, no creo que esa medida fuese para recaudar sino que de verdad era porque en ese momento parecía que se avecinaba una crisis muy seria con el petróleo. Una medida que a mi me pareció estúpida, pero como digo no creo que fuera motivada por lo que dices.
#49 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Archivo:Brent_Spot_monthly.svg
Peor fue el alza de 2008, y no se variaron los límites de velocidad. En 2011 sí que hubo un alza importante, pero no más fuerte que otras que hubo antes.
Si se trataba de ahorrar combustible, se habrían tomado medidas de conjunto, no focalizadas en un punto concreto. Y se habría contado también con que habría bajado la recaudación por impuestos. El crecimiento de consumo con la velocidad no es lineal, crece más rápido. Por eso pienso que esperaban que el personal picase y pagase las multas, pero no coló y hubo que revertir la medida para no perder recaudación en impuestos.
#35 pues si. La autopista Leon-Astorga es de pago y paralela a ella va una carretera que es un punto negro toda ella. La mayoría del trafico va por la carretera. Si se pensase en la seguridad, se quitaría ese peaje. En lugar de eso, mas adelante cerca de Ponferrada, hay un radar a 120 en una recta en bajada.
#62 Lo mismo ocurre con la AP-4. El tramo de la antigua N-IV entre Sevilla y Jerez está plagada de puntos negros y los accidentes mortales son frecuentes.
La concesión vence el año que viene, ya veremos si liberan el peaje o no.
#35 para algunos el objetivo será recaudar pero para otros será la seguridad. Hasta hace relativamente poco no se usaba el cinturón de seguridad y ahora su uso es obligatorio y está normalizado, casi todo el mundo lo usa. Seguramente al principio decían lo mismo de las multas por no llevar el cinturón, que tenían afán recaudatorio.
Además, en los últimos años ha bajado muchísimo el número de fallecidos por accidente de tráfico y no sólo por tener coches más seguros si no por medidas como el carné por puntos.
#78 Una cosa no quita la otra. El cinturón de seguridad es esencial, pero hubo que forzar a más de uno a usarlo. Mis abuelos y gente de su edad eran muy reticentes a usarlo. Pensaban que en caso de accidente se quedarían atrapados en el vehículo. No contaban con que al mejorar los coches y aumentar su velocidad, si no llevas cinturón puedes salir literalmente volando o tragarte la luna delantera.
Cuando algunos comentamos que a la DGT le importa un pimiento la seguridad y sólo quiere recaudar, no lo decimos los locos del volante "que quieren pisar el acelerador sin que nadie les toque los huevos". Lo hacemos al ver que se ponen radares en rectas sin problemas ni de visibilidad ni de nada, en vez de en puntos negros de carreteras secundarias. Si de verdad velasen por la seguridad, irían a por los puntos peligrosos lo primero de todo.
#88 por eso para algunos de la DGT el objetivo será recaudar pero para otros será la seguridad. ¿No crees que si trabajases en la DGT te gustaría aumentar la seguridad y evitar accidentes?
Precisamente el carné por puntos no recauda ni un euro y ha funcionado muy bien
#92 el carné por puntos permite recuperarlos realizando (y pagando) un "curso de sensibilización". Que conste que soy el primer partidario del carnet por puntos, pese a sus trucos para que los que tienen pasta sigan haciendo lo que les da la gana (basta con no identificar al conductor y pagar la multa de 900€ para no perder puntos), pero sigues pudiendo pagar cada dos años para recuperar puntos.
¿Te digo una medida que sí que no recaudaría y aumentaría la seguridad? Endurecer los tests psicotécnicos para la obtención y, sobre todo, la renovación del carnet. No es normal que mi abuelo pudiese renovar el carnet de conducir cuando no tenía ni reflejos ni capacidad para conducir. Acabó dejando de conducir tras darse cuenta de que era un peligro para si mismo y para los demás, pero el psicotécnico lo pasaba sin problemas... a razón de 60€ cada año, eso sí.
¿Otra? Aumentar el presupuesto destinado a la reparación y mantenimiento de la red de carreteras. La autovía entre Valladolid y Salamanca tiene tramos absolutamente destrozados, y la solución del ministerio fue... limitarlo a 100. Una carretera en buenas condiciones es evidentemente más segura, además de disminuir el desgaste de componentes como neumáticos, amortiguadores, rótulas...
#51, en los coches de ahora lo mismo sobrevives, pero sí, pupita te haces.
#91
Con cinturón puesto a lo mejor.
Sin cinturón sales por la ventana.
#93, hombre, el cinturón siempre, se da por hecho.
#95
A 40 me estampé sin cinturon y casi salimos por la ventana
#96, ¿y qué hacías sin cinturón?
Bueno, como estás por aquí supongo que sobreviviste
#97
Llegando a casa, dos curvas antes me lo quitaba, ... camino medio rural ... hasta que apareció un coche lanzado, frené y pisando yerbas patinó hasta el muro. PLOF.
Diferencial a la basura.
#100, supongo que gracias a la frenada la hostia contra el muro sería a menos de 40.
Los coches de hace 40 años no iban a mucho más de 120.
Los coches pueden ir a 180 la circulación no con las normas actuales.
Cómo te vas a incorporar a una autopista con coches a 180? Cómo vas a adelantar a un camión si por tu izquierda van así?Qué distancia de seguridad hay que poner?
#34 te remito a #32 la carretera no es solo tuya...y por suerte o por desgracia hay unas normas que son para todos. Me la suda si eres Fernando Alonso o Vettel de lo bien que conduces.
#56 #32 Te da igual a 120 que a 180 porque si viajas un poco y conduces por la autovía verás que la mayoría no sabe para qué sirve un carril de aceleración:
· Casi nadie se para al principio a esperar hueco para salir y así poder adecuar su velocidad a la de los demás vehículos.
· Casi nadie ceda el paso, se piensan que un carril de incorporación es "yo salgo si o si", de hecho en muchos sitios han tenido que poner señales de prioridad para evitar accidentes, cuando en el carril hay pintada claramente una señal de ceda al paso.
Lo de 180 se soluciona haciendo como se hace en Alemania, en las incorporaciones se limita un poco la velocidad para permitir que los vehículos se incorporen, una vez pasada la incorporación, hay "barra libre" de velocidad.
Es increíble como hay gente que, incluso en un artículo que te están diciendo que la limitación de 120 no tiene una base científica, sino recaudatoria y económica, siga defendiendo ese límite, es que es de ser borrego...
#76 El autor del artículo omite muchos datos, no creo que eso sea muy científico.
Tú mismo dices que la gente ni facilita ni cede seguro que aumentar la velocidad no afecta o lo soluciona.
Lo de las señales de reducir antes antes de incorporaciones me ha hecho gracia en España también está y no hace caso nadie.
Sobre radares conozco varios fijos y desde que están no se han matado varias personas al año en ese punto.
Los radares pueden tener fin recaudatorio en unos casos pero creo que es de lo poco que ayuda a que la gente vaya con algo de cuidado.
Si quieres cuando la gente respete las limitaciones, ceda y facilite la incorporación, sepa utilizar las rotondas, indique las maniobras, adelanten en condiciones de seguridad y respete la distancia de seguridad aumentamos los límites, es sencillo.
#76 porque sigue muriendo gente en accidentes de trafico. El dia que alcancen el 0, sere el primero en darte la razon.
Los coches son tremendamente más seguros hoy en día y no hay motivos sensatos que apunten a que la velocidad máxima en las autopistas siga siendo de 120 km/h
Sí lo hay, el recorte de dos tercios del presupuesto de carreteras en la última década
https://www.google.es/amp/s/www.bez.es/amp/507699435/Desciende-inversion-mantenimiento-carreteras-.html
Datos de 2016, que han seguido recortandose
#61 si, porque el que adelanta hace frenar a los que van detrás, que pueden tardar en percibir la diferencia de velocidad y puede provocar una colisión por alcance (creo que asi las llama el código de circulación). El de la berlina, si es de lujo, lleva controles de estabilidad y demas elementos de seguridad que hacen bastabte dificil que pierda el control a 150 en condiciones normales y en autopistas limitadas a 120, donde el trazado de las curvas te mantiene dentro incluso a mas velocidad con un coche asi.
#64 Pues imagínate que estás esperando a adelantar por el motivo que sea, o que hay una retención más adelante y viene algún energúmeno como tú o #34 a 150 km/h. ¿Qué bien, no?
"que hacen bastabte dificil que pierda el control a 150 en condiciones normales y en autopistas limitadas a 120, donde el trazado de las curvas te mantiene dentro incluso a mas velocidad con un coche asi." Ya me has matado. Claro que sí, ir a 150 es mucho más seguro que ir a 120. En serio, ojalá la 1984 de Orson Welles fuera verdad. Perderíamos la libertad, pero al menos se encargarían de localizarte y de sacarte de la carretera
#73 no he dicho eso, he dicho que es mas inseguro un coche tratando de adelantar a otro a poca mas velocidad que alguien que sobrepase el límite.
No entiendo lo primero que dices, si estoy esperando a adelantar, primero miro que no venga nadie por los espejos. Al cambiar de carril debes ceder el paso a los que ya circulan por el. Si hay retenciones es imposible ir mas rápido que el resto.
Alguien puede dar algún dato que refrende el supuesto motivo económico, recaudatorio del Estado? O es un dato puramente pseudocientifico?
#11 #43 Veamos qué dice la DGT en sus estadísticas públicas.
En 2013 fue el último año en que, en sus estadísticas de circunstancias concurrentes en los accidentes, diferenciaron entre "velocidad inadecuada para las condiciones existentes" (es decir, velocidad legal pero excesiva por neumáticos gastados, lluvia, firme resbaladizo, etc.) y "sobrepasar la velocidad establecida" (es decir, velocidad superior al límite legal, que es lo que detectan los radares). A partir de 2014 simplemente ponen "infracción de velocidad" por motivos que desconozco.
Vía urbana:
Total accidentes: 89.074
Sobrepasar la velocidad establecida: 295 (0.3%)
Por comparar:
Velocidad inadecuada: 2.277
No mantener intervalo de seguridad: 1.305
No respetar la norma genérica de prioridad: 1.227
No cumplir las indicaciones del semáforo: 809
No cumplir la señal de stop: 1.182
No cumplir la señal de ceda el paso: 1.980
No respetar el paso para peatones: 1.544
Vía interurbana:
Total accidentes: 62.933
Sobrepasar la velocidad establecida: 570 (0.9%)
Por comparar:
Velocidad inadecuada: 6.986
Invadir parcialmente el sentido contrario: 1.160
Girar incorrectamente: 659
Adelantar antirreglamentariamente: 540
No mantener intervalo de seguridad: 2.317
No respetar la norma genérica de prioridad: 882
No cumplir la señal de stop: 1.231
No cumplir la señal de ceda el paso : 530
¿Cuántas de las infracciones aquí mostradas tienen instalado sistemas que las detectan automáticamente? El exceso de velocidad, y algunos radares de semáforo.
#79 Muy interesante, pero sigue sin dar la información sobre cuando dinero recauda el Estado por estas multas. Por cierto, como es posible que todas las causas de accidentes no sumen el total? Si es que es porque se desconoce en muchos accidentes su causa, no puedes hacer la división entre 570 y 62.933 sin mas.
Ya lo he mirado. Un tercio del dinero recaudado por multas es por exceso de velocidad, lo que supone alrededor de unos 130 millones al anyo. Unos 3 euros por habitante. No nos saca de pobre, desde luego.
#26 También hay países donde circulan por el otro lado de la carretera y les hacen coches con el volante a un lado. A estas alturas los limitadores de velocidad obligatorios y dependientes del país deberían ser un problema técnico sencillo de solventar (comparado con los volantes). Curiosamente los BMWs, si no me equivoco, sí que vienen con limitador de velocidad. 250 km/h, eso sí.
Como ya dije en otra noticia mi velocidad de crucero es 150Km/h, llevo una berlina de lujo y alguno me tildaba de loco, cuando este coche marca 300Km/h, es decir estoy viajando al 50% de lo que el coche está preparado, voy super seguro por la autovía, evidentemente hay sitios que no se puede ir a esa velocidad (ni a 120) por cuestiones de tráfico, estado de la vía, etc... lo que hay que tener es cabeza.
Alguno me dirá que si tengo un accidente... hay muchas personas que se matan a 90, si tienes un accidente depende mucho de la suerte (que puedas "apoyarte" en un quitamiedo para reducir velocidad, que no choques frontalmente...
Llevo 400.000km hechos a esta velocidad (un poco más creo) porque viajo mucho, total de multas: 2 de 50€, que no son más que faltas administrativas.
Eso si nunca bebo, ni tomo drogas, suelo parar a despejarme, etc..
La conducción segura no es sólo la velocidad, es todo, hay carreteras que ir a 100 con según que coche puede ser peligroso, en cambio con otros coches más caros/nuevos que son más seguros puedes ir a 130 tranquilamente.
#34 Pues, sinceramente, espero que tengas un accidente con tu berlina de lujo que te mantenga lejos de las carreteras una buena temporada. O para siempre, si es posible. Por la seguridad del resto.
#38 prefiero encontrarme a #34 que al típico que va a 101 adelantando a otro que va a 100 en una via limitada a 120
#55 Sí, porque es mucho peor esperar 30 segundos detrás de otro coche a que un cuñao pierda el control de su berlina de lujo de 2.000 kg. a 150 km/h. y provoque un accidente en el puedas verte involucrado
#38 #55 Curiosamente los únicos "sustos" que he tenido en carretera es de los típicos que van a 121 y se te cruzan, sin intermitencia ni leches, para adelantar a un camión, cuando tú estás adelantándolos a ellos por el carril izquierdo, con la consecuente frenada que he tenido que hacer para no tragármelo... eso es invasión de vía por muy a 120 que vayas.
Ni que decir de los que no se apartan del carril izquierdo porque "van a 120", los que esperan hasta el último segundo para adelantar a vehículos u obstáculos que se veían claramente desde kilómetros, causando peligro para todos los demás...
Los "caballeros" como el de #50 y otros que vamos a más velocidad solemos cedernos el paso, si vemos que alguien viene más rápido nos apartamos, dejamos pasar, y seguimos a nuestra velocidad.
El peligro son los flanders, que se creen que por ir a 120 el resto de normas no valen, e intentan encima joder a los que van más rápidos.
PD:@dkjdxhshxgjs no te deseo ningún accidente ni a ti, ni a nadie de tu familia. Ya que es un poco... no sé como llamarlo, desearle un accidente de tráfico a alguien. En fin, suerte con tu vida.
#65 Lo tuyo es impresionante. Te quejas de que otros van a 120 por la izquierda aunque reconoces que tú te pasas por el forro de los huevos las normas de circulación. ¿Se puede ser más hipócrita? No te sientas especial, tanto los que circulan por la izquierda por norma como los que vais a 150 porque "controláis y es seguro" sois conductores de mierda.
#65 suscribo lo dicho. Yo voy rapido a veces, pero anticipo todos mis cambios de carril, mantengo distancias y en general intento ser 'leible' por los demás. Ah, y nunca desearé un accidente a alguien por incumplir una norma que es una falta administrativa, no soy un psicopata.
#65 Y esos sustos los tendrás por ir a 150 y no tener tiempo a reaccionar. Si condujeras bien no tendrías esos problemas. Espero que si empotras a alguien por detrás por ir más deprisa de lo legal sea a un camión y no causes mal a nadie inocente.
#74 Cómo se nota que apenas conduces y habrás salido pocas veces de tu pueblo.
Te lo he explicado, yo voy por mi carril adelantando (da igual a 120 que a 150) y los conductores "flanders" invaden mi carril porque están a punto de quedarse atrapados detrás de un camión.
Esto ocurre porque no han tenido la suficiente antelación como para ver que el camión va a 90 y se van a quedar "atrapados" detrás, entonces la única sólución que ven es pasarse al carril de la izquierda y quien vaya por él (ya sea a 120 o a 150) se encontrará con ellos de repente.
En fin, qué bonito es opinar sin saber y encima sin ninguna evidencia científica que te respalde, sólo que el estado dice que hay que ir a 120 porque sí...
#84 "qué bonito es opinar sin saber" Sí, pero eres tú el que dice que yo apenas conduzco y que no he salido de mi pueblo solo leyendo 2 comentarios míos. Cuñaaaaaaaaaaaaaaaao.
Que sí, te he entendido perfectamente. Y tanto tú, si vas a 150, como el que se mete en el carril izquierdo a lo kamikace sois conductores de mierda. Ni mejor ni peor el uno que otro, conductores de mierda los dos.
¿Evidencia científica? ¿Pero de qué mierda hablas? La norma dice que hay que a ir 120 y punto. Tu obligación es respetar las leyes, no pasaártelas por el forro de los cojones simplemente porque no estés de acuerdo con ella ¿Tienes 18 años y eres habitual de forocoches? Porque, vamos, tu nivel argumentativo no es mucho más allá...
#34, el razonamiento de que a 150 vas seguro porque el coche te marca hasta 300 no te dejauy bien, ¿eh?
#45 Quiere decir que el coche está preparado para correr a 300, tanto las ruedas, como las suspensiones, la dirección se pone más "rígida" para ir a esas velocidades, los frenos están preparados para frenar a esa velocidad....
Es decir que me sobra un 50% para controlar el coche, otra cosa es intentar ir a esa velocidad con un coche hecho polvo, con los neumáticos gastados, frenos malos, suspensión hecha polvo... es lo que digo que 120 es una velocidad muy arbitraria y como dice el artículo no tiene ningún fundamento científico, sólo un motivo puramente económico.
Cada uno debería ser responsable y saber lo que puede correr con su coche, ya que es su vida la que lleva a las manos.
#34 la tuya y la de casi todos, mi coche es un suv de los que hay a patadas y suelo ir a 140 145, la gente que se lleva las manos a la cabeza no deben de conducir habitualmente o son unos Flanders que se creen guays por decir que estamos locos
#50 Yo conduzco habitualmente y no me creo guay por respetar el código de circulación. Simplemente es mi obligación hacerlo y lo hago. Algún día España pasará a ser un país civilizado y la gente como tú y #34 dejarán de sentirse orgullosos de no respetar las normas y leyes.
#34 El problema no es si tu vehículo es seguro a 150km/h, el problema está en que tienes que compartir el espacio con otros vehículos. Si todos fueran a 150 no sería un gran problema pero como dicen más arriba las carreteras no están preparadas, los carriles de entrada y salida de autopistas no están preparados. Si todos van a 120 (o a 100) y tú a 150 es un riesgo que aumenta las probabilidades de tener un accidente.
Recuerda también que los conductores con L pueden sentirse más seguros yendo a 100 y que tienen todo el derecho del mundo a ir a esa velocidad.
#34 Sin tocar el resto de variables a más velocidad más accidentes y más graves.
La mayoría de los conductores se jubilan sin accidentes graves (como tú), pero seguimos teniendo miles de víctimas.
"Los límites de velocidad son de hace unas décadas [...] en 1973"
Joder con el becario, lo dice como si 1973 fuera la semana pasada.
"Los coches son tremendamente más seguros hoy en día y no hay motivos sensatos que apunten a que la velocidad máxima en las autopistas siga siendo de 120 km/h, salvo, claramente, un motivo económico, recaudatorio."
Menuda estupidez. Si te fostias a 140 km/h tienen que sacar tus restos del coche con un mocho, independientemente de lo seguro que sea tu coche. Pero venga con lo del "afán recaudatorio".
#11 ¿A 140 km/h te tienen que sacar con un mocho y a 120 km/h no?
#12 Yo creo que a 120 con una escoba es más que suficiente.
#12 Los coches sin más seguros pero los conductores no.
#12 la energía que llevas a 140 km/h es un 36% más alta que si vas a 120 km/h... alguna diferencia debe haber.
#11 Después de leerte surge la pregunta obvia: ¿si no es por afán recaudatorio por qué no se limitan los coches por ley a 120 km/h?
#15 Porque la industria automovilística no quiere, como te demuestra Alemania.
#19 Al gobierno tampoco le vienen nada mal las brutales cantidades ingresadas por la DGT, basta ver las también brutales cantidades que se invierten en aparatos sancionadores, debe ser porque es rentable.
#24 tienen calculadas el número de multas que tiene que echar el helicóptero cada vez que despega para que sea rentable.
#15 porque los diferentes paises tienen diferente limites, tal vez
#26 En los coches de hoy en día, que son totalmente electrónicos, cambiar o quitar ese límite sería tan sencillo como conectar el coche a una maquinita y pulsar un botón.
#15 los limites de velocidad y el codigo de circulación solo se aplica en las carreteras administras por la dgt. Las pistas privadas, circuitos, etc... no.
Tu puedes circular con tu coche en vías donde no aplique el codigo de circulación.
#52 ¿y dónde están esas vías privadas? Yo no conozco ninguna. Poquísima gente va a utilizar esas vías para circular a más de 120kmh ¿Es por la libertad de circular por esas vías a más de 120kmh lo que hace que no se limiten de fábrica? ¿de verdad no merece la pena que los coches vengan limitados de fábrica si se traduce en menos muertos al volante?
#66 en Youtube puedes ver a mucha gente destrozar sus coches en el circuito de spa
.
En cualquier caso algunos no queremqosq que el estado regule hasta la distancia a la que puedes mear ni que se apliquen medidas cohercitivas preventivas.
#68 ¿entonces merece la pena que se mueran algunas personas por proteger la libertad de circular en el circuito spa a más de 120km/h?
El problema de los accidentes es que las medidas que no son preventivas llegan demasiado tarde, si ya me he quedado paralítico o lo palmo en un accidente pues me dan igual las medidas no preventivas.
Estoy seguro que la limitación se podrían resolver de una manera técnica, p.e. que vinieran capados de fábrica y que necesitases un permiso especial para poder quitarles el límite de manera temporal.
#80 imagina que vas a viajar a Polonia en coche por lo que atravesar paises con distintos limites.
España 120
Francia 130
Alemania (si no dicen lo contrario, sin limite)
Polonia 140
#11, pues sí, 1973 es reciente. Todo depende del contexto.
Y lo de 140, si te das una hostia frontal contra un muro a 140 chungo (y a 100), pero los accidentes no suelen ser tan bestiales, que si un roce y te vas dando contra el quitamiedos o yo que sé, que tardas unos segundos en parar. Y una hostia de este estilo a 140 seguramente te haga mucho menos daño que una similar en u coche de hace 20 años y a 120.
#20 Respecto el tiempo de existencia de coches en España sí
#20
A cuarenta un choque frontal contra un muro te hace pupita.
Mucha pupita.
#11 Joder contigo, dice hace unas décadas... No se por qué eso te suena a la semana pasada
#11 Prueba a llevar un coche del 73. Vas a setenta y el miedo y la sensación de velocidad (divertido, por otra parte) equivale a ir a doscientos en un coche actual.
#37 Yo en esa época iba en un Dyane 6 (en realidad solíamos ir más de 5 personas...), pero aquello solo pasaba de 90 cuando las cuestas eran hacia abajo... y tampoco es que los frenos respondiesen con rapidez!!
Eso sí, la suspensión era buena!! todavía me asombra recordar como "no volcamos en aquella curva"...
A finales de los 70 ya usábamos el Ford Fiesta de un amigo (no era más seguro que el Dyane 6, pero corría más y gastaba más gasolina) y cuando no teníamos mucho dinero para gasolina o queríamos viajar 5 personas o más, utilizábamos el Renault 4 de la empresa...
Sobre como estaban entonces las carreteras nacionales puedo escribir un post de cuatro páginas, otro día
Mi primer coche fue un Renault 8; y cuando tenía que viajar, era imprescindible equilibrar las ruedas para que el volante "se dejase agarrar" entre 90 y 100 K/h. Seguía temblando, pero se podía sujetar...
Ahora el motivo es potenciar el uso del AVE o eso leí una vez.
#10 timo de AVE para los que no tenemos prisa. Lo que antes valía 20 ahora 70... por llegar una hora antes. Al final me toca bus, que es una pesadilla que no veas. Un gran avance para mí sería volver al tren de antes, a 20 pavos ir a Madrid
En los Países Bajos fue durante esos años donde surgió el boom de la bicicleta.